Skeptikų / skeptikių forumas

Siūlau taikyti mirties bausmę už vagystes. Kad negadinti anos temos, padiskutuokime čia Man įdomu, kiek mirties bausmės šalininkų "argumentų" galėčiau pritaikyti šioje temoje. Kol kas panašu, kad absoliučiai visi tinka, pradedant nuo "bet kokia teisė yra tik susitarimo reikalas" ir baigiant išlaikymu kalėjime iš mokesčių mokėtojų pinigų.

Istorinė realybė - Pirmąjame Lietuvos Statute įteisinta ypatingai žiauri mirties bausmė už vagystę pagavus vietoje. Vienintelis nusikaltimas, dėl kurio tardymo metu leista kankinti...

plačiau -
Pirmasis Lietuvos Statutas: Dzialinskio, Lauryno ir Ališavos nuorašų faksimilės [sud. S. Lazutka, E. Gudavičius] Vilniaus universitetas, Lietuvos MA Lietuvos istorijos institutas: Vilnius, 1985

t.y. kas skaitot rusėniškai ar lotyniškai...

Good, vadinasi, ir lietuviškomis tradicijomis galima pasiremti

nnavakas wrote:Istorinė realybė - Pirmąjame Lietuvos Statute įteisinta ypatingai žiauri mirties bausmė už vagystę pagavus vietoje. Vienintelis nusikaltimas, dėl kurio tardymo metu leista kankinti...

plačiau -
Pirmasis Lietuvos Statutas: Dzialinskio, Lauryno ir Ališavos nuorašų faksimilės [sud. S. Lazutka, E. Gudavičius] Vilniaus universitetas, Lietuvos MA Lietuvos istorijos institutas: Vilnius, 1985

t.y. kas skaitot rusėniškai ar lotyniškai...

so?
Hamurapio įstatymas teigia:
6. Jei žmogus pavogs Dievo ar rūmų turtą, tą žmogų reikia užmušti; taip pat tą, kuris priima vogtą iš jo rankų, reikia užmušti.

6. Jei žmogus pavogs Dievo ar rūmų turtą, tą žmogų reikia užmušti; taip pat tą, kuris priima vogtą iš jo rankų, reikia užmušti.

Labai šaunus įstatymas. Garantuoja, kad vagis antrą kartą nebeprasižengs.

Vagys nėra tokie pavojingi visuomenei, kaip žudikai. Vagys atima turtą, o ne teisę į turtą, žudikai atima teisę į gyvybę. Todėl natūralu, kad žudikai yra baudžiami griežčiau.

Aš siūlau mirties bausmę TIK už nužudymus sunkinančiomis aplinkybėmis. Kerštas reikalingas demokratiškai liaudžiai! Jei jau renkame "argumentus", tai įsivaizduok Nomad, kaip tu jaustumeis jeigu tavo motiną/tėvą užpultu ir nukankintu, subadytu, supjaustytu, išluptu akys, išprievartautu, suvalgytu, apiplėštu. Ir už tokį baisų nusikaltimą nusikaltėlis gautu tik bausmę iki gyvos galvos sedėti belangėje. Negi nenorėtum, kad tokiam žvėriškam žmogui butu skirta mirties bausmė?

so?
Hamurapio įstatymas teigia:
6. Jei žmogus pavogs Dievo ar rūmų turtą, tą žmogų reikia užmušti; taip pat tą, kuris priima vogtą iš jo rankų, reikia užmušti.

Aš nieko tuo nenorėjau pasakyti, pateikiau pliką faktą, žinoma, geografiškai ir chronologiškai kiek artimesnį aptariamąjai temai, nei kolega. Tiesa, reikėtų pažymėti, kad tai bene vienintelis įstatymas, kuris neatskyrė bajoro ir valstiečio. Ir, žinoma, buvo taikytinas ne valdovui ir ne bažnyčiai. Tačiau čia jau atskira diskusija ir į ją nesigilinsiu.

Iš esmės, reali laisvių ir teisių sistema, daugiau mažiau galutinai išreikšta Didžiosios Prancūzijos revoliucijos eigoje, pamažu pasiklysta postmodernios visuomenės sąmonės ir savimonės labirintuose. Visuomenės gyvenimo tikslas, pasiekus laisvė-lygybė-brolybė principų įgyvendinimą, paskeitė. Koks jis dabar? Mano asmenine nuomone - komfortabilaus ir saugaus, t.y. kokybiško gyvenimo užtikrinimas kiekvienam visuomenės "nareliui", sykį visi by default yra lygūs. Šitaip mastant, galinio "spoilerio" vagystė nuo automobilio yra toks pats pasikėsinimas į gyvenimo kokybę, kaip ir užpuolimas ar žmogžudystė. Tokiu būdu gauname kur kas platesnį spektrą nusikaltimų, priskirtinų vienai, "baisiausio" nusikaltimo kategorijai.
Sutrikusi moralinių vertybių sistema ir polinkis į svetimą turtą (vagystė pati savaimę tą parodo) leidžia daryti prielaidą, kad moralinės vertybės vagies sąmonėje nėra gajos, tad verčia suabejoti jo pasitaisymo galimybe. Tad kalėjimai kaip pasitaisymo institucijos netenka prasmės.
Jei tai nėra psichinė liga, taikyti baudas taipogi neverta, nes žmogus ne iš sugebėjimo dorai užsidirbti pinigus imasi vagystės. Bauda tik paskatins kitą nusikaltimą. Jau nekalbu apie turto konfiskavimą.
Išeitis - atimti nusikaltimo įrankį, įspėti visuomenės narius apie galimą grėsmę - fizinio žalojimo bausmės. Bet sykį jos gali pasirodyti nehumaniškos, kas lieka?..

Nomad wrote:Siūlau taikyti mirties bausmę už vagystes. Kad negadinti anos temos, padiskutuokime čia Man įdomu, kiek mirties bausmės šalininkų "argumentų" galėčiau pritaikyti šioje temoje. Kol kas panašu, kad absoliučiai visi tinka, pradedant nuo "bet kokia teisė yra tik susitarimo reikalas" ir baigiant išlaikymu kalėjime iš mokesčių mokėtojų pinigų.

Ne vien susitarimo reikalas, priklauso nuo valdžios. Jei valdo koks diktatorius, tai gali būti visos teisės vien tik jo. arba "pasitarimo" su dar keliais savo draugias
bet faktas, kad niekas nenuleidžia įstatymų iš aukščiau, kaip kokiai Mozei
Taip pat įstatymus įtakoja ir patirtis ir pan.
Anksčiau už vagystes mirtis bausmė buvo taikoma daugelyje tautų. Dabar jau ne taip.. matyt laikas parodė, jog nelabai verta užmušti pilietį už vagystę.

nnavakas wrote: Šitaip mastant, galinio "spoilerio" vagystė nuo automobilio yra toks pats pasikėsinimas į gyvenimo kokybę, kaip ir užpuolimas ar žmogžudystė. Tokiu būdu gauname kur kas platesnį spektrą nusikaltimų, priskirtinų vienai, "baisiausio" nusikaltimo kategorijai.

Tegu mane velnias, jei tu pats nematai kiekybinio skirtumo tarp spoilerio vagystės ir nužudymo. Ką darysi sutikęs galvažudį, pasiūliusį alternatyvą "spoileris ar gyvybė"?

jie abu yra vienoks ar kitoks pasikėsinimas į gyvenimo kokybę - vertybę, kuri modernioje visuomenėje tampa vis svarbesnė. nesakau, kad tai adekvatūs nusikaltimai, jie patenka į vieną kategroiją tik tuo atveju, jei vertybę, kurią aš išskyriau kaip svarbiausią, priimsime, kaip tikrą. esmė: siūlau nusikaltimams bausmes parinkti pradedant ne žiauriausiais, o lengviausiais nusikaltimais.

+nauda iš visuomenėn sugrįžusio vagies -pakartotinės vagystės -vagies išlaikymas trumpą laiką > -mirties bausmės atlikimas

Pasakėčia apie karalių

Vienoje karalystėje gyveno karalius, kuris buvo laikomas labai žiauriu, mat už kiekvieną nusikaltimą - vagystę, žmogzudystę, apiplėšimą bausdavo viena bausme - mirtimi.
Kai vieną kartą, jo paklausė, ar šis nemanąs, jog taip vienodai bausti yra neteisinga, karalius daug nemastęs atsakė: taip, manau, kad tai neteisinga sistema, tačiau niekaip negaliu sugalvoti didesnės bausmės nei mirtis sunkius nusikaltimus padariusiems.

Azuolas wrote: Anksčiau už vagystes mirtis bausmė buvo taikoma daugelyje tautų. Dabar jau ne taip.. matyt laikas parodė, jog nelabai verta užmušti pilietį už vagystę.

Tiesiog valdzios monopolija teiseje neleidzia efektyviai tvarkytis su nusikalteliais. Gi anksciau arkliavagi pakabindavo po balkiu ir net duru nereikdavo rakint. Garsuji plesika Tada Blinda irgi ne valdzia priciupo, o valstieciai uzplumpino.

Tai Legionas pateisintu linčo teismus nusikaltėliams? O gal tik linčo bausmes? Žiauru kai nuosprendi ir bausmės vykdymą prisiima buka masė žmonių, tam reikia humaniškų specialistų.

O man idomu, atmetus tas visas kvailas morales, tai kuo dar yra blogai linčo teismas?

Atrodo, kad prie sovietu buvo mirties bausme uzh "valstybes turto grobstyma ypach dideliais mastais".

Edit: patikslinu, nes susishaudzhiau info - SSSR buvo baudzhiama mirties bausme jau nuo 25 000 rubliu vertes turto pasisavinimo - pagal situacija. (Nauja 21 "Volga" kainavo 4200 rubliu)

Azuolas wrote:O man idomu, atmetus tas visas kvailas morales, tai kuo dar yra blogai linčo teismas?

Nu kolega jau perlenkete lazda. Linco teisme yra maziausiai svarbi tiesa. Ar nori pasakyti pries nulinciuojant visi idemiai diskutuoja visus 'uz' ir 'pries' ?