Teisė į gyvybę vs teisė į nuosavybę

[7x]

Ane? :Smile:

Na dažniausiai mokslą aiškina tos srities specialistai, nežinau kodėl tai neturėtų galioti teisei.

Absurdas. Teisė į gyvybę nereiškia, kad kiti tau turi pulti padėti ta teise naudotis, t.y. gyventi. Jie tik turi tau netrukdyti ta teise naudotis, t.y., nežudyti. Negi neskiri tokių elementarių dalykų.

Teisės būna negatyvios ir pozityvios. Pavyzdžiui teisė į mokslą pozityvi - valstybė padeda tau mokytis, o ne netrukdo. O tu sakai, kad teisė į gyvybę turi būti negatyvi, ty nereikia padėti gyventi, pakanka netrukdyti. Išeina, kad teisė į gyvybę ginama mažiau nei įvairios socialinės teisės. Tai kaip čia yra, kad absoliučią teisę giname mažiau nei tokius išgyvenimui nereikalingus dalykus kaip išsimokslinimas? Argi ne geriau būtų, jei tokią hierarchiškai aukščiausią, absoliučią teisę kaip gyvybė gintumėme visomis išgalėmis, o ne tik negatyviomis sankcijomis?

Aš paaiškinau, kodėl teisė į gyvybę yra svarbiausia ir be jos visos kitos yra nieko vertos, o tu vėl su savo lempiniais išvedžiojimais...

Iš to, kad negyvas žmogus neturi jokių teisių neplaukia, kad teisė į gyvybę yra svarbiausia. Žmogus be teisnumo irgi neturėdavo jokių teisių.

[Nomad]

Na dažniausiai mokslą aiškina tos srities specialistai, nežinau kodėl tai neturėtų galioti teisei.

Atsiprašau, nepagalvojau, kad vos įstojęs tapai teisės specialistu

Tai kaip čia yra, kad absoliučią teisę giname mažiau nei tokius išgyvenimui nereikalingus dalykus kaip išsimokslinimas?

Nežinau. Paaiškink tu, teisės specialiste?

Argi ne geriau būtų, jei tokią hierarchiškai aukščiausią, absoliučią teisę kaip gyvybė gintumėme visomis išgalėmis, o ne tik negatyviomis sankcijomis?

Tikrai, gal ir geriau. O kaip tu manai?

Iš to, kad negyvas žmogus neturi jokių teisių neplaukia, kad teisė į gyvybę yra svarbiausia.

Neabejotinai plaukia.

[7x]

Atsiprašau, nepagalvojau, kad vos įstojęs tapai teisės specialistu

Aš ne apie save kalbėjau, yra juk žmonės, kurie rašo šia tema. Galvojau, kad galbūt kažkuo remiesi. Klydau . Iš ties nuosekliai klystu.

Nežinau.

Na jei valstybė aktyviau gina teisę į mokslą, tai turbūt reiktų daryti išvadą, kad ši teisė svarbesnė už teisę į gyvybę .

Tikrai, gal ir geriau. O kaip tu manai?

Man nepatiktų, kad iš manęs valstybė atimtų pinigus ir gelbėtų kitų gyvybes. Na bet aš manau, kad mano teisė į nuosavybę neprastesnė už jų teisę į gyvybę. Tu lyg ir turėtum su tuo sutikti ir šypsodamasis žiūrėti, kaip iš tavęs atima visą nuosavybę be kurios pajėgtum egzistuoti, kad apsaugotų pačią svarbiausią žmogaus teisę.

Neabejotinai plaukia.

Man svarbiau apginti pilnavertį gyvenimą, o ne egzistenciją.

[Nomad]

Na jei valstybė aktyviau gina teisę į mokslą, tai turbūt reiktų daryti išvadą, kad ši teisė svarbesnė už teisę į gyvybę

Mhm, teisė į mokslą svarbesnė už teisę į gyvybę. Pasiklausk, ką tavo teisės dėstytojas į tai pasijuo.. atsiprašau, atsakys.

Man svarbiau apginti pilnavertį gyvenimą, o ne egzistenciją.

Na, kai tik papasakosi, kaip neegzistuodamas (ar egzistuodamas lavono pavidalu) tu gali turėti tą pilnavertį gyvenimą, iškart pripažinsiu patį esant teisiu

Tu lyg ir turėtum su tuo sutikti ir šypsodamasis žiūrėti, kaip iš tavęs atima visą nuosavybę be kurios pajėgtum egzistuoti, kad apsaugotų pačią svarbiausią žmogaus teisę.

Aš tau ką tik paaiškinau, kad iš teisės į gyvybę neplaukia visko atiminėjimas iš manęs. Nes Petro teisė į gyvybę nepanaikina mano teisės į nuosavybę. Išskiriu viską į atskirą temą, nes nesuprantu, kaip tai susiję su mirties bausme.

[7x]

Mhm, teisė į mokslą svarbesnė už teisę į gyvybę. Pasiklausk, ką tavo teisės dėstytojas į tai pasijuo.. atsiprašau, atsakys.

Tai buvo sarkazmas. Bandžiau parodyti, kad valstybė ne tik netrukdo naudotis teise - kartais ją gina aktyviai. Po to klausiau (bet netiesiogiai) ar neturėtų taip būti ginama teisė į gyvybę, nes dariau prielaida, jog manai, kad teisė į gyvybę svarbiau už teisę į mokslą.

Na, kai tik papasakosi, kaip neegzistuodamas (ar egzistuodamas lavono pavidalu) tu gali turėti tą pilnavertį gyvenimą, iškart pripažinsiu patį esant teisiu

Kai tik papasakosi, kaip neturėdamas teisių į nuosavybę ir orumą gali turėti pilnavertį gyvenimą...

Aš tau ką tik paaiškinau, kad iš teisės į gyvybę neplaukia visko atiminėjimas iš manęs. Nes Petro teisė į gyvybę nepanaikina mano teisės į nuosavybę.

Tu įvedei teisių hierarchiją, todėl nieko čia keisto, kad siūlau ginant svarbesnes vertybes aukoti mažiau svarbias (nuosavybę).

[Nomad]

Tai buvo sarkazmas. Bandžiau parodyti, kad valstybė ne tik netrukdo naudotis teise - kartais ją gina aktyviai. Po to klausiau (bet netiesiogiai) ar neturėtų taip būti ginama teisė į gyvybę, nes dariau prielaida, jog manai, kad teisė į gyvybę svarbiau už teisę į mokslą.

O tai ginant teisę į mokslą dabar atimami visi pinigai ir išdalinami bemoksliams? Ar ginant teisę į nuosavybę tu gali nemokėti jokių mokesčių? Visur yra balansas tarp įvairių teisių. Jei manai, kad gali bet kokią žmogaus teisę sumenkinti duodamas idiotiškus pasiūlymus jos realizacijai, aš tai galiu net priimti kaip pasityčiojimą

Kai tik papasakosi, kaip neturėdamas teisių į nuosavybę ir orumą gali turėti pilnavertį gyvenimą...

Kodėl turėčiau tai pasakoti? Tai niekaip nesusiję su mano ginama pozicija.

Tu įvedei teisių hierarchiją, todėl nieko čia keisto, kad siūlau ginant svarbesnes vertybes aukoti mažiau svarbias (nuosavybę).

Teisių hierarchiją įvedžiau ne aš, o ji egzistuoja turbūt tiek pat, kiek egzistuoja įstatymai. Dažniausiai už skirtingų teisių pažeidimus baudžiama skirtingai, ar ne?

[7x]

O tai ginant teisę į mokslą dabar atimami visi pinigai ir išdalinami bemoksliams?

Na niekas teisės į mokslą neįvardino absoliučia vertybe. Bet teisė į gyvybę buvo taip pavadinta, tad tokio stiprumo teisei turėtų lenktis visos kitos.

Kodėl turėčiau tai pasakoti? Tai niekaip nesusiję su mano ginama pozicija.

Kai tik papasakosi, kaip neturėdamas teisių į nuosavybę ir orumą gali turėti pilnavertį gyvenimą...

Iš šio pasisakymo supratau, kad be kitų teisių pilnavertis gyvenimas įmanomas.

Teisių hierarchiją įvedžiau ne aš, o ji egzistuoja turbūt tiek pat, kiek egzistuoja įstatymai. Dažniausiai už skirtingų teisių pažeidimus baudžiama skirtingai, ar ne?

Baudžiama už padarytą žalą/sukeltą pavojų. Žudant žalos pridaryti lengviausia, nes teisė į gyvybę gana gležna teisė, dėl to ir yra labiausiai ginama . Čia įmesčiau analogiją, kad mama gina pirmiausia silpniausią vaiką, tačiau tai nereiškia, kad jis svarbiausias, bet kadangi tu nemėgsti analogijų, tai nutylėsiu.

[Nomad]

Na niekas teisės į mokslą neįvardino absoliučia vertybe. Bet teisė į gyvybę buvo taip pavadinta, tad tokio stiprumo teisei turėtų lenktis visos kitos.

Gerai, teisė į gyvybę nėra absoliuti vertybė. Kad ir ką tas "absoliuti" reikštų. Visgi, ji yra svarbiausia vertybė

Iš šio pasisakymo supratau, kad be kitų teisių pilnavertis gyvenimas įmanomas.

Iš kurio? Pacitavai du savo paties pasisakymus [ Septynix, jei dar skaitai šį forumą - parašyk į PM kas pavogė tavo accountą, atstatysime ]

Baudžiama už padarytą žalą/sukeltą pavojų.

O pagal ką nustatomas žalos dydis? Kur tas pradinis atskaitos taškas?

[7x]

Gerai, teisė į gyvybę nėra absoliuti vertybė. Kad ir ką tas "absoliuti" reikštų.

Neabsoliučias vertybes galima kartais atimti .

Iš kurio? Pacitavai du savo paties pasisakymus

Oi. Vienas jų buvo tavo: "Kodėl turėčiau tai pasakoti? Tai niekaip nesusiję su mano ginama pozicija"; o čia tas kitas, kurį norėjau pacituoti: "Na, kai tik papasakosi, kaip neegzistuodamas (ar egzistuodamas lavono pavidalu) tu gali turėti tą pilnavertį gyvenimą, iškart pripažinsiu patį esant teisiu."
Pasirodė, kad tu irgi už pilnavertį gyvenimą, kurį garantuoja vertybių visuma, bet teisė į gyvybę liko svarbiausia.

O pagal ką nustatomas žalos dydis? Kur tas pradinis atskaitos taškas?

Atėmus gyvybę padaroma neatstatoma žala - gyvybės nesugražinsi. Netekęs nuosavybęs žmogus gali ją atgauti, gali ją vėl užsidirbti ir t.t. Kitaip tariant žmogus nepraranda teisės turėti nuosavybę, todėl žala mažesnė.

[Nomad]

Neabsoliučias vertybes galima kartais atimti

Bet kokias vertybes techniškai galima atimti. Nepriklausomai nuo to, kaip jas vadinsime

Pasirodė, kad tu irgi už pilnavertį gyvenimą, kurį garantuoja vertybių visuma, bet teisė į gyvybę liko svarbiausia.

Ne ne, aš nesakiau, kad aš už pilnavertį, neskubėk taip labai. Aš tiesiog bandau nuosekliai aiškintis, kas svarbiausia. Taigi, pašnekėkime apie tavo tas err teises į orumą. Ar norint turėti teisę į orumą, visų pirma reikia turėti teisę į gyvybę? Taip ar ne?

Atėmus gyvybę padaroma neatstatoma žala - gyvybės nesugražinsi. Netekęs nuosavybęs žmogus gali ją atgauti, gali ją vėl užsidirbti ir t.t. Kitaip tariant žmogus nepraranda teisės turėti nuosavybę, todėl žala mažesnė.

Tu čia palyginai tik du atvejus, bet jų yra daug daugiau - pavyzdžiui, atimta garbė. Todėl verčiau nenagrinėkime atskirų atvejų, o duok konkretų atsakymą - pagal ką nustatuma, kuri žala didesnė, jei nelyginant su tuo, kurios teisės buvo pažeistos? Ir, savu ruožtu, nehierarchizuojant teisių?

[7x]

u čia palyginai tik du atvejus, bet jų yra daug daugiau - pavyzdžiui, atimta garbė. Todėl verčiau nenagrinėkime atskirų atvejų, o duok konkretų atsakymą - pagal ką nustatuma, kuri žala didesnėjei nelyginant su tuo, kurios teisės buvo pažeistos? Ir, savu ruožtu, nehierarchizuojant teisių?

Pagal tai, kiek smarkiai tos teisės buvo pažeistos.

Bet kokias vertybes techniškai galima atimti. Nepriklausomai nuo to, kaip jas vadinsime

Tai kokia problema su mirties bausme?

Taigi, pašnekėkime apie tavo tas err teises į orumą. Ar norint turėti teisę į orumą, visų pirma reikia turėti teisę į gyvybę? Taip ar ne?

Taip.

[bro1]

Gerai, teisė į gyvybę nėra absoliuti vertybė. Kad ir ką tas "absoliuti" reikštų. Visgi, ji yra svarbiausia vertybė

Svarbiausia kam? Man gyvybė nėra svarbiausia vertybė. Man svarbiausia vertybių kombinacija yra laisvė + sveikata.

Aš matau tik vieną kokybinį skirtumą - atėmus gyvybę, jos nebegrąžinsi. Atėmus turtą - kompensacija įmanoma. Suluošinus - kompensacija, bent teoriškai, daugeliui žmonių, įmanoma.

[pompaduska]

truputi įkišiu savo trigrąšį

Svarbiausia kam? Man gyvybė nėra svarbiausia vertybė. Man svarbiausia vertybių kombinacija yra laisvė + sveikata.

aš suprantu, kad gyvenimo KOKYBĖ yra labai svarbi. Bet kaip galima nuvertint patį gyvenimo faktą ir į viršų iškelt atskirus to gyvenimo komponentus kaip esminius? Man tai nesuvokiama.
Kas yra laisvė? Jūs jaučiatės laisvas? Kai šefas viską padarys, kad tik tu pasiliktum viršvalandžius padirbėt, o ant sprando kabo universitetas su privalomu lankomumu ir sesija, to laisvės pojučio kažkaip nė kvapo o kur dar visos telekomunikacijos, kai nori nenori tave suras bet kur ir iš po žemių iškas

[bro1]

Bet kaip galima nuvertint patį gyvenimo faktą ir į viršų iškelt atskirus to gyvenimo komponentus kaip esminius? Man tai nesuvokiama.

Tai, kad Tau nesuvokiama, nereiškia, kad mano vertybės tokios negali būt. Vertybių esmė ir yra ta, kad jos - subjektyvios.

[bro1]

aš suprantu, kad gyvenimo KOKYBĖ yra labai svarbi. Bet kaip galima nuvertint patį gyvenimo faktą ir į viršų iškelt atskirus to gyvenimo komponentus kaip esminius? Man tai nesuvokiama.

O taip tai - kompu be pelės aš galiu naudotis. Kompu be procesoriaus - ne.
Gyvenimu galiu naudotis kol yra sveikata ir laisvė, kai jų nėra - negaliu.

Kas yra laisvė? Jūs jaučiatės laisvas? Kai šefas viską padarys, kad tik tu pasiliktum viršvalandžius padirbėt, o ant sprando kabo universitetas su privalomu lankomumu ir sesija, to laisvės pojučio kažkaip nė kvapo o kur dar visos telekomunikacijos, kai nori nenori tave suras bet kur ir iš po žemių iškas

Aš jaučiuosi pakankamai laisvas.

Tu apie vergiją kalbi arba apie įsidarbinimą savo noru? Jeigu įsidarbinai savo noru ir sutartį gali nutraukti - puiku.

[Nomad]

Man svarbiausia vertybių kombinacija yra laisvė + sveikata.

Be gyvybės tu negali turėti laisvės + sveikatos, vadinasi, gyvybė vis tiek eina pirmoji. Būdamas miręs, tu labai mažai tesugebėsi padaryti vardan savo kokybiško gyvenimo, kad ir ką tavo konkrečiu atveju reikštų "kokybiškas". Neturėdamas laisvės ir sveikatos, tu ta kryptimi sugebėsi nuveikti nepalyginamai daugiau. Žinoma, "neturėdamas sveikatos" čia kalba eina proto ribose, o ne "be rankų, be kojų, duris atidaro". Tik niekas ir nesiūlo nusikaltėliams kapoti rankų ir kojų.

[bro1]

Man svarbiausia vertybių kombinacija yra laisvė + sveikata.

Be gyvybės tu negali turėti laisvės + sveikatos, vadinasi, gyvybė vis tiek eina pirmoji. Būdamas miręs, tu labai mažai tesugebėsi padaryti vardan savo kokybiško gyvenimo, kad ir ką tavo konkrečiu atveju reikštų "kokybiškas". Neturėdamas laisvės ir sveikatos, tu ta kryptimi sugebėsi nuveikti nepalyginamai daugiau. Žinoma, "neturėdamas sveikatos" čia kalba eina proto ribose, o ne "be rankų, be kojų, duris atidaro". Tik niekas ir nesiūlo nusikaltėliams kapoti rankų ir kojų.

a) po mano mirties, kaip jau anksčiau minėjau, man viskas pofik.
b) aš norėčiau, kad už mano suluošinimą būtų baudžiama griežčiau, nei už mano neskausmingą nužudymą

Trumpai tariant, neskausmingas gyvybės praradimas - man neatneša žalos (iš esmės padaro žalą tik mano artimiesiems), tiesiog išnykstu ir tiek.
Sveikatos / laisvės praradimas man atneša žalą.

Ir aš visiškai nenoriu, kad man kas nors primetinėtų savo vertybes, tokias kaip "gyvybė aukščiausia vertybė, todėl reikia drausti eutanaziją" ar ką panašaus.

[Nomad]

Ir aš visiškai nenoriu, kad man kas nors primetinėtų savo vertybes, tokias kaip "gyvybė aukščiausia vertybė, todėl reikia drausti eutanaziją" ar ką panašaus.

Mano požiūriu, iš "gyvybė aukščiausia vertybė" eutanazijos draudimas niekaip neplaukia. Plaukia tik žmogžudystės draudimas.