Kodėl anarchizmas yra debilizmas?

[D3monas]

Nieko nežinau apie anarchizmą, matyt.
Tai ką įsivaizduoju - graži utopija. Bet smagu gi kartais pasvajoti, ane? Ech! Arba svajoji, arba į Švediją keliauji, sakoma.

[son]

Iš kur ta fantazija, kad anarchistinėje komunoje būtų "stipresniojo teisė"? Stipresniojo teisė iš principo nėra anarchizmas ir tokia "komuna" būtų autoritarinė ir tiek. Tamsta visiškai į lankas nuvažiavot su savo valstybės apologetika.

3. Už nusikaltimus šeimoje baudžia valstybė. Nori pereiti prie komunos modelio? Ką gi, pvz., naujagimių žudymas tampa normaliu komunos narių pasirinkimu, teisingai?

Už nusikaltimus baudžia dievas. O jei rimtai, tai valstybėje baudžia tie, kas turi daugiau ginklų ir įtakos.

o komunoje kartais neisigaliotu tokiu atveju "stipresniojo teises" modelis? kokia alternatyva valstybiniam pvz bausmes komunoje atveju? visi bendrai tariasi del menkiausio nusizengimo? kaip tai padarysi 10k komunoje? "prisiekusiuju teismu" valstybinis modelis? ar linco teismai kedziu visuomenei?

skyrybų atveju turtas pasidalinamas kokiu būtent pagrindu remiantis?

seimos skyrybu atveju dalybos vyksta abieju saliu susitarimu jei tai negalima (kas dazniausia nutinka) tuomet pagal LR teises aktus arba teismo sprendima.
jei teise aktus prades kurti komuna kuo tuomet ji skirsis nuo valstybes? ar tiesiog komunoj teises aktus kurs asmenys negaunantys atlygio uz tai (be mokesciu)? nepaskatins tai kurti teise pagal kazkieno interesus (stipresniojo teisemis)?

kai dalijamos valstybes tuomet lemiami zodziai eina is tarptautines bendruomenes ir tai dazniausiai buna revoliucijos bei pilietiniai karai. komunos be to apsieis jei dalis nariu sumanys iseiti is komunos? tikrai stipresnioji dalis ju neuzmus neapiples ar kitaip prievarta naudodami nesulaikys?
chebra baikit tas hipiu utopijos pasakas. valstybe visu pirma yra TEISE. visakas apibreziama teises aktais. tas reikalauja papildomu islaidu ju kurimui. tam mokami mokesciu moketoju pinigai. del menko klausimo 10 tukst (3mln ar netgi 250mln) zmoniu nesusiburs i viena vieta issakyti zodziui o juolab rasti bendram sutarimui. kaip ir primtiem teises aktam visada atsiras nepritarianciu.
jusu vardinami komunu modeliai ne kas kita kaip mazos menkafunkciines valstybes kurios gali egzistuoti tik tol kol nesprendziami svarus ekonominiai bei teisiniai klausimai. kitaip jos pavirsta i tuos valstybiu modelius ka turim siandien.
gal nera valstybe tokia bloga tiesiog nelabai suvokiat jos atliekamas funkcijas?

Beje, įtariu, kad RB sakydamas "anarchistinė komuna" omeny turi "komunistinė komuna" ar ne?
Mat komunizmas, kaip ideologija visiškai priešinga esminiams anarchizmo principams.

o anarchokomunistai su tuo nesutiktu.

[MaikUniversum]

o anarchokomunistai su tuo nesutiktu.

O anarchokomunizmas (kuri yra konkreti ideologija) nėra anarchizmo apibrėžimas.

[son]

Visi komunos nariai garantuoja jo saugumą. Jei komunos gyventojai susitars, kad už vagystę kapos rankas, tai taip ir bus.

jei valstybineje visuomeneje atsiras tokiu menkaprociu luosintoju kad padaryti zmogu ne tik neigalu bet ir nenaudinga visuomenei bei kitu islaikytini lygiai ta pati gali daryti. turim pvz is islamo pasaulio.

Tokiu atveju neegzistuotų ne tik komuna, bet ir visuomenė. Iš kur atsirastų ką vogti, jei nebūtų kas dirba? o šiaip tai niekas ir nekalba apie prievartą stoti į komuną, nenori - niekas ir neverčia. Čia turi būti savanoriškas kategorinis imperatyvas kaip sakiau, turi suvokti, kodėl to reikia ir kaip tai veikia ir kokia nauda iš to tau.

o kokia nauda? negarantuotas asmeninis bei turto saugumas pries savo komuna ir kitas aplinkines komunas. saugumas perkamas/parduodamas vadinas kieno rankoj ginklas to ir valdzia. kieno rankoj didesni turtai ar resursai to ir diktuojamos salygos nespejusiem tu resrsu gauti. visuomenej kurioje neginami invalidai (nuo gimimo ar gyvenimo etape suluosinti) nes gyventu tik jeigu atsirastu kieno nors malone juos islaikyti nes moksciai bendram tiksui nebutu renkami. pasenus ir nesugebejus sukaupti pakankamai lesu pragyvenimui kai nebeina dirbti labdaros imone "rogutes i miska" uz paskutines kelnes suteiktu paslaugas. kilui gaisrui lietuvisko pavydo mentaliteto kaimynai "suskubtu" i pagalba katuciu paploti pagal stogo dangos spragsejima. o kai koks nors teisejas skirtu bloga bausme tiesiog ji apkaltini pedofilu ir nusauni i galva.. taip pat nusauni kaimyna kuris nepritaria tavo lionco bausmes metodam. taip pat akmenim uzmetai homoseksualus ar asmenis su didelem ausim jei tik didesnioji komunos dalis "normalus zmones" to pageidaujantys.
fantazijos? cia tai ka tamsta su kolegomis kliedite nuolat atsakinedami i jum pateikiamus klausimus.

Tai nusikaltimai vyksta tik todėl, kad nusikaltėliai nebaudžiami? Tai kodėl dabar vyksta nusikaltimai, jei nusikaltėliai - baudžiami ir gaudomi?

todel kad per menkai vyksta nusikaltimu tyrimai ir kiekvienas nusikaltelis dar turi vilti likti nenubaustas. kuo ta viltis mazesne tuo mazesnis nusikalstamumas.

O šiaip tai baustų visi kiti komunos gyventojai.

linco teismas? pasakiau savo kaimui kad jus kaltas jog girtas isvoliojote mano rugius (nors tai padare petras ne jus bet man pasirode kad jus) to uztenka jus ikalintii? ar manot bus suinteresuota puse samdyti teises ekspertus irodineti kas kaltas? juk mokesciu nera nera ir kas tai atliktu. jei manot kad atsiginti nuo visu nepagristu kaltinimu jum uztektu lesu labai klystate.. nebent esat plesikas ismelziantis kitus komunos narius.

Dažniausiai žmonės vagia ne todėl, kad mano, jog nebus nubausti, o dėl to, kad jiems kažko trūksta ir bėda spaudžia. Išskyrus visokius kleptomanus.

aha h daktaras ir kiti organizuoto nusikaltamumo atstovai perkantys dvarus mersus ir salas vagia del nepritekliaus atsiprasau bet savo kliedesiais vedat is kantrybes..

Kaip ir sakiau prieš tai, juridinės sistemos tikslas iš principo turėtų būti ne bausmė, o reabilitacija.

12 pakopu programa ar mezgimo burelis? o gal tiesiog isnaudotojiskas darbas eisianti i kieno nors kisene? sitaip bent nuostolius dengtu ka padare? o kaip padengs isprievartavimo nuostolius ir kokia tokiem atvejam reabilitacija?

Na, čia paprasčiausia argumentacijos klaida, tu ne mąstai ir neargumentuoji, o tu "įsivaizduoji". Kodėl tavo vaizduotės vaisiai turėtų atspindėti realybę?

o jusu "mastymas" tai neisivaizdavimas? pvz galit be menkavertes keliu simtu zmoniu komunos kurie naudojasi valstybes mokesciu teikiamomis soc garantijomis bedai istikus galit duoti? as galiu.. somalis.

Kaip sakoma, iš viso, įstatymai yra tam, kad juos apeiti. O komunoje jei padarei kažką negero, tai ar tai gerai ar blogai nuspręs gyventojai (arba išrinktieji atstovai) ir atitinkamai pasielgs.

o seime neisrinktieji atstovai renkas? o istatymai tei nera tu isrinktuju paskelbti sprendimai kad is naujo vel ir vel nereiketu naujo sprendimo daryti del kiekvieno menkniekio?

Tai būtent, negodūs žmonės ir yra kolektyvininkai - bendrai dirbantys visų (ir, tuo pačiu, paties) labui. O godumą sukelia esančios ekonominės sąlygos.

o kokia paskata dirbti? jei pagaminsiu per 8 val darbo tarkim 1 produkta vietoj 10? kodel as turiu daugiau dirbti? godumas tai reiksia norejimas patenkinti savo poreikius. daugiau padarau - daugiau gaunu. dar daugiau padarau dar daugiau gaunu. jus kitaip tariant skatintumet tinginyste.
beje neteko pagalvoti kad zmogus is prigimties egoistas ir godus gerbuviui. tad kaip jusu nuomone reiktu keisti pacia prigimti? pagaminai daugiau daliu uz petra i kalejima kad aprimtum?

Taip, čia esminis skirtumas anarchistų ir komunistų, kad anie siūlo dar socializmą. Šiaip tai darbininkų valdžia galima pavadinti anarchosindikalizmą, t.y. kai gamybą organizuoja profesinės sąjungos.

gamyba organizuoja patys darbuininkai? galiu garantuoti kad visi darbininkai noretu kuo siltesniu darbo salygu ir kuo geresniu pareigu. savi siltesniu salygu reikalavimais gamyba padarytu nepelninga produkto isgavimo kastais. o pareigas nori nenori bet lemia ir zmogiskas principas kuomet skirstoma ne tik pagal sugebejima dirbti bet ir pagal giminyste bei draugyste.

Šiek tiek noriu patikslinti vieną dalyką. Anarchizmas, aišku, yra bevaldystė. Bet reikia suvokti kokiame kontekste vartojama valdžios sąvoka. Valdžia turima omenyje santykis tarp žmonių, santykis "aš valdau - tu paklūsti", o anarchizmas siūlo vertikalų santykį keisti į horizontalų, t.y. "mes nusprendžiame - mes vykdome". Anarchizme vis tiek įmanomas techninis vadovavimas (tarkime, kompetetingas asmuo vadovauja gamyklos veiklai... na čia pavyzdys), aišku, įmanomas atstovavimas. Bet nei viena iš šių sąvokų nereiškia valdžios, tai būtent ir reiškią vadovavimą arba atstovavimą.

as kaip suprantu jus nedirbate niekur visada pavaldiniai buna nepatenkinti savo vadovu. jei asmuo bus kompetetingas jie ras kitas priezastis irodineti kad jis netinka vadovauti.. tik visi darbininkai ir visos pilkos mases patys geriausi vadovai tir zino kaip ka daryti.. tol kol nepradeda daryti. be hierachines sistemos neimanoma nei paskata daryti nei tikslas kazko siekti. net jus anarchistai nesugebat issizadeti vadovu. tad jei jau juos turesite (vadovus savininkus ir tt) tai koks skirtumas nuo valstybes? kad vadovas atejes sakys mes darome o ne as darau? na imonese ir dabar ta zodi mes naudoja noredami sureiksminti ir darbuotoju indeli bet darbuotojai nuo to geriau nepasijunta ir islieka nepatenkinti.

[7x]

Mefiso, tai iš tavo tylos supratau, kad neketini sukonkretinti savo pozicijos? Na gerai, jei nesugebi, galiu tai padaryti už tave (tik po to nereikia kaltinti, jog konstruoju šiaudines baidykles).
Tu teigi, jog savitarpio pagalbos principo būtinumą, kuriuo remtųsi anarchistinė visuomenė, įrodo tokie mokslai kaip matematika, ekonomika, biologija, fizika. Tiesa, nepateiki konkrečių pavyzdžių, kaip, pavyzdžiui matematika, fizika ar ekonomika tai įrodo. Konkrečiai remiesi tik Koroptkino atliktais gyvūnijos stebėjimais šiaurės Mandžūrijoje, rytų Sibire, Amūro upės baseine. Koroptkinas, stebėdamas kaip gyvūnai išgyvena vienas kitam padedami išvengti gamtos stichijos, padarė išvadą, kad tokia santvarka žmonių visuomenei būtina. Iš to ir plaukia tavo teiginys, jog mokslas įrodė anarchizmo būtinumą.

Na, ar teisingai suformulavau?

[Vajezus]

Iš kur ta fantazija, kad anarchistinėje komunoje būtų "stipresniojo teisė"? Stipresniojo teisė iš principo nėra anarchizmas ir tokia "komuna" būtų autoritarinė ir tiek. Tamsta visiškai į lankas nuvažiavot su savo valstybės apologetika.

Tavo atsakymas labai primena kataliko atsakymą, kai jam primena inkviziciją ir kitokius smagumus anais laikais, kuomet bažnyčia turėjo pasaulietinę valdžią - girdi, "tai nebuvo tikra katalikybė", "tikri katalikai negalėjo taip elgtis" ir pan.

Jei tau parodo, kad komunoje gali įsivyrauti stipresniojo teisė, nepakanka atsakyti, kad tai "netikras anarchizmas" - tu turėtum įrodyti, kad anarchokomuna negalės nusiristi iki stipresniojo teisės įsigalėjimo.

[Mefiso]

čia vakar internetas durniavo, tai negalėjau įdėti atrašymo:

OK, o vis tik paaiškink, kaip gi bus priimami sprendimai komunoje? Ką reiškia tas „kolegialus“ sprendimų priėmimas? Daugumos balsai? Tai turime elementarią tiesioginę demokratiją. Ir kaip veikia „kolektyvinė nuosavybė“, kai Petras sugalvoja išeiti iš komunos? O kai sugalvoja išeiti lygiai pusė komunos narių?

Taip, tiesioginė demokratija.

Išeinantys nariai nieko negauna, aišku, kai komuna skyla (pvz perpus) tai vyksta kolektyvinio turto perskirstymas. Nuo karo ar kitų smurto protrukių saugo tai, jog komuna yra ne viena, o su kitomis komunomis sudaro konfederaciją (šitaip palaikomi ekonominiai/prekybiniai ryšiai ir t.t..) ir iškilus problemoms vienai komunai, ją užstos visos kitos.

Šeimą suprantu kaip pačią paprasčiausią komuną. Žmonės joje yra savo noru, mat šeimą kurią to norintys partneriai (šioje vietoje mano šeimos suvokimas skiriasi nuo LR įstatymuose pateikiamo). Šeimoje visi dirba visi, kas gali, dirba ne tik sau, bet ir visiems. Šeimoje (ne disfunkcionalioje) žmonės jaučia malonumą padėdami vienas kitam, pavyzdžiui, dukrytė jaučiasi gerai, pataisiusi tėvams vakarienę. Šeimoje niekas nespaudžia dirbti, tas noras kyla iš vidaus, mat vieno nario gerovė yra tiesiogiai susijusi su visos šeimos gerove.

Na, šeima yra atskira tema. Šiaip anarchizmo principą supratai teisingai, bet apie šeimą samprotavime vienas netikslumas, juk vaikai šeimoje gimsta ne savo noru. Šiaip tikra tiesa, kad šeima, kurioje nariai - savanaudžiai yra disfunkcionali, lygiai taip pat, kaip ir visuomenė.

Tikimybė, kad prieš mane atsisuks nedidelė bendruomenė, yra žymiai didesnė už tikimybę, kad prieš mane atsisuks visas pasaulis.

Tu visada gyveni ne "visame pasaulyje", o tam tikroje nedidelėje bendruomenėje. Jau nekalbant apie tai, jog hierarchinėje sistemoje tavo gerovė priklauso nuo dar mažesnio žmonių rato - tavo valdžios.

Manau, kad tai nostalgija tų laikų, kai žmonių Žemėje buvo nedaug, todėl galėjai su bendraminčių kompanija paėjėti toliau nuo tėvonijos ir apsigyventi žemėj, kurioj iki tavęs žmogaus koja nebuvo žengus. Ir kur niekas neknis tau proto

Atrodo dabar Žemė taip tankiai apgyvendinta, kad jokio plotelio nėr kur padėt kojos.

Tavo samprotavimai [ir vėl] neturiu loginio pagrindo, labiau fantazijos: akivaizdu, kad senovėje žmogus buvo dar labiau priklausomas nuo savo bendruomenės, negu dabar, dėl gamybos galių silpnumo ir technologinio primityvumo .

Galbūt šis laisvės ir "savos kompanijos" ilgesys ir išvaikė mus po visą planetą – žmonių yra visur, kur tik įmanoma išgyvent.

Linkiu atitrūkti nuo ekrano, įsėsti į automobilį ir pavažinėti po Aukštaitijos platybes. "yra visur, kur tik įmanoma išgyventi". Jau nekalbu apie didesnių ir šiltesnių šalių, tokių kaip Graikija

Dar - analogija su šeima miela, bet turint omeny, kad apie pusę šeimų išyra (kai kurie konfliktuodami dalinas užgyventą turtą), tai gaunas, kad komunos nebūtų stabilus derinys.

Kaip tik analogija su šeima puikiai viską parodo: kaip minėjo D3monas, yra disfunkcionalios šeimos. Juk yra įvairių tipų šeimos, yra pvz. kur tėvas elgiasi kur tironas, yra kur abu tėvai elgiasi kaip tironai, yra kur visi šeimos nariai - egoistai, taigi tai paaiškina, kodėl išyra pusė šeimų - jos negyvena kolektyvizmo ir savitarpio pagalbos principais.

1. Kol valstybė nesiėmė reglamentuoti moterų teisių, šeimoje apie jokią lygybę nė kalbos negalėjo būti. Auklėti žmoną kumščiu ar ją prievartauti ne vienoje šeimoje atrodė savaime suprantamas dalykas. Apie vaikų teises net nekalbu. Taigi, „komuna“ buvo pagrįsta stipresniojo teise, o ne kažkokiu kolegialumu. Kaip, mano prognozėmis, būtų ir anarchistinėse komunose.

O dabar kai reglamentuoja tai tikrai nė vienas vyras neauklėja savo moters kumščiu ir vaikai tikrai negauna diržo nuo tėvų.

Moterų teises buvo suvaržiusi VALSTYBĖ, o ne jas "atvaržė" . Būtent valstybė reglamentavo, kad vyrai gali balsuoti, o moterys ne, kad uždirbti turi daugiau vyrai. Šios diskriminacijos panaikinimo pasiekė pačios moterys kovoje prieš valstybę. Lygiai taip pat kaip darbininkai pasiekė dabartinių teisių kovoje prieš valstybę ir buržuaziją (pvz. žr. Gegužės 1)

Čia toks pats juokas, kaip kalba apie "Švediškąjį socializmą", tipo va valstybė pati padarė ir t.t.. tuo tarpu iš tikro tai tik ilgametės komunistų, socialdemokratų ir darbininkų kovos prieš valdžią vaisiai, kurie dabar, tapant pasyviems, imti naikinti.

2. Scalability. Modeliai, kurie kažkiek veikia mažose grupelėse, nebūtinai veikia didesnėse. Šeimoje jei vienas iš partnerių nedirba, tai akimirksniu jaučia visi, įskaitant ir nedirbantįjį. Jei turime komuną, kurią sudaro dešimtys tūkstančių žmonių (o tokios komunos būtinos norint išlaikyti dabartinį technologinį lygį), kuri, tarkime, gamina keleivinius lėktuvus, tai vieno žmogaus tinginiavimas neturės jokios juntamos įtakos komunos gerovei.

Jei vienam šeimos narių atlyginimą tik nežymiai sumažins, tai taip pat neturės juntamos įtakos šeimai. Tu pats tiesmukiškai iškreipi pavyzdį ir nagrinėji eklektiškai. Šeimos atveju didžiulį pajamų šaltinį, o komunos - procentaliai žymiai mažesnį. Kur logika?

3. Už nusikaltimus šeimoje baudžia valstybė. Nori pereiti prie komunos modelio? Ką gi, pvz., naujagimių žudymas tampa normaliu komunos narių pasirinkimu, teisingai?

Tavęs niekada nėra barę arba statę į kampą? Turbūt kai dūkdamas sudaužydavai vazoną atvažiuodavo policija?

Dėl naujagimių žudymo, tai čia aišku apeliuoji į emocijas, paimdamas patį žiauriausią pavyzdį, bet šiaip tai taip, viskas tampa pačių žmonių reikalu . Ir taip ir turi būti, tai normalu. Tačiau ar tu pats su savo kolektyvu gavęs tokią laisvę balsuotum už naujagimių žudymą?

Beje, įtariu, kad RB sakydamas "anarchistinė komuna" omeny turi "komunistinė komuna" ar ne?
Mat komunizmas, kaip ideologija visiškai priešinga esminiams anarchizmo principams.

Taip, anarchizmas principai priešiški komunizmo, tačiau tikslas tas pats, tik visiškai kitu keliu einama. Komuna yra komuna, tačiau anarchistai iškart siekia komunų, o komunistai "stato socializmą".

[Mefiso]

atrašymas Vajezus:

Tavo atsakymas labai primena kataliko atsakymą, kai jam primena inkviziciją ir kitokius smagumus anais laikais, kuomet bažnyčia turėjo pasaulietinę valdžią - girdi, "tai nebuvo tikra katalikybė", "tikri katalikai negalėjo taip elgtis" ir pan.

Jei tau parodo, kad komunoje gali įsivyrauti stipresniojo teisė, nepakanka atsakyti, kad tai "netikras anarchizmas" - tu turėtum įrodyti, kad anarchokomuna negalės nusiristi iki stipresniojo teisės įsigalėjimo.

Kad įsigalės stipresniojo teisė turėtų pagrįsti tas, kuris teigia, o ne tas, kuris neigia.

atrašymas 7x:

Mefiso, tai iš tavo tylos supratau, kad neketini sukonkretinti savo pozicijos? Na gerai, jei nesugebi, galiu tai padaryti už tave (tik po to nereikia kaltinti, jog konstruoju šiaudines baidykles).
Tu teigi, jog savitarpio pagalbos principo būtinumą, kuriuo remtųsi anarchistinė visuomenė, įrodo tokie mokslai kaip matematika, ekonomika, biologija, fizika. Tiesa, nepateiki konkrečių pavyzdžių, kaip, pavyzdžiui matematika, fizika ar ekonomika tai įrodo. Konkrečiai remiesi tik Koroptkino atliktais gyvūnijos stebėjimais šiaurės Mandžūrijoje, rytų Sibire, Amūro upės baseine. Koroptkinas, stebėdamas kaip gyvūnai išgyvena vienas kitam padedami išvengti gamtos stichijos, padarė išvadą, kad tokia santvarka žmonių visuomenei būtina. Iš to ir plaukia tavo teiginys, jog mokslas įrodė anarchizmo būtinumą.

Tai buvo tiesiog vienas iš pavyzdžių, Kropotkinas gamtininku dirbo visą gyvenimą. Ir tai remiasi ne vienu stebėjimu, o daugybe. Ir Kropotkino aiškinimo esmė tame, jog evoliucija įmanoma tik todėl, kad joje yra savitarpio pagalbos ir bendruomeniškumo veiksnys, jei visi biosistemos elementai būtų neracionalūs egoistai-savanaudžiai, tai visi išmirtų.

Matematikoje ir ekonomikoje, kaip rašiau straipsnyje, apie tai kalba Džono Nešo "žaidimo teorija", kur jis aptaria savitarpio pagalbą kaip naudingiausią taktiką - http://en.wikipedia.org/wiki/Game_theory .

Taip pat savitarpio pagalbos veikimą galima iliustruoti remiantis Karlo Markso "Kapitalu", tarkime, kur jis kalba apie primityvųjį kaupimą kaip destruktyvią ekonomiką (paprastai kalbant, tai iliustruoja neracionalų egoizmą), daug ką paaiškina gamtininko F. Engelso "Gamtos dialektika". Galima ir daugiau paieškoti pavyzdžių, bet čia man artimiausi.

[7x]

Gerai, taigi kai kurie mokslininkai, pavyzdžiui Kropotkinas, Marksas, Nash iškėlė hipotezę, kad savitarpio pagalbos principas yra būtinas. Kaip šią hipotezę priėmė mokslinė bendruomenė? Kokie tolimesni stebėjimai buvo atlikti, gal buvo bandymų? Kada didžioji mokslinės bendruomenės dalis priėjo konsensuso, kad "savitarpio pagalbos principas" yra būtinas?

[Mefiso]

Vartotojui "son" ryt atrašysiu, rašiau rašiau, netyčia F5 paspaudžiau ir grūzas

[Mefiso]

Gerai, taigi kai kurie mokslininkai, pavyzdžiui Kropotkinas, Marksas, Nash iškėlė hipotezę, kad savitarpio pagalbos principas yra būtinas. Kaip šią hipotezę priėmė mokslinė bendruomenė? Kokie tolimesni stebėjimai buvo atlikti, gal buvo bandymų? Kada didžioji mokslinės bendruomenės dalis priėjo konsensuso, kad "savitarpio pagalbos principas" yra būtinas?

Tiesmukiškas atsakymas: Kai Nashui už "žaidimo teoriją" suteikė Nobelio premiją.


O šiaip turėt reikia omenyje, kad objektyviai buržuaziniai šaltiniai negali pripažinti antiburžuazinės teorijos, tai nelogiška.

Ir dar nelogiška apeliuoti į daugumą, netgi mokslininkų atveju

[RB]

Taip, tiesioginė demokratija.
Išeinantys nariai nieko negauna, aišku, kai komuna skyla (pvz perpus) tai vyksta kolektyvinio turto perskirstymas. Nuo karo ar kitų smurto protrukių saugo tai, jog komuna yra ne viena, o su kitomis komunomis sudaro konfederaciją (šitaip palaikomi ekonominiai/prekybiniai ryšiai ir t.t..) ir iškilus problemoms vienai komunai, ją užstos visos kitos.

Tai kuo komuna skiriasi nuo valstybės? Komunoje tiesioginės demokratijos būdu nubalsuojama už perėjimą prie parlamentinės santvarkos, atstovų išrinkimą, valdžios suteikimą jiems ir štai tau dabartinė valstybė.
Turtas – tai jei iš 100 žmonių komunos išeina 49, jie negauna nieko, o jei išeina 50, gauna pusę? Įdomi sistema. Bet tai reiškia, kad laisvės yra kur kas mažiau nei dabartinėse valstybėse. Jei man nepatinka valstybė, galiu išsikelt gyventi ir pasiimt ar parduot savo turtą. O komunoje išsikėlimas reikš skurdą, ypač jei man ne 18, o 50 metų.
Kaip ten komunos saugo viena kitą nuo smurto ir kuo tai skiriasi nuo valstybių, kurių irgi ne viena, kurias irgi sieja ekonominiai ryšiai, ir kurios nuolat kariauja?

O dabar kai reglamentuoja tai tikrai nė vienas vyras neauklėja savo moters kumščiu ir vaikai tikrai negauna diržo nuo tėvų.
Moterų teises buvo suvaržiusi VALSTYBĖ, o ne jas "atvaržė" . Būtent valstybė reglamentavo, kad vyrai gali balsuoti, o moterys ne, kad uždirbti turi daugiau vyrai. Šios diskriminacijos panaikinimo pasiekė pačios moterys kovoje prieš valstybę.

Taigi, tu teigi, kad valstybei ėmus reglamentuoti moterų teises smurto prieš jas šeimoje ne sumažėjo, o padidėjo, taip?
Ir kaip suprantu, kol nebuvo valstybių, moterys buvo lygiateisės vyrams? Apie valstybinę reglamentaciją, neleidžiančia moterims uždirbti tiek kiek vyrams – šaltinius į studiją.

Dėl naujagimių žudymo, tai čia aišku apeliuoji į emocijas, paimdamas patį žiauriausią pavyzdį, bet šiaip tai taip, viskas tampa pačių žmonių reikalu . Ir taip ir turi būti, tai normalu.

Taigi, jei vyras su žmona nutaria, kad vaikas jiems nereikalingas, įkuria „nepriklausomą komuną“ ir tą vaiką nužudo – viskas ok? Tikrai utopinis modelis

P. S. Prieš rašant apie Nešo ekvilibriumą, kuris „įrodo“ anarchizmo ar konsensuso būtinumą, rekomenduoju vis tik pasiskaityti bent žaidimų teorijos įvadą ir išsiaiškinti, kas yra tas Nešo ekvilibriumas.

[RB]

O šiaip turėt reikia omenyje, kad objektyviai buržuaziniai šaltiniai negali pripažinti antiburžuazinės teorijos, tai nelogiška. Ir dar nelogiška apeliuoti į daugumą, netgi mokslininkų atveju

Nū va, vadinasi, tiesiog tereikia atmesti neobjektyvų buržuazinį mokslą ir patikėti objektyviu neburžuaziniu Mefiso. Paprasta

[Mefiso]

Na, pabandysiu visgi atrašyti "son" trumpai ir pagrindus:

1. Dėl to, kad paminėjau tik vieną komuną, ir tą su keliais šimtais žmonių, tai pagal idėją komuna ir turi sudaryti tik keli šimtai žmonių (nes realiai gyvendamas kelių šimtų tūkstančių žmonių mieste tu iš tiesų gyveni tik uždaroje sistemoje, kurią sudaro keli šimtai žmonių... gi nebendrauji su visu Vilnium ten gyvendamas). O komunos tarpusavyje turėtų palaikyti prekybinius ryšius ir bla bla, sudaryti konfederacijas. ir kitus junginius.

O jei domina pavyzdžiai, nemažai komunų pavyzdžių yra wikipedijoje: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_an ... ommunities

2. Asmeninį saugumą tau garantuoja visi kiti komunos nariai... Negali atsirasti nelygybė dėl to, kad vienas turi daugiau resursų nei kitas (tai kaip tik kapitalizmo schema), nes yra visuomeninės gamybos priemonės, ne privačios.

3. Kapitalizme, pvz. Lietuvoje Seimo nariai toli gražu neatstovauja liaudies, nes neveikia demokratinė sistema, o pastaroji neveikia, nes visuomenėje yra nelygybė, t.y., kaip minėjai, vieni turi daugiau resursų, nei kiti. Dėl to ir anarchistai, komunistai ir t.t.. kritikuoja kapitalizmą. Jei būtų graži demokratija ir lygybė, visi tai palaikytų .

Įstatymai tarnauja ne liaudžiai, o tiems, kas juos leidžia. Todėl jie turi spragų ir t.t.. Įstatymai iš principo yra taisyklės pavaldiniams. Tai puikiai iliustruoja dabartiniai procesai Lietuvoje.

4. Dėl teismų ir nusikaltėlių - reabilitacija yra pagrindinis teismo uždavinys, nes sėdėjimas už grotų ir visuomenės resursų eikvojimas yra dar didesnė žala visuomenei. Svarbiausia, kad kalinys suprastų klaidą ir reintegruotųsi į visuomenę.

Teisminės valdžios panaikinimas nereiškia, kad įtariamasis bus pripažintas kaltu neįrodžius jo kaltės.

Dėl daktaro, tai mersai, vilos ir t.t.. buvo uždirbti nusikaltimais, o ne turėdamas visko, jis puolė nusikalsti.

5. Paskata dirbti - racionalus savo darbo prasmės suvokimas. Jei būsi tinginys, komunos gyventojai imsis priemonių.

Dėl šiltesnių darbo sąlygų siekio - tai gerai, skatins gamybos modernizaciją. Dėl geresnių pareigų - tik šiandien yra postų kur nieko nereikia daryti, tik sėdėti, o komunoje visuose postuose reikės DIRBTI, ne toks purvinas darbas reikalaus gabumų ir kvalifikacijos. Jei visi staiga taps mokslininkais irgi gerai - jų veikla skatins technologinį progresą ir žmogaus fizinio darbo mažėjimą.

as kaip suprantu jus nedirbate niekur visada pavaldiniai buna nepatenkinti savo vadovu. jei asmuo bus kompetetingas jie ras kitas priezastis irodineti kad jis netinka vadovauti.. tik visi darbininkai ir visos pilkos mases patys geriausi vadovai tir zino kaip ka daryti.. tol kol nepradeda daryti. be hierachines sistemos neimanoma nei paskata daryti nei tikslas kazko siekti. net jus anarchistai nesugebat issizadeti vadovu. tad jei jau juos turesite (vadovus savininkus ir tt) tai koks skirtumas nuo valstybes? kad vadovas atejes sakys mes darome o ne as darau? na imonese ir dabar ta zodi mes naudoja noredami sureiksminti ir darbuotoju indeli bet darbuotojai nuo to geriau nepasijunta ir islieka nepatenkinti.

Šiuo metu nedirbu, mokausi, bet esu dirbęs. Tikrai santykiai su darbdaviu nebuvo familiarūs, bet neskaitant to, kad kapitalizme - jis ekonominis išnaudotojas, jo ir niekas nerenka, dažnai jo vadovavimas nereikalauja kompetencijos, tiksliau jis jos neturi, nors reikėtų. Net dabar jeigu būtų žmoniškos profsąjungos, santykiai būtų visai kitokie, nes vadovas prisibijotų profsąjungos. Tuo labiau komunoje jis nesavivaliautų.

Paminėjote savininkus, tačiau komunoje savininkų nebus. O vadovas bus techninis, tarkime, jei įsivaizduojame statybas, tai kas yra inžinierius? Brigadininkas? Būtent jis negulės visą dieną ir nepūs į akį, o dirbs. O jei toje vietoje galima sprendimus priimti kolektyvu, nereikia techninio vadovo ir pan, tai jo ir nebus.

Dabartiniai darbininkų - samdytojų santykiai OBJEKTYVIAI yra ne idealūs, nes net darbininkui to nenagrinėjant, yra faktas, jog jo darbdavys yra jo ekonominis išnaudotojas, be to, esant beribiam kapitalizmui atsiranda santykiai ir "pavaldinys - valdantysis" tarp samdytojo ir samdinio.




Dėl prigimtinio godumo. Šiaip čia buvo loginė argumentacijos klaida, bet nesvarbu, nes nepaaiškinote, kodėl teigiate, kad jis prigimtinis, o argumentas ir buvo tame, kad "prigimtinis". Šioje temoje jau rašiau apie "prigimtinį godumą", ir laaaaabai plačiai parašiau, kodėl manau, kad tokio dalyko nėra.

Na, lyg ir viską atsakiau.

[7x]

Dėkoju dėl dviejų citatų. Pirmiausia dėl šios citatos:

objektyviai buržuaziniai šaltiniai negali pripažinti antiburžuazinės teorijos, tai nelogiška

Kuri labai gražiai rezonuoja su šviežut šviežutėle RB citata:

Tęsiant analogiją: sektantai atmeta bendrą mainstream ekonomikos ir politologijos (biologojos ir fizikos) konsensusą apie valstybės būtinybę (evoliuciją ir Visatos atsiradimą) ir tvirtina, kad absoliuti mokslininkų dauguma yra nuo vaikystės indoktrinuoti ir aklai tiki valstybės būtinumu (evoliucijos teorija), ir tik saujelė išrinktųjų mato tikrąją tiesą, nors iš tiesų jie netg nepajėgia sukonstruoti kokios nors alternatyvios teorijos, tik atskirus fragmentus, bandydami libertarizmu (kreacionizmu) užkamšyti tikras ar įsivaizduojamas mokslinių teorijų spragas. Libertarianism of the gaps?

Išties netipiškas anarchistinis argumentavimas, kurio neįmanoma įdėti į jokią lentyną ar be vargo išjuokti. Ir visgi, įdomu. Viena vertus mokslas yra kompromituotas buržuazinės pasaulėžiūros, kita vertus tai tau netrukdo mokslu naudotis kaip autoritetu percituojant, jog "Nei vienas mokslas – nei astronomija, nei fizika, nei chemija, nei biologija – neįrodė valdžios būtinumo." T.y. jei DYDYSIS MOKSLAS neįrodė valdžios būtinumo, reiškia vienaragių nėra, ar ne? Tačiau jei DYDYSIS MOKSLAS neįrodė vieno iš anarchizmo stulpų, reiškia DYDYSIS MOKSLAS kompromituotas.
Kur kas labiau dėkoju už šią citatą:

Ir dar nelogiška apeliuoti į daugumą, netgi mokslininkų atveju

Supranti, kai žmogus pareiškia, jog jis remiasi moksliniu metodu (ir duoda linką į wikipedia, respect), ir kai tas žmogus tai pasako skeptikų forume, jam reiktų, taip sakant, "atsakyti už bazarą".
Apeliacija į daugumą yra argumentacijos klaida, mat dauguma nėra autoritetas. Tačiau autoritetas yra savo srities specialistas savo srityje. Teisininkas yra autoritetas teisės aiškinime, gydytojas diagnozavime, o delfi komentatorius Lietuvos krepšinyje, konspiracijos teorijose ir varyme ant žydų. Kuo daugiau savo srities ekspertų pasisako už konkrečią poziciją, tuo ji laikoma arčiau tiesos. Tai ne būtinai pasiteisina, tačiau taip jau yra, kito, efektyvesnio kelio nėra. Moksle hipotezę turi pripažinti (pripažinti mokslininkams reiškia nepajėgti paneigti) mokslininkų dauguma - mokslininkų bendruomenė. Susipažinti su hipotezės postulatais, jei reikia, o neretai reikia - pakartoti bandymus ir stebėjimus, paviešinti naują medžiagą, lyginti, diskutuoti ir galiausiai sutikti su hipoteze arba ją atmesti. Taip veikia mokslinis metodas. Dauguma nusprendžia, ar iš tokių ir tokių empirinių duomenų galima išvesti tokią ir tokią teoriją, aprašyti anokį fenomeną kažkokiu dėsniu. Ponas naudojuosi-moksliniu-metodu, turėtum tai žinoti.
Mokslas nėra įrankis įrodyti kažko "būtinumą". Pati Kropotkino citata yra nepaprastai miglota. Mat automatiškai kyla klausimas - "valdžios būtinumo" kam? T.y. valdžia nebūtina žmonijai išlikti? Ar valdžia nebūtina žmonijai gyventi santarvėje ir gerovėje? Ar valdžia nebūtina žmonijai PASIEKTI BET KOKĮ KITĄ TIKSLĄ, nes būtinumas rodo, kad valdžia orientuotą į kažką. Bet tiek to, šią miglotą citatą galima lengvai patikslinti. Preziumuoju, kad būtum tikslinęs "valdžia nebūtina žmonijai gyventi santarvėje ir gerovėje" ir pareiškęs, kad "santarvė ir gerovė egzistuoja tik anarchizme". Tačiau tokia pozicija yra apgailėtinai nemoksliška. Mokslas negali atsakyti į tokį klausimą. Žmonių gerovė, santarvė, anarchizmas, valdžia, socialinės santvarkos būtinumas - tai nėra tiksliųjų mokslų kategorijos. Tai socialinių mokslų duona, kurie, šiaip ne tiek mokslai, kiek disciplinos - minčių, idėjų srovės, žinios ir nuomonės apie jas. Tikslieji mokslai stebi gamtinius fenomenus ir bando juos paaiškinti. Jei pastebėjau žaibą, tai man įdomu, kaip jis susidaro. Mano teoriją apie jo susidarymą galima paneigti, jei ji nesirems visais empiriniais duomenimis. Valdžia, visuomenė, komuna, santarvė - tai socialiniai fenomenai, kurie nė iš tolo nepanašūs į gamtos dėsnius. Apie juos rašo visi, tačiau jų pozicijos nepaneigsi anei patvirtinsi. Platonui teisingumas buvo viskas kas tarnauja valstybės interesams, o Karl Popper'is teisingumą sieja su egalitarizmu ir lygybe prieš įstatymą. Tai kuris iš jų klysta? Kurio teorija nepasiteisino? Į tai neįmanoma atsakyt, nes moksliško atsakymo nėra. Yra žmonių, kuriems teisingumas reiškia viena, o kitiems jis reiškia kita ir jokiais prietaisais to nepamatuosi.
Be to, sveikinu, kad ignoravai labiausiai tavo deluded poziciją pakertančius postus, pavyzdžiui šį:

Daugiausia, ką gali teigti, kad savitarpio pagalba tam tikrais atvejais yra efektyvesnė, padedanti išlikti ar geriau prisitaikyti prie aplinkos. Bet tai visiškai nereiškia, kad ji būtina. Bandydamas iš stebimos tikrovės (dalykų, kurie "yra") išvesti normatyvinius teiginius (kaip "turėtų būti") neišvengiamai susidursi su natūralistine argumentacijos klaida.

Juk žmonės yra protingi (tipo), valingi padarai. Jie gali rinktis. Pavyzdžiui Kropotkinas jiems sako: savitarpio pagalba ir anarchizmas yra efektyvesnė visuomeninė santvarka, pažiūrėkit į gyvūnus! Žmonės gali įvertinti faktus, pasakyti, kad taip - jie teisingi ir pareikšti: "Atleisk, bet mums fainesnė hierarchinė valstybės struktūra, todėl gyvensime stipresniųjų valdžioje". Arba jie gali pasakyti "Taip, puiku, bandykime sukurti progresyvią komuną be valdžios!", arba "Atgal į gamtą, griaunam nahuj tą civilizaciją". Ir nė vieną iš šių pozicijų nebus logiškai plaukianti iš Kropotkino stebėjimų, nes žmonių pozicija yra normatyvinė "kaip reikia daryti", o ne faktinis stebėjimų rezultatas "kaip yra".

[Mefiso]

Nū va, vadinasi, tiesiog tereikia atmesti neobjektyvų buržuazinį mokslą ir patikėti objektyviu neburžuaziniu Mefiso. Paprasta

Aš tiesiog logišką dalyką tau parašiau ir tiek. Čia lygiai tas pats, jei juodaodis palaikytų radikalų "white pride" judėjimą.

Tai kuo komuna skiriasi nuo valstybės? Komunoje tiesioginės demokratijos būdu nubalsuojama už perėjimą prie parlamentinės santvarkos, atstovų išrinkimą, valdžios suteikimą jiems ir štai tau dabartinė valstybė.

Na tai jei komunos nariai norės grįžti prie kapitalizmo, tai niekas nuo to nesulaikys.

Komuna nuo valstybės skiriasi tuo, kad joje nėra valdžios ("valdžia" kaip galia padalijama visiems), nėra privačios nuosavybės į gamybos priemones ir nėra išnaudojamųjų santykių tarp žmonių.

Turtas – tai jei iš 100 žmonių komunos išeina 49, jie negauna nieko, o jei išeina 50, gauna pusę?

Na, nereikia suabsoliutinti iki 49, dar galėjai parašyti "jei išeina 49,9 žmonės, tai negauna nieko?" ne jei rimtai tai čia aš taip siūlau, realybėje tai čia konkrečios komunos reikalas.

Bet tai reiškia, kad laisvės yra kur kas mažiau nei dabartinėse valstybėse. Jei man nepatinka valstybė, galiu išsikelt gyventi ir pasiimt ar parduot savo turtą. O komunoje išsikėlimas reikš skurdą, ypač jei man ne 18, o 50 metų.

Taip, jei turi savo asmeninio turto, tai gali iš komunos laisvai išsikelti ir jį parduoti ar ką tik nori su juo daryti. Kaip ir dabartinėje valstybėje (pagal tave). Nepatinka komuna - gali išsikelti kitur. Tačiau gamybos priemonės (fabrikai ir t.t..) yra ne tavo nuosavybė, o komunos bendruomenės. Todėl jų pasiimti negali.

Dabartinėje valstybėje ne tik išvykimas iš jos reiškia skurdą (50 metų pabandyk įsitaisyti užsienyje... dar susitarti, kad per ambasadą pensiją pervestų, ją tau dar apkarpys ir t.t...), bet ir gyvenimas joje reiškia skurdą - pensijos mažinamos, galų gale dabar nori Sodrą panaikinti. Nes valdžia suinteresuota naikinti soc garantijas.

Kaip ten komunos saugo viena kitą nuo smurto ir kuo tai skiriasi nuo valstybių, kurių irgi ne viena, kurias irgi sieja ekonominiai ryšiai, ir kurios nuolat kariauja?

Pirmiausia, tai reiktų įsigilinti, kodėl valstybės kariauja (tai puikiai aprašyta iš ekonominės pusės Lenino knygoje "Imperializmas - aukščiausia kapitalizmo stadija"). Karas tarp komunų neteks ekonominio intereso. Ir kitas dalykas, tarkim , visos komunos yra. Taigi, jei komuna A užpuls komuną B, tai ją užpuls VISOS komunos.

Taigi, tu teigi, kad valstybei ėmus reglamentuoti moterų teises smurto prieš jas šeimoje ne sumažėjo, o padidėjo, taip?

Ir kaip suprantu, kol nebuvo valstybių, moterys buvo lygiateisės vyrams? Apie valstybinę reglamentaciją, neleidžiančia moterims uždirbti tiek kiek vyrams – šaltinius į studiją.

Aš teigiu, kad iš esmės šie procesai iš vis vyksta atskirai vieni nuo kitų.

Dėl moterų teisių apribojimo, pasidomėk kovo 8-ąja.

ir štai pavyzdys, oficialiai moterų teisės Lietuvoj užtikrinamos: http://www.balsas.lt/naujiena/186005/li ... rba-maziau

Taigi, jei vyras su žmona nutaria, kad vaikas jiems nereikalingas, įkuria „nepriklausomą komuną“ ir tą vaiką nužudo – viskas ok? Tikrai utopinis modelis

Įdomu, kaip du žmonės įkurs komuną. Šiaip ir dabar jei vyras su žmona atsiskyrę miške pagyvens, gims vaikas, jį pakas, tai vargu ar kas ras. Būna va per žinias parodo randa, bet ne visus atvejus išaiškina.

P. S. Prieš rašant apie Nešo ekvilibriumą, kuris „įrodo“ anarchizmo ar konsensuso būtinumą, rekomenduoju vis tik pasiskaityti bent žaidimų teorijos įvadą ir išsiaiškinti, kas yra tas Nešo ekvilibriumas.

Aš irgi tau bent įvadą rekomenduoju pasiskaityti. Nors aš neabejoju, kad žinai, tik nesugebi pritaikyti, šiame forume gi dialektikų nematau.

Čia labai primityviai tą teoriją paaiškina: http://www.youtube.com/watch?v=uAJDD1_Oexo . Šiame filmuke, aišku, paaiškinama tik viena iš jo darbuose aprašomų situacijų (aišku, ten nerašė apie moteris DD ) http://en.wikipedia.org/wiki/Prisoner's_dilemma

[RB]

Aš tiesiog logišką dalyką tau parašiau ir tiek. Čia lygiai tas pats, jei juodaodis palaikytų radikalų "white pride" judėjimą.

Mokslinis metodas toks bjaurus dalykas, kad juo gautos išvados nepriklauso nuo asmens pažiūrų.

Na tai jei komunos nariai norės grįžti prie kapitalizmo, tai niekas nuo to nesulaikys.
Komuna nuo valstybės skiriasi tuo, kad joje nėra valdžios ("valdžia" kaip galia padalijama visiems), nėra privačios nuosavybės į gamybos priemones ir nėra išnaudojamųjų santykių tarp žmonių.

Demokratinėje valstybėje valdžia irgi padalijama tarp visų piliečių. Taigi, vienintelis skirtumas yra nuosavybės forma. Susitarkime dėl to, ir tada pažiūrėsime, ar galimas efektyvus tokios kolektyvinės nuosavybės modelis
(Čia yra esminė šito post'o pastraipa. Kitas gali ignoruoti.)

Nes valdžia suinteresuota naikinti soc garantijas.

Turbūt todėl prieš 150 metų socialinių garantijų apskritai nebuvo, o dabar jos egzistuoja visame pasaulyje ir leidžia turtingesnių šalių pensininkams keliauti po visą pasaulį.

Pirmiausia, tai reiktų įsigilinti, kodėl valstybės kariauja (tai puikiai aprašyta iš ekonominės pusės Lenino knygoje "Imperializmas - aukščiausia kapitalizmo stadija"). Karas tarp komunų neteks ekonominio intereso. Ir kitas dalykas, tarkim , visos komunos yra. Taigi, jei komuna A užpuls komuną B, tai ją užpuls VISOS komunos.

Aha. O jei valstybė A užpuls valstybę B, tai ją užpuls VISOS valstybės. Kaip tai veikia realybėje – matome.

Įdomu, kaip du žmonės įkurs komuną. Šiaip ir dabar jei vyras su žmona atsiskyrę miške pagyvens, gims vaikas, jį pakas, tai vargu ar kas ras.

O kiek mažiausiai žmonių reikia komunai? Bet ne tame esmė. Jei dabar vyras su žmona nužudys vaiką, tai bus nusikaltimas, ir bausmė priklausys tik nuo to, ar valstybė sugebės išaiškinti nusikaltimą. Komunoje tai būtų komunos narių vidaus reikalas, visiškai teisėtas poelgis, už kurį niekas negali bausti.

Tiesa, grįžtant prie komunos narių skaičiaus, minėjai, kad jų negali būti daugiau kaip keli šimtai. Bijau, kad tai reiškia civilizacijos pabaigą. Egzistuoja daugybė įmonių, kurioms reikia kur kas daugiau darbuotojų. Na, pavyzdžiui, gali pamiršti apie reaktyvinius lėktuvus, kosminius skrydžius, dangoraižius, masinę ir pigią automobilių gamybą...

Aš irgi tau bent įvadą rekomenduoju pasiskaityti. Nors aš neabejoju, kad žinai, tik nesugebi pritaikyti, šiame forume gi dialektikų nematau.
Čia labai primityviai tą teoriją paaiškina: http://www.youtube.com/watch?v=uAJDD1_Oexo . Šiame filmuke, aišku, paaiškinama tik viena iš jo darbuose aprašomų situacijų (aišku, ten nerašė apie moteris DD ) http://en.wikipedia.org/wiki/Prisoner's_dilemma

Kartoju, išsiaiškink, kas tas Nešo ekvilibriumas. Kalinio dilema čia absoliučiai ne prie ko. Nešo ekvilibriumas tik nurodo, kokius sprendimus pasirinks žaidėjai, atsižvelgdami į numanomus kitų žaidėjų pasirinkimus. Kalinio dilema atskiras atvejis. Bendru atveju Nešo ekvilibriumas gali būti pasiekiamas ir tada, kai žaidėjai nebendradarbiauja, o siekia tik individualios naudos.

[son]

1. Dėl to, kad paminėjau tik vieną komuną, ir tą su keliais šimtais žmonių, tai pagal idėją komuna ir turi sudaryti tik keli šimtai žmonių (nes realiai gyvendamas kelių šimtų tūkstančių žmonių mieste tu iš tiesų gyveni tik uždaroje sistemoje, kurią sudaro keli šimtai žmonių... gi nebendrauji su visu Vilnium ten gyvendamas). O komunos tarpusavyje turėtų palaikyti prekybinius ryšius ir bla bla, sudaryti konfederacijas. ir kitus junginius.

kiek zmoniu reikia kad boing 767 nuriedetu nuo konvejerio? kiek komunu tures atlikti si darba? kiek komunu tures gaminti maista rubus ir visa kita "support" siem zmoniem gaminantiem lektuva? ir kas visiem tiem procesam vadovaus? kas pirks sitokio masto produktus ir kaip bus skirtomas jo vartojimas?
ar anarchizme sudetingu gamybiniu procesu tiesiog nera?

2. Asmeninį saugumą tau garantuoja visi kiti komunos nariai... Negali atsirasti nelygybė dėl to, kad vienas turi daugiau resursų nei kitas (tai kaip tik kapitalizmo schema), nes yra visuomeninės gamybos priemonės, ne privačios.

kaip garantuojamas saugumas kai kiekvieno komunos nario poziuris i tam tikrus ivykius skirtingas? tarkim vyram i moters isprievartavima poziuris gali kardinaliai skirtis nei moterim.

3. Kapitalizme, pvz. Lietuvoje Seimo nariai toli gražu neatstovauja liaudies, nes neveikia demokratinė sistema, o pastaroji neveikia, nes visuomenėje yra nelygybė, t.y., kaip minėjai, vieni turi daugiau resursų, nei kiti. Dėl to ir anarchistai, komunistai ir t.t.. kritikuoja kapitalizmą. Jei būtų graži demokratija ir lygybė, visi tai palaikytų .

jei komuna A gyvena siltoje valstybeje kur pilna naftos o komuna B gyvena siaureje kur nera naftos taciau nuo sio resurso priklauso ju isgyvenimas. tai kaip as suprantu naftos isgavimas ir situacija kad komuna A isikurusi toj vietoj kur nafta tampa tos komunos pagrindiniu resursu uz kurio valdyma jie pragyvena.. vis tik yra resursu valdymas?
siandien vasario 19 penktadienis. petras pavoge is kaimyno laikrodi juozas girtas dave juozui c i dantis. kazys su stepu isprievartavo maryte onute apgaules budu nusavino kaziuko pagalve ir dar papildomai per viena para 300 nariu komunoje ivyko 20 papildomu nusikaltimu + reikia nuspresti 30 prekybiniu su kitom komunom sprendimu + dar nepatenkinti komunos nariai darbo salygom ir tt.. norit pasakyti kad apsieisit be valdzios ir 12 valandu per diena sugebesit visi draugiskai ir demokratiskai susirinke nagrineti visas sias kasdienias "bedas"?
a juk jus turesit atstovus? tuomet kuo jie skirsis nuo dabartiniu zmoniu atstovu valdzioje?

4. Dėl teismų ir nusikaltėlių - reabilitacija yra pagrindinis teismo uždavinys, nes sėdėjimas už grotų ir visuomenės resursų eikvojimas yra dar didesnė žala visuomenei. Svarbiausia, kad kalinys suprastų klaidą ir reintegruotųsi į visuomenę.

o as visa laika maniau kad tai asmens izoliavimas jog jis nepridarytu dar daugiau bedos.. mat pailikus prievartautoja laisvej jis mielai "integruosis" i dar daugiau savo auku. + baime leisti savo gyvenima veltui ir nesimegauti daromu nusikaltimu (ar jo vaisiais).

Teisminės valdžios panaikinimas nereiškia, kad įtariamasis bus pripažintas kaltu neįrodžius jo kaltės.

kaip jus 300 zmoniu bendruomenej (tarkim menko lietuvos kaimelio mastu) turesit gydytoju gaisrininku darbininku bei teismo ekspertu ir advokatu? nesigaus taip kad turesit tiek daug specialistu kad nebus darbuotoju kas juos islaiko? arba atvirkstinis dalykas kad dauguma bus darbininkai + kaimo felcere su "serifu"?

Dėl daktaro, tai mersai, vilos ir t.t.. buvo uždirbti nusikaltimais, o ne turėdamas visko, jis puolė nusikalsti.

ir kai visa tai gavo staiga pasidare nebenusikaltelis o padorus pilietis? ir nebevykde savo nusikalstamos veiklos?

5. Paskata dirbti - racionalus savo darbo prasmės suvokimas. Jei būsi tinginys, komunos gyventojai imsis priemonių.

1. kokiu priemoniu?
2. jei jum naujiena tai kiekvieno zmogaus galimybes darbui yra skirtingos. kaip bus irodyta kad petras pagamina maziau gamybiniu vienetu uz juoza ne del to kad tinginys bet del savo sugebejimu? kaip juozas bus motyvuotas darbui kai jis matys jog petras gauna ta pati uz maziau o neprades vaidinti tokiu pat nesugebejimu nei petras?

Dėl šiltesnių darbo sąlygų siekio - tai gerai, skatins gamybos modernizaciją.

ir didins gamybos kastus bei produkta padarys rinkoje nepaklausu.

Dėl geresnių pareigų - tik šiandien yra postų kur nieko nereikia daryti, tik sėdėti, o komunoje visuose postuose reikės DIRBTI,

jei nepaslaptis kokie tai darbai? as irgi noreciau. gal tiesiog kartais zmones nemato kas ir kaip dirbama tol kol nedaro to darbo patys ir tik isivaizduoja jog nieko neveikdami kai kurie kraunasi daug daugiau pinigu nei jie dirbdami fizini darba?