O ko reikia kad nemokėti pajamų/pelno mokesčio? Pvz tu minėjai ugniagesius, ar kam nors sumažina mokesčius, vien dėl to kad jo namas nedegė? Ne.Kita wrote:Nežinau, gal ir pas juos Jei nenori mokėti už elektrą, nesinaudok elektra. Jei nenori mokėti už vandenį, nesinaudok vandeniu (ar bent jau vandentiekio paslaugom). Nenori mokėti už gydymą, nesigydyk, nesidrausk sveikatos draudime, galų gale, tiesiog nesirkVYTS wrote:Kur čia taip? Pas nykštukus ar elfus?Kita wrote: Šiaip tai gali ir nemokėti tų mokesčių, tiesiog nesinaudoti tomis paslaugomis, už kurias mokėti nenori
Išprotėjusių biurokratų siautėjimai
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
painioji privačią nuosavybę, brangusis Apologetika prasideda ir klaidingos analogijos.RB wrote:Pabandyk apsigyventi mano bute ar žemėje, nemokėdamas man už patalpų ar žemės nuomos paslaugą.MaikUniversum wrote:o tai dabar paslaugos tapo teritorija kaip greitiai keičiama taktika pas jus.
Apsigyvendamas tavo patalpose aš pasirašau su tavimi SUTARTĮ paprastai, kad mokėsiu nuomą ir pan. Žodžiu ar raštu. Geriau raštu, saugiau.
Valstybės piliečiai gi jokios sutarties nepasirašė. Tiesiog statosi žmonės namus toje teritorijoje, tam tikras teritorijos plotas skaitosi "privatus", namas "privatus", bet mokesčius kažkaip vistiek renka iš tos privačios valdos. Kokiu pagrindu?
O kur gi principinis skirtumas tarp privačios ir valstybinės nuosavybės? Kodėl valstybė negali disponuoti savo nuosavybe (teritorija) kaip nori?MaikUniversum wrote:painioji privačią nuosavybę, brangusis Apologetika prasideda ir klaidingos analogijos.
Aha. Restorane, kaip turbūt pastebėjai, jokios sutarties irgi nepasirašai. O va susimokėt kažkodėl reikia. Kokiu pagrindu? Tokia pati „sutartis pagal nutylėjimą“. Žinai, kad užsisakydamas maisto turėsi susimokėti, žinai, kad gyvendamas valstybėje turėsi susimokėti mokesčius.MaikUniversum wrote:Apsigyvendamas tavo patalpose aš pasirašau su tavimi SUTARTĮ paprastai, kad mokėsiu nuomą ir pan. Žodžiu ar raštu. Geriau raštu, saugiau.
Valstybės piliečiai gi jokios sutarties nepasirašė. Tiesiog statosi žmonės namus toje teritorijoje, tam tikras teritorijos plotas skaitosi "privatus", namas "privatus", bet mokesčius kažkaip vistiek renka iš tos privačios valdos. Kokiu pagrindu?
O ta teritorija priklauso valstybei. Jei paskaitysi sutartį, kuria įtvirtinama tos teritorijos „privati“ nuosavybė, pastebėsi, kad sutartis sudaryta laikantis LR įstatymų, dažnai tai tiesiogiai nurodant sutartyje, nuosavybės teisė irgi įgyta pagal LR įstatymus ir jų ribose.
Nebūti valstybės rezidentu, t. y. nesinaudoti valstybės siūloma teisės gyventi jos teritorijoje paslauga. Na kiek galima tuos pačius klausimus kartoti, atsakymai į juos šiame forume buvo pateikti kelioliką kartų.VYTS wrote:O ko reikia kad nemokėti pajamų/pelno mokesčio?
Beje, vienas mano dėstytojas (ekonomistas) diskusijoje labai taikliai pastebėjo – libertarai velniškai panašūs į religinę sektą. Toks pat fanatizmas, aklas tikėjimas kažkuo, kas bet kuriam netikinčiajam yra akivaizdžiai absurdiška, tokia pat pilna loginių skylių ideologija. Ir toks pat karštas visų „eretikų“ ir „netikėlių“ argumentų atmetimas, laikant, kad tiesą supranta tik jie, saujelė išrinktųjų, o visi kiti yra suvedžioti Šėtono (valstybės)
[crazy] Hmmm... sunkus variantas, ale padaroma Reiktų labai neįprasto įstatymo leidžiančio atsisakyti savo rūšies. Na, kaip būna pilietybės atsisakymas, galėtų būti ir atsisakymas priklausyti žmonių rūšiai. Pvz: „Aš, Vardenis Pavardenis, atsisakau priklausyti homo sapiens sapiens rūšiai, atsisakau savo vardo, kalbos bei giminės ir išeinu gyvent pas lapes. Ar briedžius. O gal pingvinus... na vienžo pas tuos, kurie nemoka mokesčių. Pageidauju, kad dėl etinių sumetimų manęs nemedžiotumėt.“ [/crazy]VYTS wrote:O ko reikia kad nemokėti pajamų/pelno mokesčio?
Žymiai paprasčiau. Tereikia negauti mokestinių pajamų/pelnoAkela wrote:[crazy] Hmmm... sunkus variantas, ale padaroma Reiktų labai neįprasto įstatymo leidžiančio atsisakyti savo rūšies. Na, kaip būna pilietybės atsisakymas, galėtų būti ir atsisakymas priklausyti žmonių rūšiai. Pvz: „Aš, Vardenis Pavardenis, atsisakau priklausyti homo sapiens sapiens rūšiai, atsisakau savo vardo, kalbos bei giminės ir išeinu gyvent pas lapes. Ar briedžius. O gal pingvinus... na vienžo pas tuos, kurie nemoka mokesčių. Pageidauju, kad dėl etinių sumetimų manęs nemedžiotumėt.“ [/crazy]VYTS wrote:O ko reikia kad nemokėti pajamų/pelno mokesčio?
Last edited by VYTS on 2010-02-18 01:14, edited 1 time in total.
Ajo, tu teisus, čia misteikinau, ibo generavau postą kaip komentą dėl mokesčių aplamai.VYTS wrote:Žymiai paprasčiau. Tereikia negauti mokestinių pajamų/pelnoAkela wrote:[crazy] Hmmm... sunkus variantas, ale padaroma Reiktų labai neįprasto įstatymo leidžiančio atsisakyti savo rūšies. Na, kaip būna pilietybės atsisakymas, galėtų būti ir atsisakymas priklausyti žmonių rūšiai. Pvz: „Aš, Vardenis Pavardenis, atsisakau priklausyti homo sapiens sapiens rūšiai, atsisakau savo vardo, kalbos bei giminės ir išeinu gyvent pas lapes. Ar briedžius. O gal pingvinus... na vienžo pas tuos, kurie nemoka mokesčių. Pageidauju, kad dėl etinių sumetimų manęs nemedžiotumėt.“ [/crazy]VYTS wrote:O ko reikia kad nemokėti pajamų/pelno mokesčio?
Last edited by Akela on 2010-02-18 01:25, edited 1 time in total.
1. Solidarumo principas – jei paprašysime vargingiausiųjų susimokėti už visas suvartojamas paslaugas, nedotuodami jų turtingiausiųjų mokamais mokesčiais, paaiškės, kad žymi dalis gyventojų negali įpirkti jokio socialinio ar sveikatos draudimo, teisėsaugos ir teisėtvarkos paslaugų, jau nekalbant apie tokią prabangą, kaip bent minimali kultūra (TV ar radijas).VYTS wrote:RB, aš norėjau pasakyti kad mokesčiai priklauso ne nuo suvartojamų paslaugų kiekio. Pvz mokesčius į kultūros biudžetą mokės ir verslininkas, vengiantis visokių muziejų ir koncertų kaip maro.
2. Laisvoji rinka veikia ne visur ir ne visada. Pvz., kalbant apie viešąsias gėrybes ir išorinius poveikius. Vėlgi, apie tai forume (ir ekonomikos vadovėliuose) rašyta n kartų. Galų gale kaip gretimoje temoje pastebėjo Svetimas, tas pats verslininkas, galbūt, visiškai nežiūri televizoriaus, bet pirkdamas skalbimo miltelius vis vien susimoka už per TV rodomą tų skalbimo miltelių reklamą. Arba gali į tai žiūrėti kaip į prekių bundling – kai perku „MS Windos“, nori nenori susimoku ir už „Minesweeper“. Analogiškai valstybė parduoda visą paslaugų paketą, reikalaudama susimokėti ir už paslaugas, kurių tau galbūt nereikia.
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
toks, kad privati nuosavybė yra valdoma asmens, kai tuo tarpu valstybė yra tik įsivaizduojama sąvoka.RB wrote:O kur gi principinis skirtumas tarp privačios ir valstybinės nuosavybės? Kodėl valstybė negali disponuoti savo nuosavybe (teritorija) kaip nori?MaikUniversum wrote:painioji privačią nuosavybę, brangusis Apologetika prasideda ir klaidingos analogijos.
nes tai yra visiems bendrai žinomos taisyklės, kaip reikia elgtis privačiame restorane, tačiau tavęs gi nieks per prievartą neverčia eiti į vieną ar kitą restoraną, galima pavalgyti ir namie. O jei nueini į restoraną, vadinasi jau žinai KO ten eini ir kad netgi gausi čekį už gautas paslaugas. Vat jei koks aborigenas iš Australijos avyktų į Lietuvos restoraną, jam pagal idėją turėtų paaiškinti gero elgesio taisykles ir kaip veikia tas restoranas (čia darant prielaidą, kad jis užeitų į restoraną atsitiktinai).Aha. Restorane, kaip turbūt pastebėjai, jokios sutarties irgi nepasirašai.
Deja, nežinau, aš jau GIMIAU tokioje sistemoje ir visiškai neturiu jokio pasirinkimo ar mokėti mokesčius ar ne, net jei "paslaugom" nesinaudoju. Gi restorane nieks neima mokesčio, jei nevalgai. Tavęs per prievartą netempia ten. Esmė dar ir tame, kad restoranas privatus ir paprastai savininkas jį išlaiko SAVO jėgom ir samdydamas darbuotojus, gi valstybė išlaikoma priverčiant žmones mokėti mokesčius be jų atsiklausimo. Dalis tų žmonių susimoka "už stogą" geruoju, daliai tenka praleisti ilgus metus kalėjime. Na, ar taip sunku pasukti smegenėles?O va susimokėt kažkodėl reikia. Kokiu pagrindu? Tokia pati „sutartis pagal nutylėjimą“. Žinai, kad užsisakydamas maisto turėsi susimokėti, žinai, kad gyvendamas valstybėje turėsi susimokėti mokesčius.
Tu man įrodyk, kad priklauso. Tikiuos nemanai, kad sutiksiu su kiekvienu tavo aklu tvirtinimu? Vien pasakymas, kad "valstybei priklauso teritorija" yra tolygus pasakymui, kad "karaliui priklauso valdžia (nuo dievo)". Ir kas ta valstybė išvis? Kalbi apie biurokratus ar pačią valstybės sąvoką?O ta teritorija priklauso valstybei.
įrodyk, kad tie įstatymai legitimus. Jei aš ant popieriaus parašysiu, kad tu man kas mėnesį privalai mokėti 500 litų, tai bus įstatymas?Jei paskaitysi sutartį, kuria įtvirtinama tos teritorijos „privati“ nuosavybė, pastebėsi, kad sutartis sudaryta laikantis LR įstatymų, dažnai tai tiesiogiai nurodant sutartyje, nuosavybės teisė irgi įgyta pagal LR įstatymus ir jų ribose.
o aš pastebiu, kad kai valstybininkams pritrūksta argumentų jie pradeda svaidytis įžeidinėjimais, šiaudinėm baidyklėm ir apeliavimu į daugumą ar autoritetą. Ironija, bet religinei sektai priklausote jūs, tamsta.Beje, vienas mano dėstytojas (ekonomistas) diskusijoje labai taikliai pastebėjo – libertarai velniškai panašūs į religinę sektą.
http://www.youtube.com/watch?v=0AO6WF7X8Sw plačiau apie tai.
- taiklu, valstybininkai yra fanatikai, nes remia savo autoritetą (valstybę) bė jokių išlygų (mat nuo vaikystės mokomi paklusti), su entuziazmu lekia balsuoti už naują grupelę žmonių, kuri ateinančius ketverius metus juos išnaudos, o tie rinkėjai ir toliau keiks savo išrinktą valdžią ir t.t.Toks pat fanatizmas,
- taiklu, tamsta tikite aklai valstybės būtinumu ir apskritai jos legitimumu.Aklas tikėjimas kažkuo,
- kas man, netikinčiam valstybininkų dogmomis atrodo akivaizdžiai absurdiška. Tą aš ir tau bandau parodyti.kas bet kuriam netikinčiajam yra akivaizdžiai absurdiška,
- taiklu, valstybininkai paskendę savo logikos klaidose. Kaip ir tokioje - konkreti grupė žmonių turi teisę (iš kur ji, nuo dievo gal) leisti įstatymus, spausdinti pinigus, rinkti mokesčius, skelbti karą, kai kita grupė tos teisės neturi ir privalo paklusti tiesiog. Akivazdūs prieštaravimai ir loginiai nenuoseklumai.tokia pat pilna loginių skylių ideologija.
- taikliai čia tamsta apie save. Atmeti mano argumentus jų net neįvertinęs savo kritiniu mąstymu, kurį taip pukiai taikai kalbėdamas apie religijas.Ir toks pat karštas visų „eretikų“ ir „netikėlių“ argumentų atmetimas,
PEACE.
Ughu. „Prievarta“ prasideda dar anksčiau – juk valstybės pilietis nepasirašė sutarties, kad išvis gimtų (ir dar šioj planetoj su šiais fizikiniais dėsniais), kad jį augintų būtent tie tėvai ir toje visuomenėje/valstybėje su jos taisyklėm, kad mokytų būtent tokios kalbos... Baisulinė neteisybėMaikUniversum wrote:
(...) Valstybės piliečiai gi jokios sutarties nepasirašė. Tiesiog statosi žmonės namus toje teritorijoje, tam tikras teritorijos plotas skaitosi "privatus", namas "privatus", bet mokesčius kažkaip vistiek renka iš tos privačios valdos. Kokiu pagrindu?
Pagrindas - referendumas. Laisvi žmonės griuvus SSRS referendumu (visuotiniu starimu) sukūrė (arba "atkūrė", nesvarbu kaip pavadinsi) Lietuvos valstybę. O gal kas draudžia žmonėms apsispręsti, kad tokia ir tokia teritorija bus taip ir taip valdoma?MaikUniversum wrote:Valstybės piliečiai gi jokios sutarties nepasirašė. Tiesiog statosi žmonės namus toje teritorijoje, tam tikras teritorijos plotas skaitosi "privatus", namas "privatus", bet mokesčius kažkaip vistiek renka iš tos privačios valdos. Kokiu pagrindu?
Ugh, vėl tie patys nuvalkioti argumentai... Na, tiek to, neturiu ką veikti
1. Tai „įsivaizduojama sąvoka“ sugeba taikyti prieš tave prievartą? Neblogai... O Senelis Šaltis niekada tavęs neišprievartavo?
O juridiniai asmenys irgi „įsivaizduojama sąvoka“? Ne? O koks skirtumas tarp vienos ir kitos organizacijos – Lietuvos Respublikos ir „Maxima“.
2. Valstybėje irgi galioja visiems bendrai žinomos taisyklės. Niekas per prievartą neverčia gyventi Lietuvoje, gali emigruoti. Pasirinkimą turi. O kad nėra laisvos žemės – užjaučiu. Anarchistinėje visuomenėje jos irgi labai greit neliktų, ir galėtum rinktis tik iš kurio žemvaldžio nuomotis gyvenamąjį plotą.
3. Įstatymų legitimumas pagrįstas tuo, kad daugelis gyventojų jiems pritaria ir jie yra sukurti gyventojų atstovų, t. y. žmonių, kuriems buvo suteikti įgaliojimai tuos įstatymus kurti. Ar gali pasiūlyti kitokį būdą įstatymų legitimumui vertinti? Na, kažkokį, kuris nesiremtų principu „tai yra teisėta, nes tai yra teisėta, o visa kita nėra ir negali būti teisėta“?
1. Tai „įsivaizduojama sąvoka“ sugeba taikyti prieš tave prievartą? Neblogai... O Senelis Šaltis niekada tavęs neišprievartavo?
O juridiniai asmenys irgi „įsivaizduojama sąvoka“? Ne? O koks skirtumas tarp vienos ir kitos organizacijos – Lietuvos Respublikos ir „Maxima“.
2. Valstybėje irgi galioja visiems bendrai žinomos taisyklės. Niekas per prievartą neverčia gyventi Lietuvoje, gali emigruoti. Pasirinkimą turi. O kad nėra laisvos žemės – užjaučiu. Anarchistinėje visuomenėje jos irgi labai greit neliktų, ir galėtum rinktis tik iš kurio žemvaldžio nuomotis gyvenamąjį plotą.
3. Įstatymų legitimumas pagrįstas tuo, kad daugelis gyventojų jiems pritaria ir jie yra sukurti gyventojų atstovų, t. y. žmonių, kuriems buvo suteikti įgaliojimai tuos įstatymus kurti. Ar gali pasiūlyti kitokį būdą įstatymų legitimumui vertinti? Na, kažkokį, kuris nesiremtų principu „tai yra teisėta, nes tai yra teisėta, o visa kita nėra ir negali būti teisėta“?
Tęsiant analogiją: sektantai atmeta bendrą mainstream ekonomikos ir politologijos (biologojos ir fizikos) konsensusą apie valstybės būtinybę (evoliuciją ir Visatos atsiradimą) ir tvirtina, kad absoliuti mokslininkų dauguma yra nuo vaikystės indoktrinuoti ir aklai tiki valstybės būtinumu (evoliucijos teorija), ir tik saujelė išrinktųjų mato tikrąją tiesą, nors iš tiesų jie netg nepajėgia sukonstruoti kokios nors alternatyvios teorijos, tik atskirus fragmentus, bandydami libertarizmu (kreacionizmu) užkamšyti tikras ar įsivaizduojamas mokslinių teorijų spragas. Libertarianism of the gaps?MaikUniversum wrote:kas man, netikinčiam valstybininkų dogmomis atrodo akivaizdžiai absurdiška. Tą aš ir tau bandau parodyti.
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
prasideda išsisukinėjimai nuo tiesioginio atsakymoAkela wrote:Ughu. „Prievarta“ prasideda dar anksčiau – juk valstybės pilietis nepasirašė sutarties, kad išvis gimtų (ir dar šioj planetoj su šiais fizikiniais dėsniais), kad jį augintų būtent tie tėvai ir toje visuomenėje/valstybėje su jos taisyklėm, kad mokytų būtent tokios kalbos... Baisulinė neteisybėMaikUniversum wrote:
(...) Valstybės piliečiai gi jokios sutarties nepasirašė. Tiesiog statosi žmonės namus toje teritorijoje, tam tikras teritorijos plotas skaitosi "privatus", namas "privatus", bet mokesčius kažkaip vistiek renka iš tos privačios valdos. Kokiu pagrindu?
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
niekas nedraudžia, kai žmonės tą daro savanoriškai Tik kad dabar tam tikri žmonės privertė VISUS toje teritorijoje gyvenančius žmonės paklusti jų įnoriams, ir ne šiaip trumpam laikui, bet... laikotarpis nenurodytas išvis, vadinasi - amžinai. Tavo vaikai ir tavo vaikų vaikai privalės paklusti prieš šimtmečius sugalvotoms žmonių "idėjoms". Čia vadini laisvanoriškumu?7x wrote:MaikUniversum wrote:Valstybės piliečiai gi jokios sutarties nepasirašė. Tiesiog statosi žmonės namus toje teritorijoje, tam tikras teritorijos plotas skaitosi "privatus", namas "privatus", bet mokesčius kažkaip vistiek renka iš tos privačios valdos. Kokiu pagrindu?norėjai pasakyti, tie kas norėjo valstybės ją sukūrė ir privertė jėga paklusti kitus? Ar tamsta buvote tame referendume?Pagrindas - referendumas. Laisvi žmonės griuvus SSRS referendumu (visuotiniu starimu) sukūrė (arba "atkūrė", nesvarbu kaip pavadinsi) Lietuvos valstybę.
O gal kas draudžia žmonėms apsispręsti, kad tokia ir tokia teritorija bus taip ir taip valdoma?
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
nuvalkioti tavo išsisukinėjimai. Tu ne neįsivaizduoji kiek kartų aš juos girdėjau.RB wrote:Ugh, vėl tie patys nuvalkioti argumentai... Na, tiek to, neturiu ką veikti
2. Valstybėje irgi galioja visiems bendrai žinomos taisyklės.
kokios taisyklės? Kodėl tų taisyklių nemoko "valstybinėse mokyklose"? Galbūt tam, kad NE VISI jas žinotų? Ar tamstą mokino Lietuvos įstatymų mokykloje? Manęs ne.
Love it or leave it - tobulas argumentas. Aš klausiau kas SUTEIKĖ teisę kažkam pasisavinti Lietuvos teritoriją, o ne kaip pabėgti nuo žūlikų. Atsakymo negavau dar. Matyt ir nesulauksiu.Niekas per prievartą neverčia gyventi Lietuvoje, gali emigruoti.
matyt turi iškreiptą pžiūrį į anarchizmą.Anarchistinėje visuomenėje jos irgi labai greit neliktų, ir galėtum rinktis tik iš kurio žemvaldžio nuomotis gyvenamąjį plotą.
a, tai vadinasi dauguma išnaudoja mažumas. Jei aš ateinu į tavo 3 asmenų šeimą su 10 draugelių, ir mes daugumos principu nusprendžiam, kad reikia išprievartauti tavo žmoną, taip sukurdami įstatymą, mūsų veiksmai bus legitimus? Čia irgi dauguma juk. Demokratija.3. Įstatymų legitimumas pagrįstas tuo, kad daugelis gyventojų jiems pritaria
Ok, tiesioginis atsakymas tuo atveju, jei nepasirašai sutarties su valstybe: "Matai, atėjau su kalašu (mes atėjom su kalašais)?! Matai?!!!! Dabar von iš čia – man (mums) patinka šis sklypas, namas...MaikUniversum wrote:prasideda išsisukinėjimai nuo tiesioginio atsakymoAkela wrote:Ughu. „Prievarta“ prasideda dar anksčiau – juk valstybės pilietis nepasirašė sutarties, kad išvis gimtų (ir dar šioj planetoj su šiais fizikiniais dėsniais), kad jį augintų būtent tie tėvai ir toje visuomenėje/valstybėje su jos taisyklėm, kad mokytų būtent tokios kalbos... Baisulinė neteisybėMaikUniversum wrote:
(...) Valstybės piliečiai gi jokios sutarties nepasirašė. Tiesiog statosi žmonės namus toje teritorijoje, tam tikras teritorijos plotas skaitosi "privatus", namas "privatus", bet mokesčius kažkaip vistiek renka iš tos privačios valdos. Kokiu pagrindu?
tarp kitų "žmonių sugalvotų idėjų" atmeti ir "idėją" apie privačią nuosavybę/jos neliečiamumą ir t.t. Atmesdamas visas kitas "valstybės grandines" komplekse atmeti ir ją - o paskui ateina vaikinai su kalašais, nes pasiimti/atimti visada lengviau, nei dirbt.MaikUniversum wrote: (...) Tik kad dabar tam tikri žmonės privertė VISUS toje teritorijoje gyvenančius žmonės paklusti jų įnoriams, ir ne šiaip trumpam laikui, bet... laikotarpis nenurodytas išvis, vadinasi - amžinai. Tavo vaikai ir tavo vaikų vaikai privalės paklusti prieš šimtmečius sugalvotoms žmonių "idėjoms". Čia vadini laisvanoriškumu?
Ir įdomiau ... tik tie suknisti valstybės įstatymai, policija, kariuomenė, kalėjimai verčia laikytis kažkokių idiotiškų visiems privalomų įstatymų...
P.S. Beje, Aristotelis karą laikė normaliu būdu nuosavybei įsigyti
Taigi, į pirmą klausimą atsakymų nėra
Toliau:
2. Mokykloje manęs nemokė ir apie tai, kad restorane reikia mokėti. Tave mokė? Tai galiu valgyti nemokamai? Įdomu, kaip tas pats argumentas libertarams toks tinkamas restorane („ten galioja visiems žinomos taisyklės“), ir nebetinkamas valstybėje. Nuoseklumo trūkumas? Ir taip, love it or leave it. Kai man nepatinka kainos restorane, belieka išeiti.
3. Apie Lietuvos įstatymų (įskaitant ir numatančių teritorijos nuosavybę) legitimumą jau atsakiau. Disleksija?
4. „Iškreiptas požiūris“? Tai laukiu argumentų. Jei valstybės išsidalino žemės seniai prieš tau gimstant ir dabar jų už tau prieinamą kainą neparduoda, kodėl anarchistinėje visuomenėje bus kitaip ir kodėl žemvaldžiai neišsidalins žemių gerokai iki tavo gimimo ar pardavinės jas tau pigiai?
5. Kai tik tu su savo draugeliais tapsite „suverenia valstybe“, kuriai priklausysiu ir aš su savo šeima, tada galėsim kalbėti apie legitimumą. Kaip suprantu, prašymo pateikti alternatyvų legitimumo pagrindą nepastebėjai?
Toliau:
2. Mokykloje manęs nemokė ir apie tai, kad restorane reikia mokėti. Tave mokė? Tai galiu valgyti nemokamai? Įdomu, kaip tas pats argumentas libertarams toks tinkamas restorane („ten galioja visiems žinomos taisyklės“), ir nebetinkamas valstybėje. Nuoseklumo trūkumas? Ir taip, love it or leave it. Kai man nepatinka kainos restorane, belieka išeiti.
3. Apie Lietuvos įstatymų (įskaitant ir numatančių teritorijos nuosavybę) legitimumą jau atsakiau. Disleksija?
4. „Iškreiptas požiūris“? Tai laukiu argumentų. Jei valstybės išsidalino žemės seniai prieš tau gimstant ir dabar jų už tau prieinamą kainą neparduoda, kodėl anarchistinėje visuomenėje bus kitaip ir kodėl žemvaldžiai neišsidalins žemių gerokai iki tavo gimimo ar pardavinės jas tau pigiai?
5. Kai tik tu su savo draugeliais tapsite „suverenia valstybe“, kuriai priklausysiu ir aš su savo šeima, tada galėsim kalbėti apie legitimumą. Kaip suprantu, prašymo pateikti alternatyvų legitimumo pagrindą nepastebėjai?