valdzios isansktinis nusistatymas kad mes "bukaprociai niekadejai" manau cia jau universali taikoma formuleRB wrote:O apskritai aš suprantu tą norą imti ir sugalvoti tokią paprastą ir universalią visur tinkamą sistemą bei garsiai rėkti „o jei čia taip, tai kodėl kitur kitaip?“, bet matai, gyvenimas apskritai ir ekonomika bei mokestinė politika konkrečiai yra truputėli sudėtingesni nei tau galbūt atrodo, ir universalių formulių čia nėra.
Ekonominės erezijos
tai kodėl, kai britanijoj didinami mokesčiai tu su tuo susitaikai, kad mažiau vartosi,o lietuvai tai netinka?son wrote: ir tai kad dabar naujoji vyriausybe uzdes papildomus 2-3% prie mokesciu (dar neaisku NIC ar income) zmones nestipriai pajaus. juk turiu darba gaunu pajams ir jei mano pajamos per metus sumazes 2% yra daug geriau nei netekti darbo ir netureti jokiu pajamu.
o gal būtų galima sumažinti visus mokesčius perpus, tada visos kainos ir kaštai sumažėtų, verslininkai investuotų į inovacijas, žmonės daugiau vartotų ir ekonomika atsigautų. jei mokesčių didinimas mažina biudžeto surinkimą, tai mokesčių sumažinimas turėtų išpūsti jį?
Arba, neduok Kloune, gali daryt tai, ką daro daugelis šio forumo dalyvių - skaityti, domėtis, švietis. Wikipedios laikais remtis vien visišku neišmanymu man atrodo kažkaip neįprasta ir, žinoma, apgailėtina.D3monas wrote:Kadangi ne daug suprantu politikoje ir ekonomikoje, tai kas man belieka? Tik smagiai nusikvatoti.
visu pirma tai nedidinama drastiskai. kol kas dar jie isvis nedidinami tik svarstoma tokia galimybe. dar net nezinoma ka tiksliai didins (skirtingos partijos rinkimuose skirtingus mokescius nori kelt). palankiausiai vertinu leiboristu siulyma NIC kelti 1-2%. konservatoriai siulo pvm kelt per 1% bet tai manau padarytu nemazai zalos.Hubertas wrote:tai kodėl, kai britanijoj didinami mokesčiai tu su tuo susitaikai, kad mažiau vartosi,o lietuvai tai netinka?
beje jauciate skirtuma 1% ir vienam mokesciui o ne daugybe mokesciu kaip lietuvoj ir ne po 1%. esme kad cia sprendimu nedaro per viena nakti o pries tai skaiciuoja koki poveiki tures visa tai.
na o antra boostinama ir pinigai kisami buvo tol kol britanija islipo is recesijos (siuo metu bvp 1.3% kitais metai jau planuoja 2% augima). tol kol bvp krenta rinkas reikia boostinti tam kad zmones neprarastu to ka turi ir butu issaugotos darbo vietos o kai rinka kyla tiesiog neleisti dideliu "virspelniu" ir tai ka sukiso susigrazinti.
zinoma boostinant reikia ziureti ir kur kisami pinigai kad neprisigaminti nereikalingu prekiu ir nepristatyti nereikalingu infrastrukturu ka padare japonai 90m. bet is esmes keinsistine teorija veikia gan neblogai (beabejo turi ir daug trukumu). vienaip ar kitaip geriau nei kubiliaus vyriausybes ekonomikos praktika
viskam yra ribos ir laikas. jei pvm maisto produktam lietuvoj butu mazesnis zmones gi nevaziuotu i lenkija? o lietuviai ka daro sukelia pvm o tada vaziuoja europa mokinti gyventi.o gal būtų galima sumažinti visus mokesčius perpus, tada visos kainos ir kaštai sumažėtų, verslininkai investuotų į inovacijas, žmonės daugiau vartotų ir ekonomika atsigautų. jei mokesčių didinimas mažina biudžeto surinkimą, tai mokesčių sumažinimas turėtų išpūsti jį?
beje kaip jusu nuomone kinijos lez'ai pritrauke investuotojus?
TAIP! Žinok, kaip tik vakar vakare atsiverčiau jau seniai turimą, tačiau dar neskaitytą Vytauto Valevičiaus knygą "Liberalizmas ir Demokratija." Ji trumputė ir joje tik pagrindai, tačiau manau, bent kažkiek susipažinsiu su politika ir gal net galėsiu apginti savo nuomonę, kai turėsiu susiformavusias politines pažiūras.7x wrote:Arba, neduok Kloune, gali daryt tai, ką daro daugelis šio forumo dalyvių - skaityti, domėtis, švietis. Wikipedios laikais remtis vien visišku neišmanymu man atrodo kažkaip neįprasta ir, žinoma, apgailėtina.D3monas wrote:Kadangi ne daug suprantu politikoje ir ekonomikoje, tai kas man belieka? Tik smagiai nusikvatoti.
Aš čia noriu ši tą parašyt apie pirminę threado temą.
Man keista, kai sakoma, kad lietuviai pernelyg baidosi globalizacijos ir pateikiamas TV ir laikraščių pavyzdys. Tai, kad globalizacija per mūsų žiniasklaida sunkte sunkiasi. Mažyliai žiūri visokias ypač politkorektiškas ir jokio ryšio su Lietuva neturinčias cBBC produkcijas (Teletubbies, Tweenies); mokyklinukai grįžę iš mokyklos įsijungia Simpsonus, paaugliai vakare įsijungia kokį CSI, Lost, kurių nesibaido ir suaugę, ką jau kalbėt apie į juos orientuotus visokius Desperate Housewives ir pan. Sakot čia tik serialai? Ok, Top Gearai, angliškos dokumentikos apie gamtą, filmai praktiškai visi vakarietiški. Apskritai, lietuviškos televizijos eterį taip mažai su lietuviška kasdienybe ir kultūra ryšį turinčios produkcijos, o net visų dergiamas bulvaras apie pop/politikos/šiaip veikėjus su nerangiais pakrizenimais nė iš tolo neprilygsta toms paskalų ir skandaliukų mašinoms, kurios užsuktos labiau pasiturinčiose šalyse. Aišku, ne iš gero gyvenimo televizija perka belenkiek visko iš užsienio, bet apie globalizacijos stoką kalbėt kažkaip keista.
Net tie patys laikraščiai ar interneto portalai labai jau skurdžiai atrodo. Sugeba nusiųst kokį reporterį krepšinį pažiūrėt ar potvynį kokį Šilutėj aprašyt, dar nusamdo porą grafomanų, kad iš vieno interviu su Kauno policininkų apie įtariamąjį žmogžudystės byloje kurtų kelias savaites sąmokslo teorijas. O jeigu dar pritrūksta ko nors - vieni iš kitų bulvarą nurašinėja. Kai ateina metas pranešti kažką tikrai svarbaus apie užsienį - 9 kartus iš 10, niekas ten jokio reporterio neturi ir vartoja visiška CopyPasta iš BBC websaito. Na ir dar gal kokį vieną kitą faktą patys patikrina, kad galėtų prie visų Reuters ir CNN prirašyt 'lrytas info'.
Norėjau pasakyt turbūt tai, kad puikioji globalizacija pas mus vyksta nesikuklindama ir jei kalbėti apie lietuviškos žiniasklaidos perorganizavimą į kažką "naudingo ekonomikai", tai mes čia kalbame apie ne tokius ir didelius lauko arimo kursus. (jė jė, skaičiukų neturiu ir nežinau iš kur gauti, čia buvo toks pamąstymas).
Man keista, kai sakoma, kad lietuviai pernelyg baidosi globalizacijos ir pateikiamas TV ir laikraščių pavyzdys. Tai, kad globalizacija per mūsų žiniasklaida sunkte sunkiasi. Mažyliai žiūri visokias ypač politkorektiškas ir jokio ryšio su Lietuva neturinčias cBBC produkcijas (Teletubbies, Tweenies); mokyklinukai grįžę iš mokyklos įsijungia Simpsonus, paaugliai vakare įsijungia kokį CSI, Lost, kurių nesibaido ir suaugę, ką jau kalbėt apie į juos orientuotus visokius Desperate Housewives ir pan. Sakot čia tik serialai? Ok, Top Gearai, angliškos dokumentikos apie gamtą, filmai praktiškai visi vakarietiški. Apskritai, lietuviškos televizijos eterį taip mažai su lietuviška kasdienybe ir kultūra ryšį turinčios produkcijos, o net visų dergiamas bulvaras apie pop/politikos/šiaip veikėjus su nerangiais pakrizenimais nė iš tolo neprilygsta toms paskalų ir skandaliukų mašinoms, kurios užsuktos labiau pasiturinčiose šalyse. Aišku, ne iš gero gyvenimo televizija perka belenkiek visko iš užsienio, bet apie globalizacijos stoką kalbėt kažkaip keista.
Net tie patys laikraščiai ar interneto portalai labai jau skurdžiai atrodo. Sugeba nusiųst kokį reporterį krepšinį pažiūrėt ar potvynį kokį Šilutėj aprašyt, dar nusamdo porą grafomanų, kad iš vieno interviu su Kauno policininkų apie įtariamąjį žmogžudystės byloje kurtų kelias savaites sąmokslo teorijas. O jeigu dar pritrūksta ko nors - vieni iš kitų bulvarą nurašinėja. Kai ateina metas pranešti kažką tikrai svarbaus apie užsienį - 9 kartus iš 10, niekas ten jokio reporterio neturi ir vartoja visiška CopyPasta iš BBC websaito. Na ir dar gal kokį vieną kitą faktą patys patikrina, kad galėtų prie visų Reuters ir CNN prirašyt 'lrytas info'.
Norėjau pasakyt turbūt tai, kad puikioji globalizacija pas mus vyksta nesikuklindama ir jei kalbėti apie lietuviškos žiniasklaidos perorganizavimą į kažką "naudingo ekonomikai", tai mes čia kalbame apie ne tokius ir didelius lauko arimo kursus. (jė jė, skaičiukų neturiu ir nežinau iš kur gauti, čia buvo toks pamąstymas).
taip, aš pažįstu skaičius, todėl jaučiu skirtumą. ta pačia dvasia ir pratęsk: kiek, tavo ar tavo ekspertų skaičiavimais, per paskutiniuosius metus būtų padidėjęs lietuvos biudžetas, jei kubilius būtų sumažinęs tiek ir aniek procentų mokesčius. ir kaip skaičiavote, į kokius faktorius atsižvelgėt, tada galėsim palyginti su tuo ką dabar turime. prie to pačio parašyk kiek naktų jūs praleidote, kol tai suskaičiavote. primenu tavo teiginį dėl kurio čia tave aš ir kamantinėju:son wrote:beje jauciate skirtuma 1% ir vienam mokesciui o ne daugybe mokesciu kaip lietuvoj ir ne po 1%. esme kad cia sprendimu nedaro per viena nakti
son wrote: mokesciu kelimas nedidina biudzeto..
labai gerai. o jei bebūstindamas prisibūstini 200 proc. bvp skola, ekonomika dar neatsigavus, o tau jau daugiau nieks nebeskolina?son wrote:na o antra boostinama ir pinigai kisami buvo tol kol britanija islipo is recesijos
tada buvo nukritęs zloto kursas, dabar pakilo ir niekas jau nevažiuoja.son wrote:viskam yra ribos ir laikas. jei pvm maisto produktam lietuvoj butu mazesnis zmones gi nevaziuotu i lenkija?
Na jei duotum tūlam lietuviui rinktis ar jis nori žiūrėti daktarą Hausą apie cinišką medicinos genijų Nju Džersyje ar lygiavertės kokybės (production values, scenarijai, vaidyba) serialą apie šizofrenišką profesorių Bruknę dirbantį Santariškių klinikose, aš manau, kad jis tikrai jamtų lietuvišką bruknę.
Muilo operose mes dar galim išspausti iš TV kažkiek litų dėl economy of scale (nesugalvoju kaip lietuviškai) - labai daug serijų, reiškia vienos serijos kainos sumažėjimą - o vat bent kiek padoresnei vienos dalies dokumentikai (apie kokius nors ten Vilniaus benamius) jau nebe. Aišku, dar prisideda ir papildomai privalumai - muilo operų aktoriai neblogai generuoja bulvarą, ko apie rimtus aktorius ar žurnalistus nepasakysi.
Aniwei, dar biški reikia mum š*dais paplaukti iki kokio Corronation Street lygio, bet gal kada nors. Normalų lietuvišką soapą sekti visai norėčiau.
Muilo operose mes dar galim išspausti iš TV kažkiek litų dėl economy of scale (nesugalvoju kaip lietuviškai) - labai daug serijų, reiškia vienos serijos kainos sumažėjimą - o vat bent kiek padoresnei vienos dalies dokumentikai (apie kokius nors ten Vilniaus benamius) jau nebe. Aišku, dar prisideda ir papildomai privalumai - muilo operų aktoriai neblogai generuoja bulvarą, ko apie rimtus aktorius ar žurnalistus nepasakysi.
Aniwei, dar biški reikia mum š*dais paplaukti iki kokio Corronation Street lygio, bet gal kada nors. Normalų lietuvišką soapą sekti visai norėčiau.
Apskritai tai į son teiginį galima būtų atsakyti kad mokesčių kėlimas mažina, didina arba nekeičia biudžeto ir BVP, atsižvelgiant į bent kelis pagrindinius kintamuosius (socialinė nelygybė bei bendroji mokesčių našta) ir dar kelioliką mažiau reikšmingų.Hubertas wrote:taip, aš pažįstu skaičius, todėl jaučiu skirtumą. ta pačia dvasia ir pratęsk: kiek, tavo ar tavo ekspertų skaičiavimais, per paskutiniuosius metus būtų padidėjęs lietuvos biudžetas, jei kubilius būtų sumažinęs tiek ir aniek procentų mokesčius. ir kaip skaičiavote, į kokius faktorius atsižvelgėt, tada galėsim palyginti su tuo ką dabar turime. prie to pačio parašyk kiek naktų jūs praleidote, kol tai suskaičiavote. primenu tavo teiginį dėl kurio čia tave aš ir kamantinėju:son wrote: mokesciu kelimas nedidina biudzeto..
Kalbant apie kubilizmus, na, objektyvių skaičiavimų aš neturiu, bet taip iš lempos (bet vis tik labai labai užtikrintai) galiu pasakyti, kad jei ne mokesčių keitimai po du kartus per tą pačią naktį, BVP, o tuo pačiu ir biudžeto kritimas būtų mažesnis, ir, ko gero, ženkliai mažesnis. Mokesčių sistemos painumas ir nepastovumas yra tokie veiksniai, kurie daro milžinišką žalą, ir, priešingai nei pats mokesčių dydis per se, neduoda jokios naudos.
O tiksliai įvertinti, kaip mokesčių pokyčiai paveiks BVP (taigi, tuo pačiu ir biudžetą), yra gan sudėtinga. Ten tokios šlykščios lygtys gaunasi, kur keičiasi ne tik kintamieji, bet ir lygties parametrai, ir iš tiesų, bent jau kiek aš žinau, kol kas nelabai išeina vienareikšmiškai vertinti mokesčių poveikį ir mokesčių multiplikatoriaus elgesį.
jė, tas tiesa, sėjo paniką vyriausybė savo daugiaaukščiais mokesčių pakeitimais. bet nemanau, kad tai turėjo tokią didelę įtaką, kaip tu manai. bet čia, žinoma, galiu klysti. o manau, kad biudžetas būtų buvęs dar mažesnis, dėl to, kad kaip minėjau d.britanijoj: pridėtinės vertės mokestis mažinamas nuo 17,5 proc. iki 15 proc. (PVM Didžiojoje Britanijoje sumažėjo nuo šio pirmadienio ir tokio dydžio jis bus mažiausiai metus). Biudžetui tai kainuos 12,4 mlrd. svarų sterlingų arba 0,8 proc. bendrojo vidaus produkto (BVP). http://www.lrytas.lt/-12281327141226725 ... viruso.htmRB wrote:Kalbant apie kubilizmus, na, objektyvių skaičiavimų aš neturiu, bet taip iš lempos (bet vis tik labai labai užtikrintai) galiu pasakyti, kad jei ne mokesčių keitimai po du kartus per tą pačią naktį, BVP, o tuo pačiu ir biudžeto kritimas būtų mažesnis, ir, ko gero, ženkliai mažesnis. Mokesčių sistemos painumas ir nepastovumas yra tokie veiksniai, kurie daro milžinišką žalą, ir, priešingai nei pats mokesčių dydis per se, neduoda jokios naudos.
kaip suprantu, britanijoj sprendimas sumažinti PVM buvo priimtas ne tam, kad padidinti biudžetą per ateinančius metus, o kad pastimuliuoti ekonomikos erogenines zonas patiriant dėl to nuostolių. tai lyg ir būtų atsakymas son'ui, kad pagal jo visuotinį dėsnį mokesčių kėlimas nedidina biudžeto, o jų mažinimas lyg ir turėtų biudžetą pūsti. taip pat pavyzdys su dyzelino akcizo sumažinimu, kuomet dauguma sakė, jog dyzelino sunaudojimas atvirkščiai proporcingas jo kainai.
dar, beje, patiko šito blogerio kubiliui palankūs pamąstymai ir paskaičiavimai: http://blog.delfi.lt/el_dorado/2570/
Taip, ta vadoveline ekonomika yra isties niekam tikusi. Butu geriau jei isnyktu valdiski darbai ir imones-zombiai, o zmones uzsiimtu produktyvia veikla. O Britanija yra tokia pat bankrutavusi ir pasmerkta kaip Graikija. Svaras jau ir taip daug nutirpo, bet tai dar tik pradzia, tuoj svarai kabes viesuose tualetuose uzpakaliams valytis.son wrote: matai gyvenu toj britanijoj kur taip blogai jog cia visi lietuviai nenustoja skristi. taip skola isaugo (beje lietuvoj ji ne ka mazesne) kitas reikalas kad cia skirtingai nei lietuvoj zmoniu nedarbingumas nera toks didelis zmones neprarado savo turto taip stipriai nebuvo paveiktas verslas. ir tai kad dabar naujoji vyriausybe uzdes papildomus 2-3% prie mokesciu (dar neaisku NIC ar income) zmones nestipriai pajaus. juk turiu darba gaunu pajams ir jei mano pajamos per metus sumazes 2% yra daug geriau nei netekti darbo ir netureti jokiu pajamu.
beje tai ka pasakoju yra vidurines mokyklos kursas kuri tamsta turetumet zinoti.
Nežinau, kas tokią nesąmonę sakė. Yra toks dalykas kaip mažo elastingumo (arba pirmo būtinumo) prekės. Kuras priskiriamas prie jų, taigi, į kainų pokyčius tokių prekių vartojimas reaguoja mažai.Hubertas wrote:taip pat pavyzdys su dyzelino akcizo sumažinimu, kuomet dauguma sakė, jog dyzelino sunaudojimas atvirkščiai proporcingas jo kainai.
O kalbant apie kuro kainas, kurios vienaip ar kitaip veikia praktiškai visų kitų prekių ir paslaugų kainas, reikėtų nagrinėti ir tai, kiek dėl to brangsta kitos prekės ir paslaugos, ir kiek mažėja jų vartojimas.
na čia maždaug atspindėjau bendrą delfi komentatorių nuomonę. čia pavyzdys iš realybės:RB wrote:Nežinau, kas tokią nesąmonę sakė.
http://www.infoverslui.lt/index.php?cid ... _id=607776
http://www.finmin.lt/web/finmin/koment/akcdegL.Vosyliaus manymu, padidėjus degalų pardavimui, mažesnis akcizas valstybės biudžetui nepadarys 70 mln. litų nuostolių, kaip buvo apskaičiavę Finansų ministerijos specialistai
dėl akcizo dyzelinui sumažinimo valstybės biudžetas vien per penkis 2009 m. mėnesius neteko apie 60 mln. litų pajamų.
Žiauriai smalsu iš kur šitą pievą ištraukei. PVM sumažinimas Britanijoje buvo laikinas ir truko ne tris, o vos metus su kapeikom, bet net ir tuomet jau buvo kalbama, kad reikės jį didint iki 18,5. Aišku, artėjant rinkimų metui (kurie beje, vyks rytoj) niekas apie tai perdėm atvirai nekalba, bet tarp eilučių su tuo iš esmės yra sutinkama. Beje, lietryčio straipsnis, kurį pacitavai yra pusantrų metų senumo.Hubertas wrote: kaip minėjau d.britanijoj: pridėtinės vertės mokestis mažinamas nuo 17,5 proc. iki 15 proc. (PVM Didžiojoje Britanijoje sumažėjo nuo šio pirmadienio ir tokio dydžio jis bus mažiausiai metus). Biudžetui tai kainuos 12,4 mlrd. svarų sterlingų arba 0,8 proc. bendrojo vidaus produkto (BVP). http://www.lrytas.lt/-12281327141226725 ... viruso.htm
šitą pievą galima rasti ir http://www.telegraph.co.uk/finance/fina ... udget.html :
buvo sakoma, jog tai truks bent metus, nežinau kodėl užsikabinai būtent ant trijų metų. o lietryčio straipsnio senumas, atsižvelgiant į mūsų su son diskusijos kontekstą, didelės reikšmės neturi, kadangi son teigė, jog mokesčių kėlimas biudžetą mažina, o leidimas - didina, aš pateikiau GB pavyzdį, kur vyriausybė mažindama mokesčius jau planuoja kiek dėl to patirs nuostolių, kas reiškia: mokesčiai - žemyn, pajamos - taip pat.The VAT reduction will be the main plank of Mr Darling's "fiscal stimulus" to be announced in his pre-Budget report (PBR) tomorrow, the total cost of which is likely to be up to £20 billion.