Sovijaus draudimas, nukentėjusio draudimas, išvaržytas sovijaus turtas, ar, netgi, parduoti organai arba... niekas. Priklauso nuo daugelio dalykų, bet svarbiausia, nuo to, kokį draudimo modelį turi (jei turi) abi pusės.Svetimas wrote:Kas ir kaip tavo tiesioginiu atveju padengs žalą, kurios kaltininkas Sovijus žuvo?
1. Jei parodysi kuri dalis nuo, kaip jau sutarėme "maždaug iš lempos" dedamo, akcizo mokesčio eina neblaivių vairuotojų sukeltų avarijų žalai atlyginti, duosiu saldainį. Paskui tokia logika remdamiesi, tikriausia, ir rasime, kad pajamų mokestis iš tikrųjų ir yra tas Transgresijos "žmogžudysčių draudimo fondas". Žodžiu, per akcizą už alkoholį tu moki už visas potencialias grėsmes, kurias tik jis gali sukelti. Nors niekas jų taip niekad ir neapskaičiavo ir net nesukūrė paskirstymo mechanizmo. Tiesiog metame į bendrą puodą, vis tiek nuo kažko apsidrausime.Žinome, kad neblaivių eismo dalyvių skaičius yra nenulinis. Taip pat žinome, jog santykinis avaringumas neblaivių eismo dalyvių tarpe yra pastebimai didesnis nei blaivių. Tau nėra ant kaktos parašyta, kad tu niekada nevairuosi neblaivus. Taigi, alkoholio vartojimas reiškia didesnę avaringumo riziką. Už ją tu pirkdamas baltai alkoholį iš dalies ir primoki. Tai, kad tu primoki ir už vairuojančius ir avarijas sukeliančius neblaivius asmenis, nors pats galbūt niekada nevairuoji ir nevairuosi neblaivus, yra todėl, kad savo interesus užleidi minėtiems asmenims, nepasiūlydamas jokio padoraus mechanizmo, kaip juos labiau prispausti. Pirkdamas alkoholį juodai, tu bandai "atsikovoti" savo interesus alkoholio nevartojančių arba mažiau vartojančių sąskaita. Kitaip sakant, savo nepasitenkinimą dėl netiesiogiai tave apiplėšinėjančių vairuojančių girtuoklių išreiški užkraudamas papildomą naštą ne ant jų, o ant su tuo mažiausiai susijusių žmonių.
2. Netiesiogiai mane apiplėšinėja ne girti vairuotojai, o jų sukeltos žalos nuostolius norintys atlyginti ir iš tų vairuotojų nesugebantys išpešti to atlyginimo asmenys, dar daugiau, ne tik nuo tiesioginės sukeltos žalos nukentėję, bet net ir norintys apsidrausti nuo potencialiai galimos žalos. Tu net nesugebi nustatyti tiesioginio kaltininko šioje lygtyje.
Kokios alternatyvos? Prievartinio valstybinio sveikatos draudimo panaikinimas nereikalauja santvarkos pakeitimo ar kažkokio pasaulio pertvarkymo išradus naujus socialinio/ekonominio valdymo principus.Aš bandžiau išsiaiškinti, kodėl vienas ir kitas dalykas tau atrodo blogas ir ką tu matai geresnio vietoj to. Pasirodo, kad geresnės alternatyvos tiems blogiems dalykams tu net nesi apgalvojęs.
Tiesiog leisti tvarkytis savo sveikatos draudimą pačiam. Kodėl tai yra parazitavimas?Tai kokie tie tavo interesai? Parazituoti kitų sąskaita? Kodėl manai, kad į tokius interesus reikėtų žiūrėti rimtai?
Niekaip kitaip ir negalėjau suvesti kai davei tiek mažai informacijos. Dabar galiu atsakyti pakankamai konkrečiai - tavo pateiktoje situacijoje sovijus rūkytų, nes Svetimas ir jo pageidavimai jam nepakankamai rūpi, kad į juos būtų įsiklausoma.O 2+2=4. Sveikinu. Viską suvedei iki tautologijos: bus taip - kaip bus.
Tačiau man tavo tautologija neįdomi, nes jokios naudingos informacijos ji neduoda. Mane domina pati aiškinimosi procedūra ir joje naudojami principai. Tarkim prie stalo sėdi grupelė iš 4 žmonių. Tarp jų yra Sovijus ir Svetimas. Grupelė yra svečiuose pas kažką, kuriam rūkymo klausimai dzin. Sovijus panoro užsirūkyti ir paklausia aplinkinių, ar tai jiems trukdys. 2-iem iš tos grupelės dzin, o Svetimas pasako, kad jam trukdys. Kas toliau? Ką darys Sovijus ir kodėl?
Alkoholis niekada nesukels avarijos, girto žmogaus atveju jau galima vertinti riziką.Vajezus wrote:Gerai, išdėstysiu adaptuotai.
1. Alkoholis pats savaime avarijų nesukelia
2. Girtas žmogus už vairo irgi nebūtinai sukels avariją
3. Vadinasi, sankcijas reikia taikyti tam, kuris sukels avariją, o ne visiems, kas važinėja išgėrę.