pensija lietuvoje

[RB]

Manau, kad žmonės be reikalo įterpia valstybę į vagystės suvokimą kaip neliečiamą/šventą

O 7x mano, kad be reikalo į vagystės suvokimą neįtraukiama tai, kad tu neatiduodi jam televizoriaus. Kiekvienas gali daug visko susigalvoti pagal „savo suvokimą“, bet tokios manipuliacijos sąvokomis yra beprasmės. Vagystė yra teisinis terminas, apibrėžtas konkrečios teisinės sistemos. Jei kiekvienas imame kurti savo asmeninius sąvokų apibrėžimus, diskusija nebeįmanoma.

[Capitalist]

Tai pala, teisės aktuose įtvirtinti ir gyventojų daugumai priimtini apibrėžimai tau netinka. Tai kuo siūlai remtis? Variantas, kai kiekvienas išsigalvoja savo apibrėžimus, tau irgi netinka, kaip matau? Tai nejau visi dabar turime remtis tavo išgalvotu apibrėžimu?

Tarkim:
Visiška dauguma žmonių mano, kad reikia sudeginti nusikaltelius ateistus.
Aš manau, kad ateistai nėra nusikaltėliai.
Tai nejau visi dabar turės remtis, mano išgalvotu apibrėžimu, kad ateistai nėra nusikaltėliai?

Aš tik sakau, kad AŠ nenoriu valdžios, jei kiti nori, bet manes neliečia - prašom. Ir, žinoma, prieš vėją nepamyši, jei dauguma kažkokiu briedu tiki - you are out of luck

p.s. RB, apie pensijas ir ekonomika atsakysiu veliau, nes reikia daryti projektini. Visiškai nelaiku čia užsiregistravau

[7x]

apie pensijas ir ekonomika atsakysiu veliau, nes reikia daryti projektini. Visiškai nelaiku čia užsiregistravau

Geresnio laiko nebūna. Man pvz šiandien deadline pabaigt darbą univerui.

Visiška dauguma žmonių mano, kad reikia sudeginti nusikaltelius ateistus.
Aš manau, kad ateistai nėra nusikaltėliai.
Tai nejau visi dabar turės remtis, mano išgalvotu apibrėžimu, kad ateistai nėra nusikaltėliai?

Mes kalbame ne apie teiginių teisingumą/klaidingumą ar normų priimtinumą ir jų santykį su apeliavimų į mases, o apie terminų naudojimą. Visi intuityviai "žino", kas yra vagystė, bet paklausk konkrečiau ir visi duos skirtingus atsakymus. Tokių terminų daug ir kai tik įmanoma patartina vengti jų naudojimo arba naudoti tik griežtai apibrėžtoje sistemoje (pvz valstybės teisės sistemoje), mat kitaip jie tampa pigūs demagogijos įrankiai. Aš juk taip pat galiu šaukti "mokesčiai yra gėris, kaip jūs galite prieštarauti gėriui?!", ar dievagotis, jog kalbant apie mokesčius pamirštamas jų artumas gėriui, bet gi kas iš to?

[Svetimas]

Jei apibrėžimas: Vagystė – svetimo turto pasisavinimas. - Valstybė vagia.
Jei apibrėžimas: Vagystė – svetimo turto pasisavinimas, kai tai daro ne valstybė. -Valstybė nevagia.
Taip. Žmonėms mokesčiai neatrodo vagystė (aš to ir neteigiau), nes valstybei padaro išimtį. Aš tik sakiau, kad vagystę gali suvokti ir be valstybės teisės aktų. Nebereikalo pirmam post‘e prie „nusikalstama“ parašiau „mano nuomone“. Jei visi manytu taip kaip aš, valstybė neegzistuotu.
Manau, kad žmonės be reikalo įterpia valstybę į vagystės suvokimą kaip neliečiamą/šventą, lygiai taip pat, kaip į evoliucijos pradžia įterpia dievą.

R. Dowkinsas turbūt nesuklydo sakydamas, kad žmonės turi keistą polinkį personifikuoti įvairius reiškinius. Valstybė yra abstrakcija, o ne subjektas. Taigi mokesčius "vagia" ne kažkokia abstrakti valstybė, o subjektai, kurie tuos mokesčius naudoja: tie patys pensininkai, studentai, budžetininkai ir pan. Taigi, siūlyčiau nesipainioti sąvokose ir vagystėmis kaltinti minėtuosius subjektus, apiplėšinėjančius "produktyvius žmones".

[Abejoklis]

R. Dowkinsas turbūt nesuklydo sakydamas, kad žmonės turi keistą polinkį personifikuoti įvairius reiškinius. Valstybė yra abstrakcija, o ne subjektas. Taigi mokesčius "vagia" ne kažkokia abstrakti valstybė, o subjektai, kurie tuos mokesčius naudoja: tie patys pensininkai, studentai, budžetininkai ir pan. Taigi, siūlyčiau nesipainioti sąvokose ir vagystėmis kaltinti minėtuosius subjektus, apiplėšinėjančius "produktyvius žmones".

Valstybe yra labai konkretus dalykas - politikai, valdininkai, mokesciu inspektoriai, smurtines monopolijos ir kitos prazitines strukturos.

[7x]

Valstybe yra labai konkretus dalykas - politikai, valdininkai, mokesciu inspektoriai, smurtines monopolijos ir kitos prazitines strukturos.

Duok vieną priežastį dėl kurios kas nors šiame forume į tave turėtų žiūrėti rimtai. Aš bijau, jog tuoj Vajezui pradės rašinėti libertarai, reikalaudami, kad tu būtum išbanintas, mat esi ne kas kita kaip socialistų PR triukas visus įtikinti, jog valstybės nemėgsta tik visiški lunatikai.

[Abejoklis]

Aš bijau, jog tuoj Vajezui pradės rašinėti libertarai, reikalaudami, kad tu būtum išbanintas

Libertarai? Tokio žodžio lietuvių kalboje net nėra. Lietuviškai būtų "liberalai".

[Vajezus]

Aš bijau, jog tuoj Vajezui pradės rašinėti libertarai, reikalaudami, kad tu būtum išbanintas

Libertarai? Tokio žodžio lietuvių kalboje net nėra. Lietuviškai būtų "liberalai".

libertarizmas
statusas Teiktinas
sritis Politika
apibrėžtis Politinio mąstymo tradicija, pabrėžianti asmens laisvės reikšmę ir ginanti minimaliosios valstybės idėją. Dažnai sunku atskirti nuo liberalizmo – tai artimai susijusios politinio mąstymo tradicijos. Atsirado kaip liberalų vidinių nesutarimų padarinys. Libertarai oponuoja kolegoms liberalams, ginantiems politinę laisvę, bet pripažįstantiems plačias valstybės funkcijas, ypač perskirstant socialines gėrybes. Balansuoja ties anarchizmo riba ir dažnai apibūdinami kaip minarchistai. Politinę valdžią aiškina kaip žmogaus teisių ribojamą dalyką. Minimalioji valstybė suvokiama kaip ekstensyvi valstybė, ją pateisina moraliniai argumentai. Visos kitos valstybės formos traktuojamos kaip pažeidžiančios žmogaus teises. Nepagarba privačiajai nuosavybei suvokiama kaip šiurkštus kišimasis į piliečių asmeninį gyvenimą. Griežtai atmetama valstybės veikla, kuria siekiama perskirstyti socialines gėrybes.
atitikmenys angl. libertarianism

http://terminai.vlkk.lt:10001/pls/tb/tb ... _ids=3%2C1

[Transgresija]

Kaip tai nusikalstama? Kuris čia BK skyrius?
Klausykit, libertarai, jūs ginkit savo poziciją, keliaklūpsčiaukit prieš laisvąją rinkos ranką, bet man jau seniai pabodo tas demagoginis visiškai nieko nepasakantis teiginys, jog mokesčiai - vagystė, nusikaltimas ir t.t. "Nusikaltimas" yra valstybinio aparato sąvoka, be valstybės, be privalomų teisės normų jis neturi jokios prasmės, tik demagoginę galią. Atmeskit valstybę, jei ji tokia jau bloga, bet atmeskit ir valstybinius terminus, nes kur be valstybinių teisės aktų įrašyta, kas vagystė, o kas ne? Biblijoje? Moralėje? Right.

Tai viena pagrindinių priežasčių kodėl tapau nihilistu. Suvokiau, kad "nuosavybė" yra socialinis konstruktas dažniausiai pasireiškiantis kaip teisinė valstybės koncepcija skirta fundamentaliems resursų dislokacijos procesams sutvarkyti. "Nuosavybė" yra tik dar viena dogma kaip ir "vagystė", nes pastaroji logiškai neįmanoma be pirmosios ir atstovauja tai pačiai teisinių koncepcijų grupei. Libertarai dažniausiai remiasi Lock'o non-proviso nuosavybės teisių teorija, kildindami ją iš pirminio darbinio panaudojimo. Socialistai ir marksistai teisėtą nuosavybę (nors tada vadina ją kitaip) supranta kaip demokratiškai administruojamą, darbininkų kontroliuojamą... Kitaip nei liberalas Lock'as pabrėžia pastovų nuosavybės naudojimą, todėl jų savoka artimesnė de facto nuosavybei, o ne teisiniam konstruktui - de jure. Primityvus kritinės minties stokojantis teisinis pozityvizmas iš esmės yra paprasčiausia status quo apologetika. Skamba kaip šlykščiai konservatyvus "mes paveldėjom mūsų tradicijas, šventą protėvių nuosavybę, todėl turime ją ginti kalaviju". Aišku, valstietis galėtų sakyti "aš ginu Viešpaties valią, savo valdovo žemes". Teisinis pozityvizmas dažnai reiškia tiesiog "tradicinės visuomenės hierarchinė struktūra yra gera ir objektyvi, nes mes dabar ją va turime šiuo metu, pamiršk erezijas apie alternatyvas, nes jos neatitinka Realybės".

[RB]

Libertarai? Tokio žodžio lietuvių kalboje net nėra. Lietuviškai būtų "liberalai".

Aš juk jau rekomendavau tau nepasisakinėti temomis, kuriomis absoliučiai nieko neišmanai. T. y. daugiau ar mažiau visomis temomis.

[RB]

Kitaip nei liberalas Lock'as pabrėžia pastovų nuosavybės naudojimą, todėl jų savoka artimesnė de facto nuosavybei, o ne teisiniam konstruktui - de jure.

De facto nuosavybės sąvoka paprastai reiškia „aš tai pasiėmiau ir sugebu tai apginti nuo visų kitų“. Tai gal apibrėžinėkime nuosavybės teises per tai, kas turi didesnį šautuvą?

Teisinis pozityvizmas dažnai reiškia tiesiog "tradicinės visuomenės hierarchinė struktūra yra gera ir objektyvi, nes mes dabar ją va turime šiuo metu, pamiršk erezijas apie alternatyvas, nes jos neatitinka Realybės".

Ne, tai reiškia, kad alternatyvas turi priimti visuomenės dauguma, nes socialinis konstruktas, kuris egzistuoja tik tavo vieno fantazijoje, kaip ir nelabai reikšmingas.

[7x]

Ir apskritai, viena yra teisinį pozityvizmą traktuoti kaip moralės teorija, kuri turi gilias ir kvailas tradicijas, kurių zenitas buvo Hėgelio "yr gerai kaip yr" išvedžiojimai, ir visiškai kita į teisinį pozityvizmą žiūrėti kaip į teisinės sistemos nuspėjamumo ir tikrumo saugiklį. Teisinis pozityvizmas sako: "taisyklės tokios, kaip parašyta, o ne kaip pats sugalvojai", tačiau jis nedraudžia galvoti, kaip būtų geriau ir šias idėjas realizuoti demokratinėmis priemonėmis.

[Transgresija]

Šiaip kalbant iš gryno pozityvisto pozicijos reikėtų pasakyti, kad pats pozityvizmas neturi ką pasakyti apie etiką (nebent kalbame tokiais klausimais kaip "kas įmanoma, o kas ne?", ar "koks efektyviausias ir greičiausias būdas padaryti X?", arba "kaip yra?"). Tai gal ir daug, bet prie liberalios demokratijos priveda tik Popperio ir RB fantazijose, bet nesu tikras dėl pastarojo, nes šiaip jau jis čia praktiškai apibūdino daugumos valdžią/ochlokratiją, o ne liberalią demokratiją. Skirtumas yra. Pirmu atveju dauguma teoriškai galėtų daryti ką nori, tame tarpe ir sunaikinti žodžio laisvę, ar panaudoti valstybę prieš mažumas, o kitu atveju mes jau kalbame apie konstitucinės respublikos vertybes, kurios apriboja daugumos savivalę. Jau senai suprasta, kad daugumos suverenumas gali privesti prie diktatūros, jei neegzistuos liberalios visuomeninės institucijos. Atėnuose "demokratiniu" valdymu užsiiminėjo kažkur 10% gyventojų (pagrinde seni diedai), o kas buvo su moterimis, vaikais, kitataučiais ir vergais mes visi žinome. Jie buvo išpisti per visus galus. Ar tikrai daugumos valia yra pagrindinis teisinio pagrįstumo kriterijus? Ta prasme bet kokia idėja turinti daugumos palaikymą yra teisinga? Va čia tai mąstymo skurdumas nesuvokiant į kokį absurdišką reliatyvizmą krypstama.... Aklas pasitikėjimas liaudimi ir bandos instinktas yra mąstymo priešingybė.

[Transgresija]

Rašydamas "de facto" turėjau omenyje darbininkų valdomas darbo priemones ir valstiečių valdomą žemę. Prievartos veiksnys nėra esminis, nes gamyba neįmanoma be darbininkų, bent jau ne 100%. Realiai darbo priemones ir žemę turės naudoti proletariatas ir valstietija. Tik industrijai pasiekus visišką automatizaciją galima kalbėti apie tiesioginę fizinę prievarta, arba netgi komunizmo galimybę/darbo panaikinimą.

[7x]

Tai gal ir daug, bet prie liberalios demokratijos priveda tik Popperio ir RB fantazijose

Teisinis pozityvizmas neturi prie nieko privesti. Apskrtai demokratijos reverse-enginerring'as man atrodo kaip beprasmiškas žaidimas. Turėsime tokią santvarką, kokią nuspręsime turėti, visa atsakomybė gula ant mūsų pečių (būtent tą sako Popperis), mat nėra jokio principo ar idėjos, pagal kurią galėtumėm kurti tobulą santvarką.

[Transgresija]

Tu tikrai gerai supratai visą kontekstą kuriame Popperis tą sako? "Atvira visuomenė" nėra lygu totaliniam reliatyvizmui. Jis buvo liberalizmo ideologas ir manė, kad jo epistemologija (mokslinis metodas) kažkaip įrodo liberalizmo teisingumą... Dar žinomi Stefan Molyneux ir Ayn Rand atvejai, kai mokslinis metodas išverčiamas į moralinį objektyvizmą/universalizmą. Visi jie buvo liberalių, ar net libertariškų pažiūrų. Rand su Molyneux'u dar ir ateistai tuo pačiu.

[7x]

Tu tikrai gerai supratai visą kontekstą kuriame Popperis tą sako? "Atvira visuomenė" nėra lygu totaliniam reliatyvizmui. Jis buvo liberalizmo ideologas ir manė, kad jo epistemologija (mokslinis metodas) kažkaip įrodo liberalizmo teisingumą...

Ir tu tai trauki iš?

[Transgresija]

Iš "Atvira visuomenė ir jos priešai".