Pelno pasidalinimas

Transgresija · 2011-09-26 11:33

Ar nereikėtų Lietuvoje įstatymo nurodančio, kad kažkokią pelno dalį reikia atiduoti darbuotojams (kažkokia forma)? Galbūt jei darbuotojų atlyginimai būtų tiesiogiai susiję su įmonės veiklos rezultatais, tai paskatintu juos geriau dirbti ir tuo pačiu būtų socialine kompensacija ne tik už patį darbą, bet ir už naudingą ir reikalingą paklausią veiklą. Sakykim 10% ar 20% nuo nereinvestuojamos pelno dalies, kuri paprastai būtų padalinta tarp akcininkų. Gal tai galėtų tapti raktu į socialinį teisingumą?

Abejoklis · 2011-09-26 13:40

Turto atėmimas yra visuomeninis neteisingumas. Premijas skirti darbdaviai gali ir be įstatymų.

aivaras · 2011-09-26 13:52

Keista pritarinėti Abejokliui tačiau manau, kad idėja prasta. Nekalbant apie tai, kad reikėtų daugybės resursų tokią policy enforcinti, yra dar problema, kad nematau kaip tokia priemonė siekia užsibrėžtą tikslą. Ta prasme jei išdalintume tuos 10 ar 20 procentų tai kaip juos išdalintume? Jei pagal indėlį tai nelygybė padalinime, jei po lygiai tai nelygybė pastangose.

Apskritai socialinė nelygybė nėra išvengiamas dalykas. Reikals yra ne mestis į kraštutinumus alia dirbinai kurti lygybę arbo pofėg savaime išsispręs, o tvarkytis taip kad eliminuoti neigiamas/destruktyvias pasekmes. Arba bent jau mėginti kontroliuoti jas

.

son · 2011-10-02 16:50

Transgresija wrote:Ar nereikėtų Lietuvoje įstatymo nurodančio, kad kažkokią pelno dalį reikia atiduoti darbuotojams (kažkokia forma)? Galbūt jei darbuotojų atlyginimai būtų tiesiogiai susiję su įmonės veiklos rezultatais, tai paskatintu juos geriau dirbti ir tuo pačiu būtų socialine kompensacija ne tik už patį darbą, bet ir už naudingą ir reikalingą paklausią veiklą. Sakykim 10% ar 20% nuo nereinvestuojamos pelno dalies, kuri paprastai būtų padalinta tarp akcininkų. Gal tai galėtų tapti raktu į socialinį teisingumą?

o kas draudzia darbuotojui ir siaip isigyti imones akciju? juk gaudamas atlygi ta atlygi gali investuoti i savo darbo vieta taip kaip tie kas rizikavo ir sukure ta versla investuodami i ji savo kapitala. jei nori net paskola gali pasiimti tokio tipo investicijai juk dauguma pradedanciuju savo verslus irgi ima paskolas..
labai idomus poziuris.. tu rizikuok savo kapitalu tu sugalvok ka ir kaip igyvendinti o mes tik pinigus pasiimsim ir tai pavadinsim socialiniu teisingumu.

beje kaip manai kiek darbininku nores gauti geriau imones akciju tarkim 50 svaru vertes nei kaledine dovana/ismoka tokio dydzio kai zinos kad 50 svaru vertes dividentai jiem teatnesa po 2 svarus kasmet. darbininkam pinigai reikalingi siandien nes jie jaucia trukuma savo buiciai. o investicijas gali daryti arba intensyviai spekuliuojant (ko dauguma darbininku tikrai nesugeba) arba turint dideli kieki pinigu kurie yra "laisvi" nuo tavo buitiniu poreikiu minimum 5+ metu ir nebent gal kada kazkiek ju prireiks.

Abejoklis · 2011-10-02 18:53

son wrote: o kas draudzia darbuotojui ir siaip isigyti imones akciju? juk gaudamas atlygi ta atlygi gali investuoti i savo darbo vieta taip kaip tie kas rizikavo ir sukure ta versla investuodami i ji savo kapitala.

Na, labiausiai trukdo tai, kad ne visi verslai yra akciniai, ir net dauguma akcinių įmonių viešai savo akcijomis neprekiauja.

son · 2011-10-02 21:14

Abejoklis wrote: Na, labiausiai trukdo tai, kad ne visi verslai yra akciniai, ir net dauguma akcinių įmonių viešai savo akcijomis neprekiauja.

good point. tuomet galima "kopijuoti" versla jei manai kad esi toks gudrus jog gali reikalauti teises i dali tokio tipo verslo.

Vajezus · 2011-10-03 08:40

Abejoklis wrote: Na, labiausiai trukdo tai, kad ne visi verslai yra akciniai, ir net dauguma akcinių įmonių viešai savo akcijomis neprekiauja.

Tiesą sakant, netgi AB, kurių akcijomis laisvai prekiaujama biržoje, žino būdų, kaip nusukti nuo smulkiųjų akcininkų dalį pelno.

Transgresija · 2011-10-04 07:53

Ką reiškia pasiims? Aš čia kalbėjau apie neproporcingus dividendų - darbuotojų atlyginimo skirtumus. Jei dividendai auga pakankamai stipriai ir įmonė turi daug pinigų būtų neteisinga nedidinti atlyginimų vien dėl to, kad rinkos sąlygos leidžia mokėt mažiau. Kai įmonės pelningumas auga, akcininkams išmokami vis didesni dividendai, o atlyginimai stovi vietoje - vyksta paprasčiausias brutalus darbo jėgos išnaudojimas. Šiaip dėl tokių sąlygų turėtų tartis profesinės sąjungos, bet jos neturi normalių svertų tam. Kaip matėme iš "Švyturio Utenaus alaus" streiko, kurį teismas sustabdė kaip nepagrįstą.

Transgresija · 2011-10-04 08:11

Galbūt reikia įsisąmominti, kad darbas irgi yra didelė vertybė, ne vien protingos investicijos. Darbininkai parduoda savo laisvę ir darbo jėgą, rizikuoja sveikata, atlieka tai be ko industrinė visuomenė būtų neįmanoma. Visuomenėje kurią valdo vien pinigai darbas yra nuvertinamas iki paprasto įrankio kažkieno tikslams pasiekti. Klausimas ar žmogus vertas pinigų jei pats pasinaudojo kitų darbu tam, kad tapti turtingu, o ne dirbo ir investavo savo laiką.

RB · 2011-10-04 12:07

Transgresija wrote:Ką reiškia pasiims? Aš čia kalbėjau apie neproporcingus dividendų - darbuotojų atlyginimo skirtumus. Jei dividendai auga pakankamai stipriai ir įmonė turi daug pinigų būtų neteisinga nedidinti atlyginimų vien dėl to, kad rinkos sąlygos leidžia mokėt mažiau. Kai įmonės pelningumas auga, akcininkams išmokami vis didesni dividendai, o atlyginimai stovi vietoje - vyksta paprasčiausias brutalus darbo jėgos išnaudojimas.

Klausimas: o jei įmonė veikia nuostolingai ir neturi pinigų, ar teisinga apskritai mokėti atlyginimus vien todėl, kad rinkos sąlygos neleidžia nemokėti? Kai įmonės pelningumas krenta, o atlyginimai stovi vietoje – ar nevyksta brutalus kapitalo savininkų išnaudojimas? Galbūt nuostolingai veikiančioje įmonėje darbuotojai turėtų iš savo kišenės padengti jos nuostolius?

Transgresija · 2011-10-04 13:11

Visai įmanoma, kad atlyginimų tokia įmonė neturėtų mokėti. Kam skatinti nuostolingą veiklą? Ir minimalaus atlyginimo gal net nereikėtų jei atlyginimai būtų siejami su pelningumu. Kai kur tas minimalus atlyginimas galėtų būti visai kitoks, nebūtinai didesnis. Jeigu profsąjūzai yra neįgalūs gerinti darbuotojų padėtį ir steigti savivaldą, tai už juos tą galima padaryti "socialinio dialogo" įstatymu. Dabartiniai įstatymai neleidžia nei kištis į įmonės veiklą, nei trukdyti akcininkų interesams. O kokia demokratija be ekonominės lokalios demokratijos įmonės lygiu? Reikėtų šiek tiek sulyginti darbuotojų ir darbdavių teises.

RB · 2011-10-04 13:21

Transgresija wrote:Visai įmanoma, kad atlyginimų tokia įmonė neturėtų mokėti. Kam skatinti nuostolingą veiklą?

Teisingai. Ir nedarbo problemos nebeliks – prasidėjus ekonominiam nuosmukiui nuostolingose srityse dirbantys darbuotojai galės tiesiog masiškai išmirti badu. Puikus sprendimas.
Tiesa, verslo ciklui perėjus į augimo fazė paaiškės, kad augti nebėra kam, nes pusė verslo tiesiog išnyko (recesijos metu nuostolingai dažnai veikia labai žymi dalis įmonių).

Transgresija · 2011-10-04 14:05

Jeigu įmonei atrodys nenaudinga mažinti ar nemokėti atlyginimų, tai nebus jokio reikalo tą daryti. Reikia kalbėti tik apie tikrai pelningai veikiančias įmones, kurios piktnaudžiauja darbininkų bejėgiškumu derybų procese, kurių beje dažnai išvis nėra. Rinka veikia kaip darbo jėgos pirkėjų turgus, o ne kaip lygiaverčių partnerių bendradarbiavimas.

Abejoklis · 2011-10-04 14:10

Samdiniai už dyką nedirba, juolab nemokės kai pelnas yra neigiamas.

Visos demokratijos yra praskolintos ir bankrutavę, ir visai nėra siekiamas modelis privačioms įmonėms. Juk nenorėtumėme, kad Apple būtų nuvaryta iki Graikijos lygio.

Abejoklis · 2011-10-04 14:14

Pelno dalinimasis, bet nuostolių užkrovimas kitam būtų dar viena socialinė neteisybė.

Abejoklis · 2011-10-04 14:20

Bitininko rašinėliuose per daug painiavos. Pelnas nėra dividendai. Daugelis įmonių pelną reinvestuoja ir dividendų nemoka.

Transgresija · 2011-10-04 14:59

Aš apie nereinvestuojamą dalį. Painiavos matymas rodos proporcingas išankstiniam šališkam situacijos vertinimui. Vien todėl, kad kažkas bijo prarasti dalį pajamų progresinių mokesčių niekas nenaikina. Jeigu visa gerovė tai tik nevaržomos investicijos ir turto kaupimas, tai kam tada mokesčiai? Juk jie tiesiogiai didina riziką investuotojams, ko dar visi nepravalgė ir neužmigo ant savo pinigų? Matomai yra dar kažkas nuo ko priklauso gerovė.

Abejoklis · 2011-10-04 18:16

Mokesčiai yra reikalingi parazituojančio sluoksnio gerovei.