Karai vardan karų?

Visos temos, susijusios su socialiniais mokslais.
User avatar
Vilius
emeritas
Posts: 5623
Joined: 2004-04-19 12:28

2015-07-17 10:08

Sejanus wrote:Bet gal forumuose įprasta daryti kaip tu sakai. Skamba labai nerimtai, bet tau geriau žinoti.
Nu ko tu purkštauji taip? Mes (bent jau aš) nuoširdžiai bandome surasti spragas tavo išvedžiojimuose, kad galėtum aiškiau juos suformuluoti, ir išvengtum bent jau akivaizdžių klaidų. Jei savo teoriją po to bandysi prastumti platesnei auditorijai, tau pačiam nuo to bus geriau - mažiau juoksis iš tavęs.

Galiausiai, net jei mano klausimai yra kvaili - labai tikėtina, kad kiti žmonės taip pat uždavinės panašius kvailus klausimus. Pasinaudok proga pasitreniruoti į juos atsakinėti.

***

Ok, bet jei tu savo idėjas skeptikų forume užrašei tik tam, kad gautum šiltą palaikymą (o šventas naivume!), tada prašom:

Šaunuolis, Sejanus, LABAI įdomios mintys. Net norėdamas, prie nieko neprikibčiau. Taip ir toliau. (Tap-tap per petį).

Patenkintas?
User avatar
Vilius
emeritas
Posts: 5623
Joined: 2004-04-19 12:28

2015-07-17 10:11

Atgal prie temos. Ar lėvos yra šios šalys, ir kodėl?:
Japonija (turtinga šalis, beveik neturi armijos, nekariauja iš principo)
Šveicarija (turtinga šalis, turi stiprią armiją, bet beveik nekariauja)
Brazilija (didelė šalis, atrodo turi pakenčiamą armiją, beveik nekariauja, neskaitant taikdariškų misijų)
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1669
Joined: 2008-11-16 14:41

2015-07-17 10:20

Vilius wrote:
Sejanus wrote:Bet gal forumuose įprasta daryti kaip tu sakai. Skamba labai nerimtai, bet tau geriau žinoti.
Nu ko tu purkštauji taip? Mes (bent jau aš) nuoširdžiai bandome surasti spragas tavo išvedžiojimuose, kad galėtum aiškiau juos suformuluoti, ir išvengtum bent jau akivaizdžių klaidų. Jei savo teoriją po to bandysi prastumti platesnei auditorijai, tau pačiam nuo to bus geriau - mažiau juoksis iš tavęs.
Bandai surasti spragas mano teorijoje, ar jos formuluotėje žodžiais? Patikėk manim, jei aš kada pristatinėsiu plačiai auditorijai, tai pasisamdysiu teisininkų komandą ir spragas formuluotėje jie sutvarkys. Ras visas vietas kur nepilnai išsireiškiau, kažką nutylėjau dėl paprastumo, kažką ne tokiais žodžiais išsakiau, kažkur panaudojau bereikalingą humorą. Kol kas nesuku dėl to galvos. Stengiuosi formuluoti taip, kad suprastumėt ką noriu pasakyti, bet ne taip, kad nebūtų įmanoma rasti kur prisikabinti prie konkrečios formuluotės. Todėl karts nuo karto panaudoju tokius žodžius kaip lievos, kurių teisininkų approvintoje versijoje neliks nė pėdsako. Šiaip ar taip už gerus ketinimus dėkoju :)

Ok, bet jei tu savo idėjas skeptikų forume užrašei tik tam, kad gautum šiltą palaikymą (o šventas naivume!), tada prašom:

Šaunuolis, Sejanus, labai įdomios mintys. Net norėdamas, prie nieko neprikibčiau. Taip ir toliau. (Tap-tap per petį).

Patenkintas?
Nu ko tu purkštauji taip?

Japonija beveik neturi armijos, tai pats ir atsakei į savo klausimą. Beveik neturint armijos sunku ir turbūt net ne prioritetas sukėlinėti karus kad jai suteikti patirties. Gal net, teoriškai įmanoma, neturint armijos sukėlus karą iškyla tam tikras pavojus šaliai. Daug svarbesnis armijos stiprinimo būdas būtų tą armiją didinti. Patirties galima suteikti dalyvaujant misijose panašiai kaip Lietuva, nežinau ar Japonija turi tokią galimybę pagal savo įstatymus ir tarptautines sutartis. O kaip pats manai? Ar čia naujieną pasakiau?

Šveicarija turi stiprią armiją ir ekonomiką, bet nekariauja. Jos labai garsiai deklaruojamas principas yra neutralumas ir nesikišimas, būtų ypač sunku rasti pretekstą tam karui. Tuo labiau kai šalis neturi išėjimo į jūrą, ir taip parastai negali su lėktuvnešiu nuplaukti prie kokios Bananijos. Manau čia svarbios priežastys, dėl ko ji neužsiima treniruočių karais.

Brazilija yra didelė šalis, neišmanau nieko apie jos armiją, bet turbūt nepavadinčiau lieva. Manau iš pirmo žvilgsnio ji patenka į tą kategoriją, kurios turėtų kariauti kad palaikyti/didinti armijos lygį.

Ta prasme, jei norėjai išsiaiškinti ką vadinu lieva, tai valstybę, kuri nepajėgi užsiimti treniruočių karais dėl ekonominių ar per silpnos armijos ar politinių priežasčių. Kuri pradėjusi karą labai stipriai nukentėtų. Jei nori pasakyti, kad gali būti kitų priežasčių, ir ekonomiškai pajėgi, stiprią armiją turinti valstybė gali vis tiek neužsiiminėti tokiais karais dėl kažkokių kitų priežasčių, sutinku.
User avatar
Vilius
emeritas
Posts: 5623
Joined: 2004-04-19 12:28

2015-07-17 10:40

Sejanus wrote:Ta prasme, jei norėjai išsiaiškinti ką vadinu lieva, tai valstybę, kuri nepajėgi užsiimti treniruočių karais dėl ekonominių ar per silpnos armijos ar politinių priežasčių. Kuri pradėjusi karą labai stipriai nukentėtų. Jei nori pasakyti, kad gali būti kitų priežasčių, ir ekonomiškai pajėgi, stiprią armiją turinti valstybė gali vis tiek neužsiiminėti tokiais karais dėl kažkokių kitų priežasčių, sutinku.
Sorry, bet mano skoniui čia per daug nekonkretu. Iš esmės, tu pasilieki sau atviras duris, bet kurią valstybę, kuri nekariauja vardan karų, tiesiog nurašyti į nuostolius kaip "lievą". Dėl to, tavo pagrindinis teiginys lieka maždaug "kai kurios valstybės kartais taip daro". O tas nėra labai jau bold statementas. Nu jo, daro (jau buvo pateikta pavyzdžių).
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1669
Joined: 2008-11-16 14:41

2015-07-17 10:51

Vilius wrote:Dėl to, tavo pagrindinis teiginys lieka maždaug "kai kurios valstybės kartais taip daro". O tas nėra labai jau bold statementas.
Let me fix that

kai kurios valstybės kartais taip daro

Paboldinau biškį

O jei nori mano tikro teiginio, tai jis buvo keliose vietose ir skambėjo maždaug taip: „visos valstybės, kurios pajėgia, tą daro, nebent yra priežasčių nedaryti, kurias ir noriu išgirsti bei aptarti šioje temoje“. Tu neįsivaizduoji, kaip nuoširdžiai neįdomu man nagrinėti formuluotes ir žiūrėti ar jos nepažeidžia skepbiblijos reikalavimų. Nepurkštauju, tiesiog man tokie dalykai yra nuobodūs ir neatrodo konstruktyvūs ar reikalingi diskusijose forume. Anksčiau atkreipei dėmesį, kad valstybėje yra galybė interesų grupių, dėl kurių gali neišeiti taip supaprastintai sukėlinėti karus vardan treniruočių. Va čia yra rimtas argumentas, nežinau teisingas ar ne bet tikrai rimtas ir į temą. Tai, ko norėjau ir laukiau. Kritikuoji idėją, o ne jos formuluotę.

Aš tuo tarpu neketinau žaisti tokių žaidimų, kad suformuluoju kažkaip gudriai ir po džiaugsmo pilnom kelnėm šauksiu „aha, prigavau jus, va pagal šitą tekstą mažu šriftu gaunasi kad aš teisus bet kuriuo atveju, mano teorija nepaneigiama, muahahaha“. Tai paprasčiausiai kvaila, vaikiška, nekonstruktyvu. Bet bala tavęs nematė jei tavo hobis yra tikslinti formuluotes, go ahead, mėginsiu atsižvelgti į formuluočių kritiką ir jas taisyti. Kartais.
User avatar
Vilius
emeritas
Posts: 5623
Joined: 2004-04-19 12:28

2015-07-17 11:09

Sejanus wrote:Tu neįsivaizduoji, kaip nuoširdžiai neįdomu man nagrinėti formuluotes ir žiūrėti ar jos nepažeidžia skepbiblijos reikalavimų.
Tai tiesiog nesipriešink, ir leisk mums tą neįdomų darbą padaryti už tave :)
Sejanus wrote:Aš tuo tarpu neketinau žaisti tokių žaidimų, kad suformuluoju kažkaip gudriai ir po džiaugsmo pilnom kelnėm šauksiu „aha, prigavau jus, va pagal šitą tekstą mažu šriftu gaunasi kad aš teisus bet kuriuo atveju, mano teorija nepaneigiama, muahahaha“.
Nieko tokio neatsitiktų. Jei tu suformuluotum savo teiginius taip, kad jie būtų nepaneigiami, ir po to bandytum juos prakišti kritiškai auditorijai, kas nors tai tikrai pastebėtų, ir pasiųstų tave kur toliau.
User avatar
son
senbuvis
Posts: 2629
Joined: 2005-04-05 08:31
Location: Kaunas/London

2016-03-06 10:51

Vilius wrote:
<..> Gal kas paslaugiai pametėtumėte pavyzdį karo, kurio tikslas akivaizdžiai nebuvo išbandyti naujus ginklus ar patreniruoti armiją?[/quote]

Russo-Japanese War itakos sferu dalybos absoliuciai i kariuomene neivede nieko naujo
Soviet–Afghan War nebuvo ismeginta nieko naujo isskyrus jau karo metu i ginkluote ivestas bmd 2 (1985m)
NATO vs Yugoslavia absoliuciai nieko naujo tiesiog pasaulis per si kara suzinojo kad f117 slamsto kruva kai atimi is jo marketinga ir pati stealth technologija neveiksminga (tas pats su b2). tiesa tiketina kad tokie trukumai kaip liuku atsidarymas (tiksliau jo matomumas) buvo istaisyti f35/f22/t50/j20 technologijose nors labai tuo suabejociau.

ka jau sneketi apie visus kolonijinio issivadavimo konfliktus (isskyrus vietnamo kara) ir kitus nedidelius konfliktus.
karai dazniausia ne kas kita kaip geopolitines intrigos ir tik retu atveju technologiju isbandymas nes kariuomenei nebutina aktyviai dalyvauti konflikte kad specialistai galetu asikintis kas ir kaip vyksta "vidaus virtuveje" ir pagal tai kurti savo scenarijus ju atgrasymo priemones ir ginkluote.
User avatar
son
senbuvis
Posts: 2629
Joined: 2005-04-05 08:31
Location: Kaunas/London

2016-03-06 11:07

Vilius wrote:Atgal prie temos. Ar lėvos yra šios šalys, ir kodėl?:
Japonija (turtinga šalis, beveik neturi armijos, nekariauja iš principo)
Šveicarija (turtinga šalis, turi stiprią armiją, bet beveik nekariauja)
Brazilija (didelė šalis, atrodo turi pakenčiamą armiją, beveik nekariauja, neskaitant taikdariškų misijų)
japonija turi saugumo garanta jav. ne tik sutartimis bet ir bazemis (kaip islandija turi nato garanta).
saugumo sutartys be kariniu baziu yra niekines ta parode bekiausiai budapesto memorandumo nariai (us/uk)
karines bazes karo atveju beveik garantuoja kad nukentes tu valstybiu kurios dislokuotos pilieciai ir namuose del to kils toks triuksmas kad nebus neimanoma reaguoti. tuo tarpu apie sutartis tu valstybiu pilieciai mazai ka zino ir i "tolimus" konfliktus veltis niekas nenori.

sveicarija- o taip kalnuose kariauti kur kiekvienas salies pilietis gali tave pavaisinti sratais tikras malonumas visiems. beje politiskai neutrali valstybe pasoneje visada naudinga netgi tokiem isgamom kaip naciai kurie turejo kur kaupti savo prisiplestas atsargas.

brazilija viena is nedaugelio pietu amerikos saliu kuri ideologiskai nenukentejo nuo nacizmo ir komunizmo ideju. visa laika labiau buvo pasinesus i pro amerikietiska (us) puse ir tai turbut juos labiausiai sulaike nuo kokiu nors teritoriniu gincu bet turint kaimynysteje komunistuojancia siaure ir nacistinio prieskonio vakarus bei pietus be kariuomenes islikti neutraliem jiem kazin ar butu pasiseke.

kiekvienos valstybes geografine ir politine padetis skirtinga tad teigti kad kazkam be kariuomenes geriau ar blogiau nederetu neatsizvelgus i aplinkybes.
Augustas
senbuvis
Posts: 2329
Joined: 2012-05-03 18:44

2016-03-09 17:30

kiekvienos valstybes geografine ir politine padetis skirtinga tad teigti kad kazkam be kariuomenes geriau ar blogiau nederetu neatsizvelgus i aplinkybes.
Šį kartą su Son norėtųsi sutikti. :ax:
Post Reply