Kurią tu siūlai pakoreguoti.. Kaip?Sejanus wrote:Problemų kelia tik minėtų pislių triušių trečiojo pasaulio šalyse elgsena.
Transhumanizmas/eugenika/socialinė inžinerija
Dėkui už linką, labai įdomus dalykas, net nežinau, kodėl anksčiau nebuvau apie tai girdėjęs.Vilius wrote:Aš sakau, kad reikia pradėt apie tai galvot. O tai bus kaip toms bakterijoms - staiga suprasime, kad baigtinio dydžio petri lėkštelėje eksponentinė fazė tiesiog negali amžinai tęstis: Bacterial growth - Phases.
Tik pastebėsiu, kad kosmoso kolonizacija panaikintų uždaros sistemos problemą. Link to žingsnelis po žingsnelio ir einama. Turbūt tai butų vienas iš geresnių populiacijos augimo problemų sprendimo būdų ilgoje perspektyvoje.
Milijardus??? Kiek žmonijai metų (nuo homo sapienso atsiradimo)? Kiek "tenchologiniam žmogui" metų (nuo pramonės revoliucijos imkime)? Tai Iš kur toks optimizmas? IGal kokioms bakterijoms, paukšteliams ir reptilijoms ir gali užtekti vienos planetos ilgam laikui, bet kažin, ar tas galioja sąmoningai būtybei, koks yra žmogus.martynas wrote:Klausimas dabar yra likes tik, kaip. Nors jei tisklingai naudojant resursus, tai musu zemele ir dar kelis milijardus galetu islaikyt, bet visuomene per daug vartotojiska. O kaip kitaip, jei nebus nuolatinio ekonomikos augimo (kurio reikalauja pati ekonomine sistema, kad galetu funkcionuoti),tada recesija, depresija. O gal esme ne zmoniu kiekyje, bet ju elgesenoje?
Čia toks sprendimas kaip kad „Jei neturi duonos, tegul valgo pyragus“ tik gal dar x100.Pico wrote:Dėkui už linką, labai įdomus dalykas, net nežinau, kodėl anksčiau nebuvau apie tai girdėjęs.Vilius wrote:Aš sakau, kad reikia pradėt apie tai galvot. O tai bus kaip toms bakterijoms - staiga suprasime, kad baigtinio dydžio petri lėkštelėje eksponentinė fazė tiesiog negali amžinai tęstis: Bacterial growth - Phases.
Tik pastebėsiu, kad kosmoso kolonizacija panaikintų uždaros sistemos problemą. Link to žingsnelis po žingsnelio ir einama. Turbūt tai butų vienas iš geresnių populiacijos augimo problemų sprendimo būdų ilgoje perspektyvoje.
Man tai artimojo kosmoso kolonizavimas neatrodo kažkokia labai jau fantastinė idėja, sakykime, po kokio 1000 metų. Aišku, jeigu neišsisprogdinsm velniop greitu metu.VYTS wrote:Čia toks sprendimas kaip kad „Jei neturi duonos, tegul valgo pyragus“ tik gal dar x100.
Normalu, kad esant tokiam aukstam mirstamumui ir zemam pragyvenimo lygiui gimstamumas yra maximalus.Sejanus wrote:Elgsena normali. Būtų tiesiog idiotiška atsisakyti komforto vien tam, kad pislūs triušiai galėtų pasigaminti dar kelis milijardus vaikų, ir tuomet visi gyventume kaip kokiuose Liberijos lūšnynuose, pusbadžiu ir be patogumų. Problemų kelia tik minėtų pislių triušių trečiojo pasaulio šalyse elgsena.martynas wrote:Klausimas dabar yra likes tik, kaip. Nors jei tisklingai naudojant resursus, tai musu zemele ir dar kelis milijardus galetu islaikyt, bet visuomene per daug vartotojiska. O kaip kitaip, jei nebus nuolatinio ekonomikos augimo (kurio reikalauja pati ekonomine sistema, kad galetu funkcionuoti),tada recesija, depresija. O gal esme ne zmoniu kiekyje, bet ju elgesenoje?
Tai logiska isvada persasi, kad norint suvaldyti populiacija reikia leisti treciosioms salims prisivyti.
Tikslingai naudojant resursus. Zinoma to nebus, bet cia ir buvo tik teorinis pastebejimas. Be to nekalbu apie technologiju panaudojima zmoniu gerovei, o ne destrukcijai.Pico wrote:Milijardus??? Kiek žmonijai metų (nuo homo sapienso atsiradimo)? Kiek "tenchologiniam žmogui" metų (nuo pramonės revoliucijos imkime)? Tai Iš kur toks optimizmas? IGal kokioms bakterijoms, paukšteliams ir reptilijoms ir gali užtekti vienos planetos ilgam laikui, bet kažin, ar tas galioja sąmoningai būtybei, koks yra žmogus.martynas wrote:Klausimas dabar yra likes tik, kaip. Nors jei tisklingai naudojant resursus, tai musu zemele ir dar kelis milijardus galetu islaikyt, bet visuomene per daug vartotojiska. O kaip kitaip, jei nebus nuolatinio ekonomikos augimo (kurio reikalauja pati ekonomine sistema, kad galetu funkcionuoti),tada recesija, depresija. O gal esme ne zmoniu kiekyje, bet ju elgesenoje?
Nemanau kad tikslingas naudojimas reiškia taupimą milijardui metų į priekį. Tarkim nebus to "blogojo" ekonomikos augimo, nukris asteroidas ir visus užmuš, tai kas iš tų resursų tada?martynas wrote:Tikslingai naudojant resursus. Zinoma to nebus, bet cia ir buvo tik teorinis pastebejimas. Be to nekalbu apie technologiju panaudojima zmoniu gerovei, o ne destrukcijai.Pico wrote:Milijardus??? Kiek žmonijai metų (nuo homo sapienso atsiradimo)? Kiek "tenchologiniam žmogui" metų (nuo pramonės revoliucijos imkime)? Tai Iš kur toks optimizmas? IGal kokioms bakterijoms, paukšteliams ir reptilijoms ir gali užtekti vienos planetos ilgam laikui, bet kažin, ar tas galioja sąmoningai būtybei, koks yra žmogus.martynas wrote:Klausimas dabar yra likes tik, kaip. Nors jei tisklingai naudojant resursus, tai musu zemele ir dar kelis milijardus galetu islaikyt, bet visuomene per daug vartotojiska. O kaip kitaip, jei nebus nuolatinio ekonomikos augimo (kurio reikalauja pati ekonomine sistema, kad galetu funkcionuoti),tada recesija, depresija. O gal esme ne zmoniu kiekyje, bet ju elgesenoje?
Manau, VYTS norėjo pasakyti, kad už tuos resursus, kurių reikia pasiųsti vienam žmogui į kosmosą, būtų galima pamaitinti gerokai daugiau žmonių Žemėje.Pico wrote:Man tai artimojo kosmoso kolonizavimas neatrodo kažkokia labai jau fantastinė idėja, sakykime, po kokio 1000 metų. Aišku, jeigu neišsisprogdinsm velniop greitu metu.VYTS wrote:Čia toks sprendimas kaip kad „Jei neturi duonos, tegul valgo pyragus“ tik gal dar x100.
Man iš tiesų nelabai rūpi, ar tai normalu ar ne. Svarbu, ar tai priimtina, ar ne. Man veisimasis kaip triušiams, ypač didelio skurdo sąlygomis, yra nepriimtina.Normalu, kad esant tokiam aukstam mirstamumui ir zemam pragyvenimo lygiui gimstamumas yra maximalus.
Pirmiausia, nematau tame nieko logiško, antriausia, „leisti pasivyti“, t.y. stovėti vietoje kol atsilikėliai mus pavys, yra absurdiška.Tai logiska isvada persasi, kad norint suvaldyti populiacija reikia leisti treciosioms salims prisivyti.
Toks veisimasis yra normalus, nes jis uzprogramuotas musu genuose. Cia, kaip fight or flight atsakas. O ne geriau jei sakytume,kad nepriimtina yra skurdas,o ne naturalus atsakas i ji?Sejanus wrote:Man iš tiesų nelabai rūpi, ar tai normalu ar ne. Svarbu, ar tai priimtina, ar ne. Man veisimasis kaip triušiams, ypač didelio skurdo sąlygomis, yra nepriimtina.Normalu, kad esant tokiam aukstam mirstamumui ir zemam pragyvenimo lygiui gimstamumas yra maximalus.
Pirmiausia, nematau tame nieko logiško, antriausia, „leisti pasivyti“, t.y. stovėti vietoje kol atsilikėliai mus pavys, yra absurdiška.Tai logiska isvada persasi, kad norint suvaldyti populiacija reikia leisti treciosioms salims prisivyti.
Mano manymu pirmuju saliu politika ne tik, kad nepadeda, bet trugdo, todel ir sakau leisti pasivyti.
Paprašyčiau įrodymų... jei man rūpėtų, kas yra normalu. Bet, kaip jau minėjau, nerūpi.Toks veisimasis yra normalus, nes jis uzprogramuotas musu genuose. Cia, kaip fight or flight atsakas.
Jei būtų buvę geriau, būčiau taip ir pasakęs. Aš, matai, labai gerai žinau, kas man yra priimtina, o kas ne.O ne geriau jei sakytume,kad nepriimtina yra skurdas,o ne naturalus atsakas i ji?
Ir taip, skurdas yra taip pat nepriimtina, čia savaime aišku. Bet kalba ėjo apie besaikį gimdymą.
Jau visai nebesuprantu, ką bandai pasakyti. Kaip trukdo? Kam trukdo? Kokia politika? Kaip ji keisis, kai atsilikėliai mus prisivys? Nežinau, kaip tau dar geriau paaiškinti, bet aš neketinu atsisakyti mokslo progreso, patogumų ir malonumų vien todėl, kad laukiniai Afrikoje negali nustoti pi535i be prezervatyvų. Aišku, jei nori nustoti būt laukiniais ir imti mus vytis, welcome, tuo geriau, pirmyn, vykitės. Žmonių sąmoningumas tikrai gali išspręsti per didelės populiacijos problemą, kad ir kaip akivaizdžiai ir kartu naiviai tai skamba.Mano manymu pirmuju saliu politika ne tik, kad nepadeda, bet trugdo, todel ir sakau leisti pasivyti.
O mums iš tiesų nelabai rūpi, kas tau priimtina Bent jau tol, kol tu nieko nedarai, kad tuos savo sparnuotus pareiškimus įgyvendintum realybėje.Sejanus wrote:Man iš tiesų nelabai rūpi, ar tai normalu ar ne. Svarbu, ar tai priimtina, ar ne. Man veisimasis kaip triušiams, ypač didelio skurdo sąlygomis, yra nepriimtina.
Ta proga, siūlau pereiti prie "o tai ką ble daryti?" dalies.
Tarkim, paaiškėtų, kad žemės planeta gali išmaitinti maksimum X milijardų žmonių. Tačiau dauguma žmonių nurašo tą faktą mokslininkų pezalams, arba tiesiog niekada nesužino apie tą atradimą, nes gyvena skurde ir yra neraštingi, todėl toliau sėkmingai dauginasi eksponentiškai, kol pavojingai priartėja prie tos ribos. Ką darytumėt?
Sakykime, kad mes tuo metu neturėsime technologijų visus tuos milijardus žmonių pigiai išsiųsti į kosmosą, net jei jis būtų kažkiek kolonizuotas.
O neuztenka viso pasaulio, kaip yrodymo? populiacija auga, tik skurdziose salyse. Ar tau reikia rasti, kad kazkas kitas, tai pasakytu, tada, tai uzskaitytum, kaip yrodyma?Sejanus wrote:Paprašyčiau įrodymų... jei man rūpėtų, kas yra normalu. Bet, kaip jau minėjau, nerūpi.
Tai cia simptomas, gal protingiau ziureti is kart i priezasti?Jei būtų buvę geriau, būčiau taip ir pasakęs. Aš, matai, labai gerai žinau, kas man yra priimtina, o kas ne.
Ir taip, skurdas yra taip pat nepriimtina, čia savaime aišku. Bet kalba ėjo apie besaikį gimdymą.
etc. Korporacijoms naudinga pigi treciju saliu darbo jega,todel jos nera suinteresuotos ekonomikos kilimu jose. Taip pat istokiu saliu galima pigiau gauti resursus. Ta prasme lengviau jas isnaudoti, todel nera per daug suinteresuotu grupiu kurios siektu jom padeti, taciau yra pakankamai daug kam esanti situacija naudinga.Jau visai nebesuprantu, ką bandai pasakyti. Kaip trukdo? Kam trukdo? Kokia politika? Kaip ji keisis, kai atsilikėliai mus prisivys? Nežinau, kaip tau dar geriau paaiškinti, bet aš neketinu atsisakyti mokslo progreso, patogumų ir malonumų vien todėl, kad laukiniai Afrikoje negali nustoti pi535i be prezervatyvų. Aišku, jei nori nustoti būt laukiniais ir imti mus vytis, welcome, tuo geriau, pirmyn, vykitės. Žmonių sąmoningumas tikrai gali išspręsti per didelės populiacijos problemą, kad ir kaip akivaizdžiai ir kartu naiviai tai skamba.
O kogi jiem neleisti ten daugintis ir jei jie jau pasieks tresholda, tai tiesiog perteklius ismirs. ar galvoji, kad jie tavo vandeni isgers pries mirdami?
nereiskia. kazin ar man butu skirtumas ar as tureciau milijona vergu, ar 10 milijonu vergu jei visiem mano poreikiam patenkinti uztenka 100000? perteklius tik bereikalingas galvos skausmas ir rizika. dar ir vieta bei resursus gadina.fizikanas wrote:Pala, o tai nereiskia, kad tada korporacijoms naudinga didesne zmoniu populiacija? Kur ziuri elitas?martynas wrote: etc. Korporacijoms naudinga pigi treciju saliu darbo jega,todel jos nera suinteresuotos ekonomikos kilimu jose.