RB wrote: ↑2017-08-19 17:31
Ir paprastas klausimėlis: kokių turime priežasčių manyti, kad Google meluoja? Tik iš serijos „bet kas galėtų paneigti...“?
Is to kas iki siol aptarta: mokslinis tyrimas rado, kad google rezultatai saliski liberalu partijai. Google sako, kad ne. Natural news sako, kad Google juos cenzuravo, kuo patys galejome isitikinti 7 ar kiek ten dienu, Google sako, kad tai nebuvo cenzura. Dar buvo atvejis, kai Google iskeldavo savo produktus, virs konkurentu, pagal kazkurias tai uzklausas, ir velgi Googlas i tai atsake, kad taip nedare, nors akivaizdu kad dare. Cia tik keli atvejai, esu tikras, kad
pasigooglines rasi daugiau. Taigi jokie cia ne "kas galetu paneigti", cia paprasti, nuobodus, zemiski, kasdieniai faktai.
RB wrote: ↑2017-08-19 17:31
Iš teisės galių priminti, kad dar reikia tokio dalyko, vadinamo „įrodymais“.
Ir visais gyvenimo atvejais, kad kazkuo patiketum arba ne, reikalauji tiek irodymu, kad ju uztektu priimti teismo sprendimui? Pavyzdziui, berods Al Kapone buvo nuteistas tik uz mokesciu slepima. Tai tu ir sventai tiki, kad jis tik tiek nusikaltimu ir tepadare?
RB wrote: ↑2017-08-19 17:31
1. Google taisyklės sukurtos seniai. Gerokai seniau nei buvo uždėtas ban'as Natural News. Kodėl jos tokios – reikia klausti Google, bet man sprendimas jaučiamai bausti sukčiaujančius, o ne tik pašalinti vieną puslapį, atrodo natūralus – tai puiki tokio sukčiavimo prevencija, nes tik konkretaus puslapio pašalinimas iš paieškos jų neatbaidys – kodėl nesurizikuoti, jei geriausiu atveju gausi papildomų pajamų iš redirect'ų, o blogiausiu – iš paieškos dings vos keli puslapiai. Taigi, man absoliučiai neaišku, kodėl tu įsivaizduoji, kad Google turėjo daryti kažkokią išimtį ir
netaikyti savo taisyklių šiuo atveju.
Pirmiausia tai ne taisykles o guidelines, kas reiskia gaires. Paprastai taip vadinamos taisykles i kurias tikimasi, kad bus orentuojamasi, bet atsizvelgiant i situacija, proto ribose ir panaisai. Tai nera kazkoks grieztas istatymas. Todel sitie tavo kalbejimai apie "reik baust taip kad skaudetu, nes kitaip nesupras" - tai ne, netas atvejis cia. Geriausiu atveju ko butu galima tiketis uz toki pazeidima tai perspejimo, na ir gal vieno konkretaus peidzo pasalinimo, jei i perspejima nebuvo atsizvelgta is trecio karto.
RB wrote: ↑2017-08-19 17:31
O įrodinėjimas, kad Google savo taisykles parašė specialiai Natural News
Nezinau kas tai irodineja, sita pats sugalvojei.
RB wrote: ↑2017-08-19 17:31
2. Aš nežinau, kodėl tokie puslapiai nešalinami automatiškai, galbūt tai nėra taip paprasta techniškai. Cituoti Google pareiškimai užsimena, kad yra būtent taip. Be to, pakartosiu: Google taisyklės už tokius pažeidimus numato ban'ą, ne automatinį puslapio pašalinimą.
Kuria inovativiausius dirbtinio intelekto algoritmus, kuriuos slepia, kaip karine paslapti, nuo konkurentu, bet automatizuoti puslapiu pasalinima, kurie daro redirecta, jiems techniskai per sudetinga?
RB wrote: ↑2017-08-19 17:31
3. Galbūt kiti dideli websaitai nenaudoja draudžiamų metodų būtent todėl, kad nenori būti užbaninti? Na, žinai, ir dar ta kažkokia padorumo riba, kuri galbūt koreliuoja tiek su draudžiamais redirect'ais, tiek su straipsniais apie „ŽIV mitą“?
Manyti, kad VISI dideli portalai isskyrus aptariamaji iki paskutines raides laikosi visu googlo
gairiu ir dar maza to suziuri visus third party komponenetus, kaip reklamos, kad jos irgi ju laikytusi yra sakyciau svelniai tariant optimistiska. Na ne, tai paprasciausiai neimanoma. Net prie geriausiu noru. Tiesa sakant esu beveik tikras, kad paemes 10 random panasaus dydzio puslapiu, visuose rasi bent viena didesni ar mazesni tu gairiu pazeidima.
RB wrote: ↑2017-08-19 17:31
Kaip suprantu, statistikos, rodančios, kad tokių svetainių turėjo būti daugiau, taip ir nepamatysiu?
Siame forume pamenu yra buve spaminiu zinuciu, tai reiskia kazkuriuo metu jis pazeide viena is Google guideline:
https://support.google.com/webmasters/answer/2721437
Bet jis nebuvo pasalintas is rezultatu. Kaip sakai, ar uzteks statistikos ar paieskoti dar?
RB wrote: ↑2017-08-19 17:31
Ke?
Taisykliu gali buti prirasyta daug ir ivairaus smulkumo. Taip pat dauguma tu taisykliu pazeidimu gali buti iki kazkokio laipsnio toleruojami (ypac jei tai ne taisykles o
gaires), nes enforsinti jas 100% butu tiesiog nepraktiska. Taciau jos vis dar uzrasytos, todel jomis galima prisidengti, ir reikalui esant nubausti kanors del ju nesilaikymo, nors tikroji priezastis uz ka nori nubausti gali buti visai kita. Panasu, kad cia ir buvo toks atvejis. Tai, kad nesigirdejo, kad daugiau tinklapiu uz toki ar panasius pazeidimus butu taip siurksciai baudziami, rodo, kad su Naturalnews buvo kazkas daugiau nei sneaky redirectai.
RB wrote: ↑2017-08-19 17:31
Galima. Diskutuok. Tik su kuo nors kitu, man nelabai įdomu diskutuoti dėl teiginių, kurie a priori suformuluojami taip, kad jų paneigti būtų neįmanoma.
O is kur tas isitikinimas, kad
visu konspiracijos teorij neimanoma paneigti? Jis juk is nieko neseka. Pavyzdziui sita, apie Google rezultatu saliskuma: parodyk Googlo algoritma + apmokymo duomenis ir bus paneigta arba patvirtinta. Apie naturalnews cenzura: parodyk liberalu tinklapi kuris buvo pasalintas uz sneaky redirectus ir irgi bus paneigta.
RB wrote: ↑2017-08-19 17:31
O gal pabandyk?
1 versija:
"Ar ten atliktas palyginimas su reprezentatyvia imtimi? Nes galbūt liberalūs šaltiniai dominuoja ne dėl cenzūros, o todėl, kad jų daugiau, jie kokybiškesni, jie labiau link'inami ar pan."
2 versija:
"Google paieška pateikia daugiau informacijos ir mažiau dezinformacijos? Puiku!"
3 versija:
"OK, tai kovok prieš tą monopolį. Gali naudoti yandex'ą, kuris garantuotai pateiks tau kur kas labiau patinkančius rezultatus. Gali kurti savo paieškos variklį."