Filmų pramonė yra blogis?

[Shaolin Mantis]

Tačiau demonstravimas nėra skatinimas.

Nematau skirtumo tarp teigniu "rodyti prievarta" ir "skatinti ja".

Blogai, kad nematai.
Vadinasi, kad mažinti prievartos, na, sakykime, smurto skatinimą, kalėjimai turėtų būti įrengti slaptai, policininkai turėtų slėpti ginklus arba apskritai būti slapta organizacija, turėtų būti išvis slepiami tokie reiškiniai, kaip karas, nusikalstamumas; konfliktas, kaipo toksai, turėtų išnykti iš pasakojamojo meno ir žiniasklaidos, pasakos turėtų būti uždraustos arba apkarpytos iki Teletabių tipo ir t.t.

Prievartos rodymas yra niekas kitas kaip jos reklamavimas, juolab kad tos prievartos vartotojas buna solidus herojus, apsuptas zaviu merginu ir vazinejantis sportine masina. Kas tai jei ne savotiska reklama?

Yra filmų, kur prievarta skatinama (pvz., tokiu galima būtų pavadinti serialą "Sopranai"), tačiau jų - mažuma. Daugelyje filmų parodoma, kad smurtaujantis personažas sulaukia liūdnos pabaigos.
Be to, beveik visuose filmuose vyksta konfliktas, kuriame viena pusė - solidus herojus, kita - atgrasus blogietis, ir jie abu naudoja prievartą vienas kito atžvilgiu. Todėl negalima sakyti, kad toks filmas prievartą skatina, nes jis neparodo, kad ją vykdo vien solidūs herojai.

[Nomad]

Nematau skirtumo tarp teigniu "rodyti prievarta" ir "skatinti ja".

Taip išeina, kad bukletai prieš narkotikus skatina narkomaniją?

[RB]

Na jau. Vaikus siuloma aukleti kuo humaniskesniais metodais - vos ne niekada neduoti i kaili, tik graziai kalbetis ir aiskintis. O jeigu tevai vaikui uz bausme neleidzia prie kompiuterio naktimis sedeti, tai cia ne prievarta, o sankcija.

Ne, tai yra prievarta. Vaikas nori sėdėti prie kompiuterio, o tėvai jam neleidžia. Taigi, vaikas verčiamas elgtis kitaip nei jis nori.

Nematau skirtumo tarp teigniu "rodyti prievarta" ir "skatinti ja". Prievartos rodymas yra niekas kitas kaip jos reklamavimas

Tikrai? Tuomet dokumentinis filmas, kuriame rodomas rūkymas bei jo pasėkmės (pvz., plaučių vėžiu mirusio paciento skrodimas) yra cigarečių reklama?
Ar „Saving private Ryan“ pirmieji kadrai (Normandia beach šturmas ir kareiviai, gulintys ant žemės nutrauktomis galūnėmis) tau atrodė kaip prievartos reklama?

[Salomeja]

Ne, tai yra prievarta. Vaikas nori sėdėti prie kompiuterio, o tėvai jam neleidžia. Taigi, vaikas verčiamas elgtis kitaip nei jis nori.

Gerai, savoka ta pati. Ir jus taip gudriai bei nesaziningai ja operuojate, kad net nesmagu ziureti. Cia yra kalbama apie brutaluma, smurta, rodoma filmuose. Pastatyti siuos dalykus i viena eile su draudimu vaikui sedeti naktimis prie kompiuterio yra daugiau nei juokinga. Mokekite nusibrezti riba tarp brutalumo, smurto ir prievartos, kaip auklejimo ar valstybes sankciju formos. Atvirai sakant, manau, kad jus ta riba jauciate, bet sioje temoje samoningai apsimetate nejauciantis.

Tikrai? Tuomet dokumentinis filmas, kuriame rodomas rūkymas bei jo pasėkmės (pvz., plaučių vėžiu mirusio paciento skrodimas) yra cigarečių reklama?

Ne, tai yra vezio reklama, jei nezinojote. Velgi - gretinate nesugretinamus dalykus. Prie ko cia filmas apie smurta ir dokumentine akcija pries rukyma? Kur jus matete smurtini filma, kuris butu nukreiptas i smurto mazinima? Sakyciau, kad labai jau menka filmu (jeigu tokiu is viso yra), kurie koncentruojasi i liudnas pasekmes smurtautojams. Todel visus be isimties smurtinius filmus (nesvarbu, ar tiesiogiai skatinancius smurta ar siaip ji rodancius) galima laikyti smurto propaganda.

[Shaolin Mantis]

Ne, tai yra vezio reklama, jei nezinojote.

Liga negali būti reklamuojamas dalykas, nes ji neturi gamintojo, pardavėjo, ji neparduodama, neneša pelno.

Sakyciau, kad labai jau menka filmu (jeigu tokiu is viso yra), kurie koncentruojasi i liudnas pasekmes smurtautojams.

Trilogija "Krikštatėvis"
"Žmogus su randu"
"Carlito kelias"
"Dievų miestas"
Beveik visi Hitchkocko filmai
"Leon"
"Kartą Amerikoje"
"Boni ir Klaidas"
"Kazino"
"Baltoji karštinė"
"Kieti vyrukai"
"Amerikos istorija X"
Galėčiau vardinti dar kelioliką minučių nesustodamas...

Atvirkščiai - labai menka filmų, kuriuose smurtautojai lieka nenubausti.

[Salomeja]

Liga negali būti reklamuojamas dalykas, nes ji neturi gamintojo, pardavėjo, ji neparduodama, neneša pelno.

Akivaizdu, kad jus sunkiai suprantate ironija.

Sakyciau, kad labai jau menka filmu (jeigu tokiu is viso yra), kurie koncentruojasi i liudnas pasekmes smurtautojams.

"Leon"
"Boni ir Klaidas"

Atvirkščiai - labai menka filmų, kuriuose smurtautojai lieka nenubausti.

Zodi, kuris sudare mano teiginio esme, paryskinau. Kazin, ar daug smurtiniu filmu yra skirti tam, kad parodytu, kaip baisiai buvo nubausti nusikalteliai. Is jusu minetu filmu saraso esu maciusi ne visus, kai kuriuos mazai pamenu, bet isskyriau du, tikrai mano gerai zinomus.

Sakysim "Boni ir Klaidas" yra romantizuota nusikalteliu meiles istorija. Jos akcentas tikrai nera bausme nusikalteliams - priesingai, jie parodomi kaip herojai, kurie ir savo mirties valanda buvo kartu. Tai tipinis filmas, kuriame smurtas ir nusikaltimai nera smerkiami. Naivesnis ziurovas lieka blogiausiu atveju supykes ant nusikaltelius susaudziusiu pareigunu, o greiciausiai dar ir apsiasarojes del nelaimingai zuvusiu isimylejeliu.

"Leon" yra apskritai labiau psichologinis filmas. Taip, jis gana brutalus, todel ji deretu ziureti tik tiems, kurie yra pakankamai subrende uz samdomu zudiku ir lavonu matyti zmogiskas dramas. Bet velgi - akcentas tikrai nera bausme uz smurta, kadangi smurtauja ir "gerieji" ir "blogieji" herojai. O vis delto ne visus mes palaikome vienodai.

[Shaolin Mantis]

Naivesnis ziurovas lieka blogiausiu atveju supykes ant nusikaltelius susaudziusiu pareigunu, o greiciausiai dar ir apsiasarojes del nelaimingai zuvusiu isimylejeliu.

Manau, kad tai tėra prielaida, padaryta jūsų, labai gerai ironiją suprantančios, apie viską pagal save sprendžiančios, sąmonės.
Esu įsitikinęs, kad vaikai, tinkamai auklėjami ir padedami tėvų paaiškinimų, viską interpretuoja daug teisingiau.

Ar turite teiginiui, kad filmai skatina smurtą arba nusikalstamumą ar kitokią blogybę, kokį realesnį pagrindimą, pvz., psichologinius tyrimus arba statistinius duomenis?

[RB]

Gerai, savoka ta pati. Ir jus taip gudriai bei nesaziningai ja operuojate, kad net nesmagu ziureti. Cia yra kalbama apie brutaluma, smurta, rodoma filmuose. Pastatyti siuos dalykus i viena eile su draudimu vaikui sedeti naktimis prie kompiuterio yra daugiau nei juokinga. Mokekite nusibrezti riba tarp brutalumo, smurto ir prievartos, kaip auklejimo ar valstybes sankciju formos. Atvirai sakant, manau, kad jus ta riba jauciate, bet sioje temoje samoningai apsimetate nejauciantis.

Ką gi, pirmyn – brėžkite tą ribą. Pateikite čia aiškius ir objektyvius kriterijus, pagal kuriuos būtų galima skirti „auklėjamąjį“ smurtą nuo „brutalaus“.

Kur jus matete smurtini filma, kuris butu nukreiptas i smurto mazinima?

Kaip nustatyti, „į ką nukreiptas“ filmas?

Sakyciau, kad labai jau menka filmu (jeigu tokiu is viso yra), kurie koncentruojasi i liudnas pasekmes smurtautojams. Todel visus be isimties smurtinius filmus (nesvarbu, ar tiesiogiai skatinancius smurta ar siaip ji rodancius) galima laikyti smurto propaganda.

Galite palyginti kriminogeninę padėti Japonijoje (kur filmų reitingavime į smurtą neatsižvelgiama, t. y. vaikams leidžiama žiūrėti net pačius kruviniausius filmus) ir JAV (kur filmų reitingavimas pagal smurto kiekį labai griežtas). Neteko girdėti, kad Japonijoje paauglys užeitų į mokyklą su ginklu ir iššaudytų savo klasiokus.

[Salomeja]

Manau, kad tai tėra prielaida, padaryta jūsų, labai gerai ironiją suprantančios, apie viską pagal save sprendžiančios, sąmonės.
Esu įsitikinęs, kad vaikai, tinkamai auklėjami ir padedami tėvų paaiškinimų, viską interpretuoja daug teisingiau.

Isvertus i lietuviu kalba, taip pat darote prielaidas ir sprendziate pagal save.

As neturiu nieko pries minti, kad verciau jau tokius filmus vaikai pamatytu kartu su tevais, o po to dar aptartu, kas is tiesu filme buvo gero ar blogo, ka verta laikyti smerktinu ar pagirtinu elgesiu. Bet pasikartosiu, tevai turi buti vaikui autoritetas.

Ar turite teiginiui, kad filmai skatina smurtą arba nusikalstamumą ar kitokią blogybę, kokį realesnį pagrindimą, pvz., psichologinius tyrimus arba statistinius duomenis?

Jeigu turesiu laiko, paieskosiu as jums tu statistiniu duomenu. Taciau smurto priezastys yra kompleksines, todel grynos filmu itakos smurtui neparodytu jokie tyrimai.

[Salomeja]

Ką gi, pirmyn – brėžkite tą ribą. Pateikite čia aiškius ir objektyvius kriterijus, pagal kuriuos būtų galima skirti „auklėjamąjį“ smurtą nuo „brutalaus“.

O kur as siuliausi brezti kazkokias objektyvias ribas? Pacituokite mane, jei galima. Jeigu jus pats nejauciate jokio skirtumo tarp arabu teroristu, nupjaunanciu gyvam zmogui galva, ir tevu, kurie vaikui uz bloga elgesi neleidzia savaite ziureti TV, bei laikote juos visus vienodo "kalibro" smurtautojais, tai panasu, kad jums jau jokie kriterijai nepades... As lygiai taip pat galiu is jusu pareikalauti nusakyti, kokio dydzio melyne turi atsirasti nuo spyrio i uzpakali, kad tai butu laikoma nebe paprastu "nezalingu" spyriu, o lengvu kuno suzalojimu (pagal dabartini BK, lengvu sveikatos sutrikdymu). Kriterijus, beje, subjektyvius, nustato atitinkamu sriciu specialistai. Pats minejote filmu reitingavima - tai taip pat subjektyvu, taciau bandomos brezti tam tikros ribos tarp "priimtino" ir "atmestino". O asmenines savo ribas nustatome mes patys. Is jusu reikalavimo pateikti objektyvius kriterijus (turint minti, kad tokiu nera), galima pamanyti, kad jei smurto neimanoma apibrezti vienareiksmiskai, tai visus smurtautojus reiketu laikyti lygiaverciais.

Kaip nustatyti, „į ką nukreiptas“ filmas?

Daugumai zmoniu yra budinga tureti bent kazkokias mastymo uzuomazgas. Tai leidzia isskirti pagrindine filmo ideja. Savaime aisku, visi mes vertiname subjektyviai ir interpretuodami galime filmo ideja suvokti klaidingai. Bet tai nera pagrindas daryti prielaida, kad smurtiniai filmai yra nukreipti i geri, kilnuma ir grozi. Atvirkstine prielaida yra kur kas labiau tiketina.

Paprastai veiksmo, koviniu, smurtiniu filmu paskirtis yra sudominti nereiklu ziurova, leisti jam pasimegauti ziauriais vaizdais. Galbut egzistuoja filmu, kurie per smurta siekia kilnesniu tikslu. Bet tokiu atveju ir smurto rodymo formos, ir pats siuzetas daznai yra pateikiami subtilesne forma.

Galite palyginti kriminogeninę padėti Japonijoje (kur filmų reitingavime į smurtą neatsižvelgiama, t. y. vaikams leidžiama žiūrėti net pačius kruviniausius filmus) ir JAV (kur filmų reitingavimas pagal smurto kiekį labai griežtas). Neteko girdėti, kad Japonijoje paauglys užeitų į mokyklą su ginklu ir iššaudytų savo klasiokus.

Kaip jau minejau kitam forumo dalyviui, smurto priezastys yra kompleksines. Didele itaka turi salies kultura, zmoniu mentalitetas, kazkuria prasme - netgi tautine sudetis, ir daug kitu veiksniu. Smurtiniai filmai yra tik vienas faktorius didziuleje faktoriu juroje, vaizdziai tariant. Lyginti kriminogenine absoliuciai skirtingu kulturu situacija tik pagal sita viena kriteriju yra absurdiska.

Be to, tokie issireiskimai kaip "neteko girdeti" skamba nepakankamai solidziai. Daug ko jus, matyt, apie ta Japonija negirdejote, bet jeigu ji jums maziau pazistama, nereiskia, kad ten nieko blogo nevyksta.

[Nomad]

bet jeigu ji jums maziau pazistama, nereiskia, kad ten nieko blogo nevyksta.

Čia kaip, darome prielaidą, kad galbūt vyksta, ir ja pasiremiame?

[Salomeja]

Čia kaip, darome prielaidą, kad galbūt vyksta, ir ja pasiremiame?

Ne cia siaip pastebejimas zmonems, kurie sako, kad jei jie nieko nezino, tai, matyt, niekas ir nevyksta. O rimtus argumentus as pateikiau pries tai.

[Shaolin Mantis]

Kaip nustatyti, „į ką nukreiptas“ filmas?

Daugumai zmoniu yra budinga tureti bent kazkokias mastymo uzuomazgas. Tai leidzia isskirti pagrindine filmo ideja. Savaime aisku, visi mes vertiname subjektyviai ir interpretuodami galime filmo ideja suvokti klaidingai. Bet tai nera pagrindas daryti prielaida, kad smurtiniai filmai yra nukreipti i geri, kilnuma ir grozi. Atvirkstine prielaida yra kur kas labiau tiketina.

Ką reiškia "smurtiniai filmai"?
Jei tai filmai, kuriuose rodomas smurtas, ar taip pat egzistuoja "smurtinė žiniasklaida", "smurtinė dokumentika", "smurtinė biblija", "smurtiniai Jėzaus atvaizdai", "smurtinės laidos apie gamtą", "smurtinė animacija", "smurtiniai žaidimai", "smurtinis sportas", "smurtinės pasakos", "smurtiniai mitai", "smurtinės legendos", "smurtiniai žaislai" ir kitokie "smurtiniai" objektai?
Kuo jie "geresni" už "smurtinius filmus"?
Kodėl jų nesiūloma paslėpti nuo vaikų arba reitinguoti?

Paprastai veiksmo, koviniu, smurtiniu filmu paskirtis yra sudominti nereiklu ziurova, leisti jam pasimegauti ziauriais vaizdais.

Kategoriškai nesutinku. Veiksmo ir kovinių filmų paskirtis gali būti arba išreikšti tam tikras filmo autorių mintis, arba bendrauti su žiūrovu, arba sudominti jį, arba uždirbti iš jo pinigų (neneigsiu - tai dažniausia filmų paskirtis). Be abejo, yra filmų, kuriuose mėgaujamasi žiaurumu - paprastai tai būna siaubo filmai.

Žiūrovų skirstymas į "reiklius" ir "nereiklius" labai neaiškus: kaip atskirti "reiklų" nuo "nereiklaus"? Ar "nereiklus" yra tie, kurie žiūri labiausiai paplitusius filmus? Jei staiga populiariausi filmai pvz. taptų biografiniai filmai - ar tada jų mėgėjai taptų "nereikliais"?

Galbut egzistuoja filmu, kurie per smurta siekia kilnesniu tikslu. Bet tokiu atveju ir smurto rodymo formos, ir pats siuzetas daznai yra pateikiami subtilesne forma.

Kaip apibrėžti "subtilesnę formą"? Juk subtilumas yra grynai subjektyvus kriterijus, priklausantis nuo kiekvieno atskiro individo, o kalba gi eina apie filmų poveikį didelėms auditorijoms...

Kaip jau minejau kitam forumo dalyviui, smurto priezastys yra kompleksines. Didele itaka turi salies kultura, zmoniu mentalitetas, kazkuria prasme - netgi tautine sudetis, ir daug kitu veiksniu. Smurtiniai filmai yra tik vienas faktorius didziuleje faktoriu juroje, vaizdziai tariant.

Jei smurto priežastys yra kompleksinės, tai kokiu pagrindu remiantis darote prielaidą, kad būtent filmai yra vienas iš faktorių?
Kodėl ne, pvz., sviesto vartojimas arba troleibuso ūsai?
Ar vėl sprendžiate pagal save - jums veiksmo filmai sukelia agresyvumą, norą smurtauti, todėl manote, kad lygiai taip pat jie gali sukelti agresyvumą ir norą smurtauti vaikams?

[RB]

O kur as siuliausi brezti kazkokias objektyvias ribas? Pacituokite mane, jei galima.

Prašome:
„Mokekite nusibrezti riba tarp brutalumo, smurto ir prievartos, kaip auklejimo ar valstybes sankciju formos.“
(mergina_22, Kv. 07 21, 2005 11:49 am)
Taigi, aš jūsų ir prašau – nubraižykite tą ribą ir ją pateikite.

Daugumai zmoniu yra budinga tureti bent kazkokias mastymo uzuomazgas. Tai leidzia isskirti pagrindine filmo ideja. Savaime aisku, visi mes vertiname subjektyviai ir interpretuodami galime filmo ideja suvokti klaidingai.

Būtent. Norint bet kokį filmą galima interpretuoti taip, kaip nori. Ir pareikšti, kad „filmas nukreiptas“ kaip tik man patinka.

Bet tai nera pagrindas daryti prielaida, kad smurtiniai filmai yra nukreipti i geri, kilnuma ir grozi. Atvirkstine prielaida yra kur kas labiau tiketina.

Tikrai? Kuo remiantis. Argumentuokite. Kol kas matau tik niekuo neparemtus teiginius. Galime net ir case study atlikti (neblogų filmų sąrašas čia buvo pateiktas).

Paprastai veiksmo, koviniu, smurtiniu filmu paskirtis yra sudominti nereiklu ziurova, leisti jam pasimegauti ziauriais vaizdais.

Čia jau buvo pateiktas smurtinių filmų sąrašas. Tai šitie filmai skirti „nereikliam žiūrovui sudominti žiauriais vaizdais“?

Kaip jau minejau kitam forumo dalyviui, smurto priezastys yra kompleksines. Didele itaka turi salies kultura, zmoniu mentalitetas, kazkuria prasme - netgi tautine sudetis, ir daug kitu veiksniu. Smurtiniai filmai yra tik vienas faktorius didziuleje faktoriu juroje, vaizdziai tariant. Lyginti kriminogenine absoliuciai skirtingu kulturu situacija tik pagal sita viena kriteriju yra absurdiska.

Kitaip tariant, jūs neturite absoliučiai jokių duomenų, rodančių filmų įtaką smurtinių nusikaltimų skaičiui, ir remiatės argumentu „filmai tikrai skatina smurtą, nes aš taip manau“?

Be to, tokie issireiskimai kaip "neteko girdeti" skamba nepakankamai solidziai. Daug ko jus, matyt, apie ta Japonija negirdejote, bet jeigu ji jums maziau pazistama, nereiskia, kad ten nieko blogo nevyksta.

Puiku. Pateikite faktus apie tai, kas blogo ten vyksta.
Štai mano faktai:
http://answers.google.com/answers/threadview?id=3231

Murders per 100,000.
1. Russia Federation 18.07
2. United States 6.32
3. Malaysia 2.73
Taiwan 1.17
Spain 1.08
Japan 0.58

Rape per 100,000.
1. United States 34.20
2. England and Wales 14.69
3. France 13.38
Taiwan 8.82
South Korea 4.38
Spain 3.23
Japan 1.48

Serious Assault per 100,000.
1. Australia 713.68
2. England & Wales 405.20
3. United States 357.94
Taiwan 37.30
Spain 23.94
Japan 15.40

Robbery/Violent Theft per 100,000.
1. Spain 169.85
2. United States 169.02
3. France 144.10
Taiwan 14.35
South Korea 11.74
Japan 2.71

[Salomeja]

Pradesiu nuo to, kad jus esate labai gerai ivaldes retorikos mena. Deja, tik retorikos. Klausti absurdisku klausimu yra visada paprasciau negu pagristai sukritikuoti svetima nuomone ir pateikti savo argumentacija. Is jusu as kol kas negirdejau jokiu argumentu, kodel yra taip, o ne kitaip.

Ką reiškia "smurtiniai filmai"?
Jei tai filmai, kuriuose rodomas smurtas, ar taip pat egzistuoja "smurtinė žiniasklaida", "smurtinė dokumentika", "smurtinė biblija", "smurtiniai Jėzaus atvaizdai", "smurtinės laidos apie gamtą", "smurtinė animacija", "smurtiniai žaidimai", "smurtinis sportas", "smurtinės pasakos", "smurtiniai mitai", "smurtinės legendos", "smurtiniai žaislai" ir kitokie "smurtiniai" objektai?
Kuo jie "geresni" už "smurtinius filmus"?
Kodėl jų nesiūloma paslėpti nuo vaikų arba reitinguoti?

As niekur nesakiau, kad smurtinis filmas yra bet kuris filmas, turintis smurto elementu. Bet egzistuoja filmai, kuriu pagrindas yra smurtas. Jeigu visas filmo siuzetas yra tik tam, kad kiekviename skersgatvyje butu parodomos pjautynes, kiekvienoje vonioje lauktu zudikas su kirviu ir t.t., laikau tai smurtiniu filmu. Subjektyvu? Objektyviai irodykite, kad tai ne smurtinis filmas, ir as pripazinsiu jusu teisybe.

Beje, as visiskai sutinku, kad egzistuoja idiotiski animaciniai filmai, kuriuose buko ziaurumo tikrai yra pakankamai. O kodel ju nesiuloma slepti nuo vaiku arba reitinguoti, jums gali atsakyti uz tai atsakingos institucijos.

Žiūrovų skirstymas į "reiklius" ir "nereiklius" labai neaiškus: kaip atskirti "reiklų" nuo "nereiklaus"? Ar "nereiklus" yra tie, kurie žiūri labiausiai paplitusius filmus? Jei staiga populiariausi filmai pvz. taptų biografiniai filmai - ar tada jų mėgėjai taptų "nereikliais"?

O jei staiga pradetu lyti varlemis... Nereikia cia tu absurdisku prielaidu. Daugelis isliekamosios vertes neturinciu dalyku, skirtu masiniam skoniui, paprastai tenkina eilini vartotoja. Galbut nereiklu vartotoja, kuris nenori kine ypatingo meno, gilios minties, o tik paprastos pramogos. Nelaikau to nei dorybe, nei yda. Kita karta pasistenkite kibti prie esmines minties, o ne prie zodzio.

Kaip apibrėžti "subtilesnę formą"? Juk subtilumas yra grynai subjektyvus kriterijus, priklausantis nuo kiekvieno atskiro individo, o kalba gi eina apie filmų poveikį didelėms auditorijoms...

Kiek pamenu, minejau, kad filmai, kuriu pagrindas nera smurtas, paprastai be mustyniu ir pjautyniu turi ir gilesniu ideju. Ir tos pacios mustynes bei pjautynes yra demonstruojamos saikingiau, be reikalo nesitaskoma kraujais, nebent to tikrai reikia svarbesnei idejai isreiksti. Taip, tai yra subjektyvus vertinimas. Ir ka?

Jei smurto priežastys yra kompleksinės, tai kokiu pagrindu remiantis darote prielaidą, kad būtent filmai yra vienas iš faktorių?
Kodėl ne, pvz., sviesto vartojimas arba troleibuso ūsai?
Ar vėl sprendžiate pagal save - jums veiksmo filmai sukelia agresyvumą, norą smurtauti, todėl manote, kad lygiai taip pat jie gali sukelti agresyvumą ir norą smurtauti vaikams.

Kaip jau minejau, turedama laiko paieskosiu faktines medziagos. Kazkada teko skaityti apie zmogzudyste, kuria atliko paauglys, atkartodamas vieno ziauraus filmo scenariju. Kadangi apie tai skaiciau bent pries kelis metus, galbut nerasiu sio konkretaus atvejo, bet pavyks rasti ka nors kita. Tai pirma.

Na o antra. Jus mane labai prajuokinote mintimi, kuria paryskinau jusu tekste. Suprantate, kad galetumete pamokyti kita, kaip nereikia daryti isankstiniu prielaidu ir spresti subjektyviai, turetumete pats (kaip tipo to nedarantis) vengti tokiu pareiskimu kaip ugnies. Kol kas subjektyvumo prasme jus atrodote kur kas prasciau uz mane. Maza to, kaip zmogu ir sio forumo dalyvi savo prielaida jus mane izeidete, nes pastaba buvo neteisinga ir skirta konkreciai man.

[Shaolin Mantis]

Kaip jau minejau, turedama laiko paieskosiu faktines medziagos. Kazkada teko skaityti apie zmogzudyste, kuria atliko paauglys, atkartodamas vieno ziauraus filmo scenariju. Kadangi apie tai skaiciau bent pries kelis metus, galbut nerasiu sio konkretaus atvejo, bet pavyks rasti ka nors kita.

Net jei pavyks rasti tą konkretų atvejį, toks dalykas nieko neįrodo. Jei kažkas atkartoja žmogžudystę, matytą filme, tai nereiškia, kad tas filmas yra atkartotos žmogžudystės motyvas ar priežastis. Kaip ir plaktukas nėra visų žmogžudysčių, padarytų plaktuku, priežastis.

Na o antra. Jus mane labai prajuokinote mintimi, kuria paryskinau jusu tekste. ... Maza to, kaip zmogu ir sio forumo dalyvi savo prielaida jus mane izeidete, nes pastaba buvo neteisinga ir skirta konkreciai man.

Tai prajuokinau ar įžeidžiau?
Anyway, jūs savo subjektyviais nepagrįstais pasakymais įžeidžiate visus pasaulio vaikus.

[Nomad]

Is jusu as kol kas negirdejau jokiu argumentu, kodel yra taip, o ne kitaip.

Nesitikėjau iš tavęs tokių baikų. Sakyčiau, šis teiginys skamba apgailėtinai po to, kai RB pateikė statistiką. Be to, jei keliate prielaidą, kad filmai skatiną nusikalstamumą, pati ir turėtumėte pateikti kažkokius įrodymus.

[Salomeja]

Nesitikėjau iš tavęs tokių baikų. Sakyčiau, šis teiginys skamba apgailėtinai po to, kai RB pateikė statistiką. Be to, jei keliate prielaidą, kad filmai skatiną nusikalstamumą, pati ir turėtumėte pateikti kažkokius įrodymus.

1. Visu pirma as atsakinejau ne i RB post'a. Primenu, kad RB post'as buvo atspausdintas veliau negu Shaolin Mantis post'as, i kuri atsakinejau. Dar galiu pridurti, kad rasydama forumo dalyviui atsakyma, as koncentruojuosi i jo mintis. Nesuprantu, kodel RB pateikti argumentai turetu tarnauti uz Shaolin Mantis argumentus, kuriu jis nepateike jokiu. Cia, Nomad, yra ne komandinis zaidimas. Kiekvienas atsako uz savo zodzius.

2. Su Shaolin Mantis disputas vyko del smurtiniu filmu apskritai, o ne del mazo nusikalstamumo lygio Japonijoje. Reiketu nepainioti nesusijusiu temu ir nieko bendro neturinciu forumo dalyviu minciu.

3. RB pateikta statistika yra mazdaug 1999-2001 metu, t.y. gana sena. Be to, RB apsimete, kad nepamate, kai as paminejau, jog smurto priezastys yra kompleksines, todel faktinis nusikalstamumo lygis salyje nerodo atskiru faktoriu itakos. Jeigu man RB ras tokia statistika, kuri nusikalstamumo lygi analizuoja pagal itaka turejusius faktorius, bus labai malonu. As, kaip zinia, esu linkusi pripazinti svetima tiesa, jeigu ji argumentuota.

4. Na ir paskutinis pastebejimas. As nemegstu zaidimo i vienus vartus. Jeigu jau apsimetame idiotais, apsimeskime visi kartu. Ir as mielai prisidesiu. Suprantama, kad kalbejimas apie smurtinius filmus ir ju daroma neigiama itaka remiasi gana subjektyviais samprotavimais. Bet mano samprotavimai tiek pat subjektyvus, kiek ir asmenu, kurie teigia, jog tokios itakos nera. Jeigu jau mes kalbame apie tai, kad bet kuria nuomone butina paremti faktais, tai Shaolin Mantis, RB ar bet kas kitas turetu graziai pasakyti: "smurtinai filmai neturi itakos nusikalstamumui, as remiuosi stai siais objektyviais faktais (toliau seka patikima nauja statistika, tyrimu duomenys ir t.t.)". Argumentuoti privalau ne tik as.