Apie smegenu pajeguma

[spyxter]

Sios temos tikslas mazdaug toks:

1. Is pirmo norejau issiaiskinti ar 10% smegenu veikimas yra oficialiai paneigtas, o jeigu taip, tai atnaujinti savo mastyma nauja informacija.
2. Kadangi to padaryti nepavyko, bet kazkas ten pradejo rasyti agresyviu viska ishmananchiu tonu, tai atsirado noras truputi pajudinti skepticizmo pagrindus.
3. Kadangi neturiu tiek proto, laiko ir noro tuos pagrindus iki galo versti, be to nemanau, kad tai yra naudinga ir prasminga, todel galiausiai atrasinejau beveik bet ka ir stebejau jusu reakcija i mano "nesuprantu apie ka kalbu" postus. Jusu reakcija mane suzavejo ir pastebejau, kad svarbu garsiai rekt ir taikyti i skaudzias vietas, tada kad ir koks beprasmiskas topikas, taciau vis tiek sulauks bent jau keliu desimciu atsakymu

Tikejimas JEGA, nors ir man siuo metu su juo nera lengva

Kokios tos skaudžios vietos? Ką tokio pastebėjai?

[pienas]

visu pirma NEPILNAVERTISHKUMAS

[pienas]

man tik patinka kelt diskusijos. dazniausiai as savo nuomones neturiu, bent zinau bent tris apie viena ar kita reiskini ir pasinaudoju ta, kuri pratestu diskusija, ikaitintu aistras, iskeltu dar neatsakytus klausimus. kai zmonems darau itaka ir jie atrasineja, jauciuosi svarbus ir reikshmingas (cia jau mano nepilnavertishkumas).

man sunku suprast, kodel taip svarbu tureti savo nuomone. kam prisirishti prie vienos, kai ju yra keletas ir visos beveik vienodai teisingos? bet cia jau kita tema. einu miegot. iki

[spyxter]

Neblogai. Puolei ir apsigynei. Vienu pranešimu.

Tačiau.

Puolimas - nekoks. Darai iš principo neteisingą prielaidą, kad žmonės atrašinėja, nes to nori tu. Jie atrašys arba neatrašys visiškai nepriklausomai nuo to ar tu įsivaizduosi darąs įtaką ar ne.

Apsigynimas - normaliau. Išsivadinai tuo, kas turėjo mus įžeist kažkaip. Tačiau parodo, kad tau labai jau rūpi, kas apie tave galvojama, todėl, kad išvengtum aštrių žodžių iš kitų, juos užsiklijuoji pats, tuo tarsi saugodamas savo savigarbą (ką tik pasinaudojau tavo pavyzdžiu su netikusiomis prielaidomis).

Jei iš tikrųjų mėgsti diskutuoti, siūlau susirast kokį debatų klubą - nors naudos bus. Tačiau abejoju ar su tokiu mąstymu ten nueisi.

Biškį į kitą temą:
Paneik arba patvirtink mano prielaidą, kad jei būtume ėmesi gint mitą, tu būtum puolęs jį neigt.

[pienas]

Gal ir buciau

[Jauja]

esu ne karta pajautes ir pastebejes didziulius mastymo suolius, smegenu prashviesejima, smarkiai ir staigiai prasipletusi suvokima ir pan. Visa tai galima aiskinti kazkokia isorine itaka, nauju ziniu suvirskinimu ir netiketu isvadu iskilimu ir pan. Gal taip ir yra, bet esme, kad kiekvienas turime dideli kieki neisnaudoto potencialo ir tos kalbos apie 10% skatina taip galvoti, o tai yra gerai.

galima pasidometi ivaieiais sprendiniu paieskos algoritmais ir besidomint pastebeti, kad neuroninis tinklas i sprendini konverguoja "letai".

Norint "atsitiktiniu tasku kratinyje" pamatyti trimati vaizda gali tekt palaukt iki keliu min. taip kad "nusvitima" galima paaiskinti paprastai.

o kadangi mano stazas ne toks ilgas kaip RB, tai as pasiulysiu pradziai pasidomite XIVa skutimosi technika. o tada bandyt diskutuoti.

ps. o uz double-posting'a maza nagus nukapoti. iki alkuniu.

[FooBar]

Manyciau, kad 15% smegenu panaudojimo teorija yra 42% patikimesne uz 10% panaudojimo teorija. Remiuosi tuo, kad paneigimo nera ir yra 50% efektyvesnes uz dar neatrastas, bet irgi neatrastos daleles

[Akela]

Iš delfio - čia beveik į temą bus :

Jaunas prancūzas pasiekė eilinį 13-ojo laipsnio šaknies iš dušimtaženklio skaičiaus traukimo rekordą, padaręs tai per 70,2 sekundes, praneša AFP. 27 metų amžiaus Alexiu Lemaire’ui, dirbtinio intelekto kūrimo specialistui iš Reimso universiteto, tai jau ne pirmas skaičiavimo mintyse rekordas.

Ankstesnis 13-ojo laipsnio šaknies traukimo iš 200-ženklio skaičiaus rekordas – 72,4 sekundės taip pat priklausė jam. Anksčiau A. Lemaire’as specializavosi 13-ojo laipsnio šaknies traukime iš 100-ženklių skaičių, tačiau 2004 m., pasiekęs 4 sekundžių rekordą, perėjo prie sudėtingesnių užduočių.
Paskutinis bandymas vyko Britanijos mokslo muziejuje.

A. Lemaire‘as skaičiavimus atlieka be jokių pagalbinių priemonių. Laikas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai kompiuterio ekrane pasirodo užduotis. Laikas fiksuojamas tada, kai A. Lemaire‘as pasako atsakymą. Paskutiniame bandyme atsakymas buvo 2 407 899 893 032 210.

O pabaigoje smagiausia:

Kad pasiektų tokių rezultatų, A. Lemaire‘as kasdien treniruojasi, lavindamas operatyvinę atmintį ir matematinius įgūdžius.

Įdomu kiek pas jį dabar megabaitų tos atminties ir kiek apskritai "palaiko motka" ?

Iš http://www.delfi.lt/news/daily/hot/arti ... d=15286124

[RB]

1. Is pirmo norejau issiaiskinti ar 10% smegenu veikimas yra oficialiai paneigtas, o jeigu taip, tai atnaujinti savo mastyma nauja informacija.
2. Kadangi to padaryti nepavyko, bet kazkas ten pradejo rasyti agresyviu viska ishmananchiu tonu, tai atsirado noras truputi pajudinti skepticizmo pagrindus.

1. Vajezus tau pateike nuorodą, kurioje išdėstyti šio mito klaidingumo įrodymai.
2. Ne kažkas turi paneiginėti kiekvieną nesąmonę, o visų pirma reikia pagrįsti teiginį. Tu niekaip nepagrindei šito mito.
3. Tu tiesiog esi idiotas, kuriam neužtenka smegenų suprasti pateiktus argumentus ir kuris primityviai trolina.

man sunku suprast, kodel taip svarbu tureti savo nuomone. kam prisirishti prie vienos, kai ju yra keletas ir visos beveik vienodai teisingos? bet cia jau kita tema. einu miegot. iki

Man sunku suprasti, kaip galima būti tokiu bukagalviu, ir teigti, kad kelios viena kitai prieštaraujančios ir tarpusavyje nesuderinamos nuomonės yra „beveik vienodai teisingos“ vienu ir tuo pačiu metu? (Nebent, žinoma, teigi, kad jos abi yra visiškai neteisingos.)

[Juozas]

Pabandykim įvertinti tai, kas išsakyta, kad būtų galima tarp atskirų teiginių įžvelgti priežastinius sąryšius.

1. Is pirmo norejau issiaiskinti ar 10% smegenu veikimas yra oficialiai paneigtas, o jeigu taip, tai atnaujinti savo mastyma nauja informacija.
2. Kadangi to padaryti nepavyko, bet kazkas ten pradejo rasyti agresyviu viska ishmananchiu tonu, tai atsirado noras truputi pajudinti skepticizmo pagrindus.

1. Vajezus tau pateike nuorodą, kurioje išdėstyti šio mito klaidingumo įrodymai.

Visų pirma, tai joks ne mitas. Tai tiesiog empyriškai stebimas, bet neturintis vienareikšmiškai suprantamo paaiškinimo, faktas. Reiškia, jokių nei teisingumo, nei klaidingumo įrodymų dar nėra, kad ir kaip kažkas norėtų tokią padėtį traktuoti savo naudai.

2. Ne kažkas turi paneiginėti kiekvieną nesąmonę, o visų pirma reikia pagrįsti teiginį. Tu niekaip nepagrindei šito mito.

Nu, jei jau remtis Vajėzumi, tai jis aiškiai pasakė, kad to "mito" autorius nežinomas - ne pienas jo autorius ir todėl ne pienas turėtų jį ir ginti. Atvirkščiai, pienas iškelia tam "mitui" abejonę... Atrodytų, kad RB - taip pat abejojantis - turėtų išskėstomis rankomis pasitikti ta pačia "liga sergantį"... Vietoj to, matom RB sergantį dar ir snobizmu - jis tik vienas nori abejoti "nesąnonėmis"...

3. Tu tiesiog esi idiotas, kuriam neužtenka smegenų suprasti pateiktus argumentus ir kuris primityviai trolina.

RB, pasižiūrėk į save iš šalies ir pamatysi, kad paties netolerancija panašiems į tave patį iki nepadorumo išbujojusi. - Juk ne visai tą tatį čia kiekvienas diskutuojantis turi omeny. Todėl ir šiek tiek skirtingiems dalykams grįsti pasitelkiami argumentai yra netinkantys/nepriimtini kitoms pusėms.

man sunku suprast, kodel taip svarbu tureti savo nuomone. kam prisirishti prie vienos, kai ju yra keletas ir visos beveik vienodai teisingos? bet cia jau kita tema. einu miegot. iki

Man sunku suprasti, kaip galima būti tokiu bukagalviu, ir teigti, kad kelios viena kitai prieštaraujančios ir tarpusavyje nesuderinamos nuomonės yra „beveik vienodai teisingos“ vienu ir tuo pačiu metu? (Nebent, žinoma, teigi, kad jos abi yra visiškai neteisingos.)

O juk ir vėl RB, tvirtini beveik tą patį, ką ir pienas, tik kitais žodžiais išsireiški. Juk išsireiškimų "beveik vienodai teisingos" ir "visiškai neteisingos" reikšmės turi ir persidengiančias sritis, kuriose reiškia tą patį. Juk pasakymo "vienodai teisingos" akcentas ne ant visiško teisigumo, bet ant galimo sutapimo tarp dviejų vertinimų visame diapazone nuo "visiškai neteisingos" iki "visiškai teisingos".

Taip kad, RB, neskubėk, jei nori būti pirmas...

[pienas]

gavo lazdu

[RB]

Visų pirma, tai joks ne mitas. Tai tiesiog empyriškai stebimas, bet neturintis vienareikšmiškai suprantamo paaiškinimo, faktas. Reiškia, jokių nei teisingumo, nei klaidingumo įrodymų dar nėra, kad ir kaip kažkas norėtų tokią padėtį traktuoti savo naudai.

Nestebimas. O gal gali nurodyti, kaip, kur ir kada buvo stebėtas?
(Nors kita vertus – gali; tiek tavo, tiek „pieno“ smegenys akivaizdžiai ne tai kad 10 proc. pajėgumo neveikia – jos apskritai neveikia. Nors šiaip dar reikėtų pagrįsti hipotezę, kad jūs apskritai tas smegenis turite. Bent vienerias per abu.)

Nu, jei jau remtis Vajėzumi, tai jis aiškiai pasakė, kad to "mito" autorius nežinomas - ne pienas jo autorius ir todėl ne pienas turėtų jį ir ginti.

Bullshit. Šitoje diskusijoje jis palaiko mitą. Vadinasi, ir turi jį ginti.

RB, pasižiūrėk į save iš šalies ir pamatysi, kad paties netolerancija panašiems į tave patį iki nepadorumo išbujojusi. - Juk ne visai tą tatį čia kiekvienas diskutuojantis turi omeny. Todėl ir šiek tiek skirtingiems dalykams grįsti pasitelkiami argumentai yra netinkantys/nepriimtini kitoms pusėms.

Taip. Vienai pusei yra priimtinti pagrįsti faktiniai argumentai, kita laikosi savo kliedesių, kurių nei pagrįsti, nei paaiškinti negali ir dar atvirai pripažįsta, kad nieko apie tai nesupranta.
Ir taip, aš esu tikrai netolerantiškas bukagalviškumui.

[pienas]

RB, klausei kaip dvi priesingos nuomones gali buti teisingos?

Pasiziurek dabar i paskutini Juozo, o tada i savo topika.

Ir tik nesakyk, kad teisus esi tu arba atvirksciai.

[Juozas]

Nestebimas. O gal gali nurodyti, kaip, kur ir kada buvo stebėtas?
(Nors kita vertus – gali; tiek tavo, tiek „pieno“ smegenys akivaizdžiai ne tai kad 10 proc. pajėgumo neveikia – jos apskritai neveikia. Nors šiaip dar reikėtų pagrįsti hipotezę, kad jūs apskritai tas smegenis turite. Bent vienerias per abu.)

Čia žodį "stebimas" pavartojau ne tiesioginio fizinio matymo prasme. Ir aplamai, mąstymo procesas akimis nėra matomas. Galime tik girdėti, arba matyti simboliais užrašytą mąstymo produktą. Apie jo radimosi intensyvumą ir kalba, o ne apie "mąstančiojo" povyzą... Juk ne tiek svarbu, kokiais žodžiais aš apie tai kalbu. Svarbu, kad ir tu apie natūroje vykstanio tokio paties reiškinio tuos pačius momentus, į kuriuos orientuoju, atkreiptum dėmesį. O jau tada, pats atsiriksi, kaip ten yra iš tikrųjų. Žinoma, čia skepsis nepagalbininkas. Čia reikia pačiam "pamatyti", o ne kitų atliktais tyrimais žangliruoti.
Pats matai, kad visiškai ir besąlygiškai atmesdamas bet kokį tikėjimą, net tų pačių momentų, kuriais puikuotis mėgsti, nebegali pripažinti kituose esant...

Nu, jei jau remtis Vajėzumi, tai jis aiškiai pasakė, kad to "mito" autorius nežinomas - ne pienas jo autorius ir todėl ne pienas turėtų jį ir ginti.

Bullshit. Šitoje diskusijoje jis palaiko mitą. Vadinasi, ir turi jį ginti.

Tai tik tau norisi, kad taip būtų. O tu paklausk to pieno, ar jis palaiko tą "mitą", ar tik nori aiškintis apie tai.

RB, pasižiūrėk į save iš šalies ir pamatysi, kad paties netolerancija panašiems į tave patį iki nepadorumo išbujojusi. - Juk ne visai tą tatį čia kiekvienas diskutuojantis turi omeny. Todėl ir šiek tiek skirtingiems dalykams grįsti pasitelkiami argumentai yra netinkantys/nepriimtini kitoms pusėms.

Taip. Vienai pusei yra priimtinti pagrįsti faktiniai argumentai, kita laikosi savo kliedesių, kurių nei pagrįsti, nei paaiškinti negali ir dar atvirai pripažįsta, kad nieko apie tai nesupranta.

Čia tamsta atsiskleidi kaip absoliutus idealistas. Tiki, kad praktiškai galima/būtina apie kiekvieną dalyką žinotri visiškai viską. Tuomet tektų ir sugebėti operuoti begaliniu kiekiu informacijos. Neimsi gi teigti, kad ir operuoji kiekvienu atveju visa begaline informacija.
Praktiškai, žmonės bendraudami neoperuoja/nesikeičia visa galima pateikti informacija apie dalyką. Apsiribojama tik nuorodomis į tą aplinką, kurioje egzistuoja tas abu dominantis dalykas; keičiamasi tik minimaliu kiekiu informacijos, kol susiderinami suvokimai. O "visa (pa)matoma" informacija yra kiekvieno individualios patirties sąlygota kompetencija, be kurios negalimas joks susikalbėjimas.

Ir taip, aš esu tikrai netolerantiškas bukagalviškumui.

Nepradėsiu gi ir aš burnotis, kaip turgaus boba. Mano pastebėjimas toks, kad kvailiais kitus vadina tas, kuris niekaip negali susigaudyti realybėje. Jam viskas nesuprantama, viskas kelia abejones, visi vien tik "nesąmones" šneka. Juk jis moka tik kelis logikos veiksmus ir tai tik su vienu, kitu argumentu... Kur jau jam ten sugebėti įskaityti keletą žinomų momentų, ir dar daugybę konkrečių sunkiai apibrėžiamų sąlygų.

[pienas]

RB, kaip dabar manai, kieno puseje tiesa?

Atkreipk demesi i svarius argumentus, grazu sakiniu saskambi + pridek psichologini spaudima, ivertink forumieciu nuotaikas ir tada pateik atsakyma

[Singuliaras]

Visų pirma, tai joks ne mitas. Tai tiesiog empyriškai stebimas, bet neturintis vienareikšmiškai suprantamo paaiškinimo, faktas.

Čia žodį "stebimas" pavartojau ne tiesioginio fizinio matymo prasme. Ir aplamai, mąstymo procesas akimis nėra matomas.

Sudetingai cia biski...

Bet taip ir neatsakei, kas ir ka vis delto stebi, kad mita vadini ne mitu.

[Juozas]

Visų pirma, tai joks ne mitas. Tai tiesiog empyriškai stebimas, bet neturintis vienareikšmiškai suprantamo paaiškinimo, faktas.

Čia žodį "stebimas" pavartojau ne tiesioginio fizinio matymo prasme. Ir aplamai, mąstymo procesas akimis nėra matomas.

:D Sudetingai cia biski...

Bet taip ir neatsakei, kas ir ka vis delto stebi, kad mita vadini ne mitu.

Juk rašiau:

...mąstymo procesas akimis nėra matomas. Galime tik girdėti, arba matyti simboliais užrašytą mąstymo produktą. Apie jo radimosi intensyvumą ir kalba, o ne apie "mąstančiojo" povyzą...

Dėl skirtingų mąstymo intensivumų buvimo - fakto, čia niekas net nekelia klausimo. Yra nesutariama dėl to įvertinimo procentais bei priežasčių, dėl ko taip yra.

[aivaras]

Dėl skirtingų mąstymo intensivumų buvimo - fakto, čia niekas net nekelia klausimo. Yra nesutariama dėl to įvertinimo procentais bei priežasčių, dėl ko taip yra.

Kodėl nekelia? Jei jau mąstymo efektyvumą galima išmatuoti tik pagal jo rezultatus, kaip galima teigti, kad tai nuo smegenų veiklos intencivumo pagerėjimo, o ne dėl resursų perskirstymo organizme? Pvz aš dažnai pastebėdavau, kad kai esu giliai susimąstęs ties konkrečiu uždaviniu gerokai blogiau reaguoju į aplinką.
Toliau ar tikrai žmonės priimdavo mažiau informacijos seniau? Tikrai galima nustatyti jog priimamos informacijos turinys skiriasi. Dabar turime gerokai labiau apdorotą informaciją, bet, kad bendras informacijos kiekis skiriasi man nėra akivaizdu. Kalbant kompiuteriniais terminais: Į vieną talpą galima įrašyti daug dainų .Mp3 formatu (gerokai efektyviau sugrupuota informacija) ir tik kelias .Wav formatu (kai tas nėra niekaip spaudžiamas). Rezultats: failų kiekis plote skiriasi ženkliai, užimtas plotas ne. Pastebėkime, kad tai yra tik hipotezė kurią reikėtų tirti ir patvirtinti arba paneigti.

Bendrai šioje diskusijoje kiek supratau visai nesvarbu,mitas jo paneigimas arba patvirtinimas. Čia noras parodyti kokie tupi ir siaurapročiai yra "moksliniai ateistai".
Čia vėlgi nėra vienos pozicijos (kokis tai mano moto gaunasi ): Jei teiginys yra "Pink Floid" yra vežatis, ir man remiantis logika, tvarkingomis argumentavimo taisyklėmis ir moksliniais principais bandoma įrodyti, kad "Ne "Pink Floid" yra šuns kakis", nelabai galiu su tuo sutikti.

Tačiau, kai teiginys yra "2+2=4", jau pradeda argumentai tipo "mnoga cyfr niasylil" (rus. daug skaičių neįveikiu), ir "O jeigu visikas, yra ne taip. O jeigu pasaulį regi atvirkščiai... lalalala la" ( (c) A. Mamontovas ir grupė "Fojė"), kliūti kaip ne vietoje ir ne laiku ištraukti.

Bene sunkiausia laiku nustatyti, kada koks teiginys priskirtinas, kuriai grupei...