Ar reikia Lietuvai armijos?

[Apostatas]

Na vylai, taip nedera kalbėt džentelmenams. Kam ta armija moterims, tik moteriškumą visa sugadins.

[vvv2]

Na vyrai, taip nedera kalbėt džentelmenams..
Kam ta armija moterims.

tokia tradicija grynai iš biologinio poreikio,
nes likusio vieno didvyrio "džentelmeno"
po karo pakaktų ir 100000 moterų,
o kas būtų prišingu atveju?

p.s.
- tik pasaulio pabaiga...

[RB]

Amerika patyre dideli nuosmuki kai moterims suteike balso teise. Buvo ivesta prohibicija, suklestejo mafija, ivestas pajamu mokestis.

Na, kai mus apleido Snukis, kažkas juk turi pateikti iliustracijas klasikinėms logikos klaidoms, ar ne? Post hoc ergo propter hoc

[RB]

Žinoma prieš Rusiją galiausiai turėtų kapituliuoti, tačiau nuo Baltarusijos galėtų ir apsiginti.

Laisvalaikiu palygink Lietuvos ir Baltarusijos armijos dydį bei ginkluotę. Keli šimtai kovos lėktuvų, beveik 2000 tankų. Ką mūsų šlovingoji ir nenugalimoji turi? 4 „Javeli“ paleidimo įrenginius? Baltarusijai net įsiveržti į Lietuvą nereikia – nuo pasienio gali didesnę Lietuvos dalį reaktyvine artilerija apšaudyti.

[apuokas]

Profesionalų vistik reikia, nes priešų gali atsirasti valstybės viduje.PVZ.visokios banditų, chuliganų gaujos, kur policija būtų bejėgė.
2. Galėtume pasiūsti kokį būrį kitoms valstybėms į pagalbą, kad sudarytų taikdarių komandą. Na ir ką gali žinoti, kam prireiks kokios pagalbos scichinių nelaimių metu. Tai tikrai būtų rikalingi tokie treniruoti žmonės.

[apuokas]

Dabar matau , kad mums armija tikrai reikalinga, bet tik profesionali. Kryžiuočiai mus užkariavo kalaviju ir kryžiumi ir nesugebėjome apsiginti, nors ir ilgai priešinomės. IŠ ISTORIJOS MATOME, KAD TAI BUVO ŽIAURŪS KARAI NET TAIKYTA PSICHOLOGIJA. Dabar vel atsirado gaujos Skeptikų ir pradėjo nepaskelbtą karą prieš visas religijas. Manau , čia gali kovoti tik profesionali armija, nes jie ne tik internetą taikosi užkariauti, bet ir dulkina žmonių protus savo reklamomis ir spęsdami kitokias pinkles. Taigi, laikas kreiptis į seimą ir atkreipti vadovų dėmesį, į skeptikų pavojingumą, ir ko jie moko lengvatikius. Taigi armija Lietuvoje perspektyvas turi

[Akela]

Dabar pilnatis štoli? (Čia tokia mintis kilo paskaičius postą aukščiau)

[VYTS]

Dabar pilnatis štoli? (Čia tokia mintis kilo paskaičius postą aukščiau)

Delčia dabar. Bet kai kuriems apuokams - lunatikams pilnatis visą laiką .

[Legionas]

Amerika patyre dideli nuosmuki kai moterims suteike balso teise. Buvo ivesta prohibicija, suklestejo mafija, ivestas pajamu mokestis.

Na, kai mus apleido Snukis, kažkas juk turi pateikti iliustracijas klasikinėms logikos klaidoms, ar ne? Post hoc ergo propter hoc

Galiu issamiai paaiskinti:

Prohibicija buvo moteru vyraujamas politinis judejimas -> uzdraudus alkoholi, mafijai atsirado nauja pramone -> nebegaunant mokesciu is alkoholio prekybos valdzia ivede pajamu mokesti.

Ergo, RB yra dundukas jei tokius akivaizdzius dalykus ant pirstu tenka aiskinti.

[RB]

Prohibicija buvo moteru vyraujamas politinis judejimas

Aha. O čia visų tų moterų svarbiausioji, National Anti-Saloon League (prohibiciją prastūmusios organizacijos) vadovė ir Volstead'o akto autorė Wayne Wheeler.

Dar būtų galima paminėti, kad JAV moterys pirmą kartą balsavo praėjus maždaug metams po prohibicijos įvedimo, taigi, prohibiciją įvedė tik vyrų išrinktas Kongresas bet kam čia prie techninių smulkmenų kabinėtis

[Singuliaras]

Dabar pilnatis štoli? (Čia tokia mintis kilo paskaičius postą aukščiau)

O pilnatis tikrai veikia žmones? (Gal naują temą sukurti šiuo klausimu?)

-----------

Grįžtant prie temos, nors gal ir pasikartosiu, klausimas būtų toks: kam valstybei reikalinga kariuomenė, su kuria nuo nieko nepavyktų apsiginti? Islandijos atvejis man net labai protingas atrodo.

[Legionas]

Dar būtų galima paminėti, kad JAV moterys pirmą kartą balsavo praėjus maždaug metams po prohibicijos įvedimo

Moterys ne tik balsuodavo bet ir buvo isrinktos i Kongresa, pvz. Jeannette Rankin.

[RB]

Dar būtų galima paminėti, kad JAV moterys pirmą kartą balsavo praėjus maždaug metams po prohibicijos įvedimo

Moterys ne tik balsuodavo bet ir buvo isrinktos i Kongresa, pvz. Jeannette Rankin.

„ne tik balsuodavo bet ir buvo isrinktos i Kongresa“ :D:D
Tikrai balsuodavo? Tai gal pasakysi tada, kada konkrečiai joms šita teisė buvo suteikta? Visų JAV mastu, neskaitant kelių pavienių valstijų, kur tai buvo padaryta anksčiau. Nagi, datą, prašau. Tikrai nesunku surasti
Ir, aišku, tamsta nežinojai, kad nors teisę balsuoti JAV moterys (išskyrus kai kurias valstijas) įgijo tik 1919 metais, tačiau būti renkamoms joms niekas nedraudė ir anksčiau. Pirmoji moteris į JAV prezidento postą balotiravosi dar 1872 metais.

[Legionas]

„ne tik balsuodavo bet ir buvo isrinktos i Kongresa“ :D:D
Tikrai balsuodavo? Tai gal pasakysi tada, kada konkrečiai joms šita teisė buvo suteikta?

1914. Jei kurioje konkrecioje valstijoje moterys ir neturejo teises balsuoti, tai nereiskia, kad Amerikoje moterys nebalsavo.

[MaikUniversum]

Nereik Lietuvai armijos visi žinome, kad ta šauktinių armija pas mus buvo tik "pakazucha". Aš prieš bet kokią prievartą. Konstitucijos kai kuriuos straipsnius taip pat reiktų keist, nes jie prieštaraują žodžio laisvei.
Išvis daug ką reikia keist, bet kol nesikeis DIDŽIOSIOS valstybės, mums patiems kažką padaryt bus sunku, tad kol kas tegalime tuščiai šnekėt, diskutuot taip skant škias

Įstojom į NATO, išsivadavom nuo rusų. Tiesa, jie vistiek lenda pas mus į valdžią, bet juos iš ten išgrūst nėra sunku, juk tauta matys, jei darys nesąmones, sukelsim revoliuciją, antrą sąjūdį ir viskas. Skamba gal naiviai, bet, tokia mano nuomonė.

[RB]

1914

Kokiu konkrečiai teisės aktu? Žinoma, norėsiu nuorodos

[status_quo]

Ką manote apie tai?

Iš prigimties esu pacifistas, bet tai nereiškia, kad dėl to karas kaip toks išnyksta. Nu ale Guruzijos įvykiai parodė, kad Rusija bla bla bla., ir mums dabar visokios grėsmės ir bla bla bla. Be patys suprantat, nesikartosiu.

Diskusijoms norėčiau duoti kelias prielaidas:
1. Jeigu esate libertaras (ar panašios veislės), tai išvis nediskutuokite, o jei visgi labai knieti, tai įsivaizduokitė, kad LR yra sindikatinis susivienyjimas, kurio visi įstatymai (išskyrus Pilietybės) yra tokie patys,
2. Jei karas su Rusija yra hipotetinis, tai mums ir reikia hipotetinės kariuomenės. Kol kas mes dar negyvenam rožiniame pasaulyje be smurto etc., todėl kalbėkime realiai, ok? Jei prisimenat, Europa niekada taip taikiai negyveno, kaip gyveno prieš I ir II pasaulinius karus.
3. Karas vyksta su Rusija (mažiau tikėtina su Baltarusija, bet ir tuo atveju Didysis brolis neliks skriaudžiamiems baltarusiams abejingas).
4. Karas vyksta konvencininiais ginklais (arba pusiau konvenciniais). Žodžiu praktiškai viskuo, išskyrus A-bombomis. Nes kitu atveju kariuomenė mums visiškai nereikalinga.
5. Mes esame NATO nariai. iš to seka:
a) yra toks penktas straipsnis (visi jį žinot). Bet reikalas tas, turi būti politinė valia, visokie reglamentai etc., be to dar nėra išrasta masinės teleportacijos aparato, todėl mums tex x dienų/savaičių/mėnesių palaukt pagalbos. Be, to, kad nebūtų per vėlu.
b) yra toks trečias straipsnis (va šitas tai mažiau žinomas). Cituoju

In order more effectively to achieve the objectives of this Treaty, the Parties, separately and jointly, by means of continuous and effective self-help and mutual aid, will maintain and develop their individual and collective capacity to resist armed attack.

Tai taip, melieji, mes turime ne tik laukti pagalbos, bet ir patys užtikrinti savo valstybės saugumą.
c) Turime įsipareigojimų sąjungininkams (Afganistane, Irake etc.), kur šauktiniai nelabai tiks.
6. Rusija puola visas Baltijos valstybes iš karto (dėl šito galima pasiginčyti, bet manau, kad tai, kad Rusiją puls tik Lietuvą yra mažiau tikėtina.


Taigi. Visų pirma dalinis offtopikas - buvęs šauktinių įstatymas diskriminuoja vyrus. Jeigu ir reikia šauktinių, tai turi būti kaip Izraelyje ar Šveicarijoje. Dabar kitas klausimas, kiek laiko mums reikėtų apsiginti patiems? Ir per kiek laiko mes galėtume tuos šauktinius sukviesti ir paruošti? Ir ar šauktiniai netaps paprasčiausiai patrankų mėsa. Plius. Kas čia per argumentas, kad vo, jei mes turėsime šauktinius, tai mes potencialiai turėsime koki 500.000, o va profesionalų, geriausiu atveju tik kelis tūkstančius? O kuo tuos šauktinius apginkluoti? Šakėmis? Aš labai abejoju, kad mes tų AK ar M tiek daug turime. Nu žodžiu.

[Bitininkas]

Diskusijoms norėčiau duoti kelias prielaidas:
1. Jeigu esate libertaras (ar panašios veislės), tai išvis nediskutuokite, o jei visgi labai knieti, tai įsivaizduokitė, kad LR yra sindikatinis susivienyjimas, kurio visi įstatymai (išskyrus Pilietybės) yra tokie patys

Atsakymas tas pats - nereikia.

2. Jei karas su Rusija yra hipotetinis, tai mums ir reikia hipotetinės kariuomenės. Kol kas mes dar negyvenam rožiniame pasaulyje be smurto etc., todėl kalbėkime realiai, ok? Jei prisimenat, Europa niekada taip taikiai negyveno, kaip gyveno prieš I ir II pasaulinius karus.

Prieš Rusiją sugebėtume apsiginti tik simboliškai, todėl mums ir reikia simbolinės profesionalios kariuomenės.

3. Karas vyksta su Rusija (mažiau tikėtina su Baltarusija, bet ir tuo atveju Didysis brolis neliks skriaudžiamiems baltarusiams abejingas).

Vėl tas pats.

Taigi. Visų pirma dalinis offtopikas - buvęs šauktinių įstatymas diskriminuoja vyrus. Jeigu ir reikia šauktinių, tai turi būti kaip Izraelyje ar Šveicarijoje. Dabar kitas klausimas, kiek laiko mums reikėtų apsiginti patiems? Ir per kiek laiko mes galėtume tuos šauktinius sukviesti ir paruošti? Ir ar šauktiniai netaps paprasčiausiai patrankų mėsa. Plius. Kas čia per argumentas, kad vo, jei mes turėsime šauktinius, tai mes potencialiai turėsime koki 500.000, o va profesionalų, geriausiu atveju tik kelis tūkstančius? O kuo tuos šauktinius apginkluoti? Šakėmis? Aš labai abejoju, kad mes tų AK ar M tiek daug turime. Nu žodžiu.

Teisingai.