Gerai, gerai, gerai, abejok, nepasitikėk... na, hmm...ką imame išpradž? Ok, matematika...eik, nusipirk Alfred North Whitehead, Bertrand Russell "Principia Mathematica" ir pagvildenkime tau ramybės neduodančias problemas!Tiesiog noriu, jog būtų susimąstyta, kodėl vienu dalyku galima pasitikėti, kitu – ne
Skepticizmas – abejojimas viskuo, bet tikėjimas mokslu
Tarkime, turiu omeny, jog ne tas pats eksperimentas pavyko, o tos pačios prielaidos tikrinamos skirtingais eksperimentais, skirtingiems dalykams įrodyti. Ir tarkime, jei norime kažką įrodyti, bet tai kertasi su kažkokiomis prielaidomis, tai tas reiškinys bus nurašytas kaip neteisingas, nes... kertasi su [nebūtinai teisingomis] prielaidomis, kurios pasitvirtino atliekant kitus eksperimentus. Tarkime, perpetuum mobile iškart nurašomas kaip neįmanomas, nes jis kertasi su energijos tvermės dėsniu, o kas jei tas amžinasis variklis vis tik įmanomas ir energijos tvermės dėsnis klaidingas?MaikUniversum wrote:Iš kur ištraukėt ? Jei eksperimentas pavyko 1000 kartų ir nepavyko tik kartą, tai mokslas turi nuspręsti, kad prielaidos yra klaidingos ? O kaip žmogiškoji klaida, kuri įsivelt gali bet kokiame skaičiavime. Kaip blogos tyrimo sąlygos ? Reikia gi viską įvertinti ir niekas iš oro neatmes prielaidos, jei iš 1000 karto ji nepasitvirtino. Nelabai suprantu, ką čia siekiat įrodyti. Gal patikrtinkite gravitacijos teoriją 1000 kartų ir praneškite, kai kūnas vietoj krisdamas pradės KILTI lauksiu išvadų.
Aš nesakau, kad turiu tokį prietaisą (ir neturiu tokio), tik duodu pavyzdį, kurį reiktų įsivaizduoti, o ne imti ir tuoj pat tikrinti Ir tarkime paaiškinčiau, kad siela - tai kokia nors šviesa apie kūną, paaiškinčiau prietaiso veikimo principą (realiai tai būtų optinė apgaulė, būtent todėl duodu tokį pavyzdį, čia pavyzdys apie netinkamą prietaisą).MaikUniversum wrote:Žinoma nepatikėčiau, nes pirma tu turėtum man apibrėžti, kas yra ta siela, kaip ji veikia ir kaip galų gale veikia tas prietaisas. Tai vadinama "extraordinary claim", t.y. ypatingas tvirtinimas. Jeigu tu kažką ypatingo tvirtini (sielas, ufonautus, reinkarnaciją) turi parisuošti tai pagrįsti faktais, įrodymais ir atliktais testais kad tas ar tas reiškinys egzistuoja.
Tad ta balta šviesa galėtų būti paprasčiausias saulės atspindys ar kita optinė iliuzija, galų gale haliucinacija. Galima prigalvoti KO TIK NORI.
Turi tokį prietaisą ? Parodyk Jei neturi ir negali įrodyti, kad mokslas nors kartą sėkmingai ištyrė ar atrado žmogaus sielą, aš lengva ranka galiu atmest tavo pavyzdį.
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
tu apeliuoji į mases. Tai logikos klaida ir žmonių skaičius NIEKO BENDRA neturi su realybės suvokimu Kitaip tariant, jeigu milijardas žmonių tiki, kad mitas yra tiesa, nuo to mitas tiesa nevirsta. Nors, jeigu dauguma žmonių būtų daltonikai, vadinasi evoliuciškai buvimas daltoniku yra matyt naudingas (atmetus versiją, kad koks slaptas virusas paverčia žmones neskiriančiais spalvų), tad tu būtum teisi, "normaliai" matantys taptų nenormaliais. Normalus yra nuo žodžio NORMA. Čia aš specialiai pabrėžiau.White Panther wrote:Pagal tavo duodamus pavyzdžius, to nepatikrinsi. Įsivaizduok, jei pasaulyje dauguma žmonių būtų daltonikai ir tik dalis matytų „normaliai“. Tada viskas apsiverstų. Tada normaliai matantis turėtų patikėti, kad mato nenormaliai?Vajezus wrote:Kaip kažkas teisingai pastebėjo, tu painioji savo nesugebėjimą patikrinti teiginius su jų nepatikrinamumu. Pavyzdžiui, sveikas žmogus gali be vargo pademonstruoti daltonikui, kad jis (o podraug ir bet kuris atsitiktinai pasirinktas žmogus iš gatvės) sugeba be klaidų suklasifikuoti obuolius į "žalius" ir "raudonus". Kokias išvadas daltonikas galėtų padaryti? Kad egzistuoja obuolių savybė, kurią atpažįsta dauguma žmonių. Pažaidus su įvairiais daiktais būtų galima įrodyti, kad šią savybę turi ne tik obuoliai, bet ir kiti daiktai. Pažaidus su apšvietimu galima nustatyti, kad sugebėjimas klasifikuoti daiktus į "raudonus" ir "žalius" pradingsta prietemoje (už spalvotą regą atsakingos akies ląstelės mažai jautrios šviesai). Galiausiai, pasiėmęs prizmę ir suskaidęs baltą šviesą į spektrą, daltonikas pastebės, kad skirtingose vietose mato tą pačią spalvą, nors kiti žmonės jas skiria. Patyrinėjęs abiejų spektro vietų šviesos savybes, jis gali pastebėti, kad šios šviesos yra skirtingos. Tarkim, viena skelia tam tikrų junginių fluorescenciją, kita ne, arba kad jų interferencijos metu susidaro skirtingi atstumai tarp juostų ir t.t. Tokiu būdu net ir daltonikas gali įsitikinti, kad tai, ką jis laiko viena spalva, iš tikrųjų yra dvi spalvos, kurias kiti žmonės atskiria.
Bet kaip tą galima įrodyti, jau pasakė Svetimas, todėl galim nebesigilinti į mano šitą duotą pavyzdį.
Kaip tai neįmanoma? Negi, kad patikrintum reikia būtinai brėžti begalines dvi linijas? Dar kartą pakartosiu vieną pavyzdį: tam, kad patikrintum laisvojo kritimo pagreitį, nebūtina be galo mėtyt visų įmanomų masių daiktus. Tas pat galioja ir matematikoje. Jeigu logiškai yra būtent taip, jeigu brėžiant dvi linijas atstumas tarp jų nekinta, reiškia jos ateityje irgi nesusikirs, nes tiesė yra TIESI. Dvimačiame neiškreiptame pasaulyje kitokia baigtis (dvi lygiagrečios tiesės susiduria) yra neįmanoma. Nebūtina brėžt begalines linijas, kad įsitikintum, kad tai yra teisinga.White Panther wrote:Remiasi logika, bet tai vis tiek yra neįmanomas patikrinti „faktas“.Karolis wrote:O dėl dviejų lygiagrečių tiesių: matematika remiasi logika, logiškai neįmanoma, kad tos tiesės susikirstų, kitu atveju - jos nėra lygiagrečios.
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
White Panther wrote: Tarkime, turiu omeny, jog ne tas pats eksperimentas pavyko, o tos pačios prielaidos tikrinamos skirtingais eksperimentais, skirtingiems dalykams įrodyti. Ir tarkime, jei norime kažką įrodyti, bet tai kertasi su kažkokiomis prielaidomis, tai tas reiškinys bus nurašytas kaip neteisingas, nes... kertasi su [nebūtinai teisingomis] prielaidomis, kurios pasitvirtino atliekant kitus eksperimentus. Tarkime, perpetuum mobile iškart nurašomas kaip neįmanomas, nes jis kertasi su energijos tvermės dėsniu, o kas jei tas amžinasis variklis vis tik įmanomas ir energijos tvermės dėsnis klaidingas?
O TAS, kad jeigu amžinas variklis įmanomas, tai IŠRASK JĮ turi VISĄ GYVENIMĄ LAIKO. Matai, protingi žmonės sugalvojo dėsnius ne šiaip sau ir ne tam, kad išradinėt amžinuosius variklius pažeidžiančius tuos tvermės dėsnius ir apskritai visą realybės suvokimą. Jeigu tu ĮRODYSI, kad variklis įmanomas, kodėl gi ne, pradėsime masinę jų gamybą. Bet realiai tų bandymų buvo N (suprask, daugybė), ir nė vienas nepasiteisino. Gali ir neįrodinėti ir tiesiog pradėt konstruot i oro, bet vėl gi, tavo pastangos bus bergždžios, nors niekada negalima atmest galimybės, kad tau pavyks (kažkaip). Ech... Jeigu kažką teigi, tu privalai pagrįsti tai.
Aš nesakau, kad turiu tokį prietaisą (ir neturiu tokio), tik duodu pavyzdį, kurį reiktų įsivaizduoti, o ne imti ir tuoj pat tikrinti Ir tarkime paaiškinčiau, kad siela - tai kokia nors šviesa apie kūną, paaiškinčiau prietaiso veikimo principą (realiai tai būtų optinė apgaulė, būtent todėl duodu tokį pavyzdį, čia pavyzdys apie netinkamą prietaisą).
Jeigu reliai tai būtų optinė apgaulė tai KUR PROBLEMA ??? Mano nežinojime ir tavo nežinojime ar nepagrįstuose tvirtinimuose (kad siela egzistuoja ir galima ją pamatyti) ?
Ar tu čia bandai argumentuot iš "dievo pozicijos", tipo, žmonės mano, kad gravitacija yra tokia ir tokia jėga ir taip ir taip veikia, o dievas vienintelis žinot (tarkime) kad tai JO DARBAS t.y. magija ar vadink kaip nori. Pffff... nežinau kaip giliau galima lįst į absurdą.
Tai būtų normalu, tačiau kaip tokiu atveju reiktų įrodyti, kad čia dauguma mato blogai, o ne tas vienas vargšas gerai matantis? Tuomet ir dabar esami prietaisai būtų nurašyti kaip klaidingi.MaikUniversum wrote:tu apeliuoji į mases. Tai logikos klaida ir žmonių skaičius NIEKO BENDRA neturi su realybės suvokimu Kitaip tariant, jeigu milijardas žmonių tiki, kad mitas yra tiesa, nuo to mitas tiesa nevirsta. Nors, jeigu dauguma žmonių būtų daltonikai, vadinasi evoliuciškai buvimas daltoniku yra matyt naudingas (atmetus versiją, kad koks slaptas virusas paverčia žmones neskiriančiais spalvų), tad tu būtum teisi, "normaliai" matantys taptų nenormaliais. Normalus yra nuo žodžio NORMA. Čia aš specialiai pabrėžiau.
Gali būti ir taip, jog dvi NElygiagrečios tiesės atrodys lygiagrečios, o atstumas tarp jų kis nepastebimai (pastebimai tokiame lygmenyje, kad, tarkime, neišeitų ištirti jokiais šiuolaikiniais prietaisais).Karolis wrote:Kaip tai neįmanoma? Negi, kad patikrintum reikia būtinai brėžti begalines dvi linijas? Dar kartą pakartosiu vieną pavyzdį: tam, kad patikrintum laisvojo kritimo pagreitį, nebūtina be galo mėtyt visų įmanomų masių daiktus. Tas pat galioja ir matematikoje. Jeigu logiškai yra būtent taip, jeigu brėžiant dvi linijas atstumas tarp jų nekinta, reiškia jos ateityje irgi nesusikirs, nes tiesė yra TIESI. Dvimačiame neiškreiptame pasaulyje kitokia baigtis (dvi lygiagrečios tiesės susiduria) yra neįmanoma. Nebūtina brėžt begalines linijas, kad įsitikintum, kad tai yra teisinga.
Bet sakoma, jog neįmanoma jo išrasti, nes tai prieštarautų fizikos dėsniams. Tai jeigu jis vis tik (kažkaip) būtų išrastas, tai energijos tvermės dėsnis būtų nurašytas?MaikUniversum wrote:O TAS, kad jeigu amžinas variklis įmanomas, tai IŠRASK JĮ turi VISĄ GYVENIMĄ LAIKO. Matai, protingi žmonės sugalvojo dėsnius ne šiaip sau ir ne tam, kad išradinėt amžinuosius variklius pažeidžiančius tvermės dėsnius ir apskritai visą realybės suvokimą. Jeigu tu ĮRODYSI, kad variklis įmanomas, kodėl gi ne, pradėsime masinę jų gamybą. Bet realiai tų bandymų buvo N (suprask, daugybė), ir nė vienas nepasiteisino. Gali ir neįrodinėti ir tiesiog pradėt konstruot i oro, bet vėl gi, tavo pastangos bus bergždžios, nors niekada negalima atmest galimybės, kad tau pavyks (kažkaip). Ech...
(Beje, teko skaityti, jog tų perpetuum mobile išrastas ir veikia net ne vienas, ir jie patentuoti, tik visus patentus supirko naftos magnatai ir neišleidžia jų į rinką, bet, tarkime, tai teoriškai galime nupjauti visų taip pamėgtu Okamo skustuvu ir priimti tik kaip konspiracijos teoriją.)
Kažkieno nežinojime, nes tvirtinimai būtų pagrįsti naudojant netinkamus prietaisusMaikUniversum wrote:Jeigu reliai tai būtų optinė apgaulė tai KUR PROBLEMA ??? Mano nežinojime ir tavo nežinojime ar nepagrįstuose tvirtinimuose (kad siela egzistuoja ir galima ją pamatyti) ?
Mes kalbame apie lygiagrečias tieses, o ne gal lygiagrečias.White Panther wrote:
Gali būti ir taip, jog dvi NElygiagrečios tiesės atrodys lygiagrečios, o atstumas tarp jų kis nepastebimai (pastebimai tokiame lygmenyje, kad, tarkime, neišeitų ištirti jokiais šiuolaikiniais prietaisais).Karolis wrote:Kaip tai neįmanoma? Negi, kad patikrintum reikia būtinai brėžti begalines dvi linijas? Dar kartą pakartosiu vieną pavyzdį: tam, kad patikrintum laisvojo kritimo pagreitį, nebūtina be galo mėtyt visų įmanomų masių daiktus. Tas pat galioja ir matematikoje. Jeigu logiškai yra būtent taip, jeigu brėžiant dvi linijas atstumas tarp jų nekinta, reiškia jos ateityje irgi nesusikirs, nes tiesė yra TIESI. Dvimačiame neiškreiptame pasaulyje kitokia baigtis (dvi lygiagrečios tiesės susiduria) yra neįmanoma. Nebūtina brėžt begalines linijas, kad įsitikintum, kad tai yra teisinga.
Tu davei pasiūlymą, kaip patikrinti, ar tiesės yra lygiagrečios, nebrėžiant jų be galo. O aš pasakiau, jog toks būdas nėra tinkamas, nes ne visada bus teisingas.Karolis wrote:Mes kalbame apie lygiagrečias tieses, o ne gal lygiagrečias.
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
Ne, NEBŪTŲ nurašyti. Jūs akivaizdžiai ignoruojate mano ir kitų argumentus ir vėl kliedite apie "klaidingus prietaisus". Pradedu prarast susidomėjimą tamstos pasisakymais ir greit virsiu stebėtoju, nes matau, kad mano aiškinimai kaip žirniai į sieną.White Panther wrote:Tai būtų normalu, tačiau kaip tokiu atveju reiktų įrodyti, kad čia dauguma mato blogai, o ne tas vienas vargšas gerai matantis? Tuomet ir dabar esami prietaisai būtų nurašyti kaip klaidingi.MaikUniversum wrote:tu apeliuoji į mases. Tai logikos klaida ir žmonių skaičius NIEKO BENDRA neturi su realybės suvokimu Kitaip tariant, jeigu milijardas žmonių tiki, kad mitas yra tiesa, nuo to mitas tiesa nevirsta. Nors, jeigu dauguma žmonių būtų daltonikai, vadinasi evoliuciškai buvimas daltoniku yra matyt naudingas (atmetus versiją, kad koks slaptas virusas paverčia žmones neskiriančiais spalvų), tad tu būtum teisi, "normaliai" matantys taptų nenormaliais. Normalus yra nuo žodžio NORMA. Čia aš specialiai pabrėžiau.
kas žino ? Gal būtų nurašytas, gal ne. Juk Niutono fizika irgi KLYSTA prie LABAI DIDELIŲ (arba labai mažų) greičių Bet nuo to jo teorijos klaidingomis netampa, o tiesiog taikomis tam tikroje skalėje. Pasidomėk apie klasikinę mechaniką ir kvantinę ir kuo jos skiriasi, suprasi giliau, ką norėjau pasakyti, kalbėdamas apie " labai didelius ir labai mažus dydžius".Bet sakoma, jog neįmanoma jo išrasti, nes tai prieštarautų fizikos dėsniams. Tai jeigu jis vis tik (kažkaip) būtų išrastas, tai energijos tvermės dėsnis būtų nurašytas?
(Beje, teko skaityti, jog tų perpetuum mobile išrastas ir veikia net ne vienas, ir jie patentuoti, tik visus patentus supirko naftos magnatai ir neišleidžia jų į rinką, bet, tarkime, tai teoriškai galime nupjauti visų taip pamėgtu Okamo skustuvu ir priimti tik kaip konspiracijos teoriją.)
o man teko skaityti, kad jėzus mirė už tavo nuodėmes, taip kad klaupkis ant kelių ir atgailauk bei garbink jėzų. Pffff..
Ir gal galite pateikti REALIŲ tokių netinkamų prietaisų pavyzdžių ? Nes kol kas matau, kad tai tik tamstos fantazija ir nieko daugiau. Prietaisų iš ORO nieks nenuleidžia, tad jei yra sukurtas prietaisas stebėti tolimus visatos kampelius, tu ką, pradėsiu baksnoti astronomui, kad jo teleskopas gali KLYSTI ir jis turi mesti visus darbus ? Turite problemų su realybės suvokimu ir pradedate abejoti, kad 2x2=4. Tai jau ne mano, o jūsų ligoto skepticizmo bėda.Kažkieno nežinojime, nes tvirtinimai būtų pagrįsti naudojant netinkamus prietaisus
Last edited by MaikUniversum on 2009-08-24 19:03, edited 1 time in total.
Aš matau, kad pantera labai mėgsta apeliuoti į galimybes t.y. "o kas, jeigu..."
Ar tu supranti, kad be perstojo apeliuojant į galimybes mes papultume tokion regresijon, kuri savaime 'nuvestų' bet ką iki nepažinumo?
Mokslas daro pirminę prielaidą, kad gamta yra pažini (kaip jau sakė Maikuniversum'as, tačiau tu to, manau, nepastebėjai)
Matai savo beprasmę įžvalgą? Jei domina episteminis mokslo statusas, t.y. ką mes dabar, pasitelkę jį, galime žinoti, tai pasiskaityk mokslo filosofijos įvadą kokį. Ten bus paaiškinta, kas yra dėsnis, aprašytas pats metodas (labai smulkiai), bus išgliaudytas indukcijos mitas ir t.t.
Labai dažnai remi savo teiginius pagrindu 'iš nežinojimo'...
Ar tu supranti, kad be perstojo apeliuojant į galimybes mes papultume tokion regresijon, kuri savaime 'nuvestų' bet ką iki nepažinumo?
Mokslas daro pirminę prielaidą, kad gamta yra pažini (kaip jau sakė Maikuniversum'as, tačiau tu to, manau, nepastebėjai)
Matai savo beprasmę įžvalgą? Jei domina episteminis mokslo statusas, t.y. ką mes dabar, pasitelkę jį, galime žinoti, tai pasiskaityk mokslo filosofijos įvadą kokį. Ten bus paaiškinta, kas yra dėsnis, aprašytas pats metodas (labai smulkiai), bus išgliaudytas indukcijos mitas ir t.t.
Labai dažnai remi savo teiginius pagrindu 'iš nežinojimo'...
Praktikoje visiškas lygiagretumas net nėra būtinas, jei bus 0.00000000000000001 mm nuokrypis, tai prietaisas vis tiek veiks. Esmė tame, kad lygiagretumas teoriškai yra įmanomas dalykas, nes tai pagrindžia logika, o būtent iš to ir susideda matematika.White Panther wrote:Tu davei pasiūlymą, kaip patikrinti, ar tiesės yra lygiagrečios, nebrėžiant jų be galo. O aš pasakiau, jog toks būdas nėra tinkamas, nes ne visada bus teisingas.Karolis wrote:Mes kalbame apie lygiagrečias tieses, o ne gal lygiagrečias.
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
O jeigu logika klysta, Karoli ? (aš irgi taip moku)
Bet tą pokytį vis pataisys nematomi kvantinio lygmens nykštukai taip, kad tos tiesės niekad nesusikirstų. Spekuliuoti, kas "gali būti" galime iki begalės, jei tau patinka toks žaidimasWhite Panther wrote:Gali būti ir taip, jog dvi NElygiagrečios tiesės atrodys lygiagrečios, o atstumas tarp jų kis nepastebimai (pastebimai tokiame lygmenyje, kad, tarkime, neišeitų ištirti jokiais šiuolaikiniais prietaisais).
Last edited by sovijus on 2009-08-24 19:19, edited 1 time in total.
Ne apie tai buvo kalbėta. Daltonikų pasaulyje tokie bangų ilgių stebėjimo prietaisai BŪTŲ nurašyti arba tiesiog nebūtų išrastiMaikUniversum wrote:Ne, NEBŪTŲ nurašyti. Jūs akivaizdžiai ignoruojate mano ir kitų argumentus ir vėl kliedite apie "klaidingus prietaisus". Pradedu prarast susidomėjimą tamstos pasisakymais ir greit virsiu stebėtoju, nes matau, kad mano aiškinimai kaip žirniai į sieną.
Žinau, domėjausi. Galbūt daug ką dar reiktų įsprausti į tam tikrus rėmus, sąlygas.MaikUniversum wrote:kas žino ? Gal būtų nurašytas, gal ne. Juk Niutono fizika irgi KLYSTA prie LABAI DIDELIŲ (arba labai mažų) greičių Bet nuo to jo teorijos klaidingomis netampa, o tiesiog taikomis tam tikroje skalėje. Pasidomėk apie klasikinę mechaniką ir kvantinę ir kuo jos skiriasi, suprasi giliau, ką norėjau pasakyti, kalbėdamas apie " labai didelius ir labai mažus dydžius".
Nesidomėjau, bet galbūt ir yra iš tiesų tokių prietaisų (tarkime, kad prieš kelis metus naudojosi kažkokiu prietaisu, o po to pamatė, kad jis rodo „vėjus“ ir tuo prietaisu nebesinaudoja; čia tik teorinis pamąstymas, bet galbūt tokių atvejų buvo?).MaikUniversum wrote:Ir gal galite pateikti REALIŲ tokių netinkamų prietaisų pavyzdžių ? Nes kol kas matau, kad tai tik tamstos fantazija ir nieko daugiau. Prietaisų iš ORO nieks nenuleidžia, tad jei yra sukurtas prietaisas stebėti tolimus visatos kampelius, tu ką, pradėsiu baksnoti astronomui, kad jo teleskopas gali KLYSTI ir jis turi mesti visus darbus ? Turite problemų su realybės suvokimu ir pradedate abejoti, kad 2x2=4. Tai jau ne mano, o jūsų ligoto skepticizmo bėda.
O dėl 2x2=4... Nežinau, kaip ten tiksliai, ar kad 2+2=5, ar kad 2x2=5 buvo įrodyta matematiškai girdėjau... Beje, gal netyčia kas nors žinote, kur tokį įrodymą būtų galima pamatyti? Smalsu jį patyrinėti.
Ir pas mane ne ligotas skepticizmas, aš tiesiog skeptiškai žiūriu į skepticizmą O apskritai, tai savęs skeptike nelaikau.
Teoriškai yra įmanomas ir dalykas, kad aš esu Dievas.Karolis wrote:Praktikoje visiškas lygiagretumas net nėra būtinas, jei bus 0.00000000000000001 mm nuokrypis, tai prietaisas vis tiek veiks. Esmė tame, kad lygiagretumas teoriškai yra įmanomas dalykas, nes tai pagrindžia logika, o būtent iš to ir susideda matematika.
O kaip dėl tokių dalykų, apie kuriuos ir mokslas dar nėra konkrečiai „apsisprendęs“? Pvz., http://www.technologijos.lt/n/mokslas/a ... s-8722&l=2
Ir gaila, kad nebuvo panagrinėti plačiau tokie pavyzdžiai, kur šiuolaikinis mokslas apskritai bejėgis:
Kas, jei tu supranti, kad gali skaityti žmonių mintis. Mokslas to nepaaiškina. Nueini pas psichiatrą, jis nustato šizofreniją. Geri prirašytus vaistus, bet tau vis tiek atrodo, jog skaitai kitų žmonių mintis (ir tai tarsi pasitvirtina visais įmanomais būdais). Laikai save bepročiu, bandai visa tai ignoruoti... Ir po kokių 20 metų staiga perskaitai mokslo naujieną „Atrasta smegenų dalis, atsakinga už telepatiją“, nueini pas psichiatrą, o jis tau pasako: „Uoj, sorry, juk ir mokslas klysta Tau nebuvo jokios šizofrenijos.“
Kaip skeptikui tyrinėti „paranormalius“ reiškinius, kuo remtis?
Atlikinėti eksperimentus, pasitelkiant mokslinį metodą. Jei pažįsti tokį asmenį telepatą, kokį aprašei, galime surengti jam kokį "double-blind" eksperimentą ir pažiūrėti ar iš tikrųjų jis skaito mintis ar jam tik atrodo, kad jas skaito.Kaip skeptikui tyrinėti „paranormalius“ reiškinius, kuo remtis?
-
- pradedantis
- Posts: 338
- Joined: 2008-07-17 14:09
Įkišiu savo trirašį.
Ar mokslu galima pasitikėti 100% (Iškart atskiriu nuo mokslininkų). Tikrai ne. Tačiau kokia alternatyva? Vienintėliu dalyku kuriuo aš neabejoju - tai yra tai, kad aš egzistuoju (nu čia Dekartas). Taip, visata gali neegzistuoti. Aš galiu neturėti kūno ir pan. Bet aš galiu neabejoti tik tuo, kad aš egzistuoju. Dabar klausimas - kur tai nuveda? Ką aš galiu pasakyti apie save? Nieko. aš tegaliu daryti prielaidą, kad šioje visatoje, kurioje aš galbūt (tikriausiai) egzistuoju, labai naudingas yra mokslinis metodas. Apie šią mano įsivaizduojamą visatą aš galiu sužinoti tik per mokslą. O kaip apie tikrąja (galbūt) visatą. Aš apie ją nežinau nieko ir kol kas nėra galimybių apie ją sužinoti. Tai ką man daryti?
Mokslas man turbūt nepasakys ar aš iš tikrųjų egzistuoju taip kaip man atrodo, bet pasakys man daug ką, ką šioje neaiškioje visatoje aš galiu nuveikti.
Ar mokslu galima pasitikėti 100% (Iškart atskiriu nuo mokslininkų). Tikrai ne. Tačiau kokia alternatyva? Vienintėliu dalyku kuriuo aš neabejoju - tai yra tai, kad aš egzistuoju (nu čia Dekartas). Taip, visata gali neegzistuoti. Aš galiu neturėti kūno ir pan. Bet aš galiu neabejoti tik tuo, kad aš egzistuoju. Dabar klausimas - kur tai nuveda? Ką aš galiu pasakyti apie save? Nieko. aš tegaliu daryti prielaidą, kad šioje visatoje, kurioje aš galbūt (tikriausiai) egzistuoju, labai naudingas yra mokslinis metodas. Apie šią mano įsivaizduojamą visatą aš galiu sužinoti tik per mokslą. O kaip apie tikrąja (galbūt) visatą. Aš apie ją nežinau nieko ir kol kas nėra galimybių apie ją sužinoti. Tai ką man daryti?
Mokslas man turbūt nepasakys ar aš iš tikrųjų egzistuoju taip kaip man atrodo, bet pasakys man daug ką, ką šioje neaiškioje visatoje aš galiu nuveikti.