Skepticizmas – abejojimas viskuo, bet tikėjimas mokslu

Visos temos, kurios neįsipaišo nei į vieną forumą aukščiau.
User avatar
dubb
pradedantis
Posts: 142
Joined: 2009-04-05 14:34

2009-08-24 19:03

Aš matau, kad pantera labai mėgsta apeliuoti į galimybes t.y. "o kas, jeigu..."

Ar tu supranti, kad be perstojo apeliuojant į galimybes mes papultume tokion regresijon, kuri savaime 'nuvestų' bet ką iki nepažinumo?

Mokslas daro pirminę prielaidą, kad gamta yra pažini (kaip jau sakė Maikuniversum'as, tačiau tu to, manau, nepastebėjai)

Matai savo beprasmę įžvalgą? Jei domina episteminis mokslo statusas, t.y. ką mes dabar, pasitelkę jį, galime žinoti, tai pasiskaityk mokslo filosofijos įvadą kokį. Ten bus paaiškinta, kas yra dėsnis, aprašytas pats metodas (labai smulkiai), bus išgliaudytas indukcijos mitas ir t.t.

Labai dažnai remi savo teiginius pagrindu 'iš nežinojimo'...

:sirduce:
User avatar
MaikUniversum
senbuvis
Posts: 1207
Joined: 2008-09-27 21:58
Location: Vilnius

2009-08-24 19:08

Image
Karolis
naujokas
Posts: 47
Joined: 2009-08-19 21:44

2009-08-24 19:09

White Panther wrote:
Karolis wrote:Mes kalbame apie lygiagrečias tieses, o ne gal lygiagrečias. :wink:
Tu davei pasiūlymą, kaip patikrinti, ar tiesės yra lygiagrečios, nebrėžiant jų be galo. O aš pasakiau, jog toks būdas nėra tinkamas, nes ne visada bus teisingas.
Praktikoje visiškas lygiagretumas net nėra būtinas, jei bus 0.00000000000000001 mm nuokrypis, tai prietaisas vis tiek veiks. Esmė tame, kad lygiagretumas teoriškai yra įmanomas dalykas, nes tai pagrindžia logika, o būtent iš to ir susideda matematika.
User avatar
MaikUniversum
senbuvis
Posts: 1207
Joined: 2008-09-27 21:58
Location: Vilnius

2009-08-24 19:14

O jeigu logika klysta, Karoli ? :thumbsup: (aš irgi taip moku)
sovijus
skeptikas
Posts: 541
Joined: 2007-03-24 15:30

2009-08-24 19:16

White Panther wrote:Gali būti ir taip, jog dvi NElygiagrečios tiesės atrodys lygiagrečios, o atstumas tarp jų kis nepastebimai (pastebimai tokiame lygmenyje, kad, tarkime, neišeitų ištirti jokiais šiuolaikiniais prietaisais).
Bet tą pokytį vis pataisys nematomi kvantinio lygmens nykštukai taip, kad tos tiesės niekad nesusikirstų. Spekuliuoti, kas "gali būti" galime iki begalės, jei tau patinka toks žaidimas :)
Last edited by sovijus on 2009-08-24 19:19, edited 1 time in total.
User avatar
dubb
pradedantis
Posts: 142
Joined: 2009-04-05 14:34

2009-08-24 19:17

MaikUniversum wrote:O jeigu logika klysta, Karoli ? :thumbsup: (aš irgi taip moku)
Jeigu logika klysta, tai

Image

:occams: :occams: :occams: :occams: :occams: :occams:
User avatar
Kita
pradedantis
Posts: 263
Joined: 2006-03-14 14:53
Location: Klaipėda

2009-08-24 19:28

MaikUniversum wrote:Ne, NEBŪTŲ nurašyti. Jūs akivaizdžiai ignoruojate mano ir kitų argumentus ir vėl kliedite apie "klaidingus prietaisus". Pradedu prarast susidomėjimą tamstos pasisakymais ir greit virsiu stebėtoju, nes matau, kad mano aiškinimai kaip žirniai į sieną.
Ne apie tai buvo kalbėta. Daltonikų pasaulyje tokie bangų ilgių stebėjimo prietaisai BŪTŲ nurašyti arba tiesiog nebūtų išrasti ;)
MaikUniversum wrote:kas žino ? Gal būtų nurašytas, gal ne. Juk Niutono fizika irgi KLYSTA prie LABAI DIDELIŲ (arba labai mažų) greičių :) Bet nuo to jo teorijos klaidingomis netampa, o tiesiog taikomis tam tikroje skalėje. Pasidomėk apie klasikinę mechaniką ir kvantinę ir kuo jos skiriasi, suprasi giliau, ką norėjau pasakyti, kalbėdamas apie " labai didelius ir labai mažus dydžius".
Žinau, domėjausi. Galbūt daug ką dar reiktų įsprausti į tam tikrus rėmus, sąlygas.
MaikUniversum wrote:Ir gal galite pateikti REALIŲ tokių netinkamų prietaisų pavyzdžių ? Nes kol kas matau, kad tai tik tamstos fantazija ir nieko daugiau. Prietaisų iš ORO nieks nenuleidžia, tad jei yra sukurtas prietaisas stebėti tolimus visatos kampelius, tu ką, pradėsiu baksnoti astronomui, kad jo teleskopas gali KLYSTI ir jis turi mesti visus darbus ? Turite problemų su realybės suvokimu ir pradedate abejoti, kad 2x2=4. Tai jau ne mano, o jūsų ligoto skepticizmo bėda.
Nesidomėjau, bet galbūt ir yra iš tiesų tokių prietaisų (tarkime, kad prieš kelis metus naudojosi kažkokiu prietaisu, o po to pamatė, kad jis rodo „vėjus“ ir tuo prietaisu nebesinaudoja; čia tik teorinis pamąstymas, bet galbūt tokių atvejų buvo?).
O dėl 2x2=4... Nežinau, kaip ten tiksliai, ar kad 2+2=5, ar kad 2x2=5 buvo įrodyta matematiškai girdėjau... Beje, gal netyčia kas nors žinote, kur tokį įrodymą būtų galima pamatyti? Smalsu jį patyrinėti.
Ir pas mane ne ligotas skepticizmas, aš tiesiog skeptiškai žiūriu į skepticizmą ;) O apskritai, tai savęs skeptike nelaikau.

Karolis wrote:Praktikoje visiškas lygiagretumas net nėra būtinas, jei bus 0.00000000000000001 mm nuokrypis, tai prietaisas vis tiek veiks. Esmė tame, kad lygiagretumas teoriškai yra įmanomas dalykas, nes tai pagrindžia logika, o būtent iš to ir susideda matematika.
Teoriškai yra įmanomas ir dalykas, kad aš esu Dievas.




O kaip dėl tokių dalykų, apie kuriuos ir mokslas dar nėra konkrečiai „apsisprendęs“? Pvz., http://www.technologijos.lt/n/mokslas/a ... s-8722&l=2

Ir gaila, kad nebuvo panagrinėti plačiau tokie pavyzdžiai, kur šiuolaikinis mokslas apskritai bejėgis:

Kas, jei tu supranti, kad gali skaityti žmonių mintis. Mokslas to nepaaiškina. Nueini pas psichiatrą, jis nustato šizofreniją. Geri prirašytus vaistus, bet tau vis tiek atrodo, jog skaitai kitų žmonių mintis (ir tai tarsi pasitvirtina visais įmanomais būdais). Laikai save bepročiu, bandai visa tai ignoruoti... Ir po kokių 20 metų staiga perskaitai mokslo naujieną „Atrasta smegenų dalis, atsakinga už telepatiją“, nueini pas psichiatrą, o jis tau pasako: „Uoj, sorry, juk ir mokslas klysta ;) Tau nebuvo jokios šizofrenijos.“ :shock:

Kaip skeptikui tyrinėti „paranormalius“ reiškinius, kuo remtis?
sovijus
skeptikas
Posts: 541
Joined: 2007-03-24 15:30

2009-08-24 19:33

Kaip skeptikui tyrinėti „paranormalius“ reiškinius, kuo remtis?
Atlikinėti eksperimentus, pasitelkiant mokslinį metodą. Jei pažįsti tokį asmenį telepatą, kokį aprašei, galime surengti jam kokį "double-blind" eksperimentą ir pažiūrėti ar iš tikrųjų jis skaito mintis ar jam tik atrodo, kad jas skaito.
status_quo
pradedantis
Posts: 338
Joined: 2008-07-17 14:09

2009-08-24 19:37

Įkišiu savo trirašį.
Ar mokslu galima pasitikėti 100% (Iškart atskiriu nuo mokslininkų). Tikrai ne. Tačiau kokia alternatyva? Vienintėliu dalyku kuriuo aš neabejoju - tai yra tai, kad aš egzistuoju (nu čia Dekartas). Taip, visata gali neegzistuoti. Aš galiu neturėti kūno ir pan. Bet aš galiu neabejoti tik tuo, kad aš egzistuoju. Dabar klausimas - kur tai nuveda? Ką aš galiu pasakyti apie save? Nieko. aš tegaliu daryti prielaidą, kad šioje visatoje, kurioje aš galbūt (tikriausiai) egzistuoju, labai naudingas yra mokslinis metodas. Apie šią mano įsivaizduojamą visatą aš galiu sužinoti tik per mokslą. O kaip apie tikrąja (galbūt) visatą. Aš apie ją nežinau nieko ir kol kas nėra galimybių apie ją sužinoti. Tai ką man daryti?

Mokslas man turbūt nepasakys ar aš iš tikrųjų egzistuoju taip kaip man atrodo, bet pasakys man daug ką, ką šioje neaiškioje visatoje aš galiu nuveikti.
Karolis
naujokas
Posts: 47
Joined: 2009-08-19 21:44

2009-08-24 19:39

White Panther wrote:
MaikUniversum wrote:Ne, NEBŪTŲ nurašyti. Jūs akivaizdžiai ignoruojate mano ir kitų argumentus ir vėl kliedite apie "klaidingus prietaisus". Pradedu prarast susidomėjimą tamstos pasisakymais ir greit virsiu stebėtoju, nes matau, kad mano aiškinimai kaip žirniai į sieną.
Ne apie tai buvo kalbėta. Daltonikų pasaulyje tokie bangų ilgių stebėjimo prietaisai BŪTŲ nurašyti arba tiesiog nebūtų išrasti ;)
Būtų, tiesiog elektromagnetiniame spektre matomos šviesos dalis sumažėtų.
White Panther wrote:
Karolis wrote:Praktikoje visiškas lygiagretumas net nėra būtinas, jei bus 0.00000000000000001 mm nuokrypis, tai prietaisas vis tiek veiks. Esmė tame, kad lygiagretumas teoriškai yra įmanomas dalykas, nes tai pagrindžia logika, o būtent iš to ir susideda matematika.
Teoriškai yra įmanomas ir dalykas, kad aš esu Dievas.
Nesupranti žodžių "teorija", "teoriškai". Jei taip Tau bus geriau - "teoriškai" pakeisk į "logiškai".
Last edited by Karolis on 2009-08-24 20:05, edited 1 time in total.
User avatar
Jauja
pradedantis
Posts: 200
Joined: 2005-12-06 18:23

2009-08-24 19:40

atsiprašau už OT, bet negaliu nepradėt linksmintis.
MaikUniversum wrote:Turite problemų su realybės suvokimu ir pradedate abejoti, kad 2x2=4
2 x 2 = 5, jei 2 labai didelis :wink:
User avatar
MaikUniversum
senbuvis
Posts: 1207
Joined: 2008-09-27 21:58
Location: Vilnius

2009-08-24 19:44

White Panther wrote:
MaikUniversum wrote:Ne, NEBŪTŲ nurašyti. Jūs akivaizdžiai ignoruojate mano ir kitų argumentus ir vėl kliedite apie "klaidingus prietaisus". Pradedu prarast susidomėjimą tamstos pasisakymais ir greit virsiu stebėtoju, nes matau, kad mano aiškinimai kaip žirniai į sieną.
Ne apie tai buvo kalbėta. Daltonikų pasaulyje tokie bangų ilgių stebėjimo prietaisai BŪTŲ nurašyti arba tiesiog nebūtų išrasti ;)
Nebūtų išrasti, tai nebūtų, KUR PROBLEMA ? Ar tai sudarytų jums problemų išrast tokį prietaisą ? Juk visada įrodo tas, kas tvirtina. Ir išrasti tokį prietaisą turi tie, kas tvirtina, kad juo galima nustatyti kažką ir pan. Numanau, kur link sukate, bet įrodymo naštos ant mano pečių nepavyks pernešti. Aš jums netrukdau išrasti "sielos nustatymo" prietaiso ar amžinojo variklio. Prašau, jei turite entuziazmo neigti realybę ir kurti nesąmones, pirmyn.

MaikUniversum wrote:kas žino ? Gal būtų nurašytas, gal ne. Juk Niutono fizika irgi KLYSTA prie LABAI DIDELIŲ (arba labai mažų) greičių :) Bet nuo to jo teorijos klaidingomis netampa, o tiesiog taikomis tam tikroje skalėje. Pasidomėk apie klasikinę mechaniką ir kvantinę ir kuo jos skiriasi, suprasi giliau, ką norėjau pasakyti, kalbėdamas apie " labai didelius ir labai mažus dydžius".
Žinau, domėjausi. Galbūt daug ką dar reiktų įsprausti į tam tikrus rėmus, sąlygas.
Aha, mokslas irgi turi tuos rėmus, todėl neįmanoma moksliškai patvrtinit teiginių, kurių neįmanoma sufalsifikuoti.



Nesidomėjau, bet galbūt ir yra iš tiesų tokių prietaisų (tarkime, kad prieš kelis metus naudojosi kažkokiu prietaisu, o po to pamatė, kad jis rodo „vėjus“ ir tuo prietaisu nebesinaudoja; čia tik teorinis pamąstymas, bet galbūt tokių atvejų buvo?).
Gal buvo, gal ne. Argumentas iš nežinojimo ar kaip ? Iš kur man žnoti, jei tamsta nepteikiat nė vieno pavyzdžio normalaus, o tik teorines blevyzgas, kurios veda į niekur, nes prisifantazuot galima bet ką.

O dėl 2x2=4... Nežinau, kaip ten tiksliai, ar kad 2+2=5, ar kad 2x2=5 buvo įrodyta matematiškai girdėjau... Beje, gal netyčia kas nors žinote, kur tokį įrodymą būtų galima pamatyti? Smalsu jį patyrinėti.

Apšviesk mane. Nes aš arba pamiršau arba nežinau. Panašu kad ir jūs nežinote, nes pateikėt tik anekdotinį įrodymą, gandus (kažkur girdėjau, kažkur skaičiau, kažkada mačiau - tai nieko nereiškia)
Ir pas mane ne ligotas skepticizmas, aš tiesiog skeptiškai žiūriu į skepticizmą ;) O apskritai, tai savęs skeptike nelaikau.

Būtent skeptiškas žiūrėjimas į skepticizmą ir priveda prie tokio absurdiško nusistatymo kokį turite jūs. Galima bejoti viskuo. Kai sakau "viskuo" turiu omeny išties VISKĄ. Gal mano kompiuteryje paslėpta minaitūrinė bomba ? O velnias... Psio, baigiu rašyt..
sovijus
skeptikas
Posts: 541
Joined: 2007-03-24 15:30

2009-08-24 19:48

Ne apie tai buvo kalbėta. Daltonikų pasaulyje tokie bangų ilgių stebėjimo prietaisai BŪTŲ nurašyti arba tiesiog nebūtų išrasti
Tai kad mes esame "daltonikai" ir vat sukūrėme tokias mašinas. Jei imsim visą EM bangų spektrą ir palyginsim su tuo spektru, kurį gali užfiksuoti žmogaus akis, tai mes ne tik daltonikai, bet ir praktiškai akli.
User avatar
MaikUniversum
senbuvis
Posts: 1207
Joined: 2008-09-27 21:58
Location: Vilnius

2009-08-24 19:49

Jauja wrote:atsiprašau už OT, bet negaliu nepradėt linksmintis.
MaikUniversum wrote:Turite problemų su realybės suvokimu ir pradedate abejoti, kad 2x2=4
2 x 2 = 5, jei 2 labai didelis :wink:
ak taip, visai pamiršau ribas. Ech... Anyway :)
Last edited by MaikUniversum on 2009-08-24 19:54, edited 2 times in total.
User avatar
MaikUniversum
senbuvis
Posts: 1207
Joined: 2008-09-27 21:58
Location: Vilnius

2009-08-24 19:51

Karolis wrote:
White Panther wrote:
MaikUniversum wrote:Ne, NEBŪTŲ nurašyti. Jūs akivaizdžiai ignoruojate mano ir kitų argumentus ir vėl kliedite apie "klaidingus prietaisus". Pradedu prarast susidomėjimą tamstos pasisakymais ir greit virsiu stebėtoju, nes matau, kad mano aiškinimai kaip žirniai į sieną.
Ne apie tai buvo kalbėta. Daltonikų pasaulyje tokie bangų ilgių stebėjimo prietaisai BŪTŲ nurašyti arba tiesiog nebūtų išrasti ;)
Būtų, tiesiog elektromagnetiniame spektre matomos šviesos dalis sumažėtų.

Parašau tai dar sykį, nes labai geras argumentas ir labai gaila, kad aš jo nepasakiau :happy:

Prietaisai NEBŪTŲ nurašyti, bangų ilgiai NEBŪTŲ nurašyti, tiesiog ŽMOGUS NEMATYTŲ savo akimis tų ilgių, kaip tu dabar kad nematai infraraudonojo spektro ar ultravioletinio :) Plika akimi jie NEMATOMI.
Ar tie spektrai NURAŠOMI ? Žinoma ne. Jeigu būtų žmogus, kuris matytų visus spektrus, ką gi, jo labai geros akys būtų, bet jo akys NORMA netaptų. Jis tiesiog būtų išskirtinis.
User avatar
spyxter
pradedantis
Posts: 361
Joined: 2007-04-10 08:28
Location: Sostinė

2009-08-24 21:17

Neturiu 2x2=5 įrodymo, bet turiu ale 2=1 įrodymą

a=b / *a
a^2 = ab / -b^2
a^2 - b^2 = ab - b^2
(a+b)(a-b) = b(a-b) / : (a-b)
a+b = b
a = b
a+a = a
2a = a
2 = 1

:) (pats žinau, kad čia yra klaida)

Anyhoo, panelės Panteros tema ir mintis yra gera. Kvestionuoti viską. Bet turi būti tam tikros ribos. Čia gal kiek grybavimas į filosofiją, bet aš pastebėjau, kad realiame pasaulyje diskretumas yra sunkiai pritaikomas, viskas daug labiau primena kontinuumą. Taip pat ir su šia mintimi. Jei kvestionuosime "iki galo" prieisim prie to, kad pasaulį pripažinsime nepažiniu ir bus žopa. Tačiau tai nėra išeitis. Galime pasitikėti bet kokiomis prielaidomis ir turėsime fundamentalizmą. Geriausia yra tas viduriukas, kur kai kuo pasitikime, o kitką kvestionuojame. Čia puikiai pritiktų tas senas kaip pasaulis pasakymas: "reikia turėt saiko..." :D

Ūkiniai pamąstymai © Simonas :)
User avatar
Kita
pradedantis
Posts: 263
Joined: 2006-03-14 14:53
Location: Klaipėda

2009-08-24 22:00

Karolis wrote:Būtų, tiesiog elektromagnetiniame spektre matomos šviesos dalis sumažėtų.
Ne matomos šviesos dalis sumažėtų, jie tam tikrus bangų ilgius matytų kaip vienodą spalvą.
Karolis wrote:Nesupranti žodžių "teorija", "teoriškai". Jei taip Tau bus geriau - "teoriškai" pakeisk į "logiškai".
Gerai, jeigu logiškai, tai prašom:
Knygyne pavarčiau anksčiau šioje temoje man rekomenduotą knygą „Kas yra mokslas?“
Joje rašo, jog sakinys Metama plyta gali „kristi“ į viršų. yra logiškai teisingas.
dubb wrote:Ši knygelė knygyne kainuoja ~ 12 litų, jų pilna net ir provincijos bibliotekose, tad jei norės, tai tikrai ras ir paskaitys.

Šiaip siūlyčiau paskaityti Karl Raimund Popper "Rinktinę". Pačios įdomiausios jo paskaitos ('Pažinimas be autoriteto', apie objektyvumą ten įdomi yra; su labai vykusiais pavyzdžiais ir paaiškinimais) sudėtos. Kas liečia mokslo filosofiją, tai pats palaikau ir ginu falsifikacionistus, tad štai ir reklamuoju Popperį :baloon:
Beje, ta „Kas yra mokslas“ – visai įdomi (kaina „Baltose lankose“ 20.60 Lt). Truputį pavarčiau, paskaičiau pratarmę, po to šiaip vidurį atsiverčiau ir apie falsifikacionizmą paskaičiau. Pagal jį, teorija negali būti laikoma moksline, jei ji nėra falsifikabili (galima paneigti). Tad pagal falsifikacionizmą, matematika neturėtų būti laikoma mokslu, kadangi remiasi nefalsifikabiliais teiginiais (kaip jau mano minėtieji, jog tiesė yra begalinė arba dvi lygiagrečios tiesės nesusikerta).

sovijus wrote:Atlikinėti eksperimentus, pasitelkiant mokslinį metodą. Jei pažįsti tokį asmenį telepatą, kokį aprašei, galime surengti jam kokį "double-blind" eksperimentą ir pažiūrėti ar iš tikrųjų jis skaito mintis ar jam tik atrodo, kad jas skaito.
Telepato nepažįstu, nors galbūt visi turi tokių sugebėjimų. Bent jau man ne kartą yra buvę, kad su mama, drauge ar dar kuo nors tuo pačiu metu pagalvojam tą patį. Kartais iki absurdiško lygio (pvz., kartą su mama pradėjom sakyti tą patį ir net gestus tuos pačius rodyti vienu metu).

MaikUniversum wrote:Nebūtų išrasti, tai nebūtų, KUR PROBLEMA ? Ar tai sudarytų jums problemų išrast tokį prietaisą ? Juk visada įrodo tas, kas tvirtina. Ir išrasti tokį prietaisą turi tie, kas tvirtina, kad juo galima nustatyti kažką ir pan. Numanau, kur link sukate, bet įrodymo naštos ant mano pečių nepavyks pernešti. Aš jums netrukdau išrasti "sielos nustatymo" prietaiso ar amžinojo variklio. Prašau, jei turite entuziazmo neigti realybę ir kurti nesąmones, pirmyn.
Ne, tokių dalykų aš neturiu noro išradinėti ir įrodinėti. Tiesa, kažkada buvau labai užsivedusi įrodyti, jog egzistuoja telekinezė ir dar vis dabar manau, jog ji egzistuoja ir ją įmanoma kažkaip moksliškai paaiškinti. Galbūt tai buvo ir viena priežasčių, kodėl norėjau studijuoti fiziką (ir studijavau taikomąją fiziką, bet po pusmečio vis tik mečiau).
MaikUniversum wrote:Būtent skeptiškas žiūrėjimas į skepticizmą ir priveda prie tokio absurdiško nusistatymo kokį turite jūs. Galima bejoti viskuo. Kai sakau "viskuo" turiu omeny išties VISKĄ. Gal mano kompiuteryje paslėpta minaitūrinė bomba ? O velnias... Psio, baigiu rašyt..
Pati aš neturiu tokio absurdiško nusistatymo ir nesu abejojanti viskuo. Bet pažiūrėk į šio forume viršuje esantį užrašą... Abejok viskuo ;)
MaikUniversum wrote:Prietaisai NEBŪTŲ nurašyti, bangų ilgiai NEBŪTŲ nurašyti, tiesiog ŽMOGUS NEMATYTŲ savo akimis tų ilgių, kaip tu dabar kad nematai infraraudonojo spektro ar ultravioletinio :) Plika akimi jie NEMATOMI.[/b] Ar tie spektrai NURAŠOMI ? Žinoma ne. Jeigu būtų žmogus, kuris matytų visus spektrus, ką gi, jo labai geros akys būtų, bet jo akys NORMA netaptų. Jis tiesiog būtų išskirtinis.
Pačiame šio posto viršuje jau atsakiau į tai, nesikartosiu.

spyxter wrote:Neturiu 2x2=5 įrodymo, bet turiu ale 2=1 įrodymą

a=b / *a
a^2 = ab / -b^2
a^2 - b^2 = ab - b^2
(a+b)(a-b) = b(a-b) / : (a-b)
a+b = b
a = b
a+a = a
2a = a
2 = 1

:) (pats žinau, kad čia yra klaida)
O ta klaida tik ta, kad a=0? Ar kažką kitą pražiopsojau?

Beje, tas 2+2=5 negali būti tik gandai, per daug jau jis išpopuliarėjęs, tik va būtų įdomu pamatyti pilną įrodymą.


P.S. Gal dar kokių įdomesnių knygų galėtumėt pasiūlyti? Nėra kokių knygų apie skepticizmą? Beje, ta „Kas yra mokslas“ buvo jau anksčiau užkliuvusi už akių... vien dėl to, jog ji buvo filosofijos skyriuje ir, iš pirmo žvilgsnio, nelabai prie jo derinosi. Na, bet vis tik – mokslo filosofija.
User avatar
spyxter
pradedantis
Posts: 361
Joined: 2007-04-10 08:28
Location: Sostinė

2009-08-24 22:15

White Panther wrote:<...>Beje, tas 2+2=5 negali būti tik gandai, per daug jau jis išpopuliarėjęs, tik va būtų įdomu pamatyti pilną įrodymą.<...>
Man kažkaip šviečiasi kad šitas "2+2=5" populiarus kitame kontekste. Konkrečiau: vaizdžiai apibūdinant sinergijos efektą, o ne matematinę anomaliją. Corporate bullshit... :)
Post Reply