[Apklausa] Ekologinis sąmoningumas

Visos temos, kurios neįsipaišo nei į vieną forumą aukščiau.
deepecology
naujokas
Posts: 13
Joined: 2010-04-12 07:26

2010-04-12 22:52

Sveiki,
šitą forumą atradau prieš kelis mėnesius, bet iki šiol nebuvo reikalo prisiregistruot. Bet prisireikė :) Rašau magistrinį apie ekologinį sąmoningumą ir jį galimai lemiančius veiksnius, tarp jų yra ir religiniai įsitikinimai. Vat todėl ir reikia tų, kurie jų neturi ;)
Apklausa trunka maždaug 15 min, 26 klausimai ir 7 lentelės. Taigi, visai nemažai, tačiau jei turėsit laiko ir noro, būsiu dėkingas.
http://www.publika.lt/apklausa-15-4bbddcf71b88f.html
User avatar
Yulius
naujokas
Posts: 65
Joined: 2009-04-24 08:26
Location: Vilnius

2010-04-12 23:28

Sveikinu su pirmuoju pranesimu :)

Pirmas pastebejimas - netiksliai/neprofesionaliai suformuluoti bent jau pirmos lenteles klausimai - labai labai abstraktus/nevienareiksmiski, bet bijau, kad toks braizas bus ir toliau. Matai, as klausimus suvokdamas kaip matematikas (ne tarp eiluciu) juos suprasiu visai kitaip nei tu galbut turejai omenyje. As ir nezinau kaip dabar atsakineti ...
(I jusu ekologijas reikia itraukti matematika :wink: )

Beja, kodel nebuvo reikalo ?


"Mes artėjame prie žmonių skaičiaus, kurį žemė gali palaikyti, ribos" - kokia ta riba bebutu (kad ir begalybe), mes betkokiu atveju prie jos artejame.
"Kai žmonės kenkia gamtai, ji dažnai atsako tuo pačiu" : Cia daugiau poetiskos metaforos negu sociologiniai klausimai.
"Gamtos galimybės susidoroti su šiuolaikinių pramoninių valstybių poveikiu aplinkai yra pakankamai didelės." :? Ka reiskia susidoroti? Gamta tai nera kazkoks vientisas padaras.
"Žmonės labai kenkia aplinkai pernelyg ją išnaudodami" : Zodi "labai" keisk i "per daug", nes as nezinau, ka tu vadini "labai".
Is penkiolikos lenteleje esanciu klausimu galima "normaliai" atsakyti (tik) i tris. Vienas is ju : "Augalai ir gyvūnai turi tokias pačias teises egzistuoti kaip ir žmonės". - Is tikruju tu klausi esamajame laike "ar turi?" - ats vienintelis (tai jau ne zmogaus nuomone, o jo klausimo supratimas). Bet kadangi mano nuomone ar reikia vienodu teisiu sutampa su tuo vieninteliu ats, tai parasiau "visiskai nesutinku".

Kitas puslapis : turiu rinktis tarp neisvengiamumo ir nepageidaujamumo kas yra neoponuojantys pasirinkimai, t.y. gali eiti paraleliai.

Neatsakyti i visus klasimus negalima :( . Sorry, bet susiduriu su mano aprasytais vidiniais konfliktais, todel negaliu i viska atsakyti (arba galiu bet "susikciau' tau apklausa :D ). Praradai "ekologiska" dalyvi :ax:
deepecology
naujokas
Posts: 13
Joined: 2010-04-12 07:26

2010-04-13 09:08

Yulius wrote:Sveikinu su pirmuoju pranesimu :)
Beja, kodel nebuvo reikalo ?
Tiesiog paskaitinėdavau šiek tiek, bet nebuvo reikalo kišti savo trigrašį ;)
Yulius wrote: Pirmas pastebejimas - netiksliai/neprofesionaliai suformuluoti bent jau pirmos lenteles klausimai - labai labai abstraktus/nevienareiksmiski, /.../

1. "Mes artėjame prie žmonių skaičiaus, kurį žemė gali palaikyti, ribos" - kokia ta riba bebutu (kad ir begalybe), mes betkokiu atveju prie jos artejame.
2. "Kai žmonės kenkia gamtai, ji dažnai atsako tuo pačiu" : Cia daugiau poetiskos metaforos negu sociologiniai klausimai.
3. "Gamtos galimybės susidoroti su šiuolaikinių pramoninių valstybių poveikiu aplinkai yra pakankamai didelės." :? Ka reiskia susidoroti? Gamta tai nera kazkoks vientisas padaras.
4. "Žmonės labai kenkia aplinkai pernelyg ją išnaudodami" : Zodi "labai" keisk i "per daug", nes as nezinau, ka tu vadini "labai".
Ekologinėms vertybėms ir nuostatom, o dar tiksliau - pausaulėvaizdžiui / požiūriui nustatyti, buvo sukurtas 12 teiginių rinkinys, kuris vėliau patobulintas iki 15 teiginių. Visa tai pavadinta Naująja Ekologijos paradigma "New Ecological Paradigm" (pirminis variantas buvo "New Environmental paradigm"). Šaltinis: R. E. Dunlap and K. D. Van Liere, 1978, 2000.
Aš tiesiog pasiėmiau įrankį, kuri reikėjo pritaikyti, t.y. išversti į lietuvių kalbą (mano vertimą patikrino anglų kalbos filologė, viskas daugiau mažiau ten turėtų būti gerai).

1. Berods 1992 Rio de Žaneire vykusios pasaulio vadovų asamblėjos metu buvo prabilta apie taip vadinamą "nulinio augimo" siekį. Dabartinis demografinis sprogimas vyksta mažiau išsivysčiusių šalių sąskaita, o kitur gyventojų po truputį mažėja. Taigi, siekis yra, kad gyventojų skaičius liktų pastovus. Kaip suprantu šitas teiginys būtent su tuo ir susijęs. Kitaip tariant, žmonių skaičius žemėje didėja ir mes artėjame prie ribos, o ta riba šiandien tikrai ne begalybė, užtektų kad Kinijos, Indijos, daugelio Afrikos šalių ir kt. gyventojai pradėtų vartoti tiek kiek suvartoja statistinis Amerikietis ir būtų basta. Arba pritari teiginiui arba ne.
2. Visiškai teisingai. Mano minėtas 15 teiginių rinkinys, apima 5 skirtingus požiūrius į supančią mus aplinką. Negali visi būti matematikai :thumbsup: Pvz, Žmonėms, deja, vis dar labai būdingas noras mistifikuoti ir ko gero dėl šios priežasties yra tikrai ne mažai įvairių tikėjimų formų apie tai kaip pati žemė gali mus nubaust :D
3. Šis "gamtos susidorojimo" procesas vadinamas ekologine pėda (Ecological footprint). Pvz, gamta veikia / dirba be atliekų, tuo tarpu žmonija tik bando pereit prie ciklinių medžiagų srautų. Viskas vyksta maždaug taip, paėmimas iš gamtos, prekių / paslaugų sukūrimas, jų suvartojimas, ir atliekos (čia neskaičiuojant nuostolių).
4. Visiškai pritariu pastabai. Nepamąsčiau apie tai ;) Jau pakeista, ačiū.
Yulius wrote: Kitas puslapis : turiu rinktis tarp neisvengiamumo ir nepageidaujamumo kas yra neoponuojantys pasirinkimai, t.y. gali eiti paraleliai.
Abu šie teiginiai yra teisingi, o skirtumo tarp jų suvokimas priklauso nuo daugelio priežasčių (išsilavinimo krypties, turimų žinių, įsitikinimų ir pan.). Aš negaliu vienareikšmiškai sutikti, jog pasirinkimai nėra oponuojantis vienas kitam, jei vienas iš jų nėra teisingas, ar bent jau teisingesnis (paprašęs respondento atskleisti savo nuostatą į objektą ar reiškinį principu "aplinkos tarša: gerai / blogai", atsakymą aš tikrai gaučiau, bet aš nežinočiau ką jis reiškia iš tikrųjų). Žinoma, esmė visuomet lieka ta pati, t.y. žmogaus pasirinkimas, kuris ir gali kažką pasakyti apie patį žmogų (Kierkegaardas ir istorija apie filosofą, kuriam buvo numesta kepurė ir jis leido pasirinkti: jei pilietis nepakelia kepurės filosofas jam išspardo šikynę, jei pakelia kepurę - filosofas išspardo jam šikynę). Va tau ir pasirinkimas :D
Last edited by deepecology on 2010-04-13 21:50, edited 1 time in total.
User avatar
son
senbuvis
Posts: 2630
Joined: 2005-04-05 08:31
Location: Kaunas/London

2010-04-13 20:56

deepecology wrote:Sveiki,
šitą forumą atradau prieš kelis mėnesius, bet iki šiol nebuvo reikalo prisiregistruot. Bet prisireikė :) Rašau magistrinį apie ekologinį sąmoningumą ir jį galimai lemiančius veiksnius, tarp jų yra ir religiniai įsitikinimai. Vat todėl ir reikia tų, kurie jų neturi ;)
siaip tai cia lankosi labai daug zmoniu su labai giliais religiniais isitikinimais..
vieni trolina kiti skaito bedievu "kliedesius" kad galetu aptarti savo susiburimuose velnio veikima ir keslus o treti gasdina adminus pragarais teismais ir kitom rusciom baisybem.
deepecology
naujokas
Posts: 13
Joined: 2010-04-12 07:26

2010-04-13 21:42

son wrote: siaip tai cia lankosi labai daug zmoniu su labai giliais religiniais isitikinimais..
vieni trolina kiti skaito bedievu "kliedesius" kad galetu aptarti savo susiburimuose velnio veikima ir keslus o treti gasdina adminus pragarais teismais ir kitom rusciom baisybem.
Ramybę šiais laikais surast sunku :mrgreen:
deepecology
naujokas
Posts: 13
Joined: 2010-04-12 07:26

2010-04-13 21:48

Ramzajus wrote:
deepecology wrote:Aš tiesiog pasiėmiau įrankį, kuri reikėjo pritaikyti, t.y. išversti į lietuvių kalbą (mano vertimą patikrino anglų kalbos filologė, viskas daugiau mažiau ten turėtų būti gerai).
Na, filologė pradinio testo patikimumo tau tikrai neatkurs.... :)
Na, ne visai taip, aš juk pirmiausia išverčiau teiginius pagal jų ekologinę prasmę (kiek leidžia mano kompetencija), tada mano vertima peržiūrėjo anglų filologė ir išreiškė keletą filologinių pastebėjimų (į kai kuriuos aš atsižvelgiau, į kai kuriuos ne) ir galiausiai galutinį variantą su proto kuolu užprotokolavo darbo vadovas ir palaiminęs mane išleido į margą pasaulį :roll:
User avatar
Legionas
senbuvis
Posts: 2539
Joined: 2004-11-03 12:17
Location: Sask

2010-04-14 00:00

Nesugalvojau ne dvieju dalyku kurie mane veikia, o forma reikalauja triju :/
Nneveikia nei reklama, nei istatymai nei izymybes, nei kas kitka.
Taip ir istrigau per viduri.
deepecology
naujokas
Posts: 13
Joined: 2010-04-12 07:26

2010-04-14 07:15

Legionas wrote: Nneveikia nei reklama, nei istatymai nei izymybes, nei kas kitka.
Oho, kaip skambiai pasakyta :twisted: Gyvenam mes teisinėje valstybėje, ir tiesą pasakius, niekam neįdomu ar tu žinai tuos įstatymus ar ne, jei jie tavęs neveikia o tu nusižengsi jiems - susidoros :lol:
Gali tiesiog pažymėti daugiausiai tikėtiną variantą.
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2010-04-14 09:21

Esmė ta, kad klausimai prasti patys iš savęs. Reikia patikrinti faktus ir atitinkamai perdaryti klausimus, be to, reikėtų daugiau laisvės atsakymuose. Nes kai kurių klausimų atsakyti neįmanoma, mat nė vienas variantas neatspindi turimos nuomonės. Dažniausiai tokie klausimynai daromi iš tingėjimo ar neišmanymo ARBA noro pritempti rezultatus norima linkme (kai neduodi iš ko rinktis, tai ir pasirinks tą, kurį siūlai).
deepecology
naujokas
Posts: 13
Joined: 2010-04-12 07:26

2010-04-14 10:45

D3monas wrote: Esmė ta, kad klausimai prasti patys iš savęs.
gal galima (jei nesunku) būtų pateikti šiuos klausimus?
D3monas wrote: reikėtų daugiau laisvės atsakymuose. Nes kai kurių klausimų atsakyti neįmanoma, mat nė vienas variantas neatspindi turimos nuomonės.

Iš dalies tikrai sutinku. Viena vertus yra tokių klausimų, į kuriuos atsakyti respondentas negali nes neranda sau tinkamo atsakymo, tačiau yra galimybė pasirinkti "Kita", kita vertus kai tokio pasirinkimo nėra, prašoma pasirinkti labiausiai tinkamą atsakymo variantą iš vos kelių pateiktų (tokiais atvejais, kai svarbus yra ne tik ir ne tiek pats klausimo turinio faktas, o ką apie jį galvoja respondentai). Šiuo atveju veikiausiai pasielgiau netinkamai nes nesuteikiau galimybės respondentams neatsakyti į tam tikrus klausimus ir vistiek baigti apklausą, nors ir žinojau jog dauguma žmonių patirs frustraciją dar net neįpusėjus pildyti anketą. Tokio tipo klausimynus reikėtų pateikti tikslinei grupei žmonių, pasakyti įžanginį žodį, paaiškinti kai kuriuos klausimus, galbūt jų esmę ir prasmę ir t.t. Tačiau ne viskas gyvenime vyksta taip kaip mes norime, todėl pasiklioviau žmonių gerenoriškumu ir supratingumu.
D3monas wrote: Dažniausiai tokie klausimynai daromi iš tingėjimo ar neišmanymo ARBA noro pritempti rezultatus norima linkme (kai neduodi iš ko rinktis, tai ir pasirinks tą, kurį siūlai).
Labai nevienareikšmiškas teiginys :D tokie dažniausiai naudojami spontaniškai nuomonei išreikšti, ir kuri, deja, dažniausiai yra nekonstruktyvi. O jei rimtai, tai klausimyno sudarymas yra ir menas ir mokslas, o greičiau viskas kartu. Kadangi nesu gabus menams o ir šis mokslas man žinomas tik kaip diletantui, tai stengiuosi vengti "savo klausimų" išmąstymo procedūros. Kur kas geriau remtis pavyzdžiais, o jų turėjau pakankamai. Todėl tie "iš tingėjimo", "neišmanymo" IR "noro pritempti rezultatus norima linkme" neatspindi realybės.
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2010-04-14 12:55

deepecology wrote:gal galima (jei nesunku) būtų pateikti šiuos klausimus?
Tingiu. Argi aš rašau darbą apie ekologiją? Turėtum išmanyti tuos dalykus. :lol:
deepecology
naujokas
Posts: 13
Joined: 2010-04-12 07:26

2010-04-14 13:59

D3monas wrote:
deepecology wrote:gal galima (jei nesunku) būtų pateikti šiuos klausimus?
Tingiu. Argi aš rašau darbą apie ekologiją? Turėtum išmanyti tuos dalykus. :lol:
Idomiai čia išeina tada. Tu nerašai darbo apie ekologija, aš - rašau. Tu teigi, kad klausimai kuriuos aš naudoju tame darbe apie ekologiją yra "prasti iš savęs", pasidalini savo turimomis žiniomis apie "tokių" klausimynų sudarymo subtilybes ir t.t. pažeri kitų pastabų, tačiau dabar vistik tyngi pagrįsti tai, ką prieš tai netingėjai prirašyti.
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2010-04-14 16:58

Na gerai. Pradedam:

Pasirinkus išsilavinimą, vis vien tenka atsakyti į klausimą "Kokia Jūsų išsilavinimo kryptis?"
Na, jei mano išsilavinimas yra pradinis... Kokią bus mano kryptis? Piešimas guašu, naudojant pirštus?
Pajamos taip pat juokingai atrodo. Neklausiama ar žmogus turi darbą, tačiau klausiama ar jis gauna kokias nors pajamas. Ir, blogiausiu atveju, bedarbis ir bemokslis, atsakinėjantis į klausimus vis vien turės kažkokią "išsilavinimo kryptį" ir uždirbs "iki 499 LTL."
Be to, kalbant apie tas pinigų sumas, kurios ten išvardintos... Ar jos kokiu nors būdu reikšmingos? Ta prasme, ar yra atlikti tyrimai Lietuvoje, jog būtent tas pajamų grupes skiria kokie nors vartojimo įpročiai? Jos skiriasi ekologinio sąmoningumo aspektu? O gal šiuo tyrimu būtent ir nustatoma kokioms pajamų grupėms būdingi kokie nors vartojimo įpročiai ir ekologinis sąmoningumas. Tačiau tokiu atveju derėtų palikti tą laukelį visiškai tuščia, kad tiriamasis pats galėtų tiksliai įrašyti ten tikslias savo pajamas. Taip duomenys bus tikslesni. O dabar... šnipštas. Gautum nepatikimus duomenis, jei pradėtumei ką nors teigti besiremiant būtent tuo skirstymu, nes jis, pasakysiu mandagiai - iš šiknos trauktas.
Apie "labiau taip, nei ne" variantus geriau iš viso nediskutuoti. Tiesiog pasakysiu, jog tam reikia atrasti alternatyvų, o tokios formuluotės palikti nederėtų. Bet... Čia skonio reikalas.
Ir vėl ateiname prie klausimo "Ar Jūsų šeima turi automobilį?"
Ta pati problema, kaip ir su pajamomis. O jei yra statistiškai reikšmingas skirtumas tarp 2 ir 3 automobilius turinčių šeimų ekologinio sąmoningumo? Iš kur traukei tokį skirstymą? Lietuvoje buvo atlikti tyrimai parodantys kokius nors skirtumus tarp tų žmonių grupių? Ne, tu traukei viską iš šiknos.
Dėl tos pačios priežasties derėtų peržiūrėti ir klausimą, kuriame klausiama kokiu dažnumu naudojamas automobilis. Be to, ar nederėtų klausti kiek yra nuvažiuojama kilometrų ir kiek anglies dvideginio išmeta tas automobilis? Tai galima padaryti, na, pavyzdžiui, sužinant automobilio modelį, metus, variklio darbinį tūrį. Ta prasme, yra būdų tai padaryti. Nes, jei aš kasdien savo elektromobiliu pavažiuosiu po 3 metrus - tai bus automobilio naudojimas kasdien. Taigi, tą dera sutvarkyti taip pat.
Su ta dalimi, kada prašoma sutikti ar nesutikti su teiginiais... Na, čia tai jau tikrai remiesi kažkokiomis sociologinėmis apklausomis? Ta prasme, kažkokios vartotojų grupės pasižymi tendencija sutikti ar nesutikti su tais teiginiais? Tie teiginiai yra esminiai? Šioje vietoje esu linkęs pasitikėti tavo darbu, mat teorinėje dalyje šių teiginių naudojimas turėtų būti pagrįstas, taigi. Sėkmės su ta dalimi.
Dalis, kurioje siūloma pasirinkti tarp neišvengiamų ir nepageidaujamų dalykų... Na, kvaila klausti ar obuolys yra labiau apvalus, ar labiau raudonas. Jis apvalus IR raudonas. Ko sieki toje dalyje? Sukurti vidinį konfliktą tiriamojo pasąmonėje? Klausimai tarp raudonas/apvalus turėtų būti pakeisti normaliais klausimais. Nes dabartiniu atveju, gauti duomenys bus tiesiog nieko verti. Iš jų nebus galima daryti jokių išvadų. Juk neįlįsi į kiekvieno tiriamojo galvą ir nepasitikrinsi ką jis turėjo omenyje žymėdamas tuos atsakymus.
Vietai, su ketinimais keisti įpročius neturiu priekaištų, nes pasitikiu darbo teorine dalimi, kurioje, kaip ir anksčiau minėjau, šių teiginių naudojimas turėjo būti pagrįstas teoriškai. Taigi, sėkmės su ta dalimi.
Klausimai, kuriuose prašoma pasirinkti tarp retai/dažnai... Na, čia kyla paprasta subjektyvumo problema. Kas yra tas "retai" ir tas "dažnai," nes man atrodo, jog jie visiems skirtingi? Tokių klausimo formuluočių dera vengti! Jos negalimo teste, kuriame iš to žadama daryti kokias nors išvadas. Reikia sužinoti tikslų skaičių. Kitaip gauti rezultatai bus beverčiai.
Klausimas "Kas labiausiai veikia Jūsų elgesį?" yra netinkamas. Žmonės nėra tokie stereotipiški, čia reikia laisvės pasirinkimuose. Ne tris variantus, bet kiek nori. Ir dar derėtų leisti žmogui įrašyti trumpą tekstą, kuriame būtų galima aprašyti visus nepaminėtus veiksnius, kurie veikia jo elgseną.
Vieta, kur reikia pritarti ar nepritarti teiginiams - gera. Jei yra paremta teorine dalimi, žinoma.
Vieta, kurioje reikia nuspręsti ar kas nors yra lengva/paprasta taip pat, manau, gera. Mat prieš tai jau paklausta ar tą veiklą tiriamasis atlieka. Ši vieta man netgi patinka, mat tirti nuostatas - smagu. Iš to turėtų įdomių išvadų išplaukti, lyginant su kitais kriterijais, kaip amžius, pajamos ir išsilavinimas.
Teorinių klausimų skiltis... Jei tie teiginiai tikrai tinkami žmogaus ekologiniam sąmoningumui matuoti, - šaunumėlis. Neturiu prie ko prikibti prie tos dalies, tada.
Klausime "Koks yra Jūsų pagrindinis informacijos šaltinis apie ekologines problemas ir galimus jų sprendimo būdus?" dera palikti daugiau vietos įrašyti saviems variantams.

Tai tiek pastabų. Jei reikia, galiu atsiųsti teorinės medžiagos, kurioje nusakomi visi skalių ir klausimynų konstravimo ypatumai.
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2010-04-14 17:06

Atėjo žmogus respondentų apklausai surinkti. Vietoje to gavo išsamią savo anketos kritiką :D
User avatar
VYTS
senbuvis
Posts: 1303
Joined: 2008-08-04 22:51

2010-04-14 17:55

Ir netingi tu D3mone...
User avatar
Undine
skeptikas
Posts: 597
Joined: 2006-05-19 18:26

2010-04-14 18:32

Kai pagalvoji, kad iš tokios anketos duomenų paskui darys išvadas... :roll:

Jeigu pažymėsiu, kad "vieną kartą per savaitę maudausi vonioje - retai" tai supras kad dažniausiai maudausi vonioje kasdien ar kad porą kartų per metus?

Man atrodo, iš tokios anketos gali gautis didelis Garbage In - Garbage Out
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2010-04-14 19:27

Bijau ne dėl to, kad magistrantas išvertė nevykusį klausimyną, pritaikytą bala žino kokios valstybės mentalitetui (veikiausiai JAV, mat potekstėje šiek tiek kalbama apie namus, šildomus elektra ir turinčius oro kondicionierius, etc.), o baisu yra tai, jog darbo vadovas, turintis dar aukštesnį išsilavinimą, nematė tokiame klausimyne akivaizdžių spragų. Peršasi kelios mintys. Visų pirma susimąstau apie studijų kokybę ir žemą kartelę, kurią bet kas sugeba perlipti. Dar susimąstau apie dėstytojų apatiją ar srities neišmanymą. Negaliu nei vieno, nei kito tvirtai teigti, tačiau abejonės kyla. Manau, ne man vienam.

Visgi, tikėkimės, jog klausimynas bus rekonstruotas ir klausimai bus pritaikyti Lietuvos žmonėms bei atitiks normalių klausimynų konstravimo normas. Nes... Man atrodo, atliekant empirinį tyrimą... Bloga metodika = niekinis darbas = laikas sugaištas veltui.
deepecology
naujokas
Posts: 13
Joined: 2010-04-12 07:26

2010-04-14 19:28

D3monas wrote: Pasirinkus išsilavinimą, vis vien tenka atsakyti į klausimą "Kokia Jūsų išsilavinimo kryptis?"
Na, jei mano išsilavinimas yra pradinis... Kokią bus mano kryptis? Piešimas guašu, naudojant pirštus?

Tam yra galimybė pasirinkti variantą "Kita" ir jame įrašyti, pvz. "nei viena iš šių", arba "asdfaeg agrweer" (jei nenudžiuvęs guašas nuo pirštų "paslėpė" raideles ant kompiuterio klaviatūros) :)
D3monas wrote: Pajamos taip pat juokingai atrodo. Neklausiama ar žmogus turi darbą, tačiau klausiama ar jis gauna kokias nors pajamas.

labai didelės problemos kažkaip lyg ir neįžvelgiu, nes be pajamas gauti galima ir be nedirbant (pašalpos, stipendijos, galbūt santaupos, tėvų pagalba sūnui studentui ar pan.) Bet esmę supratau, ačiū.

D3monas wrote: Be to, kalbant apie tas pinigų sumas, kurios ten išvardintos... Ar jos kokiu nors būdu reikšmingos? Ta prasme, ar yra atlikti tyrimai Lietuvoje, jog būtent tas pajamų grupes skiria kokie nors vartojimo įpročiai? Jos skiriasi ekologinio sąmoningumo aspektu?
Taip yra.
D3monas wrote: O gal šiuo tyrimu būtent ir nustatoma kokioms pajamų grupėms būdingi kokie nors vartojimo įpročiai ir ekologinis sąmoningumas.
Taip, kaip vienas iš veiksnių galinčių turėti tam įtakos.
D3monas wrote:
Ir vėl ateiname prie klausimo "Ar Jūsų šeima turi automobilį?"
Ta pati problema, kaip ir su pajamomis. O jei yra statistiškai reikšmingas skirtumas tarp 2 ir 3 automobilius turinčių šeimų ekologinio sąmoningumo? Iš kur traukei tokį skirstymą? Lietuvoje buvo atlikti tyrimai parodantys kokius nors skirtumus tarp tų žmonių grupių? Ne, tu traukei viską iš šiknos.
Ta šikna vadinasi "Vietinė darbotvarkė 21 - Kaunas projekto ekologinės sąmonės tyrimo ataskaita" (tiriamasis darbas atliktas VDU Sociologijos katedroje. Darbo grupės koordinatorius Dac. Dr. Vylius Leonavičius, atlikėjai: Kristina Juraitė, Jolanta Reingardienė).

D3monas wrote:
Dalis, kurioje siūloma pasirinkti tarp neišvengiamų ir nepageidaujamų dalykų... Na, kvaila klausti ar obuolys yra labiau apvalus, ar labiau raudonas. Jis apvalus IR raudonas. Ko sieki toje dalyje?

Jei obuolys yra ir apvalus ir raudonas, tai pasirinkdamas vieną iš tų variantų, antrasis netaps neteisingu, o pats pasirinkimas gali duoti tam tikrą informaciją. Pvz., mano atveju, pasirinkimas atliekų susidarymo procesą vertinti kaip nepageidaujamą, reiškia, jog tie, kurie jį pasirinko, gali turėti tvirtesnes ekologines nuostatas atliekų rūšiavimo atžvilgiu, nei pasirinkusieji - proceso neišvengiamumą. Žinoma galima klausti paprasčiau: atliekų susidarymas: gerai / blogai. Tokie duomenys kaip taisyklė pasižymi socialiniu konformizmu.
Gal žinai tinkamesnių būdų matuoti ekologinėms nuostatoms? Man praverstų ;)
D3monas wrote: Klausimai, kuriuose prašoma pasirinkti tarp retai/dažnai... Na, čia kyla paprasta subjektyvumo problema. Kas yra tas "retai" ir tas "dažnai," nes man atrodo, jog jie visiems skirtingi? Tokių klausimo formuluočių dera vengti!

Pritariu, o ateityje į tai tikrai atsižvelgsiu.

D3monas wrote: Klausimas "Kas labiausiai veikia Jūsų elgesį?" yra netinkamas. Žmonės nėra tokie stereotipiški, čia reikia laisvės pasirinkimuose. /.../ derėtų leisti žmogui įrašyti trumpą tekstą, kuriame būtų galima aprašyti visus nepaminėtus veiksnius, kurie veikia jo elgseną.

Tokia galimybė yra.

D3monas wrote: Klausime "Koks yra Jūsų pagrindinis informacijos šaltinis apie ekologines problemas ir galimus jų sprendimo būdus?" dera palikti daugiau vietos įrašyti saviems variantams.
Tokia galimybė yra.
Post Reply