Mokslo naujienu aptarimas (iskelta)

[Snukis]

Tai reiskiasi ne pats objektas, o objektu visuma, beje, kolkas tik sekanti is skaiciavimu.

Tai partija [ isirašyti bet kokįą objektų grupę] irgi nera objektas, o tik objektų visuma irgi sekanti tik iš skaičiavimų. A cha cha.

Tai gal lygink metagalaktika geriau su "metapartija"

...Metagalaktika yra joks ne hipotetinis, o astoronomijoje dažnai naudojamas terminas, apibūdintis tam tikrai objektų grupę.

Na ir kas kad daznai naudojamas terminas? Nuo to ta objektu visuma tampa realesne? Beje, konkrecios objektu grupes metagalaktika neapjungia. Net nezinoma ar metagalaktika neapima visos Visatos, t.y. ar yra daugiau metagalaktiku ir kuo jos galetu skirtis. Tai reiskia, kad metagalaktika iki siol yra hipotetine objektu grupe.

[Apostatas]

Tai gal lygink metagalaktika geriau su "metapartija"

Kodėl turėčiau? Abu objektai yra sudaryti iš mažesnių objektų.

Beje, konkrecios objektu grupes metagalaktika neapjungia.

Apjungia galatikas, kvazarus ir kitus objektus.

Net nezinoma ar metagalaktika neapima visos Visatos, t.y. ar yra daugiau metagalaktiku ir kuo jos galetu skirtis.

Net jei egzistuoja viena metagalaktika, ji vis tiek egzistuoja.

Tai reiskia, kad metagalaktika iki siol yra hipotetine objektu grupe.

Nu kad nereiškia.

[Snukis]

Tai gal lygink metagalaktika geriau su "metapartija"

Kodėl turėčiau? Abu objektai yra sudaryti iš mažesnių objektų.

Todel turetum, kad reiketu tau konkreciai apibudinti kas yra ta "metapartija", tik tada lyginimas butu teisingas. Pagal tavo teigini gaunasi, kad metagalaktika yra dantu krapstuku rinkinys.

Beje, konkrecios objektu grupes metagalaktika neapjungia.

Apjungia galatikas, kvazarus ir kitus objektus.

Arba kitaip sakant - apjungia visus zinomus ir nezinomus objektus? Ar tikrai visus? Jei tikrai tai Metagalaktika=Visata. Kodel tada Visatai reikalingas dar vienas ir neaiskus apibrezimas? Jei ne visus objektus tai reikia tiklsaus kiekio ir objektu kokybes, kad galetum ju rinkini ivardinti konkreciu pavadinimu. Jei neapibrezta kieki objektu pavadinti tiesiog aibe (aibe=metagalaktika), tai imu Zemeje esanciu tusinuku aibe ir pavadinu irgi metagalaktika?

Net nezinoma ar metagalaktika neapima visos Visatos, t.y. ar yra daugiau metagalaktiku ir kuo jos galetu skirtis.

Net jei egzistuoja viena metagalaktika, ji vis tiek egzistuoja.

Zr. auksciau. Tokiu atveju kam reikalingas Visatai dar vienas neaiskus pavadinimas?

Tai reiskia, kad metagalaktika iki siol yra hipotetine objektu grupe.

Nu kad nereiškia.

Nu kad reiskia. Kur tu radai, kad metagalaktika jau yra tiklsiai apibrezta objektu grupe, t.y. nehipotetine?

[Apostatas]

Todel turetum, kad reiketu tau konkreciai apibudinti kas yra ta "metapartija", tik tada lyginimas butu teisingas.

Termino "metapartija" aš nenaudojau, nežinau kodėl jį turėčiau apibūdint.

Pagal tavo teigini gaunasi, kad metagalaktika yra dantu krapstuku rinkinys.

Aš pateikiau tikslų metagalatikos apibėžimą.

Arba kitaip sakant - apjungia visus zinomus ir nezinomus objektus?

Kodėl nežinomus ir kodėl visus? Manau, gana aiškiai parašyta, jog ji apjungia kosminius objektus.

Jei tikrai tai Metagalaktika=Visata.

Na jei bus rasta daugiau visatų, automatiškai lygybes nebebus. Visata apims metagaltikas.

Kodel tada Visatai reikalingas dar vienas ir neaiskus apibrezimas?

Na astronomai ji vartoja, matyt, jiems jis aiškus, o kodėl jį vartoja reiktų jų pačių ir klaust.

Jei neapibrezta kieki objektu pavadinti tiesiog aibe (aibe=metagalaktika), tai imu Zemeje esanciu tusinuku aibe ir pavadinu irgi metagalaktika?

Tai anot Jūsų terminas "visata" irgi tokiu atveju turėtų prarast reikšmę?

Zr. auksciau. Tokiu atveju kam reikalingas Visatai dar vienas neaiskus pavadinimas?

Klausimas termino kūrėjams.

Kur tu radai, kad metagalaktika jau yra tiklsiai apibrezta objektu grupe, t.y. nehipotetine?

Savoka hipotetinis visai nereiškia kad dalykas yra neapibrėžta objektų grupė.

Hipotetinis reiškia isivaizduojamas, spėjamas. Apibrėžtumas ar neapibrėžtumas čia visai ne prie ko.

[Snukis]

Todel turetum, kad reiketu tau konkreciai apibudinti kas yra ta "metapartija", tik tada lyginimas butu teisingas.

Termino "metapartija" aš nenaudojau, nežinau kodėl jį turėčiau apibūdint.

Taip, tai - paprasciausias budas pabegti nuo atsakymo.

Pagal tavo teigini gaunasi, kad metagalaktika yra dantu krapstuku rinkinys.

Aš pateikiau tikslų metagalatikos apibėžimą.

Tikrai?

Arba kitaip sakant - apjungia visus zinomus ir nezinomus objektus?

Kodėl nežinomus ir kodėl visus? Manau, gana aiškiai parašyta, jog ji apjungia kosminius objektus.

Ten parasyta "kitus" objektus. Ka reiskia "kiti objektai"? Dantu sepetukas irgi yra kosminis objektas nes jis randasi ant kosminio objekto pavirsiaus. Kosminiai klounai irgi yra kosminis objektas ir daugeliui jis nera zinomas. Beje ir kosmosas yra labai plati savoka.
Kitaip snekant - atsakymo jau seniai neturi.

Jei tikrai tai Metagalaktika=Visata.

Na jei bus rasta daugiau visatų, automatiškai lygybes nebebus. Visata apims metagaltikas.

Aš pateikiau tikslų metagalatikos apibėžimą.

Tai gal jau pats laikas pradeti skirti kas yra tikslus apibrezimas.

Kodel tada Visatai reikalingas dar vienas ir neaiskus apibrezimas?

Na astronomai ji vartoja, matyt, jiems jis aiškus, o kodėl jį vartoja reiktų jų pačių ir klaust.

Arba - tu nieko nezinai ir niekam nesakysi, kad nieko nezinai.

Jei neapibrezta kieki objektu pavadinti tiesiog aibe (aibe=metagalaktika), tai imu Zemeje esanciu tusinuku aibe ir pavadinu irgi metagalaktika?

Tai anot Jūsų terminas "visata" irgi tokiu atveju turėtų prarast reikšmę?

Is kur tai istraukei? Terminas "Visata" turi sakni nuo zodzio "viskas", t.y. Visata apims butent viska ne tik tusinukus.

Zr. auksciau. Tokiu atveju kam reikalingas Visatai dar vienas neaiskus pavadinimas?

Klausimas termino kūrėjams.

t.y. nemust tave taip, smarkiai?

Kur tu radai, kad metagalaktika jau yra tiklsiai apibrezta objektu grupe, t.y. nehipotetine?

Savoka hipotetinis visai nereiškia kad dalykas yra neapibrėžta objektų grupė.

OK. Pakartosiu klausima - Kur tu radai, kad metagalaktika jau yra tiksliai apibrezta objektu grupe?

Hipotetinis reiškia isivaizduojamas, spėjamas. Apibrėžtumas ar neapibrėžtumas čia visai ne prie ko.

Kuo tavo pateiktas terminas - "metagalaktika" nera hipotetinis?

[Apostatas]

Taip, tai - paprasciausias budas pabegti nuo atsakymo.

Nemačiau klausimo.

Tikrai?

Aš gi ne koks melagis.

Ten parasyta "kitus" objektus. Ka reiskia "kiti objektai"?

Ojo. Gi nevardys tarptautinių žodžių žodynas visų kosminių objektų, tai biški užimtų vietos. Todėl pavardijo kelis ir buvo parašyta "ir kitus".

Dantu sepetukas irgi yra kosminis objektas nes jis randasi ant kosminio objekto pavirsiaus. Kosminiai klounai irgi yra kosminis objektas ir daugeliui jis nera zinomas. Beje ir kosmosas yra labai plati savoka.

Siulau rašyt straipsnį "Moksle ir gyvenime" apie tai kaip astronomai daro milžinišką klaidą, nenagrinėdami dantų šepetukų. :LOL:

Kitaip snekant - atsakymo jau seniai neturi.

Tai, kad pateikiau.

Tai gal jau pats laikas pradeti skirti kas yra tikslus apibrezimas.

Baikit, gi pats žinot, kad visi apibrėžimai gali būti tikslinami.

Arba - tu nieko nezinai ir niekam nesakysi, kad nieko nezinai.

Offtopic.

Terminas "Visata" turi sakni nuo zodzio "viskas", t.y. Visata apims butent viska ne tik tusinukus.

Šaunu, o metagalatika apims ne viską, o galaktikų ir kitų kosminių objektų grupę.

t.y. nemust tave taip, smarkiai?

Offtopic.

OK. Pakartosiu klausima - Kur tu radai, kad metagalaktika jau yra tiksliai apibrezta objektu grupe?

Savoka hipotetinis visai nereiškia, kad dalykas yra neapibrėžta objektų grupė.

Kuo tavo pateiktas terminas - "metagalaktika" nera hipotetinis?

Tuo, kad objektai sudarantys metagalatiką nėra spėjami ar isivaizduojami, o realiai egzistuojantys.

[Snukis]

Tik issisukineji ir gana nemoksiskai nuo uzduodamu klausimu nes pats nesuvoki termino "metagalaktika" prasmes ir paskirties.
Tolimesne diskusija neturi prasmes.

[Apostatas]

Tik issisukineji ir gana nemoksiskai nuo uzduodamu klausimu nes pats nesuvoki termino "metagalaktika" prasmes ir paskirties.

Atvirkščiai, tai Jūs nesugebate pateigt jokių argumentų ir bėgate pabrukęs uodegą kaip visada.

Tolimesne diskusija neturi prasmes.

Ir puiku. Bus mažiau tokių idiotiškų teiginių kaip: "...nemušt tave taip, smarkiai" ir pan., kurie jokio konstruktyvumo diskusijai nepriduoda.

[senis]

Plutona ishgrudo ish Saules sistemos planetu sarasho, bet pasirodo, kad pagal kai kuriuos tokius pat kriterijus reiktu ishmest ish sarasho ir Zheme:

The wording has been heavily criticized as being vague and arbitrary and failing to include planets around other stars. One highly controversial aspect is the idea that a planet must control a zone of space by clearing it of other objects. In fact, Earth and some of the giant planets have not cleared their paths—asteroids cross the planetary orbits frequently and in some cases orbit in lockstep with the planets.

Info ish space.com

Nu kokia cia mokslo naujiena ? Tai kad susirinko grupe astronomu ir pafilosofavo apie "planetos" apibrezima ? Ar tai kad sitoje diskusijoje nieko mokslisko nera ? Kaip ir ka vadinti yra filosofu reikalas. Mokslininkai naudoja daug zargonu ir toliau naudos juos nepriklausomai kokie susirinkimai nutars ka apie savokas.

Is wiki:

The whole debate, many astronomers say, has little if anything to do with science.
Geoff Marcy, a researcher at the University of California, Berkeley, has led the discovery of dozens of planets outside our solar system. "The astrophysics of planetary bodies is so rich and complex that defining 'planet' has never been an issue under discussion among professionals,"
Marcy said: "It makes no scientific sense to have a definition that pertains only to our solar system and not to other planetary systems."
"Ultimately, the definition of a planet will come through common usage and scientific utility. There is no need to throw away current school texts; Pluto has not gone away."

Taigi kaip ir su paciu mokslu nelabai susije. As is vis istrinciau sia zinute is mokslo naujienu ar perkelciau kur kitur. Nomad, cia tau skirta jei ka

[Akela]

Nu kokia cia mokslo naujiena ? Tai kad susirinko grupe astronomu ir pafilosofavo apie "planetos" apibrezima ?

Teigi, kad astronomai vietoje astronomijos reikalu aptarimo surenge filosofijos konferencija?
_______
Papildymas po keliu min:
seni, tamsta isteigete ta "mokslo naujienu skyreli" ir pagrinde ji pildote (nedazhnai, bet visgi ), kadangi as ir turiu pomegi dometis visokiomis tokiomis naujienomis (ir dalintis jomis su kitais), bet neturiu jokio noro ginchytis del mano nuomone neesminiu dalyku, tai gal man imti ir sukurti analogishka skyreli su kokiu tai panashiu pavadinimu "mokslo naujienu idomybes" ar "populiariosios mokslo naujienos" (ar. t.t.) ir ten det postus? Tiesiog ivairios mokslo naujienas ir idomybes - be nusistatymu kad "astronomai filosofuoja" ir t.t..
Po velniu, net jei jie ir filosofuoja, man idomu, nes jie filosofuoja apie SAULES SISTEMA! Ir nuo ju "filosofiju" daug kas priklauso.
Taigi, daryt man ta atskira skyreli?

[senis]

Teigi, kad astronomai vietoje astronomijos reikalu aptarimo surenge filosofijos konferencija?

O tu teigi, kad i astronomija negali isivelti filosofines diskusijos.
Klausimas kitas - kiek ten is ju yra/buvo pripazintu astronomu ?

Dar pakartosiu is space.com:

This issue is of interest because non-scientists, including writers of science textbooks, want a definition. Now they have one. But it is not obvious to me that planetary scientists will adjust their terminology because of the IAU votes

Taigi dar karta sakau, tai nelabai su mokslu susije.

kadangi as ir turiu pomegi dometis visokiomis tokiomis naujienomis (ir dalintis jomis su kitais),

Tai as tau ir netrukdau dometis ir rasyti apie MOKSLO naujienas.
Blogai kad vietoje mokslo naujienu tu rasei apie mokslinius plepalus.
Rasyk apie mokslinius atradimus is esmes, o ne gincus apie savokas.

gal man imti ir sukurti analogishka skyreli su kokiu tai panashiu pavadinimu "mokslo naujienu idomybes"

Kaip nori. Tavo asmeninis reikalas. Tik pavadinima parink atsargiai. Geriausiai tiktu "mokslo plepalai" ar kazkaip panasiai (Neuzpyk)

[Akela]

Kaip nori. Tavo asmeninis reikalas. Tik pavadinima parink atsargiai. Geriausiai tiktu "mokslo plepalai" ar kazkaip panasiai (Neuzpyk)

Dirbu labai labai dabar ir neturiu laiko veltis i ilgas diskusjas (vel butu kazhkas panashaus kaip musu ilga ir beprasme atsirashinejimu serija diskusijoje "maksimalistai-minimalstai"). Tam laiko tikrai neturiu
O del "mokslo plepalai" tai gal visai geras pavadinimas - be pretenziju i afigiena lygi (nesiruoshiu chia daryt mokslinio zhurnalo, tam man neuzhtektu kompetencijos) Pvz: "mokslo "plepalai" ir ivairenybes" ) Vienzho, kai tik turesiu daugiau laisvo laiko (po savaites kitos), butinai paleisiu tokia "skilti"

[senis]

butinai paleisiu tokia "skilti"

Daryk kaip tau geriau Siaip ta tavo naujiena del peliu ilgalaikes atminties istrynimo visai cool ir man tiko, tai tokias gali ir toliau ir mokslo naujienas deti

Beje dar kas liecia tavo pastaba

Plutona ishgrudo ish Saules sistemos planetu sarasho, bet pasirodo, kad pagal kai kuriuos tokius pat kriterijus reiktu ishmest ish sarasho ir Zheme:

yra siaip nevisai teisinga. Tiksliau butu sakyti - plutona igrudo i "dwarf planet" sarasa. O ismest is planetu saraso tai neismete. Tikiuosi supranti, kad kiekviena "dwarf planet" kartu priklauso ir "planet" kategorijai. Va tik neaisku kaip vadinti planetas, kurios nepriklauso "dwarf planet". Gal kaip kazkur skaiciau - "classic planet" Bet kuriuo atveju kiekviena "dwarf" planeta yra kartu ir planeta. Taciau ne kiekviena planeta yra "dwarf" tipo.