RB wrote:Snukis wrote: O! RB pagal zodyna tiksliai nustato kokios bus paklaidos!
6,25% yra galimas poveikis, jis nera tikslus ir pastovus
Tai tas poveikis neapskaičiuojamas ir neprognozuojamas?
Jei jis apskaičiuojamas, tai nėra paklaida. Tereikia įtraukti jį į skaičiavimus.
Tu surask ta veikeja/organizacija, kuri tiksliai apskaiciuos/prognozuos kaip Menulis, kurio padetis konkreciu atveju (Zemes, palydovo) nera tiksliai zinoma, paveiks Zeme ir praskrendanti nezinia kokiu atstumu palydova. Taip pat kaip tiksliai apskaiciuoti ar nuprognozuoti koks siuksliu, meteoritu, Saules vejo, magnetines audros poveikis bus konkreciam palydovui atliekant konkrecius matavimus. Kosk tiksliai Zemeje tuo metu bus debesuotumas...
Trumpai kalbant - trukdziu eksperimento eigai yra n ir i juos atsizvelgti tiksliai neimanoma, todel ir paklaidos turi buti kolosalios.
RB wrote:Snukis wrote:Nu su supratimu pas tave liudna
Skaiciukai buvo duoti tai ir Zemes judejimas savo mases centro atzvilgiu (apie 90 km), ir Menulio atstumo kitimas Zemes atzvilgiu, kas itakoja Menulio ir Zemes gravitaciniu lauku kitima (Zemes gravitacinio modelio netiksluma) - nuo 270 000 iki 400 000 km
Viso to negalima apskaičiuoti ir įtraukti į modelį?
Tu tikrai nesupranti, kas yra vadinama paklaida...
Modelis yra tam tikras idealas kuris atitinka realybe kazkokiu tai tikslumu. Sprendziant is straipsnio teiginiu - i ta modeli tikrai neitrauktas nei Menulio gravitacijos poveikis, nei galimi trikdziai, nei technologiniai netobulumai.
Pasiskaityk gal ka nors apie paklaidu skaiciavimo metodika ir nekalbek nesamoniu.
RB wrote:Snukis wrote:Tai kad jie nepateike, as gi sakiau.
Tu apskritai matei pilną straipsnį ir tai, kas ten pateikta, o kas ne? Jei ne – eilinį kartą kliedi. Žinai, fizikos vadovėlyje irgi nėra Maksvelio lygčių išvedimo. Taigi, jos neteisingos, nes Maksvelis jų neįrodė?
Kas tau sake, kad vadoveliuose nera Maksvelo lygciu pagrindimo? Tu nepainiok dalyku jei nifiga juose nesupranti. Vadoveliai irgi turi buti recenzuojami ir pateikiama juose medziaga irgi turi buti patikrinta (neteigiu, kad taip visada ivyksta). Tuo tarpu sie "Einsteino teiginiu irodinetojai" visaip stengiasi isvengti tiesaus atsakymo kokiu tikslumu jie tai viska ismatavo ir i kokius salutinius reiskinius atsizvelge. Rezerfordo planetinis atomo modelis irgi yra tik vieno mokslininko prielaida, bet tai nereiskia, kad viskas puikiai atitinka ta modeli. Pvz.: Boro atomo modelis todel ir vadinamas "Boro vandenilio atomo modeliu", nes pakankamai gerai pritaikomas tik atskiram vandenilio atomui, o kitiems atomams ar atomu sistemoms jis duoda labai didelius netikslumus.
Maksvelo lygtis patikrintos n kartu, o sitas eksperimentas vienetinis ir labai neakivaizdus, todel ir reikalavimai jo tikslumui yra skirtingi, be to Maksvelo lygtys nera eksperimentai, o isvados is eksperimentu, tai ir paklaidas isvadoms nereikalingos.
Kuo toliau, tuo labiau sneki i pievas. Painioji visiskai skirtingus dalykus. Net keista, kad tu mokykla baigei.
RB wrote:Snukis wrote:Jie desto, kad ju matavimai labai tikslus, net jei modelis butu netinkamas, tai ju matavimai butu 10% tikslumu ismatuoti:
Even if the gravitational model errors are off by two or three times the officially quoted values, our measurement is still accurate to 10 percent or better.
The measurements required the use of an extremely accurate model of the Earth's gravitational field...
Taip sakanc - px tas modelis, kuris privalo buti "extremely acurate" todel tolimesnes tavo sapaliones...
Taigi, tu angliškai tiesiog nemoki, ar ne?
Tuomet viskas aišku.
OK, būsiu geras ir tau išversiu: jie čia rašo, kad net jei gravitacino modelio paklaida būtų du-tris kartus didesnė, jų matavimai vis dar būtų 90% tikslumo.
O kodel tu antra citata neisvertei? Anglu kalbos zinios baigesi? Kokie dabar ju matavimo tikslumai nurodyti? Ar ne tie patys +-5% reiskia nukrypima 10% t.y. - 90% tikslumo?
Ziuriu tau ne tik su lietuviu kalba, bet ir su uzsienio kalbomis problemos, na bet tiksliai - bendros mastymo problemos pasireiskia ir kalbu supratimo sunkumais.
OK. paaiskinsiu: Jie antroje mano pateiktoje citatoje (nors straipsnyje ji eina pirmiau) teigiama, kad (zr. straipsni) deka to ekstremaliai tikslaus modelio ir tik todel, kad jis toks tikslus, jie "gavo" mazdaug 2m per metus nukrypima Zemes sukimosi kryptimi +-5%, t.y. 90% tikslumu, o po to pareiskia, kad jei tas modelis butu 200 - 300% klaidingesnis, jie vistiek gautu 90% tiksluma. Taip sakanc: "px modelis, mes ir be modelio gausim rezultata kuriuo uzklijuosime akis mokesciu moketojams ir galimiems kreditoriams".
As nepavydziu tiems eksperimentatoriams, kai si afera isaiskes
Be to jie aiskina, kad eksperimentas kazkodel 99% patvirtino Einsteino teorijos isvadas (kodel ne visu 100%? Kas tas 1% netitikimo?) bet veliau teigia, kad ismatuos ateityje net tiksliau nei 1% paklaida... Lieka neaisku - ar cia matavimo paklaida ar cia kazkokia "atitikimo teorijai paklaida" (kas tai do sutverimas!?). Zodziu - marazmas.
RB wrote:Snukis wrote:P.S. Beje, sakiau, kad analogiskos paskirties eksperimentas jau buvo atliktas. Jo rezultatai - neigiami, t.y. teorija atmesta.
Matyt, tik tu vienas tą eksperimentą interpretuoji būtent taip
Na, bet aš jau supratau, kad Snukio fizika – atskira sritis, neturi nieko bendro nei su mokslu, nei su mąstymu
Taikomosios klounologijos atšaka, sakyčiau.
Ne, herr Grosmeister! Maikelsono-Morli eksperimentas irgi buvo susietas butent del Zemes poveikio atsirandanciu erdves pakitimu. Jie ji tada vadino "eterio veju", bet cia tik pavadinime skirtumas. Esme - identiska: ar "eterio vejas" ar "frame dragging" sukelia identiska poveiki. Jei tas "frame dragging" tikrai butu realus, tai Maikelsonas ir Morli butu gave interferencini vaizda tik kitaip ji traktave (kaip "eterio veja"). Trumpiau kalbant - jei kazkokie eterio/erdves iskraipymai butu buve (nepriklausomai nuo teorijos), Maikelsonas ir Morlejus turejo tai uzfiksuoti. Jie negaletu tikslai pasakyti kiek tai butu Einsteiniskos teorijos isvada ar Lorenco pasaulinio eterio teorijos isvada, bet pati fakta, kad pakitimai yra jie turejo uzfiksuoti. Del ju matavimo priemoniu ir metodikos paklaidos susidarytu kelis tukstancius kartu mazesnes nei dabartiniame eksperimente, nes is esmes pagrindinius netikslumus galejo duoti tik zemes visokie vibravimai. Su sia problema Maikelsonas ir Morlejus gana sekmingai susitvarke ir gavo rezultatus, kuriu patikimumu niekas neabejoja.
RB wrote:Snukis wrote:Suinteresuota istaiga, kuriai biudzetas apkarpomas "pastebes", kad ji 700 000 000 zaliu paleido vejais.
Tai kad ne vėjais paleido, o atliko eksperimentą ir paneigė labai žymią teoriją. Didelis atradimas, ko gero, didesnis už teorijos patvirtinimą
Tai kad jie teigia atvirksciai - bande neva patvirtinti Einsteino RT numatyta efekta. O paneigimui tokiu pinigu tikrai nereikia. Maikelsono-Morli eksperimentas kainavo daug pigiau
RB wrote:Na, bet suprantu – čia juk pasaulinė konspiracija, prie kurios prisidėjęs ne tik Einšteinas su žydais, bet, pasirodo, dar ir NASA. Tik gėjų ir masonų iki pilnos kompanijos trūksta
Na maniau tu bent ekonomikoje dar kazka supranti, o cia pasirodo tau yra labai paprasta pripazinti, kad ilgametis darbas bei kruva pinigu, moksliniai laipsniai eina suniui po uodega... "Ai, ble, nepavyko, atsiimkit tuos pingus, dar procentus dadesim
..."
Tai, tenka pripazinti - kilnu! Gal dar is savo kisenes padesi tiems eksperimentatoriams kai ju "matavimai" isaiskes?