Snukis prieš Einšteiną

Visi mes siekiame pažinti mus supantį pasaulį. Ką jau atradome ir kas dar liko atrasti? Visos su pasaulio pažinimu susijusios temos - čia.
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2006-02-19 16:05

Snukis wrote:Tu rimtai trenktas! :( Gi ne karta minejau, kad vien tik vienas is Menulio poveikio budu (tiesiogiai Zemei - frame dragging) sukelia paklaida mazdaug apie 6,25%
Pasižiūrėk žodyne, kas yra paklaida. O čia yra ne paklaida, o poveikis. kurį galima įtraukti į skaičiavimus. Ką, neabejotinai. specialistai ir padarė.
Snukis wrote:Trumpiau yra n faktoriu kurie sukelia zymu, reiksminga arba kolosalu nukrypima lyginant su gautais rezultatais, todel apie 99% tiksluma jie negali kalbeti, kaip negali kalbeti isvis apie joki tiksluma.
Kaip suprantu, nebus pateikta tikslių skaičiukų, iš kurių būtų aišku, kolosalūs tie nukrypimai ar ne? :D Remsimės standartiniu Snukio argumentu:„Aš pasakiau, hau!“? :D:D
Snukis wrote:Beje, as suklydau, skydamas, kad jie jau gavo 99% tiksluma :oops: Apie tiksluma (paklaidas) jei dar tik svajoja, nes realiu matavimo paklaidu jie nepateikia
Galima nurododą į pilnus jų skaičiavimus ir paklaidas? :D
Ar tu telepatiškai nustatei, kas ten pateikta, o kas – ne?
Snukis wrote:O del Menulio itakos ir paklidu skaiciavimo (galimu visu aparatu nukrypimu, visu veiksniu itakos) jie ir patys pripazista:
The measurements required the use of an extremely accurate model of the Earth's gravitational field, called EIGEN-GRACE02S, which became available only recently, based on an analysis of GRACE data. The model was developed at the GeoForschungs Zentrum Potsdam, Germany, by a group who are co-principal investigators of the GRACE mission along with the Center for Space Research of the University of Texas at Austin.
Taip sakant - i ta modeli neitrauktas nei Menulio gravitacijos laukas, nei tai, kad daugelis astronomu dabar teigia, kad Zeme-Menulis nera planeta-palydovas, bet dvieju planetu sistema bei kaip elgsis aplink Zeme skriejantys palydovai tokioje sudetingoje planetu sistemoje.
Tikrai? Tai kad ten taip neparašyta. Ten parašyta, kad buvo naudotas tikslus Žemės gravitacinio lauko modelis. O kadangi Žemės gravitacinis laukas Mėnulio yra įtakojamas, tai tikslaus jo modelio neįmanoma sukurti, neatsižvelgiant į Mėnulio įtaką.
Snukis wrote:Trumpiau kalbant - eksperimentas visiskai neparuostas: 1 teorija neisbaigta; 2 neatsizvelgta i mase faktoriu nulemianciu eksperimento galutini rezultata; 3 nepateikta jokie matavimo paklaidu nustatymo paskaiciavimai (kaip tu megsti sakyti - nera linku :) ) Visa tai leidzia laikyti "gautus" eksperimento rezultatus - niekiniais.
Kaip sakiau - pasiaiskink nors kiek apie paklaidu skaiciavima, o tik po to sapaliok ;)
Kitaip tariant, Snukis, nematęs tyrimo duomenų ir remdamasis ne moksliniu, o tik informaciniu straipsniu, sugebėjo nurodyti metodines klaidas, kurių nepastebėjo visa NASA? :D Mu ha ha ha ha ha ha ha ha ha :D:D
User avatar
Snukis
senbuvis
Posts: 3214
Joined: 2004-06-03 18:27
Location: Kaunas
Contact:

2006-02-19 17:30

RB wrote:
Snukis wrote:Tu rimtai trenktas! :( Gi ne karta minejau, kad vien tik vienas is Menulio poveikio budu (tiesiogiai Zemei - frame dragging) sukelia paklaida mazdaug apie 6,25%
Pasižiūrėk žodyne, kas yra paklaida. O čia yra ne paklaida, o poveikis. kurį galima įtraukti į skaičiavimus. Ką, neabejotinai. specialistai ir padarė.
O! RB pagal zodyna tiksliai nustato kokios bus paklaidos!
6,25% yra galimas poveikis, jis nera tikslus ir pastovus, be to - tik vienas is poveikiu, o tai reiskia, kad nustatant paklaida tai vienas is visos sumos paklaidu vertinant tiksluma. Is straipsnio nematyti, kad jie si ir kitus poveikius itrauke i paklaidu skaiciavima.
RB wrote:
Snukis wrote:Trumpiau yra n faktoriu kurie sukelia zymu, reiksminga arba kolosalu nukrypima lyginant su gautais rezultatais, todel apie 99% tiksluma jie negali kalbeti, kaip negali kalbeti isvis apie joki tiksluma.
Kaip suprantu, nebus pateikta tikslių skaičiukų, iš kurių būtų aišku, kolosalūs tie nukrypimai ar ne? :D Remsimės standartiniu Snukio argumentu:„Aš pasakiau, hau!“? :D:D
Nu su supratimu pas tave liudna :( Skaiciukai buvo duoti tai ir Zemes judejimas savo mases centro atzvilgiu (apie 90 km), ir Menulio atstumo kitimas Zemes atzvilgiu, kas itakoja Menulio ir Zemes gravitaciniu lauku kitima (Zemes gravitacinio modelio netiksluma) - nuo 270 000 iki 400 000 km, tai ir leistina geostacionariniams palydovams nukrypimo nuo orbitos riba (kubas kurio krastine apie 1000 km ir orbitu zymejimas itin placiomis linijomis pateiktame zemelapyje)... visa tai kolosalus dydziai palyginus su ju "ismatuotu" 6*10**-8 m dydziu. Gal tu neskiri jau skaiciu?
RB wrote:
Snukis wrote:Beje, as suklydau, skydamas, kad jie jau gavo 99% tiksluma :oops: Apie tiksluma (paklaidas) jei dar tik svajoja, nes realiu matavimo paklaidu jie nepateikia
Galima nurododą į pilnus jų skaičiavimus ir paklaidas? :D
Ar tu telepatiškai nustatei, kas ten pateikta, o kas – ne?
Tai kad jie nepateike, as gi sakiau. Jie desto, kad ju matavimai labai tikslus, net jei modelis butu netinkamas, tai ju matavimai butu 10% tikslumu ismatuoti:
Even if the gravitational model errors are off by two or three times the officially quoted values, our measurement is still accurate to 10 percent or better.
The measurements required the use of an extremely accurate model of the Earth's gravitational field...
Taip sakanc - px tas modelis, kuris privalo buti "extremely acurate" todel tolimesnes tavo sapaliones...
RB wrote:... Ten parašyta, kad buvo naudotas tikslus Žemės gravitacinio lauko modelis. O kadangi Žemės gravitacinis laukas Mėnulio yra įtakojamas, tai tikslaus jo modelio neįmanoma sukurti, neatsižvelgiant į Mėnulio įtaką.
apie atsizvelgima i Menulio itaka - nieko vertos ;)
RB wrote: Kitaip tariant, Snukis, nematęs tyrimo duomenų ir remdamasis ne moksliniu, o tik informaciniu straipsniu, sugebėjo nurodyti metodines klaidas, kurių nepastebėjo visa NASA? :D Mu ha ha ha ha ha ha ha ha ha :D:D
Jei tai butu delfi pranesimas, tai sakyciau, kad nebutina delfiui pateikineti eksperimento rezultatu nors kazkoki tai ivertinima, bet straipsnis tai ne delfyje ;) Taip sakanc - net ir mokslo populiarinimo straipsniai yra recenzuojami ir juose turi buti pateikti arba tikslus paskaiciavimai jei kalba eina apie eksperimento irodancio kazka tai tiksluma ir gautu rezultatu patikimuma, arba duoti linkai (tavo didziam nustebimui) kur tuos matavimo rezultatus ir paklaidas galima butu rasti bei patikrinti. Siaip tai iprasta (gal stipriau - reikalaujama), kad kiekviena eksperimenta ir jo rezultatus atliktu dar kelios mokslininku grupes nesusijusios su paskelbusiaja grupe apie eksperimenta. Tos grupes turi atlikti atitinkamus (tiek tikslumu, tiek pagal teorija, metodika gali skirtis) eksperimentus ir patvirtinti eksperimento isvadas. Dabar tam salygu tiesiog nera - nera jokiu rimtu duomenu, kad eksperimento rezultatai nors kiek patikimi (neskaitant pliku tvirtinimu, jog ten +-5%... 10% tiksliau net jei modelis sus...)
Trumpiau - pradek galu gale galvoti.
P.S. Beje, sakiau, kad analogiskos paskirties eksperimentas jau buvo atliktas. Jo rezultatai - neigiami, t.y. teorija atmesta. ;)
O del NASA pastabumo... Kaip sakiau pasiruosimas eksperimentui truko 45 metus, kainavo apie 700 000 000 doleriu, per tuos 45 metus ne viena karta padare karjera remdamasi sia teorija ir gaudavo pajamas mazdaug 150 000 - 200 000 doleriu per metus vienam profesoriui ir.. staiga kazkas pasako, kad visa tai yra klaidinga, modelis netikslus, prietaisai nepakankamai tikslus, ivairiausio poveikio negalima ivertinti tiksliai, teorija klaidinga. Pagal tave iseina, kad visi staigiai ima ir grazina tuos 700 mln. doleriu atsisako moksliniu laipsniu ir darbo valstybes finansuojamose darbo vietose, bei pasako: "Eksperimentas nepavyko" arba "eksperimento rezultatai nieko neirodo, gal net paneigia ta teorija" ir viskas tuo baigiasi?
"Rodikli" matai Grosmeisteris atrado - "NASA nepastebejo"! Suinteresuota istaiga, kuriai biudzetas apkarpomas "pastebes", kad ji 700 000 000 zaliu paleido vejais.
Tu rauki ka sneki?
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2006-02-19 19:55

Snukis wrote: O! RB pagal zodyna tiksliai nustato kokios bus paklaidos!
6,25% yra galimas poveikis, jis nera tikslus ir pastovus
Tai tas poveikis neapskaičiuojamas ir neprognozuojamas? :D
Jei jis apskaičiuojamas, tai nėra paklaida. Tereikia įtraukti jį į skaičiavimus.
Snukis wrote:Nu su supratimu pas tave liudna :( Skaiciukai buvo duoti tai ir Zemes judejimas savo mases centro atzvilgiu (apie 90 km), ir Menulio atstumo kitimas Zemes atzvilgiu, kas itakoja Menulio ir Zemes gravitaciniu lauku kitima (Zemes gravitacinio modelio netiksluma) - nuo 270 000 iki 400 000 km
Viso to negalima apskaičiuoti ir įtraukti į modelį? :D
Tu tikrai nesupranti, kas yra vadinama paklaida... :D
Snukis wrote:Tai kad jie nepateike, as gi sakiau.
Tu apskritai matei pilną straipsnį ir tai, kas ten pateikta, o kas ne? Jei ne – eilinį kartą kliedi. Žinai, fizikos vadovėlyje irgi nėra Maksvelio lygčių išvedimo. Taigi, jos neteisingos, nes Maksvelis jų neįrodė? :D
Snukis wrote:Jie desto, kad ju matavimai labai tikslus, net jei modelis butu netinkamas, tai ju matavimai butu 10% tikslumu ismatuoti:
Even if the gravitational model errors are off by two or three times the officially quoted values, our measurement is still accurate to 10 percent or better.
The measurements required the use of an extremely accurate model of the Earth's gravitational field...
Taip sakanc - px tas modelis, kuris privalo buti "extremely acurate" todel tolimesnes tavo sapaliones...
Taigi, tu angliškai tiesiog nemoki, ar ne? :) Tuomet viskas aišku.
OK, būsiu geras ir tau išversiu: jie čia rašo, kad net jei gravitacino modelio paklaida būtų du-tris kartus didesnė, jų matavimai vis dar būtų 90% tikslumo.

Snukis wrote:P.S. Beje, sakiau, kad analogiskos paskirties eksperimentas jau buvo atliktas. Jo rezultatai - neigiami, t.y. teorija atmesta. ;)
Matyt, tik tu vienas tą eksperimentą interpretuoji būtent taip :)
Na, bet aš jau supratau, kad Snukio fizika – atskira sritis, neturi nieko bendro nei su mokslu, nei su mąstymu :D
Taikomosios klounologijos atšaka, sakyčiau.
Snukis wrote:Suinteresuota istaiga, kuriai biudzetas apkarpomas "pastebes", kad ji 700 000 000 zaliu paleido vejais.
Tai kad ne vėjais paleido, o atliko eksperimentą ir paneigė labai žymią teoriją. Didelis atradimas, ko gero, didesnis už teorijos patvirtinimą :D
Na, bet suprantu – čia juk pasaulinė konspiracija, prie kurios prisidėjęs ne tik Einšteinas su žydais, bet, pasirodo, dar ir NASA. Tik gėjų ir masonų iki pilnos kompanijos trūksta :)
User avatar
Snukis
senbuvis
Posts: 3214
Joined: 2004-06-03 18:27
Location: Kaunas
Contact:

2006-02-19 20:55

RB wrote:
Snukis wrote: O! RB pagal zodyna tiksliai nustato kokios bus paklaidos!
6,25% yra galimas poveikis, jis nera tikslus ir pastovus
Tai tas poveikis neapskaičiuojamas ir neprognozuojamas? :D
Jei jis apskaičiuojamas, tai nėra paklaida. Tereikia įtraukti jį į skaičiavimus.
Tu surask ta veikeja/organizacija, kuri tiksliai apskaiciuos/prognozuos kaip Menulis, kurio padetis konkreciu atveju (Zemes, palydovo) nera tiksliai zinoma, paveiks Zeme ir praskrendanti nezinia kokiu atstumu palydova. Taip pat kaip tiksliai apskaiciuoti ar nuprognozuoti koks siuksliu, meteoritu, Saules vejo, magnetines audros poveikis bus konkreciam palydovui atliekant konkrecius matavimus. Kosk tiksliai Zemeje tuo metu bus debesuotumas...
Trumpai kalbant - trukdziu eksperimento eigai yra n ir i juos atsizvelgti tiksliai neimanoma, todel ir paklaidos turi buti kolosalios.
RB wrote:
Snukis wrote:Nu su supratimu pas tave liudna :( Skaiciukai buvo duoti tai ir Zemes judejimas savo mases centro atzvilgiu (apie 90 km), ir Menulio atstumo kitimas Zemes atzvilgiu, kas itakoja Menulio ir Zemes gravitaciniu lauku kitima (Zemes gravitacinio modelio netiksluma) - nuo 270 000 iki 400 000 km
Viso to negalima apskaičiuoti ir įtraukti į modelį? :D
Tu tikrai nesupranti, kas yra vadinama paklaida... :D
Modelis yra tam tikras idealas kuris atitinka realybe kazkokiu tai tikslumu. Sprendziant is straipsnio teiginiu - i ta modeli tikrai neitrauktas nei Menulio gravitacijos poveikis, nei galimi trikdziai, nei technologiniai netobulumai.
Pasiskaityk gal ka nors apie paklaidu skaiciavimo metodika ir nekalbek nesamoniu.
RB wrote:
Snukis wrote:Tai kad jie nepateike, as gi sakiau.
Tu apskritai matei pilną straipsnį ir tai, kas ten pateikta, o kas ne? Jei ne – eilinį kartą kliedi. Žinai, fizikos vadovėlyje irgi nėra Maksvelio lygčių išvedimo. Taigi, jos neteisingos, nes Maksvelis jų neįrodė? :D
Kas tau sake, kad vadoveliuose nera Maksvelo lygciu pagrindimo? Tu nepainiok dalyku jei nifiga juose nesupranti. Vadoveliai irgi turi buti recenzuojami ir pateikiama juose medziaga irgi turi buti patikrinta (neteigiu, kad taip visada ivyksta). Tuo tarpu sie "Einsteino teiginiu irodinetojai" visaip stengiasi isvengti tiesaus atsakymo kokiu tikslumu jie tai viska ismatavo ir i kokius salutinius reiskinius atsizvelge. Rezerfordo planetinis atomo modelis irgi yra tik vieno mokslininko prielaida, bet tai nereiskia, kad viskas puikiai atitinka ta modeli. Pvz.: Boro atomo modelis todel ir vadinamas "Boro vandenilio atomo modeliu", nes pakankamai gerai pritaikomas tik atskiram vandenilio atomui, o kitiems atomams ar atomu sistemoms jis duoda labai didelius netikslumus.
Maksvelo lygtis patikrintos n kartu, o sitas eksperimentas vienetinis ir labai neakivaizdus, todel ir reikalavimai jo tikslumui yra skirtingi, be to Maksvelo lygtys nera eksperimentai, o isvados is eksperimentu, tai ir paklaidas isvadoms nereikalingos.
Kuo toliau, tuo labiau sneki i pievas. Painioji visiskai skirtingus dalykus. Net keista, kad tu mokykla baigei.
RB wrote:
Snukis wrote:Jie desto, kad ju matavimai labai tikslus, net jei modelis butu netinkamas, tai ju matavimai butu 10% tikslumu ismatuoti:
Even if the gravitational model errors are off by two or three times the officially quoted values, our measurement is still accurate to 10 percent or better.
The measurements required the use of an extremely accurate model of the Earth's gravitational field...
Taip sakanc - px tas modelis, kuris privalo buti "extremely acurate" todel tolimesnes tavo sapaliones...
Taigi, tu angliškai tiesiog nemoki, ar ne? :) Tuomet viskas aišku.
OK, būsiu geras ir tau išversiu: jie čia rašo, kad net jei gravitacino modelio paklaida būtų du-tris kartus didesnė, jų matavimai vis dar būtų 90% tikslumo.
O kodel tu antra citata neisvertei? Anglu kalbos zinios baigesi? Kokie dabar ju matavimo tikslumai nurodyti? Ar ne tie patys +-5% reiskia nukrypima 10% t.y. - 90% tikslumo?
Ziuriu tau ne tik su lietuviu kalba, bet ir su uzsienio kalbomis problemos, na bet tiksliai - bendros mastymo problemos pasireiskia ir kalbu supratimo sunkumais.
OK. paaiskinsiu: Jie antroje mano pateiktoje citatoje (nors straipsnyje ji eina pirmiau) teigiama, kad (zr. straipsni) deka to ekstremaliai tikslaus modelio ir tik todel, kad jis toks tikslus, jie "gavo" mazdaug 2m per metus nukrypima Zemes sukimosi kryptimi +-5%, t.y. 90% tikslumu, o po to pareiskia, kad jei tas modelis butu 200 - 300% klaidingesnis, jie vistiek gautu 90% tiksluma. Taip sakanc: "px modelis, mes ir be modelio gausim rezultata kuriuo uzklijuosime akis mokesciu moketojams ir galimiems kreditoriams".
As nepavydziu tiems eksperimentatoriams, kai si afera isaiskes :)
Be to jie aiskina, kad eksperimentas kazkodel 99% patvirtino Einsteino teorijos isvadas (kodel ne visu 100%? Kas tas 1% netitikimo?) bet veliau teigia, kad ismatuos ateityje net tiksliau nei 1% paklaida... Lieka neaisku - ar cia matavimo paklaida ar cia kazkokia "atitikimo teorijai paklaida" (kas tai do sutverimas!?). Zodziu - marazmas.
RB wrote:
Snukis wrote:P.S. Beje, sakiau, kad analogiskos paskirties eksperimentas jau buvo atliktas. Jo rezultatai - neigiami, t.y. teorija atmesta. ;)
Matyt, tik tu vienas tą eksperimentą interpretuoji būtent taip :)
Na, bet aš jau supratau, kad Snukio fizika – atskira sritis, neturi nieko bendro nei su mokslu, nei su mąstymu :D
Taikomosios klounologijos atšaka, sakyčiau.
Ne, herr Grosmeister! Maikelsono-Morli eksperimentas irgi buvo susietas butent del Zemes poveikio atsirandanciu erdves pakitimu. Jie ji tada vadino "eterio veju", bet cia tik pavadinime skirtumas. Esme - identiska: ar "eterio vejas" ar "frame dragging" sukelia identiska poveiki. Jei tas "frame dragging" tikrai butu realus, tai Maikelsonas ir Morli butu gave interferencini vaizda tik kitaip ji traktave (kaip "eterio veja"). Trumpiau kalbant - jei kazkokie eterio/erdves iskraipymai butu buve (nepriklausomai nuo teorijos), Maikelsonas ir Morlejus turejo tai uzfiksuoti. Jie negaletu tikslai pasakyti kiek tai butu Einsteiniskos teorijos isvada ar Lorenco pasaulinio eterio teorijos isvada, bet pati fakta, kad pakitimai yra jie turejo uzfiksuoti. Del ju matavimo priemoniu ir metodikos paklaidos susidarytu kelis tukstancius kartu mazesnes nei dabartiniame eksperimente, nes is esmes pagrindinius netikslumus galejo duoti tik zemes visokie vibravimai. Su sia problema Maikelsonas ir Morlejus gana sekmingai susitvarke ir gavo rezultatus, kuriu patikimumu niekas neabejoja.
RB wrote:
Snukis wrote:Suinteresuota istaiga, kuriai biudzetas apkarpomas "pastebes", kad ji 700 000 000 zaliu paleido vejais.
Tai kad ne vėjais paleido, o atliko eksperimentą ir paneigė labai žymią teoriją. Didelis atradimas, ko gero, didesnis už teorijos patvirtinimą :D
Tai kad jie teigia atvirksciai - bande neva patvirtinti Einsteino RT numatyta efekta. O paneigimui tokiu pinigu tikrai nereikia. Maikelsono-Morli eksperimentas kainavo daug pigiau ;)
RB wrote:Na, bet suprantu – čia juk pasaulinė konspiracija, prie kurios prisidėjęs ne tik Einšteinas su žydais, bet, pasirodo, dar ir NASA. Tik gėjų ir masonų iki pilnos kompanijos trūksta :)
Na maniau tu bent ekonomikoje dar kazka supranti, o cia pasirodo tau yra labai paprasta pripazinti, kad ilgametis darbas bei kruva pinigu, moksliniai laipsniai eina suniui po uodega... "Ai, ble, nepavyko, atsiimkit tuos pingus, dar procentus dadesim :crazy: ..."
Tai, tenka pripazinti - kilnu! Gal dar is savo kisenes padesi tiems eksperimentatoriams kai ju "matavimai" isaiskes?
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2006-02-19 23:00

Snukis wrote:Taip pat kaip tiksliai apskaiciuoti ar nuprognozuoti koks siuksliu, meteoritu, Saules vejo, magnetines audros poveikis bus konkreciam palydovui atliekant konkrecius matavimus. Kosk tiksliai Zemeje tuo metu bus debesuotumas...
Debesų įtaka gravitacijai? :) Taip, tai bus kolosali paklaida :D
Snukis wrote: Modelis yra tam tikras idealas kuris atitinka realybe kazkokiu tai tikslumu. Sprendziant is straipsnio teiginiu - i ta modeli tikrai neitrauktas nei Menulio gravitacijos poveikis, nei galimi trikdziai, nei technologiniai netobulumai.
Snuki, tu nenori į prizą už paranormalius gebėjimus pretenduoti? Gebėjimas numatyti, kas įtraukta į modelį nemačius jokio to modelio aprašymo... :D
Snukis wrote:OK. paaiskinsiu: Jie antroje mano pateiktoje citatoje (nors straipsnyje ji eina pirmiau) teigiama, kad (zr. straipsni) deka to ekstremaliai tikslaus modelio ir tik todel, kad jis toks tikslus, jie "gavo" mazdaug 2m per metus nukrypima Zemes sukimosi kryptimi +-5%, t.y. 90% tikslumu, o po to pareiskia, kad jei tas modelis butu 200 - 300% klaidingesnis, jie vistiek gautu 90% tiksluma. Taip sakanc: "px modelis, mes ir be modelio gausim rezultata kuriuo uzklijuosime akis mokesciu moketojams ir galimiems kreditoriams".
Kadangi tau tikrai labai sunku, paaiškinsiu: modelis yra tiek tikslus, kad net ir esant kelis kart mažiau tiksliam modeliui to pakaktų išvadoms padaryti.
Gal bus lengviau pavyzdžiais: jei aš labai tiksliai išmatuoju atstumą nuo Vilniaus iki Kauno, vieno nanometro tikslumu, o po to skaičiuoju automobilio greitį toje atkarpoje, tai net ir tuomet, kai mano matavimo paklaida bus 100 kartų didesnė nei tikimąsi (ne 1, o 100 nanometrų), galutiniai automobilio greičio skaičiavimai bus labai tikslūs.
Tavo gebėjimai lyginti nežinomus dydžius ir daryti išvadas manęs jau nebestebina, bet...
Snukis wrote:Na maniau tu bent ekonomikoje dar kazka supranti, o cia pasirodo tau yra labai paprasta pripazinti, kad ilgametis darbas bei kruva pinigu, moksliniai laipsniai eina suniui po uodega... "Ai, ble, nepavyko, atsiimkit tuos pingus, dar procentus dadesim :crazy: ..."
Gal papasakosi, kada ir kur mokslininkai grąžindavo investicijas į tyrimus jei jų rezultatai būdavo kitokie nei tikėtąsi?
Ar čia dar viena Snukis-science ypatybė? :)
User avatar
Snukis
senbuvis
Posts: 3214
Joined: 2004-06-03 18:27
Location: Kaunas
Contact:

2006-02-19 23:44

RB wrote:
Snukis wrote:Taip pat kaip tiksliai apskaiciuoti ar nuprognozuoti koks siuksliu, meteoritu, Saules vejo, magnetines audros poveikis bus konkreciam palydovui atliekant konkrecius matavimus. Kosk tiksliai Zemeje tuo metu bus debesuotumas...
Debesų įtaka gravitacijai? :) Taip, tai bus kolosali paklaida :D
:fool:
Debesuotumas priklauso naudojamos irangos tikslumo paklaidoms, t.y. veiksnys kuris kenkia matavimo prietaisams arba tu prietaisu signalu perdavimui. Konkreciu atveju palydovai turejo i Zemen perdavineti itin tiksliais intervalais ir itin tiksliai nutaikytus signalus (lazerio spinduliai), o ju sklidimui turi itakos visi atmosferos reiskiniai. Amerikieciai del nenuspejamu atmosferos reiskiniu labai skeptiskai vertino galimybes numsti su galingu lazeriu oro taikinius (lektuvus, raketu galvutes...).
Matau, kad smegeneliu tau tikrai neuztenka suprasti, kad daugelis veiksniu turi itakos matavimo tikslumui.
RB wrote:
Snukis wrote: Modelis yra tam tikras idealas kuris atitinka realybe kazkokiu tai tikslumu. Sprendziant is straipsnio teiginiu - i ta modeli tikrai neitrauktas nei Menulio gravitacijos poveikis, nei galimi trikdziai, nei technologiniai netobulumai.
Snuki, tu nenori į prizą už paranormalius gebėjimus pretenduoti? Gebėjimas numatyti, kas įtraukta į modelį nemačius jokio to modelio aprašymo... :D
Tu gal ir nematai, bet pakanka vien tik to straipsnio pareiskimu, kad sukurtas tik Zemes gravitacinio lauko modelis, taigi niekur neuzsimenama apie Menulio gravitacijos poveiki, bei tai, kad numanomo modelio netikslumas gali siekti 200-300% bet rezultatai isliks tokie patys, aiskiai parodo, kad modelyje neatsizvelgta i daugeli dalyku!
RB wrote:
Snukis wrote:OK. paaiskinsiu: Jie antroje mano pateiktoje citatoje (nors straipsnyje ji eina pirmiau) teigiama, kad (zr. straipsni) deka to ekstremaliai tikslaus modelio ir tik todel, kad jis toks tikslus, jie "gavo" mazdaug 2m per metus nukrypima Zemes sukimosi kryptimi +-5%, t.y. 90% tikslumu, o po to pareiskia, kad jei tas modelis butu 200 - 300% klaidingesnis, jie vistiek gautu 90% tiksluma. Taip sakanc: "px modelis, mes ir be modelio gausim rezultata kuriuo uzklijuosime akis mokesciu moketojams ir galimiems kreditoriams".
Kadangi tau tikrai labai sunku, paaiškinsiu: modelis yra tiek tikslus, kad net ir esant kelis kart mažiau tiksliam modeliui to pakaktų išvadoms padaryti.
Tokioms pacioms isvadoms su tokiu paciu tikslumu. As ta ir sakau, kad briedas visiskas tie "matavimai" - "matuosime ar liniuote, ar taburete - rezultatai tie patys" Itin tikslu!
RB wrote:Gal bus lengviau pavyzdžiais: jei aš labai tiksliai išmatuoju atstumą nuo Vilniaus iki Kauno, vieno nanometro tikslumu, o po to skaičiuoju automobilio greitį toje atkarpoje, tai net ir tuomet, kai mano matavimo paklaida bus 100 kartų didesnė nei tikimąsi (ne 1, o 100 nanometrų), galutiniai automobilio greičio skaičiavimai bus labai tikslūs.
Tu ismatavai viena dydi ir teigi kad labai tiksliai ismatuosi visai kita dydi tuo paciu prietaisu?
tu suvoki ka sapalioji?
RB wrote:Tavo gebėjimai lyginti nežinomus dydžius ir daryti išvadas manęs jau nebestebina, bet...
Gal tau ir nezinomi, bet tau daug kas nezinoma ir nesuvokiama, tai jau ir nestebina :)
RB wrote:...Gal papasakosi, kada ir kur mokslininkai grąžindavo investicijas į tyrimus jei jų rezultatai būdavo kitokie nei tikėtąsi?
Ar čia dar viena Snukis-science ypatybė? :)
O tu manai, kad JAV mokesciu moketojai pasakys "aciu" ir nekreips demesio, kad tokie nevykeliai issvaiste 700 000 000 zaliu bei toliau uzima pelningas pareigas prestizinese istaigose? Koki biudzeta tada surinks NASA ir kiek eksperimentatoriu isliks joje bei kitose institucijose po to kai paaiskes, jog pinigai prasikti? Tikrai tik as vienas nesidziaugciau, kad is mano kisenes kazkas durniu voliojo?
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2006-02-20 00:02

Truputėli pasidomėjau, konspiracijos teorija nesuveikė, skaičiavimo metodika yra plačiai publikuota visoje serijoje I. Ciufolini darbų. Tik Snukis nesugebėjo to atrasti. Tiksliau, neieškojo – jam juk nereikia informacijos, jis pats sugalvoja viską ko reikia :D
User avatar
Snukis
senbuvis
Posts: 3214
Joined: 2004-06-03 18:27
Location: Kaunas
Contact:

2006-02-25 23:05

RB wrote:Truputėli pasidomėjau, konspiracijos teorija nesuveikė, skaičiavimo metodika yra plačiai publikuota visoje serijoje I. Ciufolini darbų.
Nugi, nugi... ir kur Grosmeisterio linkas paneigiantis to niekso Snukio isvedziojimus? Ar uzkonspiruosi?
RB wrote:Tik Snukis nesugebėjo to atrasti. Tiksliau, neieškojo – jam juk nereikia informacijos, jis pats sugalvoja viską ko reikia :D
Nu Snukis sugebejo atrasti ne pacius skaiciavimus, bet idejas, kuriomis vadovaujantis buvo kuriami panasaus tipo - "extremely tikslus" Zemes gravitaciniai modeliai:
http://www.xs4all.nl/~carlkop/drag.html
Dr. John Ries, an expert in satellite geodesy at the University of Texas at Austin, cautions that it is very challenging to remove the much larger effects of tidal changes and small zonal influences in the Earth's gravitational field, so that estimating the possible errors in the measurement of the Lense- Thirring effect is itself uncertain.
Kaip matyti - atsizvelgiama tik i pacioje Zemeje vykstancius procesus ir neatsizvelgiama i tai, kad aplink Zeme sukasi masyvus kunas Menulis, kuris itakoja daugeli Zemes reiskiniu ir jo poveikis daaaaaug didesnis nei potvyniu ar zemes drebejimu (ir tai -neatsizvelgiama kas tuos reiskinius sukelia ir kaip, kada) ir ne tik paciai Zemei (tiriamajam objektui), bet ir tiriamajai aparaturai (palydovu orbitos), o tai labai svarbu skaiciuojant eksperimento paklaidas.
Tai kaip? Bus linkas i ta "visa Snuki griaunanti" Ciufolini skaiciavima?

Cia buvo del paklaidu, o dabar del pacios teorijos...
Pradziugino:
http://www.iag-aig.org/attach/4baa8c4fc ... v_2004.pdf
...The new result agrees with the GR theory to 99% ± 5%...
Ten pat (4 psl) ir paveiksliukas , kuris nenurodo, kad Zemes lauka kaip nors itakoja koks nors netoliese (reliatyviai) esantis kunas.
Taip sakant buna, kad rezultatas buna net 104% atitinkantis Einsteino BRT, arba sinusas pasiekia kokius 3. :crazy:
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2006-02-28 00:51

Snukis wrote:Nugi, nugi... ir kur Grosmeisterio linkas paneigiantis to niekso Snukio isvedziojimus? Ar uzkonspiruosi?
Pvz., google paieška pagal pavardę? Ar per daug sudėtinga tamstai? :D
Snukis wrote:Ten pat (4 psl) ir paveiksliukas , kuris nenurodo, kad Zemes lauka kaip nors itakoja koks nors netoliese (reliatyviai) esantis kunas.
Aha, dabar Snukis skaičiavimų ieško jau net ne populiariuose straipsniuose, o newsletter'iuose esančiuose paveiksliukuose (ten net ne iliustracija. Paveiksliukas. Taip ir parašyta: „artwork“) :D

OK, diskusijas su tamsta baigiu, nusibodo. Kai turėsi kažkokių tavo kliedesius patvirtinančių šaltinių – pranešk. Over and out.
User avatar
Snukis
senbuvis
Posts: 3214
Joined: 2004-06-03 18:27
Location: Kaunas
Contact:

2006-03-05 17:30

RB wrote:
Snukis wrote:Nugi, nugi... ir kur Grosmeisterio linkas paneigiantis to niekso Snukio isvedziojimus? Ar uzkonspiruosi?
Pvz., google paieška pagal pavardę? Ar per daug sudėtinga tamstai? :D
Ieskojau ir radau, kad Menulio itaka tame "Zemes gravitacijos modelyje" neivertinama niekaip. Tai bus linkas kur Ciufolini pateikia skaiciavimus su itraukta Menulio itaka?
RB wrote:
Snukis wrote:Ten pat (4 psl) ir paveiksliukas , kuris nenurodo, kad Zemes lauka kaip nors itakoja koks nors netoliese (reliatyviai) esantis kunas.
Aha, dabar Snukis skaičiavimų ieško jau net ne populiariuose straipsniuose, o newsletter'iuose esančiuose paveiksliukuose (ten net ne iliustracija. Paveiksliukas. Taip ir parašyta: „artwork“) :D
Nu tenai akivaizdumui pateiktas paveikslas, kad lengviau butu suprasti koki modeli naudojo tie mokslininkai. Jei jau net ir tai nepadejo...
Beje, paryskinau specialiai tau, kad as ir nevadinau tai iliustracija
RB wrote:OK, diskusijas su tamsta baigiu, nusibodo. Kai turėsi kažkokių tavo kliedesius patvirtinančių šaltinių – pranešk. Over and out.
Pavarvek, pavarvek ;)
Vilius
emeritas
Posts: 6521
Joined: 2004-04-19 12:28

2006-06-26 16:42

Tai kaip ten bus su tom gravitacijos bangom? Kazin kur Snukis slepsis, jei eksperimentas duos rezultatu? :mrgreen:
senis
senbuvis
Posts: 1434
Joined: 2005-11-27 02:44
Location: Vilnius

2006-06-26 20:15

liocikas wrote:Tai kaip ten bus su tom gravitacijos bangom?
Kiekvienas is musu galime tiesiogiai prisideti prie gravitaciniu bangu paieskos:
http://einstein.phys.uwm.edu/
beje kitas gana idomus distribucinis projektas susijes su daleliu greitintuvu yra-
http://lhcathome.cern.ch/
Vilius
emeritas
Posts: 6521
Joined: 2004-04-19 12:28

2006-06-27 14:01

Idomu. Gal ir prisideciau prie tokiu projektu, bet mano kompiuteris nelabai atsimena, kas tai yra "idle time" :)
User avatar
Vajezus
emeritas
Posts: 3808
Joined: 2004-04-19 11:19
Location: Vilnius
Contact:

2006-06-27 14:19

liocikas wrote:Tai kaip ten bus su tom gravitacijos bangom? Kazin kur Snukis slepsis, jei eksperimentas duos rezultatu? :mrgreen:
O kur tu slėpsies, jei koks nors eksperimentas patvirtins dievo egzistavimą? :mrgreen:
Vilius
emeritas
Posts: 6521
Joined: 2004-04-19 12:28

2006-06-27 14:31

Vajezus wrote:O kur tu slėpsies, jei koks nors eksperimentas patvirtins dievo egzistavimą? :mrgreen:
Niekur nesislepsiu. Prisipazinsiu klydes ir pakeisiu viena zodi god.lt svetaineje :P

Kaip zinia, Snukis nepasizymi dideliu lankstumu, todel ir klausiau :)
User avatar
Snukis
senbuvis
Posts: 3214
Joined: 2004-06-03 18:27
Location: Kaunas
Contact:

2006-06-27 17:38

liocikas wrote:Tai kaip ten bus su tom gravitacijos bangom? Kazin kur Snukis slepsis, jei eksperimentas duos rezultatu? :mrgreen:
Geras tas zodis - "Jei" :D O jei Snukis pasirodys teisus, tai kur slepsies tu po tokio pareiskimo? ;) Beje, gravitaciniu bangu jau iesko kazkur nuo 1950 metu ir visada rezultatas tas pats - didelis snipstas. Neseniai (pries kokius 1-2 metus) net bande tu bangu "paieskai" pajungti apie 50000 kompu.

Gal zinai koks rezultatas? ;)
Beje panasus irenginiai, tik mazesni, buvodar 80 metais praeitame simtmetyje pastatyti, bet rezultatai - tokiu bangu nerasta.

Sorry, nepastebejau, kad Senis jau dave nuoroda i ta kvaila "komou sujungima". Gaila, kad nerado linku apie praeitus bandymus surasti tas gravitacines bangas ir ju rezultatus. Paziuretume kam yra daugiau pagrindo nerimauti del savo nuomones nelankstumo ;)
User avatar
Singuliaras
senbuvis
Posts: 1223
Joined: 2006-09-16 16:03
Location: Žemė - žmonių planeta

2007-12-19 22:57

RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2007-12-19 23:03

Singuliaras wrote:http://www.culture.lt/satenai/?leid_id= ... t_id=15626
Tai kuo dabar tiket? :?
:D:D:D Yep, visus straipsnius už Einšteina parašė jo žmona :)
O šiaip bandoma sukonstruoti sensaciją ten, kur jos nėra. Kad Einšteinas nemažai rėmėsi Minkovskio, Lorenco ir kitų fizikų bei matematikų tyrimais – jokia paslaptis.
Post Reply