Snukis prieš Einšteiną
Joooo... pargriauti jį bandė gaugelis, bet ne už tos vietos pagriebę buvoAteonas wrote:Tai pat būtų įdomu sužinoti, kaip tu aiškini tokį reiškinį... Kodėl šis vyriškis nepargriūva?
Daugiausiai jį griovė tikrindami matematines formules, kurias ne tik jis parašė, bet ir tokie protai (rimtai) kaip Minkovskis, Lorencas, o vėliau ir kiti, bet... Po to kai pagrinde padaryta klaida - žongliravimas matematiniais sugebėjimais ir formulėmis teorijos teisinga nepadarys :!: Be to, nepaskutinę vietą jo nenugriovime vaidina ir to vyriškio tautybė :!: Kartais manau, kad Adolfas bandė pašalinti konkurentus, nes žydų diaspora buvo ir dabar yra laaabai įtakinga :!: Pvz.: Einšteinui emigravus per karą į JAV, jis praktiškai "tik kojas apšilęs" rašo Štatų prezui laišką... Cituot - nepacituosiu, bet esmė maždaug tokia - ...mano (Alberto) turimomis žiniomis nacistinės Vokietijos mokslininkai labai priartėjo prie slapto ginklo, paremto atomo energijos panaudojimu, sukūrimo...". Natūralus klausimas būtų toks - Iš kur vargšas emigrantas, vos išnešęs sveiką kailį, turi žinių apie slaptus kariaujančios valstybės projektus? Bet, jau po karo, išaiškėjo įdomi detalė - dviejų didžiausių Vokietijos fizikų, dirbusių prie to ginklo, pavardės baigiasi galūne -mann :!: Turėjau kažkur namie užsirašęs, vieno berods Strasmann, kito - nepamenu (negarantuoju - iš kepurės rašau).Po karo, Albertui patapus komunistu, rusams labai reikėjo, kad tokio masto "sąjungininkas" neprarastų savo didybės. Bet jau po jo mirties - patys griebėsi ieškoti antigravitacijos :!: bijojo kad amerikonai neaplenktų :!: ~1972m. CCCP buvo sintezuotas antihelis (amerikonai nagus graužėsi - šakės - rusai aplenkė), kuris buvo panaudotas antigravitacijos paieškoms :!: Nieko neišdegė, bet kad tuo viskas baigėsi - negarantuoju :!: Čia jau rašiau, kad ~2001m. kažkokie vokiečiai paskelbė neva jiems pavyko ekranuoti gravitaciją... Nu nžn, nžn, bet faktas - kada nors turės nugriūti :!:
P.S. Tie vokiečiai (aš tik vos vos nugirdau, kad taip buvo) sugebėjo sumažinti bandomosios plokštės svorį (jie teigia, kad - masę) ~0.5% ar dar mažiau, neva tai jiems pavyko padaryti dėl dalinio gravitacijos ekranavimo. Itin skeptiškai aš į tuos rezultatus žiūriu, bet faktas lieka faktu - artėja
Albertui :!:Aš pastebėjau kad tu vis kalbi ir kalbi apie visokius žongliravimus ir panašiai. Gal gali taip imti ir pademonstruoti kas ten tokio blogo, be jokių ten užuominų. Nes kolkas tik keli klausimus.Snukis wrote:Joooo... pargriauti jį bandė gaugelis, bet ne už tos vietos pagriebę buvo
Konspiracijos teorija?Snukis wrote:Be to, nepaskutinę vietą jo nenugriovime vaidina ir to vyriškio tautybė :!: Kartais manau, kad Adolfas bandė pašalinti konkurentus, nes žydų diaspora buvo ir dabar yra laaabai įtakinga :!:
Aš lygiai taip pat galiu pasakyti, kad Einšteinas yra tikras genijus, nes ateistas, nebūdamas genijumi, tokio pripažinimo puritoniškoje Amerikoje nesulauktų.Heizenbergas.Snukis wrote:Bet, jau po karo, išaiškėjo įdomi detalė - dviejų didžiausių Vokietijos fizikų, dirbusių prie to ginklo, pavardės baigiasi galūne -mann :!: Turėjau kažkur namie užsirašęs, vieno berods Strasmann, kito - nepamenu (negarantuoju - iš kepurės rašau).
Ar galėtum kur nors rasti info apie tą eksperimentą?Snukis wrote:Tie vokiečiai (aš tik vos vos nugirdau, kad taip buvo) sugebėjo sumažinti bandomosios plokštės svorį (jie teigia, kad - masę) ~0.5% ar dar mažiau, neva tai jiems pavyko padaryti dėl dalinio gravitacijos ekranavimo. Itin skeptiškai aš į tuos rezultatus žiūriu, bet faktas lieka faktu - artėja
P.S. Su tuo pargriuvimu, aš, beje, rimtai klausiau. Pagal Niutono fiziką tas vyriškis turėtų tėkštis ant žemės.
SRT bent vienas brolis pakeitė sitemąAteonas wrote: Bent vienas brolis privalės pakeisti sistemą.
Jei žinai geresnį paaiškinimą, kodėl į viršų mestas akmuo nukrenta ant Žemės, nei siūlo BRT, tai pirmyn - klausau.
Tuo pačiu galėtum paaiškinti, kodėl į viršų paleistas šviesos spindulys praranda energiją. Čia į tą pačią temą.
: Aš gi sakau, kad nieko ypatingo aš prie SRT pateikto pavyzdžio nedadėjau, o tik "padauginau" brolius 
Albertas nepakeitė sistemos, kur jau man su "Genijum" lygintis :!: : Susirandi mokyklos vadovėlyje skirsnį "Kampu į horizontą mesto kūno judėjimas" ir nagrinėji sau atvejį kai kampas - 90 laipsn. Kol akmens greitis mažesnis už "pabėgimo" greitį jis nuo Žemės niekur nepabėgs (bent taip dar seras Izaokas aiškino). Pakils jis aukštyn tiek kiek jam leis jo masė, veikiančios jį jėgos. Jei jėga, su kuria jis mestas į horizontą 90 laipsn. kampu, mažesnė už traukos jėgą - tai jis grįš, jei ne - tai ne, nes išvystys didesnį už reikiamą pabėgimo nuo Žemės greitį ir - bon voyage :!: Šita užduotėlė, kiek mano - senio sklerozė leidžia prisiminti, labai paprastai sprendžiama nusibraižius visų kūną veikiančių jėgų brėžinėlį. Palyginami jėgų vektorių projekcijų dydžiai (Tavo pateiktu atveju tiesiog - jėgų vektorių dydžiai) ir pasakoma: ar užteks košės išmest tą plytą už planetos atmosferos ribų ar ne.
Sakai į viršų
: , sakai tik tada praranda energiją : ...O kas su tuo, praradusiu energiją ir viršun skriejančiu, spinduliu tada darosi
: Lėčiau sklinda : Grįžta atgal : Ale problemą pametei man :!:Čia taip supratau - nori mane pagauti su "juodosiomis skylėmis"
Ale, kad šią problemėlę pirmą kartą suformulavo dar Anri Puankare (dar prieš jį buvo vienas anglas inžinierius - pavardės, žr. apačioje
, nepamenu). Jiems kažkaip pakako klasikos, BRT mat nežinojo.Broliai turės pakeisti inercines atskaitos sistemas jei norės grįžti į vieną vietą ir susitikrinti.Snukis wrote: SRT bent vienas brolis pakeitė sitemą
Man nereikalingi judėjimo aprašymai, aš noriu kad tą judėjimą paaiškintum, nesinaudodamas BRT. Kur išgaruoja visa akmens kinetinė energija, kuri tą akmenį išmetus yra stipresnė už Žemės trauką? Kodėl pavyzdžiui atvirame kosmose ta energija niekur neišgaruoja? Kas per stebuktai su ta gravitacija?Snukis wrote:Susirandi mokyklos vadovėlyje skirsnį "Kampu į horizontą mesto kūno judėjimas" ir nagrinėji sau atvejį kai kampas - 90 laipsn. Kol akmens greitis mažesnis už "pabėgimo" greitį jis nuo Žemės niekur nepabėgs (bent taip dar seras Izaokas aiškino). Pakils jis aukštyn tiek kiek jam leis jo masė, veikiančios jį jėgos. Jei jėga, su kuria jis mestas į horizontą 90 laipsn. kampu, mažesnė už traukos jėgą - tai jis grįš, jei ne - tai ne, nes išvystys didesnį už reikiamą pabėgimo nuo Žemės greitį ir - bon voyage :!: Šita užduotėlė, kiek mano - senio sklerozė leidžia prisiminti, labai paprastai sprendžiama nusibraižius visų kūną veikiančių jėgų brėžinėlį. Palyginami jėgų vektorių projekcijų dydžiai (Tavo pateiktu atveju tiesiog - jėgų vektorių dydžiai) ir pasakoma: ar užteks košės išmest tą plytą už planetos atmosferos ribų ar ne.
Šitas klausimas su akmeniu - fundamentalus. Kolkas į jį atsakyti tegali BRT.
Spindulio banga pailgėja, reiškia, praranda energiją. Tai panašu į akmenį, tik materialūs objektai keičia atskskaitos sistemą, o elektromagnetinės bangos praranda energiją (jų greitis juk pastovus visiems ir visada - pats žinai). Tai dar vadinama "gravitational redshift".Snukis wrote:Sakai į viršų
O kas su tuo, praradusiu energiją ir viršun skriejančiu, spinduliu tada darosi
Ne, aš čia ne apie tai.Snukis wrote:Čia taip supratau - nori mane pagauti su "juodosiomis skylėmis"
Sorry, aš skėliau temą į dvi dalis ir tavo paskutinį postą palikau ten. Anyway, štai jis:
Marius man pasiūlė pasinaudoti rimtų mokslininkų sukurtomis formulėmis iš rimtos knygos, bet ar tos formulės kiek nors gelbėjo MariųAteonas wrote:Aš pastebėjau kad tu vis kalbi ir kalbi apie visokius žongliravimus ir panašiai. Gal gali taip imti ir pademonstruoti kas ten tokio blogo, be jokių ten užuominų. Nes kolkas tik keli klausimus.
Konspiracijos teorija?
Heizenbergas.
Ar galėtum kur nors rasti info apie tą eksperimentą?
P.S. Su tuo pargriuvimu, aš, beje, rimtai klausiau. Pagal Niutono fiziką tas vyriškis turėtų tėkštis ant žemės.
Na taip, žydas neįtiktų puritoniškoje Amerikoje, kaip Tu sakai, nes jie ten, vargšai, žydo gyvenime nebuvo matęštai ir priėmė
pasižiūrėti
Verneris von Heizenbergas - tikras arijus, charakteris - griežtas, šiaurietiškas, smarkiai jaunesnis už Albertą ir vos nesugriovęs su savo "Neapibrėžtumų principu" viso "Alberto mokslo"; Tik dideliausių Lorenco, Minkovskio, Edingtono ir kt. pastangomis pavyko prikalbinti Einšteiną nepulti į paniką, o padaryti SRT teiginius aptakesnius ir įkomponuoti tai į naują - BRT. Kare nedalyvavo (pabėgęs, ar savo dvare užsikasęs buvo - nežinau). Vėliau - Alberto draugas (atrado Alberto draugai silpną vernerio vietelę) :!:
Info, kurią gavau aš, buvo 2001m. "Lituaniconas". Jo metu vienas VDU docentas (atbėgau tik į jo paskaitos pabaigą) kaip tik ir prastūmė tą žinią. Nors jis ir mano pažįstamas (kambariokas vienais metais VU), bet jokių kontaktų su juo nepalaikau. Aš - ne doc ir net ne magistras - diplomuotas radiofizikas
Velionis Archimedas jau naudojosi žiniomis apie kūną veikiančių jėgų pusiausvyrą gamindamas visokias katapultas. Izaokas niekada net nebandė prieštarauti Didžiąjam geometrui, o išplėtojo tas žinias ir pagilino (pvz.; kūnų dinaminė pusiausvyra) :!: Apie kūnų pusiausvyros sąlygas jis dažnai kalbėjo ir daug, dviratį išrado ne jis, bet apie tokią pusiausvyros rūšį jo veikaluose yra parašyta. Mesk tu tą knygą, ištrink visus linkus, kur parašyta, kad Izaokas teigė, jog Albertas drėbsis :!: bo tai yra - absurdas!
Priminei dvi istorijas,bet tai - Humoro skyrelyje
Aš pripažįstu kad nors SRT įrodymų yra pakankamai daug, BRT jų teturi labai mažai, ir jie silpni. BRT yra daugiau ar mažiau matematiškai išsamprotauta teorija, tas tiesa. Tačiau kaip fizikas turėtum žinoti vieną tokį gamtos moksluose ypač svarbų dalyką: paaiškinamoji teorijos galia taip pat yra savotiškas įrodymas... Jei tarsime, kad BRT yra teisinga, tai tokie klausimai kaip tas su akmeniu tampa paaiškinti, daug kitų dalykų stebuklingai paaiškėja ir gula į savo vietas. Į šitą faktorių atsižvelgti - būtina.Snukis wrote:Marius man pasiūlė pasinaudoti rimtų mokslininkų sukurtomis formulėmis iš rimtos knygos, bet ar tos formulės kiek nors gelbėjo Marių
Palyginimui - evoliucijos teorija. Pradžioje jos tiesioginių įrodymų buvo labai mažai, bet staiga daugybė dalykų ėmė aiškėti, pavyzdžiui, kodėl sterbliniai gyvena tik Australijoje? Kodėl žolė niekuomet nerandama tuose pačiuose geologiniuose sluoksniuose, kaip ir dinozaurų fosilijos? Kodėl šunys yra tokie prieraišūs? Galima varyti ir varyti: tai tik parodo kokią milžinišką paaiškinamąją galią turi evoliucijos teorija. Tai savotiškas indikatorius, kad einama teisinga linkme.
Heizenbergas kūrė bombą Hitleriui. Net su Boru buvo dėl to stipriai apsipykęs.Snukis wrote:Verneris von Heizenbergas - tikras arijus, charakteris - griežtas, šiaurietiškas, smarkiai jaunesnis už Albertą ir vos nesugriovęs su savo "Neapibrėžtumų principu" viso "Alberto mokslo"; Tik dideliausių Lorenco, Minkovskio, Edingtono ir kt. pastangomis pavyko prikalbinti Einšteiną nepulti į paniką, o padaryti SRT teiginius aptakesnius ir įkomponuoti tai į naują - BRT. Kare nedalyvavo (pabėgęs, ar savo dvare užsikasęs buvo - nežinau). Vėliau - Alberto draugas (atrado Alberto draugai silpną vernerio vietelę) :!:
Skamba kaip koks žodynasSnukis wrote:Info, kurią gavau aš, buvo 2001m. "Lituaniconas".
Tuomet tikiuosi nesupyksi, jei nuspręsiu netikėti kad gravitacija buvo užshieldint'aSnukis wrote:Jo metu vienas VDU docentas (atbėgau tik į jo paskaitos pabaigą) kaip tik ir prastūmė tą žinią. Nors jis ir mano pažįstamas (kambariokas vienais metais VU), bet jokių kontaktų su juo nepalaikau. Aš - ne doc ir net ne magistras - diplomuotas radiofizikas
Čia aš ne apie dviračio išradimą kalbėjau... Tai tebuvo šiokia tokia užuomina į atskaitos sistemas. Gali ir kitokius pavyzdžiui panagrinėti, kaip kad centrifūga.Snukis wrote:Velionis Archimedas jau naudojosi žiniomis apie kūną veikiančių jėgų pusiausvyrą gamindamas visokias katapultas. Izaokas niekada net nebandė prieštarauti Didžiąjam geometrui, o išplėtojo tas žinias ir pagilino (pvz.; kūnų dinaminė pusiausvyra) :!: Apie kūnų pusiausvyros sąlygas jis dažnai kalbėjo ir daug, dviratį išrado ne jis, bet apie tokią pusiausvyros rūšį jo veikaluose yra parašyta. Mesk tu tą knygą, ištrink visus linkus, kur parašyta, kad Izaokas teigė, jog Albertas drėbsis :!: bo tai yra - absurdas!
Sutinku, bet kaip jau buvo Einšteinas parašęs, taip ir aš padariau. Kitaip tektų priimti H.Dinglio prieštaravimą (kur kaip tik ir pakeičiamos atskaitos sistemos) kaip neskundžiamą ir šakės tam paradoksui, o su juo ir SRT+BRT :!:Ateonas wrote:Broliai turės pakeisti inercines atskaitos sistemas jei norės grįžti į vieną vietą ir susitikrinti.
Man nereikalingi judėjimo aprašymai, aš noriu kad tą judėjimą paaiškintum, nesinaudodamas BRT. Kur išgaruoja visa akmens kinetinė energija, kuri tą akmenį išmetus yra stipresnė už Žemės trauką? Kodėl pavyzdžiui atvirame kosmose ta energija niekur neišgaruoja? Kas per stebuktai su ta gravitacija?
Šitas klausimas su akmeniu - fundamentalus. Kolkas į jį atsakyti tegali BRT.
Spindulio banga pailgėja, reiškia, praranda energiją. Tai panašu į akmenį, tik materialūs objektai keičia atskskaitos sistemą, o elektromagnetinės bangos praranda energiją (jų greitis juk pastovus visiems ir visada - pats žinai). Tai dar vadinama "gravitational redshift".
Energija neišgaruoja, o kinta į kitokią - potencinę, dėl Žemės potencinės energijos. Tokius energijos virsmus ( kinetinė :arrow: potencinė veikiant pastoviai jėgai, vienoje inercinėje sistemoje) paaiškina ir klasikinė fizika - nereikia BRT. Su akmeniu nėra problemos. Kitas dalykas - spindulys... Čia jau reikia atsakyti į kitą klausimą - Kokia šviesos energija - potencinė ar kinetinė. Niutonas su savo korpuskuline šviesa būtų linkęs sakyti, kad - kinetinė. Bet tai tikrai kelia abejonių :!:
Apie gravitacinį raudonąjį poslinkį buvau beužmirštąs - senatvė
, sklerozė. Niutonas apie tokį dalyką niekada nebuvo girdėjęs :!: Bet į šią problemą galima (gal ir reikia) žiūrėti kitaip... Pvz.: iš elektrodinamikos pozicijų, juk, anot Maksvelo - šviesos sklidimo greitis priklauso tik nuo aplinkos elektrinės ir magnetinės konstantų. Čia jau būtina atsižvelgti į tokį dalyką kaip - nuostoliai. Elektromagnetinės bangos - el. ir magn. laukų dariniai. Kokie nuostoliai patiriami kai kintamas el. laukas sukuria magn. lauką ir atvirkščiai ir t.t.. Artiveiką Niutonas žinojo, bet nežinojo visų šviesos savybių. Klasikinė fizika negali to raudonojo poslinkio paaiškinti, bet gali - Elektrodinamika pasitelkiant kvantinę fiziką (nieko niekada prieš jas neturėjau), nebūtinai BRT.Jau seniai ginčijamasi - ar fotonai yra amžini?, ar tai tokios pat dalelės kaip ir kitos? Jie energiją praranda judėdami ne tik "į viršų". Jeigu nebūtų to praradimo, tai nebūtų ir BigBang "teorijos", nes foninis spinduliavimas liktų visada toks pats, neatskirtume foninio spinduliavimo nuo nefoninio. BRT nepaaiškina kodėl ši energija prarandama, o tik nurodo kiek ir kaip (pagal BRT teiginius) prarndama. Dėl to BRT nuorodomo prarandamo energijos kiekio ir būdo galima būtų ginčytis tik tada, jei kas tiksliai išmatuotų kiek prarandama. Deja, kolkas tokių galimybių - nėra.
Bet ir teigti, kad BRT teiginiai yra galutiniai ir neginčijami - negalima :!: Skeptikai juk
po velnių esam :!: P.S. Džiugu, kad pripažinai, jog šviesos ir materialių kūnų judėjimas - skirtingas.
Žinai kodėl man nepatinka visokios kinetinės/potencinės energijos? Nes jos yra išgalvotos vien tam, kad aprašyti kūnų judėjimą. Paaiškinti, kodėl akmuo nukris žemyn, jos negali.Snukis wrote:Energija neišgaruoja, o kinta į kitokią - potencinę, dėl Žemės potencinės energijos. Tokius energijos virsmus ( kinetinė :arrow: potencinė veikiant pastoviai jėgai, vienoje inercinėje sistemoje) paaiškina ir klasikinė fizika - nereikia BRT. Su akmeniu nėra problemos.
Šviesos energija atvirkščiai proporcinga jos bangos ilgiui, šią energiją ir turėjau galvoje.Snukis wrote:Kitas dalykas - spindulys... Čia jau reikia atsakyti į kitą klausimą - Kokia šviesos energija - potencinė ar kinetinė.
Ir kaip tą poslinkį paaiškina kvantinė fizika?Snukis wrote:Apie gravitacinį raudonąjį poslinkį buvau beužmirštąs - senatvė
Bet niekas to ir neginčija. Jokia mokslinė teorija ar dėsnis nėra galutinis žodis. Bet taip pat nėra ir dogma. Ar skaitei šitą mano straipsnį? http://skeptikas.puslapiai.lt/index.php ... &article=8Snukis wrote:Bet ir teigti, kad BRT teiginiai yra galutiniai ir neginčijami - negalima :!:
Hmm... Na ir prirašyta čia per kelias dienas. Jei ginčas ir toliau vyks tokiu humanitariniu stiliumi, kažką viens kitam įrodyti ar iš[si]aiškinti nepavyks.
Aš, Snuki, iš tavo postų taip ir nesupratau: ar tu sutinki, kad šviesos greitis skirtingose inercinėse atskaitos sistemose vienodas ar ne?
Aš, Snuki, iš tavo postų taip ir nesupratau: ar tu sutinki, kad šviesos greitis skirtingose inercinėse atskaitos sistemose vienodas ar ne?
Aš (radio)fizikas - ne metafizikas, be to - skeptikas, todėl ir nežinauAteonas wrote: ...Tačiau kaip fizikas turėtum žinoti vieną tokį gamtos moksluose ypač svarbų dalyką: paaiškinamoji teorijos galia taip pat yra savotiškas įrodymas... Jei tarsime, kad BRT yra teisinga, tai tokie klausimai kaip tas su akmeniu tampa paaiškinti, daug kitų dalykų stebuklingai paaiškėja ir gula į savo vietas. Į šitą faktorių atsižvelgti - būtina.
Heizenbergas kūrė bombą Hitleriui. Net su Boru buvo dėl to stipriai apsipykęs.
Skamba kaip koks žodynasSnukis wrote:Info, kurią gavau aš, buvo 2001m. "Lituaniconas".
Tuomet tikiuosi nesupyksi, jei nuspręsiu netikėti kad gravitacija buvo užshieldint'a
Čia aš ne apie dviračio išradimą kalbėjau... Tai tebuvo šiokia tokia užuomina į atskaitos sistemas. Gali ir kitokius pavyzdžiui panagrinėti, kaip kad centrifūga.
Prielaidą, kad BRT teisinga padarysiu tada ir tik tada kai gausiu neginčijamus įrodymus - kai kas nors tikslai išmatuos neapibrėžtus dalykus :!: Pvz.: kas nors grįš iš kosmoso jaunesnis Heizenbergas nekūrė bombos Adoliui, o tik Borui pasakė (kai su Minkovskiu padėjo jam bėgti į Švediją), kad negali kaip savo šalies patriotas ir mokslininkas palikti Tėvynės. Žydas N.Boras gal kitaip suprato žodžius - Tėvynė, patriotizmas, nors ir Verneris - ne angeliukas - sutinku!
"Lituaniconas" - Lietuvos fantastikos mėgėjų suvažiavimas, ten renkasi daug įvairių žmonių, irgi ginčijasi...
Nepykstu
Welcome :!: Aš irgi tam savo draugeliui išsakiau, kad jei jau ekranavo, tai kurioje vietoje neigiamą masę laikė :!: : Aš tą pavyzdėlį pateikiau tik kaip analogiją SRT ir BRT įrodymams, nes tokio pat lygio įrodymai :!: ir į juos visus reikia žiūrėti laaaabai skeptiškai ko aš ir kviečiau daryti SRT, BRT ir DS atžvilgiu.Dabar - šitą norėjau Humoro skyrelyje papostinti - anekdotas juk:
Pas mirštantį Kolumbą atėjo jo buvę bendražygiai ir pavydėdami jam šlovės pasakė, kad ir be jo Ameriką būtų atradę. Kristoforas išdūrė juos - sako; - Jei tokie kruti tai gal kiaušinį ant lygaus stalo mokat pastatyti?
Tie, aišku, - nepastatė
O sprendimas buvo paprastas (net tais laikais, nežinant BRT) - įsukti kiaušinį :!: a la centrifūga.Pasakėčios moralė: dinaminė pusiausvyra yra žinoma labai seniai.
Nu, šiandie pakaks, reik atsiskaityti už darbelius ir kt. But i'll be back tomorrow :!:
Jei kažkas grįš iš kosmoso jaunesnis, tai nebus neginčijamas įrodymas. Tokie įrodymai būna tik matematikoje.Snukis wrote:Aš (radio)fizikas - ne metafizikas, be to - skeptikas, todėl ir nežinau
Heizenbergas ją kūrė, ir Borui apie tai užsiminė norėdamas išsiaiškinti ką anas apie tai galvoja. Boras už tai Hezenbergui neatleido iki pat savo mirties. O pats Heizenbergas bombą kūrė, tik vėliau sąžinė užgraužė ir paskelbė, kad jos sukurti neįmanoma. Bet čia offtopikas.Snukis wrote:Heizenbergas nekūrė bombos Adoliui, o tik Borui pasakė (kai su Minkovskiu padėjo jam bėgti į Švediją), kad negali kaip savo šalies patriotas ir mokslininkas palikti Tėvynės. Žydas N.Boras gal kitaip suprato žodžius - Tėvynė, patriotizmas, nors ir Verneris - ne angeliukas - sutinku!
Na fantastikos mėgėjų klube išgirstos naujienos tai pats žinai...Snukis wrote:"Lituaniconas" - Lietuvos fantastikos mėgėjų suvažiavimas, ten renkasi daug įvairių žmonių, irgi ginčijasi...
Jei tu chia apie raudonaji poslinki, tai imho panashiu principu turetu veikti radarai, kiekybishkai matuojantys objekto judejimo greiti.BRT nepaaiškina kodėl ši energija prarandama, o tik nurodo kiek ir kaip (pagal BRT teiginius) prarndama. Dėl to BRT nuorodomo prarandamo energijos kiekio ir būdo galima būtų ginčytis tik tada, jei kas tiksliai išmatuotų kiek prarandama.
Nu... visose rimtose teorijose niekada neabejojama tokių energijos rūšių buvimu ir reikalingumu. Jos paaiškina ne tik kūnų judėjimą, o taip pat ir kodėl akmuo judės būtent taip (aukštyn :arrow: žemyn) :!: ir koks jis bus nukritęs ir kodėl.Ateonas wrote:Žinai kodėl man nepatinka visokios kinetinės/potencinės energijos? Nes jos yra išgalvotos vien tam, kad aprašyti kūnų judėjimą. Paaiškinti, kodėl akmuo nukris žemyn, jos negali.
Šviesos energija atvirkščiai proporcinga jos bangos ilgiui, šią energiją ir turėjau galvoje.
Ir kaip tą poslinkį paaiškina kvantinė fizika?Snukis wrote:... Elektrodinamika pasitelkiant kvantinę fiziką...
... Jokia mokslinė teorija ar dėsnis nėra galutinis žodis. Bet taip pat nėra ir dogma. Ar skaitei šitą mano straipsnį? ...
... arba tiesiogiai proporcinga bangos dažniui. Taip. Žinau. Bet kokia rūšis tos bangos energijos
: Remiantis elektrodinamika - potencinė, o ne kinetinė kaip manytų Niutonas (korpuskulinė šviesa) ir Einšteinas (šviesos dualizmas), neskiriantis šviesos judėjimo nuo makrokūnų judėjimo... -...pasitelkiant kvantinę mechanika, kuri "atiduoda kortas į elektrodinamikos rankas", teigdama, kad šviesa sugeriama ir išspinduliuojama kvantais, elektrodinamika gali nagrinėti tik vieną šviesos spindulio grandį, o ne visą spindulį. Tada, pagal 2 potencinių laukų sąveikos nuostolius, esant kitame potenciniame lauke, galima paaiškinti tą raudonąji poslinkį. (Baisiai čia neparanku rašinėti formules. Aš - senamadiškas
, viskas yra knygose surašyta, o po i-netą vaikščiot nelabai darbe turiu laiko, vos spėju atrašyti ir pasiskaityti).Tai perskaičiau Tavo straipsnį, nu patiko Russell mintis, nes ji - perfrazuota cinizmo filosofijos nuostata... Su kai kuo nesutinku :!: Būsiu kada sostinėj... bo ne čia tokias ilgas diskusijas postinti
Taip. Lygtai jau klausė ir atsakiau kada tai. Nu, bet - negaila :!:Svetimas wrote:Hmm... Na ir prirašyta čia per kelias dienas. Jei ginčas ir toliau vyks tokiu humanitariniu stiliumi, kažką viens kitam įrodyti ar iš[si]aiškinti nepavyks.
Aš, Snuki, iš tavo postų taip ir nesupratau: ar tu sutinki, kad šviesos greitis skirtingose inercinėse atskaitos sistemose vienodas ar ne?
Teisingai :!: to bus maža :!: Jis dar turi būtį susiplojęs į blyną ir baisiai daug sverti. Ne tik matematikoje: Įrodytį - Parodyti. Eksperimento rezultatai - galutiniai ir neginčijami (Faktas, kad taip yra)!Ateonas wrote:Jei kažkas grįš iš kosmoso jaunesnis, tai nebus neginčijamas įrodymas. Tokie įrodymai būna tik matematikoje.
Na fantastikos mėgėjų klube išgirstos naujienos tai pats žinai...
...taip, bet tame fantastų klube, mano žiniomis, buvo 2 docentai tiksliųjų mokslų ir dar keli humanitarai, bei šiaip - mirtingųjų kaip aš
kad as apskritai nelabai zinau, ar moksle yra dalyku, kurie vienareiksmiskai yrodyti. visi teiginiai yra tik daugiau ar maziau pagrysti.Snukis wrote:Teisingai :!: to bus maža :!: Jis dar turi būtį susiplojęs į blyną ir baisiai daug sverti. Ne tik matematikoje: Įrodytį - Parodyti. Eksperimento rezultatai - galutiniai ir neginčijami (Faktas, kad taip yra)!
o tu nori ne tik, kad butu irodymai, pagrindziantys teigini 100%, bet kad dar butu ir paciupinejami.
imho tu nepilnai suvoki reliatyvuma, bet nesistengi suprasti, o tik ieskai slieku kabinedamasis prie pavyzdziu ir mokslininku biografiju...
Last edited by Vilius on 2004-06-17 12:49, edited 1 time in total.
Plačiau pleaseVajezus wrote:Jei tu chia apie raudonaji poslinki, tai imho panashiu principu turetu veikti radarai, kiekybishkai matuojantys objekto judejimo greiti.BRT nepaaiškina kodėl ši energija prarandama, o tik nurodo kiek ir kaip (pagal BRT teiginius) prarndama. Dėl to BRT nuorodomo prarandamo energijos kiekio ir būdo galima būtų ginčytis tik tada, jei kas tiksliai išmatuotų kiek prarandama.
, o tai dabar galiu tik klausimu atsakyti - o ar nėra radarų nustatančių kūno judėjimo greitį, bei greitėjimą/lėtėjimą?Užsuksiu vakare... gal, bo noriu iki atostogų atsifutbolinti nuo darbų, sorry, žr. apačioje