Mokslas Kabala

Visi mes siekiame pažinti mus supantį pasaulį. Ką jau atradome ir kas dar liko atrasti? Visos su pasaulio pažinimu susijusios temos - čia.
User avatar
Singuliaras
senbuvis
Posts: 1223
Joined: 2006-09-16 16:03
Location: Žemė - žmonių planeta

2008-12-01 19:21

senis wrote:Ooooo, cia tai dar ir koks mokslas!!! :-)
C. Saganas "Demonuose" (kuriuos, jei neklystu, man pats ir palinkinai) labai įdomiai rašė apie kažkokios Afrikos genties medžioklės technologijas. Jo manymu, - tai buvo pats tikriausias mokslas. Dabar ir aš, aišku juokais, klausiu: o kodėl kulinarija nėra mokslas? Kuo ji skiriasi nuo, tarkim, fizikos?
User avatar
VYTS
senbuvis
Posts: 1303
Joined: 2008-08-04 22:51

2008-12-01 19:25

Singuliaras wrote:Jo manymu, - tai buvo pats tikriausias mokslas. Dabar ir aš, aišku juokais, klausiu: o kodėl kulinarija nėra mokslas? Kuo ji skiriasi nuo, tarkim, fizikos?
Kulinarijoje subjektyvūs kriterijai - kas skanu vienam, neskanu kitam. Bet kulinarija vistiek žymiai labiau mokslas už kabalą. :)
User avatar
Singuliaras
senbuvis
Posts: 1223
Joined: 2006-09-16 16:03
Location: Žemė - žmonių planeta

2008-12-01 19:29

VYTS wrote:Bet kulinarija vistiek žymiai labiau mokslas už kabalą. :)
Geras pastebėjimas. :thumbsup:
sakitpeks
naujokas
Posts: 20
Joined: 2008-09-04 23:31

2008-12-01 19:51

VYTS wrote:
Singuliaras wrote:Jo manymu, - tai buvo pats tikriausias mokslas. Dabar ir aš, aišku juokais, klausiu: o kodėl kulinarija nėra mokslas? Kuo ji skiriasi nuo, tarkim, fizikos?
Kulinarijoje subjektyvūs kriterijai - kas skanu vienam, neskanu kitam. Bet kulinarija vistiek žymiai labiau mokslas už kabalą. :)
Brač, čia dar ne skirtumas. Juk žmogui, kurio organizme trūksta druskos - skanesnis sūrus kotletas. Ir atvirkščiai - kurio organizme druskos netrūksta. - Kulinarinis subjektyvumas turi savo objektyvias priežastis, į kurias nieks net dėmesio nekreipia, kol to išsiaiškinti nepriverčia aplinkybės.

O antran teiginiui pagrįsti vistiek reiktų argumentų...
User avatar
Akela
senbuvis
Posts: 2549
Joined: 2006-01-08 23:00

2008-12-01 20:45

Man ima atrodyti, kad įvairių tikėjimų (mūsų atveju - kabalos) reklamuotojai eina ne tuo keliu - kam tos pretenzijos į mokslą, jei jas vistiek užginčys :wink: Geriau akcentuotų kitus pliusus. Pavyzdžiui, gal turi geras patalpas su baseinu ir pirtele, kur po susitikimų eina atsigaivinti kabalos mokslininykai :wink: ; puikų finansavimą iš užsienio ir todėl dalina įvairias dovanas... ir t.t. ir t.t.
User avatar
insurrectum
pradedantis
Posts: 493
Joined: 2006-09-28 15:01

2008-12-01 20:47

sakitpeks wrote:
VYTS wrote:
Singuliaras wrote:Jo manymu, - tai buvo pats tikriausias mokslas. Dabar ir aš, aišku juokais, klausiu: o kodėl kulinarija nėra mokslas? Kuo ji skiriasi nuo, tarkim, fizikos?
Kulinarijoje subjektyvūs kriterijai - kas skanu vienam, neskanu kitam. Bet kulinarija vistiek žymiai labiau mokslas už kabalą. :)
Brač, čia dar ne skirtumas. Juk žmogui, kurio organizme trūksta druskos - skanesnis sūrus kotletas. Ir atvirkščiai - kurio organizme druskos netrūksta. - Kulinarinis subjektyvumas turi savo objektyvias priežastis, į kurias nieks net dėmesio nekreipia, kol to išsiaiškinti nepriverčia aplinkybės.

O antran teiginiui pagrįsti vistiek reiktų argumentų...

Yra kulinarija - menas, kas yra menas, yra kulinarija - maisto technologijos, kas yra mokslas:
http://www.lmai.lt/

Yra dar dietologija, kas yra medicinos mokslo dalis, kuri ir gilinasi į tavo minėtus sūrius ir ir saldžius kotletus ir kada kokius valgyti.

O Kabalą pasistengęs gali vadinti mokymu, bet ne mokslu. Kaip ir astrologija, teologija ir kt. misticizmai (kad ir kaip jie norėtų vadintis mokslu).
Mokslas neužsiima niekuo, ko neįmanoma patikrinti. Jehovos patikrinti neįmanoma, nes dievybės apibrėžti neįmanoma, todėl tai yra ne mokslas.
User avatar
MaikUniversum
senbuvis
Posts: 1207
Joined: 2008-09-27 21:58
Location: Vilnius

2008-12-01 21:27

sakitpeks wrote:
spyxter wrote:
Vikipedija wrote: * Mokslas yra nedogmatiškas – jo rezultatai iš anksto nežinomi ir iš esmės neplanuojami. Rezultatai turi būti atkartojami.
* Moksliniai rezultai skelbiami publikacijose, sąlygos ir aksiomos turi būti dokumentuoti. Pateikiami visi naudoti šaltiniai, įskaitant žodžiu ar raštu suteiktas nuorodas, jei jos esminės.
Atsiprašau, bet Kabala nėra mokslas.
Prašau, prašau...

Savaime suprantama, kad beveik šešių tūkstančių metų darbas negali atitikti šiandieniniui moksliniui metodui keliamų reikalavimų. Nemanau, kad vien dėl to į jį būtų būtina nekreipti jokio dėmesio.

Lietuviškai apie Kabala:
http://www.kabbalah.info/litakab/index_lita.htm

Argumentas iš senumo (lot. argumentum ad antiquitatem), dar žinomas, kaip argumentas iš tradicijos, yra loginė argumentacijos klaida, kuomet kažkuris teiginys laikomas teisingu, nes jis teisingu buvo laikomas ilgą laiką. Taip pat dažnai pasitaiko variacija, kai sakoma, kad kažkas yra gerai, nes „visada (ilgą laiką) taip buvo“.
sakitpeks
naujokas
Posts: 20
Joined: 2008-09-04 23:31

2008-12-01 22:26

RB wrote:
sakitpeks wrote:Čia tvirtinama priešingai:
http://kabbalahbooks.ru/lectures2.html#new
Pačių kabalistų teiginiai nėra objektyviausias įmanomas šaltinis.
Jei yra teiginiai, tai jie objektyviai yra ar jų subjektyviai nėra?
Jei nėra jokių kitų šaltinių, argi ne pats objektyviausias tas, kuris yra?
RB wrote:Ir diskutuoti čia nėra apie ką.
Paskutiniu metu visame pasaulyje labai daug kas mano, kad čia yra apie ką diskutuoti.
RB wrote: Tu net klausimo diskusijai suformuluoti nesugebi.
Nemanau, kad mano asmeninių sugebėjimų menkumas ką nors keičia.
RB wrote: Atėjai čia, įmetei krūvą nuorodų, norėdamas pareklamuoti tuos kliedesius, ir tiek.
Lenkiuosi prieš žilą tamstos galvą. Matau Jūs esate įsigylinęs į Kabalos mokslą, ir jau galite jį vertinti. Aš gi tik pradedu pažintį su Kabala... Kodėl gaištu laiką su tokia mistika? - O gi dėl to, kad matau, jog pasaulis susidūręs su pasaulinio mąsto krizės akistata, ieško priežasčių nepasiteisinusioms mokslinėms(?) prognozėms paaiškinti. Ieško visur, kur tik gali, tame tarpe, ir Kabalos labirintuose.
Kodėl verta atsakymo ieškoti ir Kabaloj? - O gi todėl, kad jos autoriai ir jos pasekėjai jai suteikė tokią reikšmę, kad ypatingai sunkiomis gūdžios senovės sąlygomis (išpradžių žodine forma, ir tik vėliau - rašytine) rįžosi ją žut-būt perduoti ateinančiom kartom. Antras kriterijus yra tas, kad būtent Kabalos mokymo bazėj galima paaiškinti ne tik Judaizmo, Krikščionybės ir Islamo dogmatą, bet ir Induizmo, Budizmo ir t. t... - Daugelis pasaulio religijų, taip išeina, yra ta pati Kabala, pritaikyta skirtingoms kultūroms, skirtinguose jų vystymosi stadijose, kol jų visuomenė nėra pajėgi to įsisąmoninti.
Man taip atrodo. Gal aš klystu?
RB wrote: Jokia diskusija tavęs nedomina. Juk taip?
Nepasakyčiau, kad jokia. Nuostatų skelbimas ir ginčijimasis, kieno nuostata tikresnė, vietoj diskusijos - tikrai nedomina. Iš to, ką anksčiau pasakiau, turėtų būti aišku, kokia diskusija domintų.
RB wrote:Iš kur informacija, kad kabala neturi nieko bendro su mokslu? Iš mokslo apibrėžimo.
Šiandieninio mokslo apibrėžimas yra išdava tų pažinimo metodų (apibendrintai - mokslinio metodo), kurie šiandien yra žinomi ir naudojami. Jei Kabaloje užfiksuota informacija gali būti gaunama kiek kitokiu būdu, nei numato dabar galiojančio mokslinio metodo apibrėžimas - tik džiaugtis reiktų, ypač, jei ten yra aprašytas ir pats tas metodas.
User avatar
Undine
skeptikas
Posts: 597
Joined: 2006-05-19 18:26

2008-12-01 22:32

sakitpeks wrote:Paskutiniu metu visame pasaulyje labai daug kas mano, kad čia yra apie ką diskutuoti.
Tai kodėl Jums su tuo „daug kuo“ nepadiskutavus?
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2008-12-01 22:58

Tiesą sakant, net nematau prasmės toliau atsakinėti į šiuos kliedesius. Jei nori pateikti argumentų, kad kabala yra mokslas – pirmyn. Jei nori įtikinti, kad kabala ne mokslas, bet vis vien gerai – pateik argumentus, kurie parodytų kabalizmo pagrįstumą (o kuo kabala geriau už voodoo? Ten bent ritualai įspūdingesni.)
Jei apskritai jokių argumentų neturi – tuo ir baigsime.
User avatar
suvirintojas
pradedantis
Posts: 202
Joined: 2007-10-03 22:46
Location: Laipėda

2008-12-01 23:08

Manau, šis išverstaskeptikys gali įrodyt Raselo arbatinio egzistavimą. :mrgreen: :skustuvas:
User avatar
Singuliaras
senbuvis
Posts: 1223
Joined: 2006-09-16 16:03
Location: Žemė - žmonių planeta

2008-12-01 23:29

Akela wrote:Man ima atrodyti, kad įvairių tikėjimų (mūsų atveju - kabalos) reklamuotojai eina ne tuo keliu - kam tos pretenzijos į mokslą, jei jas vistiek užginčys :wink: Geriau akcentuotų kitus pliusus. Pavyzdžiui, gal turi geras patalpas su baseinu ir pirtele, kur po susitikimų eina atsigaivinti kabalos mokslininykai :wink: ; puikų finansavimą iš užsienio ir todėl dalina įvairias dovanas... ir t.t. ir t.t.
Gera idėja.
sakitpeks
naujokas
Posts: 20
Joined: 2008-09-04 23:31

2008-12-01 23:56

RB wrote: Tiesą sakant, net nematau prasmės toliau atsakinėti į šiuos kliedesius.
Man tikrai gaila, kad Jūs taip bijote nežinomybės, nenorite kažko daugiau sužinoti, suprasti.
RB wrote: Jei nori pateikti argumentų, kad kabala yra mokslas – pirmyn. Jei nori įtikinti, kad kabala ne mokslas, bet vis vien gerai – pateik argumentus, kurie parodytų kabalizmo pagrįstumą (o kuo kabala geriau už voodoo? Ten bent ritualai įspūdingesni.)
Jei apskritai jokių argumentų neturi – tuo ir baigsime.
Nenoriu nieko nei tvirtinti, nei neigti be tinkamo pagrindo tam. Argi yra nors kokia prasmė taip nekrytiškai elgtis?
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2008-12-02 00:09

sakitpeks wrote:Nenoriu nieko nei tvirtinti, nei neigti be tinkamo pagrindo tam.
Tai sugrįžk, kai turėsi pagrindą. Viso gero.
User avatar
MaikUniversum
senbuvis
Posts: 1207
Joined: 2008-09-27 21:58
Location: Vilnius

2008-12-02 00:10

sakitpeks wrote:
Jei yra teiginiai, tai jie objektyviai yra ar jų subjektyviai nėra?
Jei nėra jokių kitų šaltinių, argi ne pats objektyviausias tas, kuris yra?
objektyvumas nustatomas, kai teiginiai yra nešališki. Šiuo atveju kabalistai yra suinteresuoti asmenys, tad laikyti jų teiginių objektyviais negalima.
sakitpeks wrote:
Paskutiniu metu visame pasaulyje labai daug kas mano, kad čia yra apie ką diskutuoti.
Argumentas iš populiarumo ?
sakitpeks wrote:
Lenkiuosi prieš žilą tamstos galvą. Matau Jūs esate įsigylinęs į Kabalos mokslą, ir jau galite jį vertinti. Aš gi tik pradedu pažintį su Kabala... Kodėl gaištu laiką su tokia mistika? - O gi dėl to, kad matau, jog pasaulis susidūręs su pasaulinio mąsto krizės akistata, ieško priežasčių nepasiteisinusioms mokslinėms(?) prognozėms paaiškinti. Ieško visur, kur tik gali, tame tarpe, ir Kabalos labirintuose.
Kodėl verta atsakymo ieškoti ir Kabaloj? - O gi todėl, kad jos autoriai ir jos pasekėjai jai suteikė tokią reikšmę, kad ypatingai sunkiomis gūdžios senovės sąlygomis (išpradžių žodine forma, ir tik vėliau - rašytine) rįžosi ją žut-būt perduoti ateinančiom kartom. Antras kriterijus yra tas, kad būtent Kabalos mokymo bazėj galima paaiškinti ne tik Judaizmo, Krikščionybės ir Islamo dogmatą, bet ir Induizmo, Budizmo ir t. t... - Daugelis pasaulio religijų, taip išeina, yra ta pati Kabala, pritaikyta skirtingoms kultūroms, skirtinguose jų vystymosi stadijose, kol jų visuomenė nėra pajėgi to įsisąmoninti.
Man taip atrodo. Gal aš klystu?
Kodėl kai tik kokia krizė visuomet iš pakampių išlenda visokie šarlatanai su savo "mokymais", pranašystėm ir panašiai ? ogi todėl, kad tokiu metu žmones LENGVIAUSIA paveikt.

sakitpeks wrote:
Šiandieninio mokslo apibrėžimas yra išdava tų pažinimo metodų (apibendrintai - mokslinio metodo), kurie šiandien yra žinomi ir naudojami. Jei Kabaloje užfiksuota informacija gali būti gaunama kiek kitokiu būdu, nei numato dabar galiojančio mokslinio metodo apibrėžimas - tik džiaugtis reiktų, ypač, jei ten yra aprašytas ir pats tas metodas.

Informacija gaunama kiek kitokiu būdu, tai kokiu ? Kodėl turėčiau džiaugtis, jei dar vienas pseudomokslas "grįžta į areną" ?
sakitpeks
naujokas
Posts: 20
Joined: 2008-09-04 23:31

2008-12-02 00:24

RB wrote:
sakitpeks wrote:Nenoriu nieko nei tvirtinti, nei neigti be tinkamo pagrindo tam.
Tai sugrįžk, kai turėsi pagrindą. Viso gero.
Ar turiu suprasti tai kaip perspėjimą, kad aš čia "pavojingas", ir todėl turiu apleisi "užimtą teritoriją" savo noru?
User avatar
MaikUniversum
senbuvis
Posts: 1207
Joined: 2008-09-27 21:58
Location: Vilnius

2008-12-02 00:28

sakitpeks wrote:
RB wrote:
sakitpeks wrote:Nenoriu nieko nei tvirtinti, nei neigti be tinkamo pagrindo tam.
Tai sugrįžk, kai turėsi pagrindą. Viso gero.
Ar turiu suprasti tai kaip perspėjimą, kad aš čia "pavojingas", ir todėl turiu apleisi "užimtą teritoriją" savo noru?

Dėl jo tai tu čia gali likt, bet manau RB turėjo omeny, kad daugiau į tavo postus neatsakinės :wacko:
sakitpeks
naujokas
Posts: 20
Joined: 2008-09-04 23:31

2008-12-02 00:46

MaikUniversum wrote: objektyvumas nustatomas, kai teiginiai yra nešališki. Šiuo atveju kabalistai yra suinteresuoti asmenys, tad laikyti jų teiginių objektyviais negalima.
Apie kabalistus nieko negaliu pasakyti. Mane domina tik tai, ką skelbia pati Kabala, kaip tai galima suprasti.
MaikUniversum wrote:Kodėl kai tik kokia krizė visuomet iš pakampių išlenda visokie šarlatanai su savo "mokymais", pranašystėm ir panašiai ? ogi todėl, kad tokiu metu žmones LENGVIAUSIA paveikt.
Gal todėl, kad jau yra išsisėmusios dar neseniai vyravusios "neginčytinos" nuostatos, kad jau viršūnės nebegali įprastais metodais valdyti, nes apačios nebenori... taip gyventi.
MaikUniversum wrote:Informacija gaunama kiek kitokiu būdu, tai kokiu ? Kodėl turėčiau džiaugtis, jei dar vienas pseudomokslas "grįžta į areną" ?
Dalinai, tą "būdą" galima įvardyti kaip apibendrinimo įvaldymą. Aukštesnis (dvasinis) pasaulis - tai to paties diskretinio pasaulio "matymas"/suvokimas priežastiniame sąrišyje.
Post Reply