C. Saganas "Demonuose" (kuriuos, jei neklystu, man pats ir palinkinai) labai įdomiai rašė apie kažkokios Afrikos genties medžioklės technologijas. Jo manymu, - tai buvo pats tikriausias mokslas. Dabar ir aš, aišku juokais, klausiu: o kodėl kulinarija nėra mokslas? Kuo ji skiriasi nuo, tarkim, fizikos?senis wrote:Ooooo, cia tai dar ir koks mokslas!!!
Mokslas Kabala
- Singuliaras
- senbuvis
- Posts: 1223
- Joined: 2006-09-16 16:03
- Location: Žemė - žmonių planeta
Kulinarijoje subjektyvūs kriterijai - kas skanu vienam, neskanu kitam. Bet kulinarija vistiek žymiai labiau mokslas už kabalą.Singuliaras wrote:Jo manymu, - tai buvo pats tikriausias mokslas. Dabar ir aš, aišku juokais, klausiu: o kodėl kulinarija nėra mokslas? Kuo ji skiriasi nuo, tarkim, fizikos?
- Singuliaras
- senbuvis
- Posts: 1223
- Joined: 2006-09-16 16:03
- Location: Žemė - žmonių planeta
Geras pastebėjimas.VYTS wrote:Bet kulinarija vistiek žymiai labiau mokslas už kabalą.
Brač, čia dar ne skirtumas. Juk žmogui, kurio organizme trūksta druskos - skanesnis sūrus kotletas. Ir atvirkščiai - kurio organizme druskos netrūksta. - Kulinarinis subjektyvumas turi savo objektyvias priežastis, į kurias nieks net dėmesio nekreipia, kol to išsiaiškinti nepriverčia aplinkybės.VYTS wrote:Kulinarijoje subjektyvūs kriterijai - kas skanu vienam, neskanu kitam. Bet kulinarija vistiek žymiai labiau mokslas už kabalą.Singuliaras wrote:Jo manymu, - tai buvo pats tikriausias mokslas. Dabar ir aš, aišku juokais, klausiu: o kodėl kulinarija nėra mokslas? Kuo ji skiriasi nuo, tarkim, fizikos?
O antran teiginiui pagrįsti vistiek reiktų argumentų...
Man ima atrodyti, kad įvairių tikėjimų (mūsų atveju - kabalos) reklamuotojai eina ne tuo keliu - kam tos pretenzijos į mokslą, jei jas vistiek užginčys Geriau akcentuotų kitus pliusus. Pavyzdžiui, gal turi geras patalpas su baseinu ir pirtele, kur po susitikimų eina atsigaivinti kabalos mokslininykai ; puikų finansavimą iš užsienio ir todėl dalina įvairias dovanas... ir t.t. ir t.t.
- insurrectum
- pradedantis
- Posts: 493
- Joined: 2006-09-28 15:01
sakitpeks wrote:Brač, čia dar ne skirtumas. Juk žmogui, kurio organizme trūksta druskos - skanesnis sūrus kotletas. Ir atvirkščiai - kurio organizme druskos netrūksta. - Kulinarinis subjektyvumas turi savo objektyvias priežastis, į kurias nieks net dėmesio nekreipia, kol to išsiaiškinti nepriverčia aplinkybės.VYTS wrote:Kulinarijoje subjektyvūs kriterijai - kas skanu vienam, neskanu kitam. Bet kulinarija vistiek žymiai labiau mokslas už kabalą.Singuliaras wrote:Jo manymu, - tai buvo pats tikriausias mokslas. Dabar ir aš, aišku juokais, klausiu: o kodėl kulinarija nėra mokslas? Kuo ji skiriasi nuo, tarkim, fizikos?
O antran teiginiui pagrįsti vistiek reiktų argumentų...
Yra kulinarija - menas, kas yra menas, yra kulinarija - maisto technologijos, kas yra mokslas:
http://www.lmai.lt/
Yra dar dietologija, kas yra medicinos mokslo dalis, kuri ir gilinasi į tavo minėtus sūrius ir ir saldžius kotletus ir kada kokius valgyti.
O Kabalą pasistengęs gali vadinti mokymu, bet ne mokslu. Kaip ir astrologija, teologija ir kt. misticizmai (kad ir kaip jie norėtų vadintis mokslu).
Mokslas neužsiima niekuo, ko neįmanoma patikrinti. Jehovos patikrinti neįmanoma, nes dievybės apibrėžti neįmanoma, todėl tai yra ne mokslas.
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
sakitpeks wrote:Prašau, prašau...spyxter wrote:Atsiprašau, bet Kabala nėra mokslas.Vikipedija wrote: * Mokslas yra nedogmatiškas – jo rezultatai iš anksto nežinomi ir iš esmės neplanuojami. Rezultatai turi būti atkartojami.
* Moksliniai rezultai skelbiami publikacijose, sąlygos ir aksiomos turi būti dokumentuoti. Pateikiami visi naudoti šaltiniai, įskaitant žodžiu ar raštu suteiktas nuorodas, jei jos esminės.
Savaime suprantama, kad beveik šešių tūkstančių metų darbas negali atitikti šiandieniniui moksliniui metodui keliamų reikalavimų. Nemanau, kad vien dėl to į jį būtų būtina nekreipti jokio dėmesio.
Lietuviškai apie Kabala:
http://www.kabbalah.info/litakab/index_lita.htm
Argumentas iš senumo (lot. argumentum ad antiquitatem), dar žinomas, kaip argumentas iš tradicijos, yra loginė argumentacijos klaida, kuomet kažkuris teiginys laikomas teisingu, nes jis teisingu buvo laikomas ilgą laiką. Taip pat dažnai pasitaiko variacija, kai sakoma, kad kažkas yra gerai, nes „visada (ilgą laiką) taip buvo“.
Jei yra teiginiai, tai jie objektyviai yra ar jų subjektyviai nėra?RB wrote:Pačių kabalistų teiginiai nėra objektyviausias įmanomas šaltinis.sakitpeks wrote:Čia tvirtinama priešingai:
http://kabbalahbooks.ru/lectures2.html#new
Jei nėra jokių kitų šaltinių, argi ne pats objektyviausias tas, kuris yra?
Paskutiniu metu visame pasaulyje labai daug kas mano, kad čia yra apie ką diskutuoti.RB wrote:Ir diskutuoti čia nėra apie ką.
Nemanau, kad mano asmeninių sugebėjimų menkumas ką nors keičia.RB wrote: Tu net klausimo diskusijai suformuluoti nesugebi.
Lenkiuosi prieš žilą tamstos galvą. Matau Jūs esate įsigylinęs į Kabalos mokslą, ir jau galite jį vertinti. Aš gi tik pradedu pažintį su Kabala... Kodėl gaištu laiką su tokia mistika? - O gi dėl to, kad matau, jog pasaulis susidūręs su pasaulinio mąsto krizės akistata, ieško priežasčių nepasiteisinusioms mokslinėms(?) prognozėms paaiškinti. Ieško visur, kur tik gali, tame tarpe, ir Kabalos labirintuose.RB wrote: Atėjai čia, įmetei krūvą nuorodų, norėdamas pareklamuoti tuos kliedesius, ir tiek.
Kodėl verta atsakymo ieškoti ir Kabaloj? - O gi todėl, kad jos autoriai ir jos pasekėjai jai suteikė tokią reikšmę, kad ypatingai sunkiomis gūdžios senovės sąlygomis (išpradžių žodine forma, ir tik vėliau - rašytine) rįžosi ją žut-būt perduoti ateinančiom kartom. Antras kriterijus yra tas, kad būtent Kabalos mokymo bazėj galima paaiškinti ne tik Judaizmo, Krikščionybės ir Islamo dogmatą, bet ir Induizmo, Budizmo ir t. t... - Daugelis pasaulio religijų, taip išeina, yra ta pati Kabala, pritaikyta skirtingoms kultūroms, skirtinguose jų vystymosi stadijose, kol jų visuomenė nėra pajėgi to įsisąmoninti.
Man taip atrodo. Gal aš klystu?
Nepasakyčiau, kad jokia. Nuostatų skelbimas ir ginčijimasis, kieno nuostata tikresnė, vietoj diskusijos - tikrai nedomina. Iš to, ką anksčiau pasakiau, turėtų būti aišku, kokia diskusija domintų.RB wrote: Jokia diskusija tavęs nedomina. Juk taip?
Šiandieninio mokslo apibrėžimas yra išdava tų pažinimo metodų (apibendrintai - mokslinio metodo), kurie šiandien yra žinomi ir naudojami. Jei Kabaloje užfiksuota informacija gali būti gaunama kiek kitokiu būdu, nei numato dabar galiojančio mokslinio metodo apibrėžimas - tik džiaugtis reiktų, ypač, jei ten yra aprašytas ir pats tas metodas.RB wrote:Iš kur informacija, kad kabala neturi nieko bendro su mokslu? Iš mokslo apibrėžimo.
Tiesą sakant, net nematau prasmės toliau atsakinėti į šiuos kliedesius. Jei nori pateikti argumentų, kad kabala yra mokslas – pirmyn. Jei nori įtikinti, kad kabala ne mokslas, bet vis vien gerai – pateik argumentus, kurie parodytų kabalizmo pagrįstumą (o kuo kabala geriau už voodoo? Ten bent ritualai įspūdingesni.)
Jei apskritai jokių argumentų neturi – tuo ir baigsime.
Jei apskritai jokių argumentų neturi – tuo ir baigsime.
- suvirintojas
- pradedantis
- Posts: 202
- Joined: 2007-10-03 22:46
- Location: Laipėda
Manau, šis išverstaskeptikys gali įrodyt Raselo arbatinio egzistavimą.
- Singuliaras
- senbuvis
- Posts: 1223
- Joined: 2006-09-16 16:03
- Location: Žemė - žmonių planeta
Gera idėja.Akela wrote:Man ima atrodyti, kad įvairių tikėjimų (mūsų atveju - kabalos) reklamuotojai eina ne tuo keliu - kam tos pretenzijos į mokslą, jei jas vistiek užginčys Geriau akcentuotų kitus pliusus. Pavyzdžiui, gal turi geras patalpas su baseinu ir pirtele, kur po susitikimų eina atsigaivinti kabalos mokslininykai ; puikų finansavimą iš užsienio ir todėl dalina įvairias dovanas... ir t.t. ir t.t.
Man tikrai gaila, kad Jūs taip bijote nežinomybės, nenorite kažko daugiau sužinoti, suprasti.RB wrote: Tiesą sakant, net nematau prasmės toliau atsakinėti į šiuos kliedesius.
Nenoriu nieko nei tvirtinti, nei neigti be tinkamo pagrindo tam. Argi yra nors kokia prasmė taip nekrytiškai elgtis?RB wrote: Jei nori pateikti argumentų, kad kabala yra mokslas – pirmyn. Jei nori įtikinti, kad kabala ne mokslas, bet vis vien gerai – pateik argumentus, kurie parodytų kabalizmo pagrįstumą (o kuo kabala geriau už voodoo? Ten bent ritualai įspūdingesni.)
Jei apskritai jokių argumentų neturi – tuo ir baigsime.
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
objektyvumas nustatomas, kai teiginiai yra nešališki. Šiuo atveju kabalistai yra suinteresuoti asmenys, tad laikyti jų teiginių objektyviais negalima.sakitpeks wrote:
Jei yra teiginiai, tai jie objektyviai yra ar jų subjektyviai nėra?
Jei nėra jokių kitų šaltinių, argi ne pats objektyviausias tas, kuris yra?
Argumentas iš populiarumo ?sakitpeks wrote:
Paskutiniu metu visame pasaulyje labai daug kas mano, kad čia yra apie ką diskutuoti.
Kodėl kai tik kokia krizė visuomet iš pakampių išlenda visokie šarlatanai su savo "mokymais", pranašystėm ir panašiai ? ogi todėl, kad tokiu metu žmones LENGVIAUSIA paveikt.sakitpeks wrote:
Lenkiuosi prieš žilą tamstos galvą. Matau Jūs esate įsigylinęs į Kabalos mokslą, ir jau galite jį vertinti. Aš gi tik pradedu pažintį su Kabala... Kodėl gaištu laiką su tokia mistika? - O gi dėl to, kad matau, jog pasaulis susidūręs su pasaulinio mąsto krizės akistata, ieško priežasčių nepasiteisinusioms mokslinėms(?) prognozėms paaiškinti. Ieško visur, kur tik gali, tame tarpe, ir Kabalos labirintuose.
Kodėl verta atsakymo ieškoti ir Kabaloj? - O gi todėl, kad jos autoriai ir jos pasekėjai jai suteikė tokią reikšmę, kad ypatingai sunkiomis gūdžios senovės sąlygomis (išpradžių žodine forma, ir tik vėliau - rašytine) rįžosi ją žut-būt perduoti ateinančiom kartom. Antras kriterijus yra tas, kad būtent Kabalos mokymo bazėj galima paaiškinti ne tik Judaizmo, Krikščionybės ir Islamo dogmatą, bet ir Induizmo, Budizmo ir t. t... - Daugelis pasaulio religijų, taip išeina, yra ta pati Kabala, pritaikyta skirtingoms kultūroms, skirtinguose jų vystymosi stadijose, kol jų visuomenė nėra pajėgi to įsisąmoninti.
Man taip atrodo. Gal aš klystu?
sakitpeks wrote:
Šiandieninio mokslo apibrėžimas yra išdava tų pažinimo metodų (apibendrintai - mokslinio metodo), kurie šiandien yra žinomi ir naudojami. Jei Kabaloje užfiksuota informacija gali būti gaunama kiek kitokiu būdu, nei numato dabar galiojančio mokslinio metodo apibrėžimas - tik džiaugtis reiktų, ypač, jei ten yra aprašytas ir pats tas metodas.
Informacija gaunama kiek kitokiu būdu, tai kokiu ? Kodėl turėčiau džiaugtis, jei dar vienas pseudomokslas "grįžta į areną" ?
Ar turiu suprasti tai kaip perspėjimą, kad aš čia "pavojingas", ir todėl turiu apleisi "užimtą teritoriją" savo noru?RB wrote:Tai sugrįžk, kai turėsi pagrindą. Viso gero.sakitpeks wrote:Nenoriu nieko nei tvirtinti, nei neigti be tinkamo pagrindo tam.
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
sakitpeks wrote:Ar turiu suprasti tai kaip perspėjimą, kad aš čia "pavojingas", ir todėl turiu apleisi "užimtą teritoriją" savo noru?RB wrote:Tai sugrįžk, kai turėsi pagrindą. Viso gero.sakitpeks wrote:Nenoriu nieko nei tvirtinti, nei neigti be tinkamo pagrindo tam.
Dėl jo tai tu čia gali likt, bet manau RB turėjo omeny, kad daugiau į tavo postus neatsakinės
Apie kabalistus nieko negaliu pasakyti. Mane domina tik tai, ką skelbia pati Kabala, kaip tai galima suprasti.MaikUniversum wrote: objektyvumas nustatomas, kai teiginiai yra nešališki. Šiuo atveju kabalistai yra suinteresuoti asmenys, tad laikyti jų teiginių objektyviais negalima.
Gal todėl, kad jau yra išsisėmusios dar neseniai vyravusios "neginčytinos" nuostatos, kad jau viršūnės nebegali įprastais metodais valdyti, nes apačios nebenori... taip gyventi.MaikUniversum wrote:Kodėl kai tik kokia krizė visuomet iš pakampių išlenda visokie šarlatanai su savo "mokymais", pranašystėm ir panašiai ? ogi todėl, kad tokiu metu žmones LENGVIAUSIA paveikt.
Dalinai, tą "būdą" galima įvardyti kaip apibendrinimo įvaldymą. Aukštesnis (dvasinis) pasaulis - tai to paties diskretinio pasaulio "matymas"/suvokimas priežastiniame sąrišyje.MaikUniversum wrote:Informacija gaunama kiek kitokiu būdu, tai kokiu ? Kodėl turėčiau džiaugtis, jei dar vienas pseudomokslas "grįžta į areną" ?