mer wrote:Aš nevadinau žmogaus tarprūšine forma, kaip kad kai kas iš skeptikų.
Aš tenorėjau parodyti, kad "tarprūšine" ar "tarpine" forma galima pavadinti bet ką, kas turi protėvius, ir gali susilaukti palikuonių, tame tarpe ir tamsta. Iš tiesų gi toks apibūdinimas yra visiškai beprasmiškas, ir šiuolaikinėse evoliucijos teorijose nenaudojamas.
mer wrote:Idėją apie tarpūšimes formas iškapsčiau iš Darvino, teigiančio, kad evoliucija nevyksta staiga. Akivaizdu, kad negali viena rūšis momentiškai virsti kita.
O senesnės knygos apie evoliucijos teorija, nei Darvino, negalėjai surasti?
Darvinas daug kur klydo, jo teorija per praėjusius šimtmečius buvo stipriai patobulinta, ištaisytos klaidos. Tai ar nebūtų tamstai pats laikas atnaujinti savo jau "šiek tiek" pasenusias žinias?
mer wrote:Tai visiškai nieko nepaaiškina. Porūšiai turėtų būti pereinami – nuo vienos rūšies – prie kitos, taip pat link naujų, šiuo metu neegzistuojančių rūšių. Turėtumėm matyti visas pereinamas grandis, t.y. ir daugybę gyvūnų su "neutraliomis" mutacijomis visuose cikluose, taip pat turėtume matyti daugybę nepavykusių, merdinčių porūšių - labai didelę daugybę.
Ir vėl "turėtume". Deja, bet ne, mes kaip tik neturėtume to matyti. Turėtume matyti tai, ką matome dabar - daugybę neišgyvenusių "eksperimentų". Jei išgyventų tiek geriau prisitaikę, tiek prasčiau, tuomet net negalėtų būti jokios kalbos apie evoliucija - nebūtų jokios atrankos. Bet prastesni neišgyvena, ir tai akivaizdu, nes gamtoje jų matome ypač mažai. Taigi tai, ką tu laikai prieštaravimu evoliucijai, yra ne kas kita, kaip viena iš esminių evoliucijos sąlygų.
mer wrote:Taip ir padarysiu. O jūsų sumalimas vyksta ne argumentais, o tiesiog oponento, išdrįstančio galvoti kitaip, nei jūs, juodinimu.
Tu ne tik galvoji kitaip, tu dar ir nesistengi suprasti, ką kiti tau sako. Tu jų net neskaitai, šneki savo monologais, greičiausiai nurašytais iš kažkokių prastos reputacijos kreacionistų svetainių.