"Skaitmeninėms kopijoms negalima taikyti konkrečių daiktų panaudojimo apribojimų (autorinių teisių ir pan.), nes.." - ..to uztikrinimas is principo radikaliai skiriasi nuo nuosavybes uztikrinimo ir yra daug eiliu brangesnis malonumas. Cia ne demagogija. Cia vienas is labai retai sioje diskusijoje sutinkamu perlu - racionalus argumentas.Svetimas wrote:Ten nemažai demagogijos. Neva, piratavimas yra kopijos padarymas, o ne originalo paėmimas iš savininko, todėl piratavimas nėra taip blogai kaip konkretaus materialaus daikto (pvz. mašinos, duonos ar pan.) vagystė. Arba kad skaitmeninėms kopijoms negalima taikyti konkrečių daiktų panaudojimo apribojimų (autorinių teisių ir pan.), nes skaitmeninės kopijos nėra konkretūs dalykai.
O kada piratas pasirase ta susitarima? Kai pasapaude knopke "agree"? Tai piratui tereikia nulauzti programa, kad ji nebeismestu to pranesimo ir jis good to go? Koks skirtumas is kurio kampo ziuresi, kalbam apie ta pati reiskini vistiek.Svetimas wrote:Teisiškai žiūrint, piratavimas "sulaužo susitarimą" (kaip galima panaudoti skaitmeninę kopiją), tarp skaitmeninės kopijos pardavėjo ir pirkėjo. Ir tas sulaužymas šiuo atveju turi daug skaudesnes pasekmes, nei kokio kito (sunkiau nei skaitmeninė kopija kopijuojamo dalyko) panaudojimo susitarimo sulaužyme, nes po to "skaitmeninės kopijas" galima lengvai išplatinti, "sulaužant" tokiu būdu kitus galimus pardavėjo susitarimus su kitais potencialiais klientais. Tuo tarpu tie, kurie naudoja piratines skaitmenines kopijas, tampa savotiškais to žmogaus, kuris sulaužė skaitmeninės kopijos panaudojimo susitarimą, "bendrininkais".
Kaip galima gera dalyka, kad kazkas kazka gaus nemokamai, naudoti, kaip argumenta, kad kazkas yra blogai? Juokauju, istiesu pats zinau kaip: zmonems intuityviai atrodo, kad jei kazkas kazka gauna nemokamai, reiskia is kazko jis kazka atima. Tai labai naturalu ir evoliuciska, kadangi toks dalykas, kaip nemokama kopija neegzistuoja gamtoje, o kulturine evoliucija vyko visuomenese be technologiniu naujoviu. Tad visiskai puikiai suprantu, kaip intuityviai absoliuciai geras dalykas, darant papildomas prielaidas, apie jas negalvojant, gali atrodyti absoliuciai blogas.Svetimas wrote:Didelė dalis piratų mėgsta sakyti, kad autorinės teisės nespėja paskui šiuolaikines technologijas, o piratavimas skatina alternatyvių metodų, kurie atlygintų autoriams, atsiradimą.
Tačiau... bet kokiu atveju, tam, kad atlyginti autoriams, kažkas turės jiems sumokėti. Problema ta, kad nemaža dalis piratų (toliau juos vadinsiu "progresyviaisiais") iš principo niekuomet nenorės mokėti už kažką, jei galės tą kažką gauti dykai. Kitaip sakant, "progresyvieji" iš principo niekada nieko neaukos už progresą, altenatyvius būdus, teisingesnį atlyginimą ar pan., jei turės tam galimybę. "Progresyviesiems" kickstarter patinka ir todėl, kad ir kickstarter atveju jie galės nemokėti. Kickstarter nekeičia "progresyviųjų" parazitavimo esmės, nes vienas modelis, kuriame galima parazituoti, bus pakeistas kitu modeliu, kuriame taip pat galima parazituoti. Dabar "progresyvieji" nieko nemoka, nemokės ir kickstarter atveju. Kickstarter finansuos kiti (visokie žaidimų fanai ir pan.), o "progresyvieji" ir toliau už tai nemokės (na, gal ir prisidės keliais grašiais, kad galėtų pasigirti, jog prie to prisideda). Ir kokie bebūtų kiti nauji alternatyvūs atlyginimo autoriams modeliai, aukščiau minėta problema problema išliks ta pati ("progresyvieji" iš principo nenorės mokėti už kažką, jei galės tą kažką gauti už dyką). Vienintelė išeitis atrasti kažkokius būdus, kurie labai efektyviai eliminuotų tą "progresyvieji" galės parazituoti galimybę. Ir kažkodėl įtariu, kad "progresyvieji" būtų labai nepatenkinti ir visom jėgom priešintųsi, jeigu toks būdas būtų atrastas.
Racionalusis.Svetimas wrote:Galų gale, tau, fizikanai, klausimas. Ar tu "progresyvusis"?
Na bet tikiuosi kanors sis faktas bent privers susimastyti ir pradeti kvestiuonuoti savo isitikinima minetu istatymu reikalingumu, o tada galbut net ir argumentus bus netaip lengva ignoruoti.
