ACTA?

[Vilius]

Trafiko apmokestinimas nera alternatyva kontrolei, nes reikia zinoti koks trafikas, kad zinoti kiek uz ji paimti pinigu, o tai jau ir yra kontrole.

O kad surinkti akcizą už benziną tikriausiai reikia žinoti, kas ir kur važiuoja?

Susiimkite, gerbiamasis. Tikrai galite pasirodyti geriau, nei pastaruose keliuose puslapiuose

[fizikanas]

Trafiko apmokestinimas nera alternatyva kontrolei, nes reikia zinoti koks trafikas, kad zinoti kiek uz ji paimti pinigu, o tai jau ir yra kontrole.

O kad surinkti akcizą už benziną tikriausiai reikia žinoti, kas ir kur važiuoja?

Susiimkite, gerbiamasis. Tikrai galite pasirodyti geriau, nei pastaruose keliuose puslapiuose

Kad as nebezinau ko imtis, gerbiamasis, bo jus esate, nepykit uz issireiskima, debilas. PRIE KO CIA TAS BENZINAS? Ar jus gal galvojate, kad piratavimas yra blogai del to, kad duomenu srautas kenkia aplinkai, nes isskiria co2, del to ji reikia apmokestinti? Ar galvojate, kad akcizai uz benzina yra skiriami kurortiniu miestu savivaldybems uz tai, kad jos gerai pasirode pritraukdamos turistus? PER KURI GALA CIA ANALOGIJA B**T?

[fizikanas]

Arkliavagius senais laikais kardavo, ne todel, kad arklys yra labai brangus daiktas, o todel, kad pagauti arkliavagi sunkiau.

Kada gi arkliai buvo nebrangūs (lyginant su arklio savininko pajamomis)?

Na as dabar neatsimenu pavadinimo to principo, bet man rodos jis is elementarios logikos seka ir turetu buti visiems savaime aiskus.

Ir vis dėlto, kas gi tai per principas?

http://www.constitution.org/jb/pml_14.txt

VIII. Rule 1. The first object, it has been seen, is to prevent, in as far
as it is worth while, all sorts of offenses; therefore,

The value of the punishment must not less in any case than what is
sufficient to outweigh that of the profit[3] of the offense.[4]

Taigi bausme turi buti tokio dydzio, kad nusikalteliui neapsimoketu atlikti nusikaltimo, padengiant TIKIMYBE, kad nebus pagautas.
Dabar atsakyk i klausimus kaip "Kokia tikimybe buti pagautam siunciantis daina is interneto", tada tos dainos kaina-kokios uz ja praso autorius ar platintojas, padalink is tos tikimybes ir gausi maziausia pinigine bauda, kuri turetu buti skirta uz siuntimasi tos dainos is interneto.

Panasius veiksmus atlik su statistnio internauto visu kietojo disko turiniu ar dar geriau visa internetinio trafiko biografija ir pamatysi kiek statistinis internautas turetu susimoketi pinigu baudos jei butu pagautas, tam kad istatymas igyvendintu sia taisykle. Stai is cia ir drakoniskos bausmes.

[Vilius]

PRIE KO CIA TAS BENZINAS? Ar jus gal galvojate, kad piratavimas yra blogai del to, kad duomenu srautas kenkia aplinkai, nes isskiria co2, del to ji reikia apmokestinti?

Atsiprašau, vėl padariau tą pačią klaidą, ir tamstai nepaaiškinau ant pirštų. Skubu ją ištaisyti.
Visų pirma, benzinas buvo apmokestintas gerokai anksčiau, nei žmonės net žinojo apie CO2 problemą. Jei gerai pamenu, benzino akcizo mokestis buvo (gal ir tebėra) grindžiamas būtinybe tvarkyti kelius. Ne, mano analogija ne šioje vietoje (nors iš principo interneto srauto mokestis galėtų būti panaudotas ir interneto infrastruktūrai plėtoti - aš čia problemos nematau).
Benzinas čia prie to, kad jis iliustruoja šio teiginio neatitikimą realybei:

Trafiko apmokestinimas nera alternatyva kontrolei, nes reikia zinoti koks trafikas, kad zinoti kiek uz ji paimti pinigu, o tai jau ir yra kontrole.

Kad surinkti akcizo mokestį už benziną, visiškai nereikia žinoti, kas, į kokią mašiną jį pila, kur jie važiuoja, ir ką vežasi bagažinėje. Užtenka įpareigoti mažmeninius prekiautojus benzinu, kad jie tą mokestį rinktų pagal tam tikras taisykles. Šio įstatymo įgyvendinimui nėra būtina galutinių benzino vartotojų kontrolė - užtenka kontroliuoti tarpininkus.
Pagal analogiją (benzino kolonėlė --> interneto tiekėjas), interneto srauto mokestis galėtų būti įvestas providerio lygyje - firma valstybei moka mokestį už visą agreguotą savo klientų srautą, o paskui pagal savo verslo modelį paskirsto tą mokestį klientams. Šiuo atveju valstybė nesužinos pavienių klientų srauto apimties, ir juo labiau turinio, o provideris šiaip ar taip ir dabar žino, kiek kuris klientas trafiko suvartoja, nuo jų to iš principo nenuslėpsi. Taigi, privatumo prasme interneto srauto mokestis yra beveik tobulas šios problemos sprendimas. Problemos, žinoma, kyla, kaip tuos surinktus pinigus teisingai paskirstyti - čia aš paprasto sprendimo negaliu pasiūlyti, tačiau manau, kad net ir netobulas pinigų paskirstymas autoriams ar bendrai kulturos rėmimui yra geriau, nei jokio paskirstymo.

PER KURI GALA CIA ANALOGIJA B**T?

Tikiuosi, tapo aiškiau. Jei dar ko nors nesuprasite, nesidrovėkite klausti.

VIII. Rule 1. The first object, it has been seen, is to prevent, in as far
as it is worth while, all sorts of offenses; therefore,

The value of the punishment must not less in any case than what is
sufficient to outweigh that of the profit[3] of the offense.[4]

Taigi bausme turi buti tokio dydzio, kad nusikalteliui neapsimoketu atlikti nusikaltimo, padengiant TIKIMYBE, kad nebus pagautas.

Na kur gi jūsų nurodytoje citatoje kalbama apie tikimybes? Ten tik parašyta, kad bausmės dydis turi viršyti naudos gautos iš nusikaltimo dydį, ir nieko daugiau. Aš, žinoma, žaviuosi jūsų fantazija ir gebėjimu skaityti tarp eilučių, bet gal dėl įvairovės suraskite konkretų šaltinį, kur aprašytas principas, jog bausmės dydis turėtų būti proporcingas įstatymo įgyvendinimo sudėtingumui, o ne padarytai žalai, ar sukeltai rizikai.
Na gerai, suteiksiu tamstai truputį vilties. Prisipažįstu, kad dėl šio principo aš gana stipriai blefuoju - aš iš tiesų nežinau, ar yra toks principas, todėl turite labai gerą progą pataisyti savo pozicijas. Tiesiog suraskit tą f*cking principą

[fizikanas]

PRIE KO CIA TAS BENZINAS? Ar jus gal galvojate, kad piratavimas yra blogai del to, kad duomenu srautas kenkia aplinkai, nes isskiria co2, del to ji reikia apmokestinti?

Atsiprašau, vėl padariau tą pačią klaidą, ir tamstai nepaaiškinau ant pirštų. Skubu ją ištaisyti.
Visų pirma, benzinas buvo apmokestintas gerokai anksčiau, nei žmonės net žinojo apie CO2 problemą. Jei gerai pamenu, benzino akcizo mokestis buvo (gal ir tebėra) grindžiamas būtinybe tvarkyti kelius. Ne, mano analogija ne šioje vietoje (nors iš principo interneto srauto mokestis galėtų būti panaudotas ir interneto infrastruktūrai plėtoti - aš čia problemos nematau).
Benzinas čia prie to, kad jis iliustruoja šio teiginio neatitikimą realybei:

Trafiko apmokestinimas nera alternatyva kontrolei, nes reikia zinoti koks trafikas, kad zinoti kiek uz ji paimti pinigu, o tai jau ir yra kontrole.

Kad surinkti akcizo mokestį už benziną, visiškai nereikia žinoti, kas, į kokią mašiną jį pila, kur jie važiuoja, ir ką vežasi bagažinėje. Užtenka įpareigoti mažmeninius prekiautojus benzinu, kad jie tą mokestį rinktų pagal tam tikras taisykles. Šio įstatymo įgyvendinimui nėra būtina galutinių benzino vartotojų kontrolė - užtenka kontroliuoti tarpininkus.
Pagal analogiją (benzino kolonėlė --> interneto tiekėjas), interneto srauto mokestis galėtų būti įvestas providerio lygyje - firma valstybei moka mokestį už visą agreguotą savo klientų srautą, o paskui pagal savo verslo modelį paskirsto tą mokestį klientams. Šiuo atveju valstybė nesužinos pavienių klientų srauto apimties, ir juo labiau turinio, o provideris šiaip ar taip ir dabar žino, kiek kuris klientas trafiko suvartoja, nuo jų to iš principo nenuslėpsi. Taigi, privatumo prasme interneto srauto mokestis yra beveik tobulas šios problemos sprendimas. Problemos, žinoma, kyla, kaip tuos surinktus pinigus teisingai paskirstyti - čia aš paprasto sprendimo negaliu pasiūlyti, tačiau manau, kad net ir netobulas pinigų paskirstymas autoriams ar bendrai kulturos rėmimui yra geriau, nei jokio paskirstymo.

PER KURI GALA CIA ANALOGIJA B**T?

Tikiuosi, tapo aiškiau. Jei dar ko nors nesuprasite, nesidrovėkite klausti.

Ne, tai as atsiprasau, visiskai pamirsau, kad perskaityti pastraipa kurios gabala cituoji iki galo reikalauja IPATINGU kognityviniu sugebejimu:

Trafiko apmokestinimas nera alternatyva kontrolei, nes reikia zinoti koks trafikas, kad zinoti kiek uz ji paimti pinigu, o tai jau ir yra kontrole. Kitas variantas betkoki trafika ivertinti vienodai, bet tokiu atveju autoriui nera jokios motyvacijos kurti geresni kurini nei konkurentai, nes negales uz ji prasyti geresnes kainos, kas savaime panaikina pati pointa copyright istatymu.

Kaip galejei suprasti is paryskintos dalies as sita tavo varianta apie kuri kalbi ZINAU ir net nesvarstau jo, nes jis neturi isviso prasmes copyright istatymu kontekste, kurie SUGALVOTI tam, kad sukurtu rinkos desniais paremta aplinka autoriams buti motivuojamies kurti ir kurti geresnius produktus nei ju konkurentai. O kontrole apie kuria cia kalbu reikalinga netam, kad TIK apmokestinti trafika, bet kad ZINOTI KUR TUOS SURINKUS PINIGUS PASIKIRSTYTI TAIP, KAD GERESNI AUTORIAI GAUTU DAUGIAU.

Ar aisku? Atsiprasau, jei apeme kiek nemalonokas jausmas, kai paaiskejo, kad cia as visdelto tas, kuris galiausiai liko aiskinantis ant pirstu.

VIII. Rule 1. The first object, it has been seen, is to prevent, in as far
as it is worth while, all sorts of offenses; therefore,

The value of the punishment must not less in any case than what is
sufficient to outweigh that of the profit[3] of the offense.[4]

Taigi bausme turi buti tokio dydzio, kad nusikalteliui neapsimoketu atlikti nusikaltimo, padengiant TIKIMYBE, kad nebus pagautas.

Na kur gi jūsų nurodytoje citatoje kalbama apie tikimybes? Ten tik parašyta, kad bausmės dydis turi viršyti naudos gautos iš nusikaltimo dydį, ir nieko daugiau. Aš, žinoma, žaviuosi jūsų fantazija ir gebėjimu skaityti tarp eilučių, bet gal dėl įvairovės suraskite konkretų šaltinį, kur aprašytas principas, jog bausmės dydis turėtų būti proporcingas įstatymo įgyvendinimo sudėtingumui, o ne padarytai žalai, ar sukeltai rizikai.
Na gerai, suteiksiu tamstai truputį vilties. Prisipažįstu, kad dėl šio principo aš gana stipriai blefuoju - aš iš tiesų nežinau, ar yra toks principas, todėl turite labai gerą progą pataisyti savo pozicijas. Tiesiog suraskit tą f*cking principą

juk davaiau linka. Salia zodzio profit yra trejetukas, atsidares linka galejei perskaityti, patikslinima, kas juo turima omenyje:

3. By the profit of an offense, is to be understood, not merely the
pecuniary profit, but the pleasure or advantage, of whatever kind it be,
which as a man reaps, or expects to reap, from the gratification of the
desire which prompted him to engage in the offense.[23]


It is the profit (that is, the expectation of the profit) of the offence
that constitutes the impelling motive, or, where there are several, the sum
of the impelling motives, by which a man is prompted to engage in the
offense. It is the punishment, that is, the expectation of the punishment,
that constitutes the restraining motive, which, either by itself, or in
conjunction with others, is to act upon him in a contrary direction, so as
to induce him to abstain from engaging in the offense. Accidental
circumstances apart, the strength of the temptation is as the force of the
seducing, that is, of the impelling motive or motives. To say then, as
authors of great merit and great name have said, that the punishment ought
not to increase with the strength of the temptation, is as much as to say in
mechanics, that the moving force or momentum of the power need not increase
in proportion to the momentum of the burthen.

Ar dar reikes ir surasti saltini kuriame aprasytas rysys tarp EXPECTATION ir TIKIMYBES?
Ai velniai rautu zinai, duosiu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Expected_value

[Vilius]

[..]ZINOTI KUR TUOS SURINKUS PINIGUS PASIKIRSTYTI TAIP, KAD GERESNI AUTORIAI GAUTU DAUGIAU.

Aš gi ir pats sakiau, kad pinigų paskirstymas yra trafiko apmokestinimo modelio silpnoji vieta. Ačiū, kad priminėte mano paties mintis. Gerai, apie apmokestinimą galim nebetęsti.

Ar dar reikes ir surasti saltini kuriame aprasytas rysys tarp EXPECTATION ir TIKIMYBES?

Jūs bandote pasakyti, kad bausmės dydis turėtų atitikti maždaug tokią nelygybę:
(1 - p) * B > p * N, kur
p - nusikaltimo sėkmės tikimybė, kurią nulemia kontrolės griežtumas
B - bausmės dydis
N - nauda iš nusikaltimo
Kadangi internetinio piratavimo atveju p yra labai arti vieneto, atitinkamai B turėtų būti labai didelis, kad būtų išlaikyta nelygybė, therefore "drakoniškos bausmės". Tai tikrai labai gražus matematinis modelis, kurio prisipažinsiu iš karto neįžvelgiau. Visgi yra problema.

Jums vis dar lieka pademonstruoti, kad šis matematinis modelis, kad ir koks elegantiškas, iš tiesų yra naudojamos kaip principas šiandieninėje teisėje. Nes viskas, ką aš randu tai proporcingumo principas, kurį JAV aukščiausiasis teismas interpretavo taip:

1. Compare the nature and gravity of the offense and the harshness of the penalty,
2. Compare the sentences imposed on other criminals in the same jurisdiction; i.e., whether more serious crimes are subject to the same penalty or to less serious penalties, and
3. Compare the sentences imposed for commission of the same crime in other jurisdictions.

Akivaizdu, kad antras punktas ženkliai apribotų bausmės dydį, nes tikrai yra rimtesnių nusikaltimų už piratavimą, už kuriuos neskiriamos drakoniškos bausmės. Manau, visos civilizuotos valstybės turi panašių saugiklių, kurie neleidžia skirti drakoniškų bausmių už sąlyginai nereikšmingus nusižengimus.

Žinoma, visada lieka tikimybė, kad piratui bus pateiktas milžiniškas ieškinys žalai atlyginti už visą piratinį turinį surastą jo kompiuteryje, kuris pats savaime bus drakoniškas, net jei paskirta bauda ir bus maža. Šioje vietoje tikrai galima kalbėti apie kažkokias lubas argumentuojant tuo, kad informacijos vagystė visgi skiriasi nuo apčiuopiamų daiktų vagysčių.

Džiaugiuosi tamstos sugrįžimu į geresnę formą, tačiau tos drakoniškos bausmės vis vien lieka tik jūsų fantazijos vaisius, kuris labai silpnai siejasi su realybe. Įdomu, gal tas fantazijas kelia labai užslopintas kaltės jausmas, kuris vis dar kirba kažkur pasamonėje? Just sayin'

[fizikanas]

[..]ZINOTI KUR TUOS SURINKUS PINIGUS PASIKIRSTYTI TAIP, KAD GERESNI AUTORIAI GAUTU DAUGIAU.

Aš gi ir pats sakiau, kad pinigų paskirstymas yra trafiko apmokestinimo modelio silpnoji vieta. Ačiū, kad priminėte mano paties mintis. Gerai, apie apmokestinimą galim nebetęsti.

Ar dar reikes ir surasti saltini kuriame aprasytas rysys tarp EXPECTATION ir TIKIMYBES?

Jūs bandote pasakyti, kad bausmės dydis turėtų atitikti maždaug tokią nelygybę:
(1 - p) * B > p * N, kur
p - nusikaltimo sėkmės tikimybė, kurią nulemia kontrolės griežtumas
B - bausmės dydis
N - nauda iš nusikaltimo
Kadangi internetinio piratavimo atveju p yra labai arti vieneto, atitinkamai B turėtų būti labai didelis, kad būtų išlaikyta nelygybė, therefore "drakoniškos bausmės". Tai tikrai labai gražus matematinis modelis, kurio prisipažinsiu iš karto neįžvelgiau. Visgi yra problema.

Jums vis dar lieka pademonstruoti, kad šis matematinis modelis, kad ir koks elegantiškas, iš tiesų yra naudojamos kaip principas šiandieninėje teisėje. Nes viskas, ką aš randu tai proporcingumo principas, kurį JAV aukščiausiasis teismas interpretavo taip:

1. Compare the nature and gravity of the offense and the harshness of the penalty,
2. Compare the sentences imposed on other criminals in the same jurisdiction; i.e., whether more serious crimes are subject to the same penalty or to less serious penalties, and
3. Compare the sentences imposed for commission of the same crime in other jurisdictions.

Akivaizdu, kad antras punktas ženkliai apribotų bausmės dydį, nes tikrai yra rimtesnių nusikaltimų už piratavimą, už kuriuos neskiriamos drakoniškos bausmės. Manau, visos civilizuotos valstybės turi panašių saugiklių, kurie neleidžia skirti drakoniškų bausmių už sąlyginai nereikšmingus nusižengimus.

Žinoma, visada lieka tikimybė, kad piratui bus pateiktas milžiniškas ieškinys žalai atlyginti už visą piratinį turinį surastą jo kompiuteryje, kuris pats savaime bus drakoniškas, net jei paskirta bauda ir bus maža. Šioje vietoje tikrai galima kalbėti apie kažkokias lubas argumentuojant tuo, kad informacijos vagystė visgi skiriasi nuo apčiuopiamų daiktų vagysčių.

Džiaugiuosi tamstos sugrįžimu į geresnę formą, tačiau tos drakoniškos bausmės vis vien lieka tik jūsų fantazijos vaisius, kuris labai silpnai siejasi su realybe. Įdomu, gal tas fantazijas kelia labai užslopintas kaltės jausmas, kuris vis dar kirba kažkur pasamonėje? Just sayin'

Tai as beabejo suprantu ir dziaugiuosi, kad tokie saugikliai yra, ir aisku nieko keisto, kad jie yra, bet su jais yra viena beda - ju buvimas uzkerta kelia tam, kad tie istatimai praktikoje veiktu. Nes jei bauda uz piratavima bus 100lt, o tikimybe kad pagaus artima nuliui, joks veikejas tos baudos nebijos. Todel PRAKTISKAI vyraus piratavimas, kaip ir yra dabar. Taigi, kitais zodziais, jei norim piratavima mazinti, tai turime arba naikinti saugiklius arba grieztinti kontrole.

[Vilius]

Todel PRAKTISKAI vyraus piratavimas, kaip ir yra dabar.

Here you go again... Maniau, kad jau pakankamai apie tą paveiksliuką padiskutavom. 20-30% civilizuotose šalyse man atrodo greičiau kaip "minor nuisance", o ne "vyravimas".

Taigi, kitais zodziais, jei norim piratavima mazinti, tai turime arba naikinti saugiklius arba grieztinti kontrole.

Ok, aš jau seniai sakiau, kad sutikčiau su didesne interneto kontrole. Dar pridėčiau švietimą ir technologines naujoves kūrinių apsaugos srityje.

[fizikanas]

Todel PRAKTISKAI vyraus piratavimas, kaip ir yra dabar.

Here you go again... Maniau, kad jau pakankamai apie tą paveiksliuką padiskutavom. 20-30% civilizuotose šalyse man atrodo greičiau kaip "minor nuisance", o ne "vyravimas".

Taigi, kitais zodziais, jei norim piratavima mazinti, tai turime arba naikinti saugiklius arba grieztinti kontrole.

Ok, aš jau seniai sakiau, kad sutikčiau su didesne interneto kontrole. Dar pridėčiau švietimą ir technologines naujoves kūrinių apsaugos srityje.

Na pagaliau kai jau esame, kai psakoma, viename puslapyje, del to, kad didesne kontrole yra imanoma/galima/tiketina/butina nepiratavimo uztikrinimo salyga, galime pakalbeti apie didesnes kontroles siaubus. Kaip greiciausiai supranti, nemazai liaudies tai laiko blogiu savaime, nes privatumo pazeidimai, zodzio laisves ir pansiu dalyku pazeidimai NERA labai lengvai sutinkamas ir praeinantis dalykas tame katile kuriame verdame. Bet tai tik pirmas punktas ilgame interneto kontroles problemu sarase. Sekantis punktas yra jos, velgi, IGYVENDINIMAS. Is fizikos desniu seka kiek labai jis yra sudetingas, o tikrai nenustebciau pamates formalu irodyma, kad NEIMANOMAS. Juk kalbame apie draudima PERDUOTI INFORMACIJA KITAM ASMENIUI. Kaip tu gali sukontroliuoti, kad kazkas perdave informacija kazkam kitam? Think about it. Siandien visi naudojasi internetu, nes tai siandien patogiausias budas. Bet tai nera vienintelis imanomas. Uzrausi sita, atsiras kitas. Situacija cia netgi sudetingesne uz kontrabandos ar narkotiku. Ten bandoma sukontroliuoti dalyka kuris turi toki fizikini dydi kaip mase ir turis, informacija tuo tarpu yra visai kitas zveris. Senoveje vietiniai amerikieciai perdavinejo informacija dumu signalais. Siandienos technologijos, naudojant spektrografija ir panasius dalykus, dumu signalu greiciausiai galima persiusti filma. Apie KOKIA kontrole isviso galime kalbeti?

[fizikanas]

Todel PRAKTISKAI vyraus piratavimas, kaip ir yra dabar.

Here you go again... Maniau, kad jau pakankamai apie tą paveiksliuką padiskutavom. 20-30% civilizuotose šalyse man atrodo greičiau kaip "minor nuisance", o ne "vyravimas".

Taigi, kitais zodziais, jei norim piratavima mazinti, tai turime arba naikinti saugiklius arba grieztinti kontrole.

Ok, aš jau seniai sakiau, kad sutikčiau su didesne interneto kontrole. Dar pridėčiau švietimą ir technologines naujoves kūrinių apsaugos srityje.

Na pagaliau kai jau esame, kai psakoma, viename puslapyje, del to, kad didesne kontrole yra imanoma/galima/tiketina/butina nepiratavimo uztikrinimo salyga, galime pakalbeti apie didesnes kontroles siaubus. Kaip greiciausiai supranti, nemazai liaudies tai laiko blogiu savaime, nes privatumo pazeidimai, zodzio laisves ir pansiu dalyku pazeidimai NERA labai lengvai sutinkamas ir praeinantis dalykas tame katile kuriame verdame. Bet tai tik pirmas punktas ilgame interneto kontroles problemu sarase. Sekantis punktas yra jos, velgi, IGYVENDINIMAS. Is fizikos desniu seka kiek labai jis yra sudetingas, o tikrai nenustebciau pamates formalu irodyma, kad NEIMANOMAS. Juk kalbame apie draudima PERDUOTI INFORMACIJA KITAM ASMENIUI. Kaip tu gali sukontroliuoti, kad kazkas perdave informacija kazkam kitam? Think about it. Siandien visi naudojasi internetu, nes tai siandien patogiausias budas. Bet tai nera vienintelis imanomas. Uzdrausi sita, atsiras kitas. Situacija cia netgi sudetingesne uz kontrabandos ar narkotiku. Ten bandoma sukontroliuoti dalyka kuris turi toki fizikini dydi kaip mase ir turis, informacija tuo tarpu yra visai kitas zveris. Senoveje vietiniai amerikieciai perdavinejo informacija dumu signalais. Siandienos technologijos, naudojant spektrografija ir panasius dalykus, dumu signalu greiciausiai galima persiusti filma. Apie KOKIA kontrole isviso galime kalbeti?

[Augustas]

Todel PRAKTISKAI vyraus piratavimas, kaip ir yra dabar.

Here you go again... Maniau, kad jau pakankamai apie tą paveiksliuką padiskutavom. 20-30% civilizuotose šalyse man atrodo greičiau kaip "minor nuisance", o ne "vyravimas".

Taigi, kitais zodziais, jei norim piratavima mazinti, tai turime arba naikinti saugiklius arba grieztinti kontrole.

Ok, aš jau seniai sakiau, kad sutikčiau su didesne interneto kontrole. Dar pridėčiau švietimą ir technologines naujoves kūrinių apsaugos srityje.

Na pagaliau kai jau esame, kai psakoma, viename puslapyje, del to, kad didesne kontrole yra imanoma/galima/tiketina/butina nepiratavimo uztikrinimo salyga, galime pakalbeti apie didesnes kontroles siaubus. Kaip greiciausiai supranti, nemazai liaudies tai laiko blogiu savaime, nes privatumo pazeidimai, zodzio laisves ir pansiu dalyku pazeidimai NERA labai lengvai sutinkamas ir praeinantis dalykas tame katile kuriame verdame. Bet tai tik pirmas punktas ilgame interneto kontroles problemu sarase. Sekantis punktas yra jos, velgi, IGYVENDINIMAS. Is fizikos desniu seka kiek labai jis yra sudetingas, o tikrai nenustebciau pamates formalu irodyma, kad NEIMANOMAS. Juk kalbame apie draudima PERDUOTI INFORMACIJA KITAM ASMENIUI. Kaip tu gali sukontroliuoti, kad kazkas perdave informacija kazkam kitam? Think about it. Siandien visi naudojasi internetu, nes tai siandien patogiausias budas. Bet tai nera vienintelis imanomas. Uzrausi sita, atsiras kitas. Situacija cia netgi sudetingesne uz kontrabandos ar narkotiku. Ten bandoma sukontroliuoti dalyka kuris turi toki fizikini dydi kaip mase ir turis, informacija tuo tarpu yra visai kitas zveris. Senoveje vietiniai amerikieciai perdavinejo informacija dumu signalais. Siandienos technologijos, naudojant spektrografija ir panasius dalykus, dumu signalu greiciausiai galima persiusti filma. Apie KOKIA kontrole isviso galime kalbeti?

Iš tiesų, tai kalbame ne apie draudimą perduoti informaciją, bet apie draudimą perimti informaciją tokiu būdu, kuris daro žalą (moralinę, finansinę etc.) tos informacijos autoriui. Piratavimas yra būtent toks žalingas (autoriui) informacijos perėmimo būdas. Kitas panašus būdas yra informacijos (dažniausiai tai būna mokslinė informacija) plagijavimas.
Dėl kontrolės priemonių įgyvendinimo tai atskira kalba. Bet man atrodo, kad čia svarbiausia priemonė galėtų būti visų konkrečią informaciją mėgstančių ir tos konkrečios informacijos autorių mylinčių vartotojų bendras susitarimas nepirkti piratų pasiūlytos informacijos.

[sovijus]

Informacijos atveju ta žala yra pakankamai neapčiuopiama, o tai kyla iš to, kad informacija nėra ribotas resursas. Kai kažkas ją pavogia, autorius jos nepraranda. Visa šita intelektualinių teisių "problema" ir kyla dėl to, kad informacijai bandoma pritaikyti teisines, moralines normas, kurios tūkstantmečius buvo skirtos fizinei nuosavybei apibrėžti ir reguliuoti. Apie moralinę žalą iš viso beprasmiška kalbėti, nes pats principas yra neproblematiškas tik moralės absoliutistui.

[fizikanas]

Iš tiesų, tai kalbame ne apie draudimą perduoti informaciją, bet apie draudimą perimti informaciją tokiu būdu, kuris daro žalą (moralinę, finansinę etc.) tos informacijos autoriui. Piratavimas yra būtent toks žalingas (autoriui) informacijos perėmimo būdas. Kitas panašus būdas yra informacijos (dažniausiai tai būna mokslinė informacija) plagijavimas.

Kai as kalbu apie tai kaip neimanoma uzdrausti perudoti informacija, tai i tai ieina informacijos priemimas, nes informacija perduoti reiskia ispildyti dvi salygas - issiusti ir priimti zinute, reiskia jei akzkas nesugebejo uzkirsti kelio informacija PERDUOTI, reiskia jis TIKRAI nesugebejo uzkirsti kelio informacija priimti. DUDE ismok logika elementaria

[fizikanas]

Dėl kontrolės priemonių įgyvendinimo tai atskira kalba. Bet man atrodo, kad čia svarbiausia priemonė galėtų būti visų konkrečią informaciją mėgstančių ir tos konkrečios informacijos autorių mylinčių vartotojų bendras susitarimas nepirkti piratų pasiūlytos informacijos.

Jie gali tai daryti ir be istatymu jiems liepianciu tai daryti. Nemazaj ju taip ir daro siandien. Tame nera jokios problemos, kruia mums reiktu spresti, ir nera galimybiu, kuriom galetume ja spresti. Cia vienas is tu atveju, kai per daug rupindamasis kito zmogaus gerove, tu jokios naudos nepadarai, o tik gaisini kito laika savo puikiom idejom ir gerais norais

[Augustas]

Iš tiesų, tai kalbame ne apie draudimą perduoti informaciją, bet apie draudimą perimti informaciją tokiu būdu, kuris daro žalą (moralinę, finansinę etc.) tos informacijos autoriui. Piratavimas yra būtent toks žalingas (autoriui) informacijos perėmimo būdas. Kitas panašus būdas yra informacijos (dažniausiai tai būna mokslinė informacija) plagijavimas.

Kai as kalbu apie tai kaip neimanoma perudoti informacija tai i tai ieina informacijos peremimas, nes informacija perduoti reiskia ispildyti dvi salygas - issiusti ir priimti zinute, reiskia jei akzkas nesugebejo uzkirsti kelio informacija PERDUOTI, reiskia jis TIKRAI nesugebejo uzkirsti kelio informacija priimti. DUDE ismok logika elementaria

Na na. Kas yra informacijos perėmimas? Informacijos perėmimas yra tada, kad aš perimu informaciją, kuri yra adresuota ne man, o kažkam kitam. Pvz., būna, kad paštininkas per klaidą man atneša laišką, adresuotą kitam adresatui. Aš esu sąžiningas žmogus ir tą laišką, jo neskaitęs, išsiunčiu jo tikram adresatui. Tai reiškia, kad aš atsisakiau perimti tą informaciją, kuri yra laiške, ir jos neperėmiau. Galiu pasielgti ir kitaip. Galiu, pvz., perskaityti tą laišką ir pasinaudoti tame laiške esančia informacija savo tikslais. Jei taip padaryčiau, tai reiškia, kad aš informaciją, esančią laiške, perėmiau ir perėmiau žalingu autoriui būdu. Panašiai galima perimti informaciją, pvz., apie banko kodus ir visokią kitokią informaciją (informacijos kanalas nebūtinai turi būti paštas, tai gali būti ir Internetas, per kurį prisijungiu prie reikiamo informacijos autoriaus, prieš tai nulaužęs kodą). O galiu ir tyčia medžioti paštininką su laišku (arba kitą informacijos perdavimo kanalą), skirtu ne man, tikėdamasis gauti iš to laiško (ar kitokio informacijos kanalo) kažkokios naudos. Tai štai. Piratavimas savo esme yra būtent toks informacijos kanalų medžiojimas, siekiant kažkokios naudos sau, tuo pačiu padarant žalą (moralinę, finansinę etc.) informacijos autoriui. Man rodos, jau buvo apie tai rašyta.

Dėl kontrolės priemonių įgyvendinimo tai atskira kalba. Bet man atrodo, kad čia svarbiausia priemonė galėtų būti visų konkrečią informaciją mėgstančių ir tos konkrečios informacijos autorių mylinčių vartotojų bendras susitarimas nepirkti piratų pasiūlytos informacijos.

Jie gali tai daryti ir be istatymu jiems liepianciu tai daryti. Nemazaj ju taip ir daro siandien. Tame nera jokios problemos, kruia mums reiktu spresti, ir nera galimybiu, kuriom galetume ja spresti. Cia vienas is tu atveju, kai per daug rupindamasis kito zmogaus gerove, tu jokios naudos nepadarai, o tik gaisini kito laika savo puikiom idejom ir gerais norais

Žinoma, tie susitarimai egzistuoja, ir vienas iš tokių susitarimų pavyzdžių yra, pvz., ACTA.

[Augustas]

Informacijos atveju ta žala yra pakankamai neapčiuopiama, o tai kyla iš to, kad informacija nėra ribotas resursas. Kai kažkas ją pavogia, autorius jos nepraranda. ... Apie moralinę žalą iš viso beprasmiška kalbėti, nes pats principas yra neproblematiškas tik moralės absoliutistui.

Autorius informacijos nepraranda, bet praranda ką kitą. Būtent norą platinti savo sukurtą informaciją (o tai ir yra moralinė piratavimo žala autoriui). O nuo to nukenčia... Kas nuo to nukenčia?

Visa šita intelektualinių teisių "problema" ir kyla dėl to, kad informacijai bandoma pritaikyti teisines, moralines normas, kurios tūkstantmečius buvo skirtos fizinei nuosavybei apibrėžti ir reguliuoti.

Apskritai visas šitas sujudimas dėl intelektinės nuosavybės kilo dėl trečiosios šalies piktnaudžiavimų ir tik tam, kad būtų pamėginta kaip nors nuo tų piktnaudžiavimų apsaugoti autorius.

[Vilius]

Na pagaliau kai jau esame, kai psakoma, viename puslapyje[..]

Kas savaime yra gana stebėtinas reiškinys šiame forume

Kaip tu gali sukontroliuoti, kad kazkas perdave informacija kazkam kitam?

Turiu keletą idėjų (kurios tamstai greičiausiai labai nepatiks) šiuo klausimu, tačiau taip pat turiu vieną labai svarbų darbą, kuris pats deja nepasirašys. Gal vėliau prisijungsiu.

[Augustas]

Kaip tu gali sukontroliuoti, kad kazkas perdave informacija kazkam kitam?

Turiu keletą idėjų (kurios tamstai greičiausiai labai nepatiks) šiuo klausimu, tačiau taip pat turiu vieną labai svarbų darbą, kuris pats deja nepasirašys. Gal vėliau prisijungsiu.

Laukiam, kol gerb.Vilius pasidalins tom idėjom.