Didysis a la sprogimas ir Visatos atsiradimas

[Svetimas]

Laikas yra vidinė Visatos savybė ir nebūtinai turi būti taikomas jai pačiai.

Lingvistinė ekvilibristika
Visvien viskas susiveda į tai, kad prieš tam tikrą laiko tarpą Visata buvo(?) visiškai kitokia.

Taip. Bet tai kartu paaiškintų, kodėl tas senas ir įkyrus filosofinis klausimas apie Visatos pradžią mus taip klaidina.
Pavyzdžiui galima Visatą su visomis praeities, dabarties ir ateities (mūsų suvokimu) būsenomis suprojektuoti į tam tikrą erdvėlaikį. Tuomet bet kuris Visatos raidos etapas bus to erdvėlaikio dalis. Pradinis Visatos plėtimosi etapas tame erdvėlaikyje atitiktų tam tikrą sritį, kurią pagal mūsišką laiko supratimą mes laikytumėme Visatos pradžia. Visatos atsiradimo sąvoka tokiu atveju kaip ir lieka beprasmė, nes bet kokia egzistencija yra to savipakankamo erdvėlaikio dalis. T.y. absoliučiai beprasmiška svarstyti apie tai, kas nėra tas erdvėlaikis.

[Svetimas]

Jei kalbėti paprasčiau, prasmingas yra tik klausimas "kokia yra Visata (su visu jos istoriškumu)", o ne "kodėl" ar "iš kur" ji atsirado. Pastarieji klausimai ("kodėl" ar "iš kur") iš esmės kyla iškirtinai dėl mūsų žmogiško mąstymo psichologinių ypatymų, laiko supratimo ir pan., nes Visatoje, kuri yra tokia, kokia yra, egzistuojame mes, žmonės, kuriems klausimai "kodėl tai yra", "iš kur tai atsirado" ir pan. padeda prisitaikyti prie supančios aplinkos ir yra nepaprastai reikalingi mūsų įprastiniame, kasdieniame gyvenime. Tačiau pernelyg įpratus prie tokių klausimų, darosi labai sunku pastebėti, kad tokie klausimai ne visur tinka ir ne visur yra prasmingi. Būtent kaip tik toks atvejis, mano manymu, yra ir Visatos atsiradimo klausimas.

[Apostatas]

Kitą vertus negalima teigti, kad į klausimus "kodėl" ar iš "kur ji atsirado", kada nors nebus atsakyta.

[Svetimas]

Kitą vertus negalima teigti, kad į klausimus "kodėl" ar iš "kur ji atsirado", kada nors nebus atsakyta.

Man atrodė, kad aš jau pakankamai aiškiai išsakiau savo mintį, o čia tu ir vėl keli tuos pačius klausimus. Jeigu šie klausimai ir atsakymai į juos sąlyginai išplauktų iš atsakymų į klausimą "kokia yra Visata", tai iš ties galima būtų sakyti, kad į juos bus atsakyta. Jei tie klausimai tokie nėra, tai jie yra beprasmiai. Kokia prasmė savipakankamoje jau egzistuojančioje Visatoje, Visatoje kuri jau yra (faktas kaip blynas) klausti "kodėl ji yra"? Vien tik dėl to, kad mūsų protas žodžiui "yra" sugeba sugalvoti priešingą reikšmę "nėra"? Arba kokią prasmę turi klausimas "iš kur yra Visata?", jei visi mūsų žinomi "kur" yra Visatoje?

[Apostatas]

Jeigu paaiškės, kad visata nėra vienintelė, o tarkim tik vien iš visatų sudarančių mega visatą, klausimai tapt netgi labai ne beprasmiai.

[Svetimas]

Tačiau taptų beprasmiai "Mega Visatos" atveju.

[Apostatas]

Tačiau taptų beprasmiai "Mega Visatos" atveju.

Jeigu mega visatos ( dgs.) nebūtų hiper visatos ( vns.) dalimi.

[senis]

Pradinis Visatos plėtimosi etapas tame erdvėlaikyje atitiktų tam tikrą sritį, kurią pagal mūsišką laiko supratimą mes laikytumėme Visatos pradžia. Visatos atsiradimo sąvoka tokiu atveju kaip ir lieka beprasmė

Gerai, o kaip tau toks klausimas - kokia buvo visatos singuliarinio tasko pletimosi priezastis ? Ar ir sis klausimas yra visiskai beprasmis ?

[FooBar]

Viena is hipoteziu teigia, kad Big-bangas (singuliarinio tasko atsiradimas ir pletimasis) ivyko del D-branu susidurimo.
Wikipedijoje yra siek tiek info http://en.wikipedia.org/wiki/Pre-big_ba ... e_Big_Bang

[Bitininkas]

Manau, kad nereikia atmesti Visatos neatsiradimo galimybės. Gal materija tiesiog pakeitė savo formą begalybėje eilinį kartą. Kaip suprantu, mes matome tik nežinią kokią Visatos dalį ir pagal jos ankstesnę padėtį sprendžiame apie visos Visatos atsiradimą. Gal ten toliau vyko kiti sprogimai? Juk nematome kas yra toliau. Nereikia pradėti tikėti Big Bango teorija kaip paaiškinančia visko atsiradimą.

[Svetimas]

Pradinis Visatos plėtimosi etapas tame erdvėlaikyje atitiktų tam tikrą sritį, kurią pagal mūsišką laiko supratimą mes laikytumėme Visatos pradžia. Visatos atsiradimo sąvoka tokiu atveju kaip ir lieka beprasmė

Gerai, o kaip tau toks klausimas - kokia buvo visatos singuliarinio tasko pletimosi priezastis ? Ar ir sis klausimas yra visiskai beprasmis ?

Nežinau ką ir atsakyti., nes ir apie patį singuliarųjį tašką labai mažai ką žinau. Gal jo net nebuvo? Hipotezės kažkur iki reliktinio spinduliavimo man atrodo gana spekuliatyvios, nes iki jo eksperimentiškai pačiupinėjami dalykai baigiasi.

Kas dėl mano nuomonės apie plėtimosi priežasties klausimo prasmingumą, tai iš mano pusės būtų toks kontrolinis klausimas. Tarkime fizikai rastų "Visatos lygtį", kurios pagalba galėtų įvertinti visus fizikinius sąryšius. Ar tuomet jau nebeklaustum apie plėtimosi priežastis, kodėl įelektrinti kūnai traukia/stumia vienas kitą ir pan. Ar nesidomėtum, kodėl "Visatos lygtis" yra būtent tokia, o ne kitokia?

[Svetimas]

Viena is hipoteziu teigia, kad Big-bangas (singuliarinio tasko atsiradimas ir pletimasis) ivyko del D-branu susidurimo.
Wikipedijoje yra siek tiek info http://en.wikipedia.org/wiki/Pre-big_ba ... e_Big_Bang

Hmm... O kaip ta hipotezė paaiškina iš kur tos D-branos? Jeigu branų hipotezei neaktualus klausimas "iš kur?", tai kodėl jis aktualus Visatai? Ką mums duoda tas įlindimas į naują meta-lygmenį: meta-branų susidūrimas meta-laike? Kuom Dievo hipotezė blogesnė už branų hipotezę?

[senis]

Tarkime fizikai rastų "Visatos lygtį", kurios pagalba galėtų įvertinti visus fizikinius sąryšius. Ar tuomet jau nebeklaustum apie plėtimosi priežastis,
Ar nesidomėtum, kodėl "Visatos lygtis" yra būtent tokia, o ne kitokia?

Jeigu nelendant i filosofija, tai manau fizikai tiek priezastingumo lygiu ieskos kiek tik imanoma bus surasti. Tai viena. Bet nenutolime nuo tavo pagrindines minties kad "visatos pradzios klausimas yra beprasmis". As taip nemanau. Manau taip nera vien del to, kad nezinome to singuliarinio tasko sprogimo (arba vadink erdvelaikio pletimosi starto) fizikiniu priezasciu. Todel klausimas apie sprogimo pradzia prasmes turi. Aisku jei fizikai ta iskapstys,- gal dar kokiu klausimu virtine nusites. Bet tai ir vadinama mokslo pazanga.

[RB]

Manau taip nera vien del to, kad nezinome to singuliarinio tasko sprogimo (arba vadink erdvelaikio pletimosi starto) fizikiniu priezasciu. Todel klausimas apie sprogimo pradzia prasmes turi.

Labai abejotina, ar „priežasties“ sąvoka turi prasmę už mūsų Visatos (taigi, ir erdvėlaikio) ribų. O kalbėdamas apie sprogimo priežastį tu būtent bandai priežasties sąvoką iškelti už Visatos. (Atsiprašau, jei ne į temą, tingėjau ankstesnius postus skaityti.)

[fizikanas]

Tai, kad ir ne atsiradimo priežastį, vistiek yra ten ką tirti. Pvz kuo skiriasi singuliarumo taškas nuo betkurio kito mums žinomo taško? Ar galime sukurti singuliarumo taška ir tuo pačiu kitą visatą? Ar yra dar visatų?

[senis]

Labai abejotina, ar „priežasties“ sąvoka turi prasmę už mūsų Visatos (taigi, ir erdvėlaikio) ribų.

Su tuo sutinku.

O kalbėdamas apie sprogimo priežastį tu būtent bandai priežasties sąvoką iškelti už Visatos.

Ne nebandau- sprogima galejo inicijuoti kazkokie procesai vyke paciame singuliariniame taske.


EDIT:
Man atrodo naturalu iskelti klausima kas sukele ir kaip vyko tas fazinis virsmas is singuliarinio tasko (ar kazko panasaus i ji, tik su nenuliniu turiu) i musu jau zinomo pavidalo besiplecianti erdvelaiki.
Juk analogiskai fazinis virsmas ledas <--> vanduo ar bet koks kitas fazinis virsmas irgi turi savo priezastis.
Google- singularity bigbang "phase transition".

[Jauja]

anot teoretikų Didžiojo Sprogimo metu atsirado ne tik erdvėlaikis, bet ir fizikos dėsniai... tad, manau, jog kažką kalbėti apie sąveikas nulėmusias Sprogimą..., yra truputį nekorektišką.

[senis]

anot teoretikų Didžiojo Sprogimo metu atsirado ne tik erdvėlaikis, bet ir fizikos dėsniai...

As abejoju stai kuo - ar tikrai VISI teoretikai taip mano ? Ka- jau kita dalis, kuri mano kad kazkokie fizikos desniai buvo ir singuliariniame taske jau po velena ?