Uz visatos ribu
Daug ka. Jeigu erdve kvantuota, tai jos kvantams turetu galiotiRB wrote:O ką tai keičia?senis wrote: O kas jeigu pati erdve butu kvantuota ?
Heizenbergo neapibreztumo principas. Kitas aisku klausimas - kokia
forma tas principas uzsirasytu erdves kvantams.
Nu nei TAIP nei NE. Pamastyk apie Heizenbergo principo analogija energijai. Globaliai energijos turi 0, taciau paskirais atvejais lokaliaiRB wrote: Nebent bandai teigti, jog erdvėlaikis gali egzistuoti atskirai nuo mūsų Visatos. Jei jo už Visatos ribų nėra - ir fliuktuacijų būti negali.
kazkur susikurs energija, kazkur - anihiliuos.
Dabar atsakyk tuo atveju - erdveje bus energija ar ne ?
Tai tas pats ir su erdvelaikio egzistavimu uz visatos.
Visiškai nepagrįsta išvada. Heizenbergo principas pats taikomas tik erdvėje (t. y. negalime visiškai tiksliai nusakyti ir dalelės padėties, ir jos momento), taigi, apie jo taikymą hipotetiniams erdvės kvantams kalbėti labai sunkusenis wrote:Daug ka. Jeigu erdve kvantuota, tai jos kvantams turetu galioti Heizenbergo neapibreztumo principas. Kitas aisku klausimas - kokia
forma tas principas uzsirasytu erdves kvantams.
Kaip jūs įsivaizduojate erdvės kvanto momentą ar tuo labiau - padėtį erdvėje? Visų pirma, jūs bandote taikyti mūsų Visatos dėsnius už mūsų Visatos ribų. Toliau jūs bandote išvesti paraleles, lygindami labai skirtingus fenomenus - erdvę ir energiją. Ir prie viso to dar labai įdomiai interpretuojate Heizenbergo neapibrėžtumo principą (ar tik ne Hawkingo įtaka?)senis wrote:Nu nei TAIP nei NE. Pamastyk apie Heizenbergo principo analogija energijai. Globaliai energijos turi 0, taciau paskirais atvejais lokaliai kazkur susikurs energija, kazkur - anihiliuos.
Dabar atsakyk tuo atveju - erdveje bus energija ar ne ?
Tai tas pats ir su erdvelaikio egzistavimu uz visatos.
Akivaizdu, kad 100 km/h su masina trenkiant i medi yra kazkokiaSvetimas wrote:Bijau, Seni, kad su savo iš pažiūros ciniškais komentarais mes tau numušam ūpą ir smalsumą tokio pobūdžio temose. O kartais nėra taip?
niekine tikimybe, kad pavyks tuneliuoti kiaurai per medi, nesugadinus nei vieno keleiviu anei masinos atomo. Taciau praktiskai - teks suvartoti
masinos kinetine energija. Tikiuosi atsakiau
O jei rimciau - isankstinis nusistatymas jauciamas labai didelis.
Skeptikas Terry Pratchett sake "Five exclamation marks, the sure sign of an insane mind."
Bet sita tema ne apie tai ko gero
As trumpai - klausimais i klausima
p.s.
Jei galima - vietoje "jus" naudokime "tu", bo visai
kaip koks sukrioses senis albinas pasijauciau
O kaip tu isivaizduoji savo bangos ilgi ?RB wrote: Kaip jūs įsivaizduojate erdvės kvanto momentą ar tuo labiau - padėtį erdvėje?
O gal F=ma galioja tik mano kieme, o pas kaimyna - nebe ?RB wrote: Visų pirma, jūs bandote taikyti mūsų Visatos dėsnius už mūsų Visatos ribų.
p.s.
Jei galima - vietoje "jus" naudokime "tu", bo visai
kaip koks sukrioses senis albinas pasijauciau
Klausimas ne į temą ir niekaip mano klausimo neatsakosenis wrote:O kaip tu isivaizduoji savo bangos ilgi ?
Labai tikėtina, kad už mūsų Visatos ribų šis dėsnis negaliojasenis wrote:O gal F=ma galioja tik mano kieme, o pas kaimyna - nebe ?
Stengsiuos, bet nepažadu - įprotissenis wrote:Jei galima - vietoje "jus" naudokime "tu", bo visai
kaip koks sukrioses senis albinas pasijauciau
Labai puikiai atsako.RB wrote:Klausimas ne į temą ir niekaip mano klausimo neatsakosenis wrote:O kaip tu isivaizduoji savo bangos ilgi ?
Tu klausei:
"Kaip jūs įsivaizduojate erdvės kvanto momentą ar tuo labiau - padėtį erdvėje?"
O dabar prasau pacituok mane, kur as minejau, kad jei erdve turetu
savo kvanta, tai jam Heizenbergo neapibreztumas kalbetu apie impulsus ir padetis ?
Kad nevargtum su citatom. As pats pacituosiu ka sakiau:
Jeigu erdve kvantuota, tai jos kvantams turetu galioti Heizenbergo neapibreztumo principas. Kitas aisku klausimas - kokia
forma tas principas uzsirasytu erdves kvantams.
Tai kad Heizenbergo neapibrėžtumo principas kalba būtent apie taisenis wrote:O dabar prasau pacituok mane, kur as minejau, kad jei erdve turetu
savo kvanta, tai jam Heizenbergo neapibreztumas kalbetu apie impulsus ir padetis ?
Jokio kitokio Heizenbergo neapibrėžtumo aš nežinau As irgi daug ko nezinau - tame tarpe ir ar yra tie erdves kvantai, irRB wrote: Jokio kitokio Heizenbergo neapibrėžtumo aš nežinau
apskritai kas tiksliai yra ta erdve/laikas
Dabar klausimas:
Ar nezinojimas apie reiskini automatiskai uzdraudzia jam taikyti
bet kokias analogijas is zinomu reiskiniu ?
Tiesiog toks taikymas visiškai nepagrįstassenis wrote:Ar nezinojimas apie reiskini automatiskai uzdraudzia jam taikyti bet kokias analogijas is zinomu reiskiniu ?
Galima bandyt taikyti sociologijos principus vandenilio atomams, bet ar iš to bus naudos... Kuo remdamasis tu teigi, kad toks taikymas visiskai nepagristas ?RB wrote: Tiesiog toks taikymas visiškai nepagrįstas
O tai tu atlikai mokslini tyrima, kuris ir parode, kad sociologiniai principaiRB wrote: Galima bandyt taikyti sociologijos principus vandenilio atomams, bet ar iš to bus naudos...
pritaikius H atomams, naudos neatnese ?
Labai idomu. Gal galite tamsta pateikti ekperimento rezultatus, mielu noru
pasigilinciau.
Berods, matau bandymą perkelti įrodinėjimo naštą. Ne, tai tau reikėtų įrodyti tokio taikymo pagrįstumą ar sociologinių principų taikymo atomams naudingumą, o ne man juos neigtisenis wrote:Kuo remdamasis tu teigi, kad toks taikymas visiskai nepagristas ?
...
O tai tu atlikai mokslini tyrima, kuris ir parode, kad sociologiniai principai
pritaikius H atomams, naudos neatnese ?
Ne. Jokios nastos niekam nekilojau, nes jei nepastebejai, tai asRB wrote: Berods, matau bandymą perkelti įrodinėjimo naštą. Ne, tai tau reikėtų įrodyti tokio taikymo pagrįstumą ar sociologinių principų taikymo atomams naudingumą, o ne man juos neigti
is vis NIEKO NETEIGIAU analogiju taikymo pagristumo atzvilgiu ar sociologiniu principu atomams atzvilgiu. As tik KLAUSIAU.
O kolega tikriausiai suprantate kuo skiriasi KLAUSIMAS nuo
TEIGINIO. Nes jei nesuprantate as turesiu teigti, kad jus pats darote
logine argumentacijos klaida "siaudine baidykle",- kai vietoje to kad kritikuoti mano tiesiogine pozicija , jus kritikuojate mano tariamai issakytas mintis, kurias jus pats susimastote.
p.s.1.
Siulau kolega paristi si tiketinai nevaisinga pokalbi, nes prie nieko
gero jis nenuves.
p.s.2.
Jei kolega jus nematete, kad paciame pirmame poste as pats ir pateikiau 2 visiskai skirtingus poziurius i savo ideja, tai as nekaltas.
p.s.3.
As tikejausi normalios diskusijos is jusu [skeptiku], o jus tik destruktyviai dubasinate visus, patys jokiu alternatyvu nepasiulote.
Na gal is tos nihilistu aibes isskirciau tik koki Ateona[-e] bei Svetima, kurie
yra labiausiai panasus i tikrus skeptikus sugebancius konstruktyviai diskutuoti
Tikrai ?RB wrote: įvykis, įvykęs prieš laiką t, dabar negali įtakoti taškų, esančių nuo to įvykio vietos toliau nei per atstumą t * c (įvykių horizontas).
Tada siulau tamstai pasiskaityti apie "quantum entanglement"
kvantini procesa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement
Ir dar cia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_locality
Taigi ivykiu horizonto ideja kvantine mechanika paneigia
per "quantum entanglement" reiskini.
Trumpai drutai - jis teigia, kad "suristos" daleles i viena kitos busena reaguoja AKIMIRKSNIU. Sakykim mes turime 2 "suristas" daleles, viena dalele viename visatos gale, kita - kitame. Dabar vienos daleles ima ir del neapibreztumo pasikeicia sukinys,- tai pasirodo, kad kitame visatos gale esancios "suristos" daleles sukinys akimirksniu irgi pasikeis.
Taigi "quantum entanglement" reiskiniui nusisvilpt i ivykiu horizonta.
Visiskai nesiimu spresti kas siuo atveju teisus - kvantine mechanika ar reliatyvumo teorija, tik norejau parodyti,kad neverta aklai tiketi
RT kaip kokiu stabu. Nors jei idomi mano nuomone, tai siuo atveju laikau teisi yra KM, o ne RT, nes ta entanglement reiskini patvirtina eksperimentai.
Kokią konkrečiai neišsakytą minti jums priskyriau?senis wrote:is vis NIEKO NETEIGIAU analogiju taikymo pagristumo atzvilgiu ar sociologiniu principu atomams atzvilgiu. As tik KLAUSIAU.
O kolega tikriausiai suprantate kuo skiriasi KLAUSIMAS nuo
TEIGINIO. Nes jei nesuprantate as turesiu teigti, kad jus pats darote
logine argumentacijos klaida "siaudine baidykle",- kai vietoje to kad kritikuoti mano tiesiogine pozicija , jus kritikuojate mano tariamai issakytas mintis, kurias jus pats susimastote.
O aš ir atsakau į jūsų klausimą - ne, nemanau, kad egzistuoja vakuumo fliuktuacijos, ir aiškinu, kodėl aš taip nemanau. Ir šiaip, nesikarščiuokit taip smarkiai, stresas sveikatai kenkia
O kaip jūs įsivaizduojate „normalią diskusiją“? Jei jūs iškeliate visiškai nepagrįstą ir dar akivaizdžiai skylėtą hipotezę - natūralu, kad susilauksite pabaksnojimo į tas skyles.senis wrote:As tikejausi normalios diskusijos is jusu [skeptiku], o jus tik destruktyviai dubasinate visus, patys jokiu alternatyvu nepasiulote.
Na gal is tos nihilistu aibes isskirciau tik koki Ateona[-e] bei Svetima, kurie
yra labiausiai panasus i tikrus skeptikus sugebancius konstruktyviai diskutuoti
Ir šiaip, isteriškas ašarojimas, kaip jus eilinį kartą nuskriaudė ir jūsų teorijas sugriovė atrodo juokingas. Jei jau iškeliate hipotezes viešai - pasiruoškite, kad jos bus kritikuojamos. Jei labiau pageidaujate atsakymo panašaus į „įdomiai skamba, nežinau, ar taip iš tikrųjų yra, bet mokslas dar ne viską žino, tai turbūt tai yra tiesa“ – eikite į bangos paranormalių reiškinių forumą ar gyvas.sapnas.net.
Nebūčiau toks tikras tuo. Nepamirškite, kad jokia informacija net ir quantum entanglement'o atveju neperduodama didesniu nei šviesos greičiu. Jei neperduodama informacija, akivaizdu, kad ir įvykių horizontas galioja - įvykis negali tapti kito įvykio priežastimi, jei jokia informacija apie pirmąjį įvykį nepasiekė antrojo įvykio vietos.senis wrote:Taigi ivykiu horizonto ideja kvantine mechanika paneigia
per "quantum entanglement" reiskini.
Taigi, kiek aš suprantu, įvykių horizontas ir quantum entanglement'as niekaip netrukdo vienas kito egzistavimui, nors šia tema diskutuoti nesiimsiu, išsilavinimo trūksta.
Ir vel tu kietakaktiskai gini savo SRT visiskaiRB wrote: Nepamirškite, kad jokia informacija net ir quantum entanglement'o atveju neperduodama didesniu nei šviesos greičiu.
neisiskaites i linkus kur daviau apie reiskini "quantum entanglement".
Aiskinu:
A) Siauraja prasme - informacija apie daleles busena yra gaunama
akimirksniu. http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox
Taigi informacija yra perduodama didesniu nei
sviesos greiciu. Taigi tavo mylimas ivykiu horizontas pazeidziamas.
B) Placiaja prasme - pasinaudoje "quantum entanglement" reiskiniu mes
neperduosime NAUDINGOS informacijos greiciau nei sviesos greiciu,
nes tai uzdraudzia 2 dalykai:
1) Busenu nuskaitymas nuo daleles yra tikimybinis reiskinys
2) http://en.wikipedia.org/wiki/No_cloning_theorem
teorema uzdraudzia rinkti statistine informacija apie
suristosios daleles busenas.
Taigi tu neteisus sakydamas, kad JOKIA informacija nekeliauja greiciau nei C. Kvantine mechanika tavo SRT pataiso, kad greiciau uz C nekeliauja
PANAUDOJAMA informacija. Ir atitinkamai reikia pataisyti tavo teigini apie
ivykiu horizontus.
- Ivykiu horizontas galioja PANAUDOJAMAI informacijai
- Ivykiu horizontas NEGALIOJA NEPANAUDOJAMAI informacijai.
(Zr. reiskini quantum entanglement.)
Taigi tu sau jei nori aklai tikek savo SRT ir BRT.
O as laikysiu, kad nera kazkokios absoliucios nepajudinamos
teorijos (tame tarpe ir kvantine mechanika)