Apsišikite iš mandrumo iškrypėliai
Dievo nėra - vadinasi viskas galima
-
insurrectum
- pradedantis
- Posts: 493
- Joined: 2006-09-28 15:01
Dėl įdomumo, su aliuzija į filosofines pažinimo teorijas, kurios gerokai abejoja ar objektyvumas gali egzistuoti apskritai...Nike wrote:Cia tik siaip del idomumo ar nori kazka pasakyti?insurrectum wrote:Jei visi nubalsuosim, kad saule danguje nesviecia ji is ten nedings.
Pvz:
Iš kur žinai kad ta saulė šviečia, o tai nėra haliucinacija? Jei kiti irgi mato, iš kur žinai, kad visi tavo sutikti žmonės nėra haliucinacija?
Pvz. Dekartas priėjo išvados, jog nieko tikrai žinoti negalima, apart savo paties egzistencijos, mat : "Mąstau, vadinasi egzistuoju" (garsioji cogito ergo sum).
Šis savęs įrodymas, beje, irgi kelia abejonių.
Tai tiek to absoliutaus objektyvumo (bent jau filosofijos istorijoje).Nike wrote: Jei jus kazkokiu budu argumentuojate morales realetyvuma visatos realetyvumu,.
Ne, taip neargumentuoju. Panašių paralelių galima prigalvoti (ar veikiau priklejoti
) aibes - ne tik tarp tarp moralės ir kosmologijos, bet tarp moralės principų ir dujų judėjimo, kukurūzų augimo ir taip toliau. Bandžiau apibrėžti ką reiškia sąvokia 'reliatyvu' ir kodėl reliatyvizmas nieko negriauna. Visata tiesiog tiesiog pasitaikė po ranka, kaip didžiausias man žinomas pavyzdys.
Nu as tai skaiciau irgi. As manau, kad prie tos objektyvios tikros visisko 100% priejimo, kuris teiktu 100% zinojima zmogus neturi ne vienoje srityje, nes netgi priejus prie tokio krastutinumo kaip saves egzistavimo tikrinimo, kad ir kiek butum tikras, kad tu egzistuoji vistiek galimybe klysti bus. Nesinori tiketi, kad niekuo negali but tikras, bet nenoras pripazinti nieko nekeicia. Taigi sios mintis, mano poziuriu, nekliuna uz objektyvios realybes egzistavimo realumo.insurrectum wrote:Dėl įdomumo, su aliuzija į filosofines pažinimo teorijas, kurios gerokai abejoja ar objektyvumas gali egzistuoti apskritai...Nike wrote:Cia tik siaip del idomumo ar nori kazka pasakyti?insurrectum wrote:Jei visi nubalsuosim, kad saule danguje nesviecia ji is ten nedings.
Pvz:
Iš kur žinai kad ta saulė šviečia, o tai nėra haliucinacija? Jei kiti irgi mato, iš kur žinai, kad visi tavo sutikti žmonės nėra haliucinacija?
Pvz. Dekartas priėjo išvados, jog nieko tikrai žinoti negalima, apart savo paties egzistencijos, mat : "Mąstau, vadinasi egzistuoju" (garsioji cogito ergo sum).
Šis savęs įrodymas, beje, irgi kelia abejonių.
Nike wrote: Jei jus kazkokiu budu argumentuojate morales realetyvuma visatos realetyvumu,.
Tai ko norejote klausdamas: Gal. Tada patikslink, ką turi omenyje "neįmanoma" ar "nevalia"?Ne, taip neargumentuoju. Panašių paralelių galima prigalvoti (ar veikiau priklejoti
Bandžiau apibrėžti ką reiškia sąvokia 'reliatyvu' ir kodėl reliatyvizmas nieko negriauna. Visata tiesiog tiesiog pasitaikė po ranka, kaip didžiausias man žinomas pavyzdys.
Tai turi omeny pvz.?:Ta "objektyvi būtinybė" yra tokia, kurios tu paprasčiausiai nejauti. Ji tau "suinstaliuojama" iš aplinkos per auklėjimą, per ugdymą. Taip, moralė - reliatyvi, žvelgiant globaliai. Su tuo sutikome. Tačiau esama tokių momentų, kurių tu negali rinktis, ir net neįsivaizduoji, kas motyvuoja tavo vienokią ar kitokią elgseną ar sprendimų priėmimą. Žodžiu tai, ko individas negali rinktis, yra objektyvu (kaip fizikos dėsniai), net ir moralėje. - Kažką tokio turėjau omeny, nors nežinau, ar pavyko paaiškinti. Toliau tingiu plėtotis.... sorry. Smile
DNR formuoja musu instinktus (kad ir bent jau is dalies), DNR nepriklauso nuo taves, jau turi koki turi ir nieko cia nepadarysi. DNR gavai is tevu tai yra is aplinkos. Objektyvu.
Antras atvejis: turi baimes jausma, skausmo vengimo instinkta ir t. t., todel nenori sesti i kalejima. Aplinkiniai turi galia isprausti tave i kalejima, Tai objektyvu.
Last edited by Nike on 2008-09-25 21:54, edited 1 time in total.
-
Singuliaras
- senbuvis
- Posts: 1223
- Joined: 2006-09-16 16:03
- Location: Žemė - žmonių planeta
O tu šiuo metu skaitinėji šį forumą? Kuo tau čia ne 100% objektyvus tikrumas?Nike wrote:As manau, kad prie tos objektyvios tikros visisko 100% priejimo, kuris teiktu 100% zinojima zmogus neturi ne vienoje srityje, nes netgi priejus prie tokio krastutinumo kaip saves egzistavimo tikrinimo, kad ir kiek butum tikras, kad tu egzistuoji vistiek galimybe klysti bus.
Kaip sakė mūsų filosofijos dėstytojas, vienas jo kolega abejojo "ar aš esu filosofas, sapnuojantis kad yra drugelis, ar drugelis, sapnuojantis, kad yra filosofas?". 100% tikrumo turbūt negali būti niekadaSinguliaras wrote:O tu šiuo metu skaitinėji šį forumą? Kuo tau čia ne 100% objektyvus tikrumas?
.-
Singuliaras
- senbuvis
- Posts: 1223
- Joined: 2006-09-16 16:03
- Location: Žemė - žmonių planeta
Tokiais atvejais padeda Okamas: kam fantazuoti?VYTS wrote:Kaip sakė mūsų filosofijos dėstytojas, vienas jo kolega abejojo "ar aš esu filosofas, sapnuojantis kad yra drugelis, ar drugelis, sapnuojantis, kad yra filosofas?". 100% tikrumo turbūt negali būti niekada
Norejau pasakyti, kad mes absoliuciai niekad negalim buti tikri, kad relybe yra tokia, kokia mes ja esam interpretave. Ar mes vienas kita suprantam?Singuliaras wrote:O tu šiuo metu skaitinėji šį forumą? Kuo tau čia ne 100% objektyvus tikrumas?Nike wrote:As manau, kad prie tos objektyvios tikros visisko 100% priejimo, kuris teiktu 100% zinojima zmogus neturi ne vienoje srityje, nes netgi priejus prie tokio krastutinumo kaip saves egzistavimo tikrinimo, kad ir kiek butum tikras, kad tu egzistuoji vistiek galimybe klysti bus.
-
Singuliaras
- senbuvis
- Posts: 1223
- Joined: 2006-09-16 16:03
- Location: Žemė - žmonių planeta
Teisingai.Nike wrote:Norejau pasakyti, kad mes absoliuciai niekad negalim buti tikri, kad relybe yra tokia, kokia mes ja esam interpretave. Ar mes vienas kita suprantam?
Pasaulis nėra toks, koks atrodo. Bet jis nėra ir kitoks (Buda).Moraline butinybe - visiskai pariamiama (logiskai) priezastis pasiaukoti vykdant zmogaus nuomone "moralu-gera" poelgi ir nevykdant amoralaus ne del naudos sau.
Siuo apibrezimu neteigiu, kad ji turi buti "paremta". Ji turi buti "paremiama". Todel, kad niekad nezinome ar jau visiskai "parememe" ar dar kazka praleidome.
sovijus aciu uz komentara
Siuo apibrezimu neteigiu, kad ji turi buti "paremta". Ji turi buti "paremiama". Todel, kad niekad nezinome ar jau visiskai "parememe" ar dar kazka praleidome.
sovijus aciu uz komentara
Tarkim nukeliauji i praeiti ir visiskai apie zmogaus rega nesuprantanciam zmogui pradedi aiskinti, kad aplink esantciu daiktu raudonos ar melynos spalvos nera objektyviai "priristos" prie siu daiktu. Sakai jam, kad tos spalvos egzistuoja jo galvoje. Tikriausiai taip pat manai, kad jis ziuredamas y tave pasukios pirsta prie smilkinio (Nereikia laikyti praeities zmoniu kvailesniais uz mus - tomis paciomis aplinkybemis is emes mes elgtumeisi taip pat) . Na tikriausiai tai nera toks geras pavyzdydys, nes mes dar nesam taip stipriai isisamonine tai, kad spalvos nera objektyviai susietos su daiktais, bet esme tame, kad musu zinios nera uzbaigtos, todel nera jokios garantijos, kad naujai atsiradusios zinios neyrodys, kad kad ir kiek realiais atrodantys dalykai yra kitokie. Dar vienas dalykas, kad nors ir musu zinios butu uzbaigtos nebutu garantijos, kad jos butu teisingai interpretuotos. Dar blogiau, kad sioms interpretuotoms garantijoms reiketu dar po viena garantija, kad jos interpretuotos teisingai ir t. t.Singuliaras wrote:O tu šiuo metu skaitinėji šį forumą? Kuo tau čia ne 100% objektyvus tikrumas?Nike wrote:As manau, kad prie tos objektyvios tikros visisko 100% priejimo, kuris teiktu 100% zinojima zmogus neturi ne vienoje srityje, nes netgi priejus prie tokio krastutinumo kaip saves egzistavimo tikrinimo, kad ir kiek butum tikras, kad tu egzistuoji vistiek galimybe klysti bus.
Arba as nesuprantu sio posakio arba cia kazkokia beprasmybeSinguliaras wrote:Teisingai.Nike wrote:Norejau pasakyti, kad mes absoliuciai niekad negalim buti tikri, kad relybe yra tokia, kokia mes ja esam interpretave. Ar mes vienas kita suprantam?
Last edited by Nike on 2008-09-26 23:23, edited 1 time in total.
-
Singuliaras
- senbuvis
- Posts: 1223
- Joined: 2006-09-16 16:03
- Location: Žemė - žmonių planeta
Suprantu, ką sakai, ir su tavimi sutinku, bet vis tiek noriu pasikandžioti.Nike wrote:<...> daiktu raudonos ar melynos spalvos nera objektyviai "priristos" prie siu daiktu. Sakai jam, kad tos spalvos egzistuoja jo galvoje. <...> spalvos nera objektyviai susietos su daiktais<...>.
Taip, spalvos nėra objektyviai susietos su daiktais, bet jos lygiai taip pat nėra objektyviai susietos su mūsų smegenimis. Taip yra todėl, kad mūsų smegenys negali kontroliuoti šviesos dažnio, sklindančio nuo daikto. Vadinasi, spalva nėra vien tik mūsų smegenų kūrinys. Va tau ir epistemologinis dualizmas.
Ok, pažinimo teorijos sunkiai pagrindžia objektyvų 100% žinojimą. O kaip su fizikos dėsniais, kaip su formaliomis sistemomis? Arba geometrija? Pitagoro teorema yra 100% tikra - visi pasaulio trikampiai euklidinėje geometrijoje vienodi. Kaip tau tai? O ko čia ne objektyvumas?
Beje, taip ir nesugebėjau suprasti tos tavo "moralinės būtinybės".
Čia gi Buda. Jo suprasti ir nereikia.Arba as nesuprantu sio posakio arba cia kazkokia beprasmybe
------------
P.S. Nike, pamėgink rašyti lietuviškomis raidėmis. Ką?
Nu as irgi pabusiu kvailas ir is principo nepatylesiu:
Kai as sakiau: "spalvos egzistuoja jo galvoje", aš nesakiau, kad jos neegzistuoja "dar ir už jos". O argumentu del sito klaidinguma: "spalvos nera objektyviai susietos su daiktais" ir neradau.
Kai as sakiau: "spalvos egzistuoja jo galvoje", aš nesakiau, kad jos neegzistuoja "dar ir už jos". O argumentu del sito klaidinguma: "spalvos nera objektyviai susietos su daiktais" ir neradau.
Kurioms mano mintims tai prieštarauja? Man atrodo tai tik sutampa su siuo mano poziuriu:Taip, spalvos nėra objektyviai susietos su daiktais, bet jos lygiai taip pat nėra objektyviai susietos su mūsų smegenimis. Taip yra todėl, kad mūsų smegenys negali kontroliuoti šviesos dažnio, sklindančio nuo daikto. Vadinasi, spalva nėra vien tik mūsų smegenų kūrinys. Va tau ir epistemologinis dualizmas. Smile
Mano supratimas apie objektyvuma ir subjektyvuma yra toks: "objektyvu" yra "subjektyvu" dalis. "Subjektyvu" yra tai kas priklauso nuo zmogaus, taciau zmogus yra visiskai priklausomas nuo aplinkos, nes jei taip nebutu kazkas yvyktu be priezasties, o tai neimanoma. Taigi "subjektyvu" nera "objektyvu" priespriesa. "Subjektyvu" yra "objektyvu" dalis. Subjektyvu ir objektyvu priespriesos klaidingas suvokimas atsiranda tik todel, kad zmogaus pasirinkimas yra tik iliuzija.
As nesakau, kad tikrumo nera. As tik sakau, kad tu niekad nesuzinosi ar si teorija yra teisinga. Del tos budos tada geriau jos neminek, nes dar kas nors ji uz gryna piniga priimsOk, pažinimo teorijos sunkiai pagrindžia objektyvų 100% žinojimą. O kaip su fizikos dėsniais, kaip su formaliomis sistemomis? Arba geometrija? Pitagoro teorema yra 100% tikra - visi pasaulio trikampiai euklidinėje geometrijoje vienodi.
-
Singuliaras
- senbuvis
- Posts: 1223
- Joined: 2006-09-16 16:03
- Location: Žemė - žmonių planeta
Nežinai kaip patikrinti Pitagorą? Paimk bet kurį trikampį ir matuok.Nike wrote: As tik sakau, kad tu niekad nesuzinosi ar si teorija yra teisinga.
Gausi vis tą patį? Vadinasi lygtis objetyviai teisinga. Eksperimentu tas dalykas vadinamas - pats tikriausiais tikrumo įtikrinimas. Galima šį posakį interpretuoti įvairiai, kad ir taip, kad ne taip svarbu, ne koks yra pasaulis objektyviai ( kažin ar iš viso įmanomas toks nešališkas stebėtojas, kuris turėtų absoliučiai tikslų pasaulio suvokimą), o daug svarbiau koks pasaulis yra tau.Nike wrote:Arba as nesuprantu sio posakio arba cia kazkokia beprasmybeTeisingai.
Tikriausiai ne bereikalo toje knygoje buvo pamineta, kad dekartas galiausiai uzsikruso bandydamas paaiskinti savo minti: "mastau vadinasi egzistuoju". "SubPasauliui" esanciam tavyje, kuris taip pat priklauso siam pasauliui gali buti taikoma ta pati absoliuciai patikimo zinojimo nebuvimo apie bent viena pasaulio dali filosofija.Liucipher wrote:Galima šį posakį interpretuoti įvairiai, kad ir taip, kad ne taip svarbu, ne koks yra pasaulis objektyviai ( kažin ar iš viso įmanomas toks nešališkas stebėtojas, kuris turėtų absoliučiai tikslų pasaulio suvokimą), o daug svarbiau koks pasaulis yra tau.Nike wrote:Arba as nesuprantu sio posakio arba cia kazkokia beprasmybeTeisingai.
Sau priestaraudamas pasakysiu, kad vienoje paskaitoje girdejau, kad yra labai itakinga mintis. Pateiksiu supaprastintai:
Kai tu sedi prie kompiuterio, prie taves taip pat sedi taskuotas begemotas, taciau tu jo niekad nepamatysi ir neimanoma yrodyti kad jis ten yra, bet jis ten yra. Si mintis buvo pasakyta kvanto mechanikos kontekste, kai neimanoma "pazvelgti" i kvanto mechanikos pasaulio daleles nepaveikus ju kitomis dalelemis - tikriausiai fotonais. Sios problemos sprendimas yra kazkokia logika, kurios pavadinimo neatsimenu, kuri rodo, kad realu yra tai, kad (kiek supratau) duomenys paveikti siu fotonu yra neiskraipyti. Pati logika nebuvo paaiskinta, bet buvo pasakyta, kad ji yra priimta kaip teisinga absoliuciai daugumos mokslininku. Tos logikos nezinau, bet butu labai idomu ja suzinoti.
Problema ta, kad paciam matavimui, aisku, ir ji sudarantiems elementams, kaip: matavimo procesas, priemones, metodas ir t. t. nera garantijos, kad jis yra teisingas. Kad ir butu reiketu begalinio tikslumo.Singuliaras wrote:Nežinai kaip patikrinti Pitagorą? Paimk bet kurį trikampį ir matuok.Nike wrote: As tik sakau, kad tu niekad nesuzinosi ar si teorija yra teisinga.