absoliutus blogis

Kokia moralės kilmė? Kaip turėtumėme elgtis? Aptarkime visa tai šiame forume.
User avatar
Vilius
administratorius
Posts: 4055
Joined: 2004-04-19 12:28
Location: Bruxelles

2017-05-19 00:46

Sejanus wrote:Dėl moralinių nuostatų galima ginčytis, ir dažnai ginčyjamasi, parodant, kad siūlymas daryti X prieštarauja kitiems to paties žmogaus moraliniams įsitikinimams. Pavyzdžiui, jei žmogus tiki, kad gyvybės negalima atimti jokiu atveju, ir kartu pasisako už mirties bausmę, galima parodyti, kad jis prieštarauja pats sau.
Ajajai, ar tik čia kartais nebandai paslapčia įbrukti objektyvios moralinės nuostatos, jog moralinių nuostatų neprieštaravimas tarpusavyje yra kažkokia savaiminė vertybė? Ką darysi, jei tavo pašnekovas pareikš, jog* "Mano moralines sistemos nuoseklumas, man nera moraline vertybe, todel nematau priezasties jo siekti."?

* Beje, čia cituoju realų pavyzdį :D
Sejanus wrote:Dar galima parodyti skirtingų nuostatų duotus rezutlatus, ir jei žmogui patiks rezultatai duoti jo nekenčiamų nuostatų (pvz., visi netikėliai gyvena turtingai, darniai, turi daug pavalgyti ir daug žaislų, o tikratikiai gyvena pusbadžiu ir nuolat kariauja...tarpusavy...) tai gal jis pakeis nuomonę. Bet nebūtinai.
Čia tu literally užsiimi tuo, ką aš vadinu gerovės matavimu :)
Jei jau nori pripažinti, kad netyčia papuolei į neteisingą diskusijos pusę, tai dabar yra puikus momentas :D
Sejanus wrote:Dar galima apeliuoti į visokius jausmus, kurie dažnai žmonėms bendri[..]
Dar galima savo moralės normas primesti jėga[..]
Na taip. Psichologinės manipuliacijos, primetimas jėga, ir daugumos nuomonė - argi ne puikūs būdai racionaliai spręsti pasaulio problemas... Tai gal juos naudokime ir kitais atvejais, kaip pakaitalą racionalumui? Tarkim, surenkim referendumą dėl projektuojamo tilto atramų storio. Arba gal tegul chirurgai bando apeliuoti į vieni kitų jausmus, kai sprendžia kokią procedūrą reikia atlikti pacientui... What could go wrong?
Sejanus wrote:Yra tų būdų diskutuoti, bet galiausiai vis tiek viskas čia atsiremia į „aš taip noriu“. Pavyzdžiui, tu nori, kad žmonės keistų savo moralines nuostatas remdamiesi empiriniais duomenimis.
Manau, jei diskusija tikrai racionali, tai galiausiai viskas susiveda į "darykim taip, nes [.. argumentai apie poveikį visų pusių gerovei ..]"
Sejanus wrote:Ne, aš į nieką nepersikūnysiu nei ryt nei po mėnesio, todėl taip žiūrėti man atrodo kvaila.
Ah well.. Padariau, ką galėjau :ax:
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1669
Joined: 2008-11-16 14:41

2017-05-19 02:26

Vilius wrote:Ką darysi, jei tavo pašnekovas pareikš, jog* "Mano moralines sistemos nuoseklumas, man nera moraline vertybe, todel nematau priezasties jo siekti."?
Tikrai labai realus atvejis, nes aš pats panašiai manau :) Realiai manau, kad moralinės sistemos tariamas nenuoseklumas dažniausiai atsiranda, nes žmonėms nepavyksta/tingi tiksliai suformuluoti ką iš tiesų mano, išvardinti visas išimtis ar tiksliai apibrėžti, kuriais atvejais kas galima ar ne. Bet paprastumo dėlei galima įvardinti ir taip, kad moralinės sistemos nuoseklumas nėra svarbu. Ir tam pritarsiu. Jei oponentas atsakys kažką panašaus, vadinasi, tokiu būdu jo įtikinti nepavyks. Ką padarysi. Dažnai būna, kad oponentų įtikinti nepavyksta. Labai dažnai. Gal ir pačiam kad ir šiame forume, teko pastebėti tokių atvejų, kai žmonės diskutuoja ir vieniems nepavyksta įtikinti kitų :) Ir ne tik moralės temomis.
Čia tu literally užsiimi tuo, ką aš vadinu gerovės matavimu
Visai ne, aš nieko nematuoju. Tiesiog jei žmogus su skirtinga moralės sistema turi in the end tuos pačius siekius kaip aš, galima už tų bendrų siekių kabintis bandant jį įtikinti. Pademonstruojant, kad jo paties tikslus galima geriau pasiekti naudojant mano siūlomus metodus, pvz., nekapojant galvų kitaminčiams. Bet čia toli gražu ne foolproof būdas kažką įtikinti, nes tie mano metodai nekapoti galvų kitiem gali pasirodyti labai radikalūs ir blogi, t.y. priemonės kurių tikslas nepateisina.
Na taip. Psichologinės manipuliacijos, primetimas jėga, ir daugumos nuomonė - argi ne puikūs būdai racionaliai spręsti pasaulio problemas...
Pasaulio problemos skamba labai dramatiškai. Bet šie būdai, kaip ir pats gal pastebėjai, plačiai naudojami siekiant primesti kitiems savo moralės sistemą, ir dažnai veikia. Jei kada pasauly įsivyraus tavo siūloma „objektyvios moralės“ sistema, neabejoju, kad to bus pasiekta būtent šiais būdais. Nes kitokių nežinau. Tu irgi nežinai.
Tai gal juos naudokime ir kitais atvejais, kaip pakaitalą racionalumui?
Kas tas racionalumas? Žmonės dažnai švaistosi šiuo terminu, bet aš dažnam kontekste jo nesuprantu. Pvz., šiame. Bet kuriuo atveju, jei nori, gali mėginti rengti referendumą tilto atramų storiui apspręsti. Aš tuo tiltu stengsiuosi nevažinėti. Nes nenoriu užsimušti. Bet jei parodysi man savo objektyvios moralinės matematikos skaičiavimus, iš kurių plauks, kad mano užsimušimas ant tilto būtų optimalus būdas siekti visuotinės laimės, aš vis tiek nenorėsiu užsimušti. Ir darysiu viską, kad neužsimuščiau, įskaitant jei reikės ir kitų užmušimą. Tuomet tau teks grįžti prie veikiančių moralės primetimo būdų: psichologinių manipuliacijų, jėgos panaudojimo... Beje tie tavo racionalūs tilto konstravimo metodai dažnai būna žmonėms primetami tuo pačiu būdu: jėga. Referendumu projektuoto tilto statyti negalėsi, nes valstybė tau neleis.
darykim taip, nes [.. argumentai apie poveikį visų diskutuojančių pusių gerovei ..]
FTFY

Jei jau nori pripažinti, kad netyčia papuolei į neteisingą diskusijos pusę, tai dabar yra puikus momentas
Tai kas liečia esminius klausimus esu tavo pusėje. Sutinku, kad kur įmanoma faktais paremti argumentai yra geriau už senovines pasakas. Sutinku, kad siekti visų ir kiekvieno gerovės turėtų būti svarbus moralinės sistemos pamatas. Nes šie ir kiti tavo propaguojami dalykai formuoja tokią visuomenę, kokia man patinka. Tokią, kokioje norėčiau gyventi. Bet tai nėra objektyviai geri dalykai, tai tik man patinkantys dalykai.
User avatar
fizikanas
vyr. dizaineris
Posts: 3160
Joined: 2004-05-27 19:45

2017-05-19 19:48

Vilius wrote:Kalbant grynai formaliai, man labiausiai patiko formuluotė su "visų sąmoningų būtybių" gerove (nu čia tam atvejui, jei atsirastų kokie ateiviai, ar sąmoningas dirbtinis intelektas). Tačiau praktikoje daugiausiai turiu omeny žmonių gerovę.
Su ateiviais ir dirbtiniu intelektu pasisprendi iskarto du spastus.
Pirmas:
Sakykime atskrenda ateiviai, kurie yra panasus i zmones, bet jie evoliucionavo biski kitaip ir didziausia ju vertybe yra iszudyti atrastu planetu gyventojus ir uzimti ju planeta. Taciau jie tam net nenaudoja jokiu ginklu, jie tiesiog apeliuoja i racionalu kitu planetu gyventoju prota ir morales supratima. Jie ramiai paaiskina, kad yra samoningi, kaip zmones, taciau ju rases atstovu yra 10^N kartu daugiau, todel ju sumine gerove iszudzius zemes gyventojus bus kurkas didesne, nei visu zmoniu sumine negerove, tiesiog susideginant. (Dabar galvoju ar jau kitoje temoje nesakiau sio pavyzdzio..)

Antras:
Alternatyvios morales suvokimo atstovas petras, kuris moka sukurti dirbtini samoninga intelekta, galbut tiesiog simuliuodamas zmogaus smegenis kompiuteryje, ismoksta siektiek jas pamodifikuoti, taip, kad ju vertybes butu absoliuciai priesingos statistinio zmogaus vertybem (siam hipotetiniam pavyzdziui isivaizduokim, kad jos salyginai panasios ir nepriestarauja vienos kitoms). Tada jis paleidzia 10^N situ smegenu kopiju ateities super kompiuteryje. Sumines geroves siekimas zmoniu rasei vel nieko gero nezada.
Vilius wrote:Gali būti, kad mes ir nesutarsime. Tačiau JEI mes sutarsime (bent kai kuriais klausimais), tai tas susitarimas greičiausiai bus paremtas racionaliais gerovės skaičiavimais, o ne kažkokiais reliatyvistiniais išvedžiojimais, ar deskriptyviais aprašymais (ir tikrai ne fantastiškais hipotetiniais pavyzdžiais).
Tai kodel vis dar nesusitaret? 8)
Vilius wrote:Kaip jau daug kartų sakiau, aš niekur netvirtinau, kad visi moralės klausimai privalo turėti racionalius sprendimus. Šis pavyzdys, matyt, tokio sprendimo neturi. Mūsų laimei, jis yra hipotetinis, ane?
Is to ka zinome jis teoriskai GALI buti ne hipotetinis. Ka jeigu paaisketu, kad visu zmoniu sumine gerove, pagal tiksliausius skaiciavimus gausis didziausia zmonems neegzistuojant? Ar normalu tureti moraline nuostata, kuri tam tikrais atvejais siulytu masini zmoniu genocida?
vapula
pradedantis
Posts: 136
Joined: 2016-12-08 20:13

2017-05-21 05:36

Sejanus wrote:Ne, aš į nieką nepersikūnysiu nei ryt nei po mėnesio, todėl taip žiūrėti man atrodo kvaila. Todėl nežiūrėsiu. Šitas metodas man atrodo ne ką protingesnis, nei žiūrėti, ką Alachas liepia. Ta prasme, gal tai pagelbėja įsijausti į kitų kailius ar šiaip išlikti nuosekliam, kai jau turi nuostatą jog visuotinė žmonių laimė tau yra siekiamybė. Bet jei tokios nuostatos neturi, tai šis metodas nepadės.
Nu, come on, atsibodai su ta savo "antifilosofija". :D Jeigu atitinkame kontekste tau kas nors paminėtų kokį šriodingerio katiną, tai negi pultum aiškinti, kad nesiruoši kankinti jokių katinų?
vapula
pradedantis
Posts: 136
Joined: 2016-12-08 20:13

2017-05-21 05:53

Vilius wrote: Tereikia į moralines nuostatas žiūrėti, kaip į visus kitus teiginius apie realybę (nes jos iš esmės ir yra apie realybę!)
Moraliniai teiginiai yra normatyviniai - jie yra ne apie realybę, o apie tai, kokia realybė turėtų būti. Tavo mėginimas konstruoti kažkokią universalią moralę yra paremtas šia klaidinga prielaida.

http://criticalthinkeracademy.com/cours ... res/655333
User avatar
vvv2
skeptikas
Posts: 676
Joined: 2007-08-02 11:24

2017-05-21 13:06

fizikanas wrote:
Vilius wrote:Kaip jau daug kartų sakiau, aš niekur netvirtinau, kad visi moralės klausimai privalo turėti racionalius sprendimus, jis yra hipotetinis, ane?
Iš to, ką žinome, jis teoriškai GALI būti ne hipotetinis. Ką, jeigu paaiškėtų, kad visų žmonių suminė gerovė, pagal tiksliausius skaičiavimus, gausis didžiausia žmonems neegzistuojant?
- Taip, tamsta "netyčia" atradai esminį visų mokslinių ateistų galutinį tašką. Visos jų visuomenės veda į "laimingą susinaikinimą! Ir tai tikrai seka iš matematinės logikos su pradiniais ateistiniais postulatais.

:wacko:
Šešėlis
senbuvis
Posts: 1110
Joined: 2007-08-01 21:58

2017-06-08 11:28

Vilius wrote:Kalbant grynai formaliai, man labiausiai patiko formuluotė su "visų sąmoningų būtybių" gerove (nu čia tam atvejui, jei atsirastų kokie ateiviai, ar sąmoningas dirbtinis intelektas). Tačiau praktikoje daugiausiai turiu omeny žmonių gerovę.
Tu apsibrėžei „sąmoningumą“ būtent taip, kad jis maždaug atitiktų tavo dabartinę poziciją ir kad paskui iš to išplaukiančios išvados jai neprieštarautų.
Jo esmė yra tokia, kad į moralės klausimus geriausia žiūrėti įsivaizduojant, jog nežinai į kurį visuomenės narį persikūnysi rytoj.
Vėlgi – tu specialiai pertvarkei šitą argumentą taip, kad tau apsimokėtų šiuo konkrečiu atveju. Pvz., ar į „visuomenės nario“ sąvoką pakliūva šuo, katė, kieno nors naujagimis, sunkiai serganti močiutė, negras ar užsienietis – čia tavo asmeninio sprendimo reikalas. Jokių ateivių mums čia ieškoti nereikia. Tu lygiai taip pat gali persikūnyti ir į kiaulę ar karvę, ir viskas iš tavo pusės pasibaigtų kruvinomis ašaromis – vadovaujantis tavo paties asmenine logika.
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1669
Joined: 2008-11-16 14:41

2017-08-12 01:04

Jeigu atitinkame kontekste tau kas nors paminėtų kokį šriodingerio katiną, tai negi pultum aiškinti, kad nesiruoši kankinti jokių katinų?
Priklauso nuo konteksto, bet jei analogija būtų kvaila ir nieko neįrodanti, tikrai nesidrovėčiau į tai pabaksnoti. Ir Šriodingerio katės eksperimentas tiesa sakant neduotų tokių rezultatų, kaip mano papūgiškai jį pasakojantys. Nei jis gerai pasitarnauja paaiškinti kvantinę superpoziciją, nei paneigia Kopenhagos interpretaciją. Bet ten bent jau mokslas, bandoma nupasakoti, kaip tam tikru atveju veikia realybė. Vilius tuo tarpu bando savo persikūnijimais pasakyti, kaip mes turėtume elgtis. Ir čia jau kaip bežiūrėsi, tiesiogiai, perkeltiniai, abstrakčiai, iš toli, arti, pasikabinęs žemyn galva, na neatlaiko kritikos. Jau rašiau kodėl konkrečiai, ir Šešėlis dar gerai papildė.
majolis
naujokas
Posts: 58
Joined: 2016-03-20 20:24

2018-03-05 19:40

Aktyvus, noriu "reabilituotis". :) Apie mirtie bausmę - aišku "Dekalogas" 5.
http://www.dailymotion.com/video/x3m22h9
User avatar
Vilius
administratorius
Posts: 4055
Joined: 2004-04-19 12:28
Location: Bruxelles

2018-03-06 14:53

majolis wrote:
2018-03-05 19:40
Aktyvus, noriu "reabilituotis". :) Apie mirtie bausmę - aišku "Dekalogas" 5.
http://www.dailymotion.com/video/x3m22h9
Davai tiesiog parašyk savais žodžiais, ką nori pasakyt apie tą mirties bausmę.. Žinok, nelabai kas turi laiko žiūrėti filmukus, ir dar bandyt iššifruoti, ką tu jais nori pasakyti.
majolis
naujokas
Posts: 58
Joined: 2016-03-20 20:24

2018-03-12 20:15

Prisiverčiau nuo pradžios perskaityti viską, dabar sėdžiu ir bukai žiūriu į ekraną. Beskaitant kaip ir supratau kas ką turi omeny, o galvoje jovalas – normatyvinė siekiamybė, nupjautos galvos, matematinės lygtys, moralinės normos ir visuomenės gerovė, Alachas, blogis/gėris, moralės "matavimo" metodai ir t.t., ir pan. Bet liko man užduotas klausimas.

„Mužikiškai“ ir nekonkrečiai :)

Ar egzistuoja absoliutus blogis, kuris visada išliks tokiu nepriklausomai nuo konkretaus vertintojo asmeninės patirties, gyvenimo, patyrimų?

Pats klausimas savaime nekorektiškas. (Absoliutus) blogis, kaip ir bet kokia kita moralinė kategorija ar imperatyvas, niekur kitur išskyrus homo smegenines neegzistuoja, ir bandyti atsiriboti nuo vertintojo/subjekto neįmanoma iš principo (kažkas apie tai jau rašė), nebent klausėjas turi galvoje ne žmogėno makaulę, o kažkur kitur plevenantį ne tik absoliutų blogį, bet ir absoliutų gėrį, ir....., ir t.t. Tiek to, gal jis vistik absoliutaus blogio ieško žmonėse, bet tuomet keista, nes pats pateikė puikius pavyzdžius, kur nėra jokio „absoliuto“ – viskas reliatyvu, nes subjektyvu.

Paliekant nuošaly apskritai bevaisį filosofavimą, šiuo konkrečiu atveju kaip tik galimas gana paprastas ir pigus „pamatavimas/paskaičiavimas“. :) Tam galimybę suteikia „absoliuto“ figūravimas klausime - paklausti (kaip „moksliškai“ tai padaryti gal reiktų pasikonsultuoti ir su Gaidžiu) daleiskim 100-to subjektų (užtektų ir mažiau), ar sąmoningai atimti kitam žmogui gyvybę (pati didžiausia nuodėmė, blogių blogis, apie ją nemažai šnekėta, ir klausėjas tai akcentavo savo pavyzdžiuose) visada yra blogis („absoliutas“) ar kai kada vistik ne („reliatyvas“)? Kas link „kai kada“ – apklausos lape pageidautini keli pavyzdžiai iš Lietuvos krimininalinės kronikos ir/ar teismų praktikos, taip pat paminėti būtinąją gintį, gal dar ką, nors galima ir apsieiti ...

Neabejoju, kad greit atsiras ir pirmasis, kuris pasisakys už „kai kada“, šiuo laiminguoju apklausą galima baigti, duoti jam prizą už sutaupytas lėšas, o klausiančiam atsakymą – žmonėse nėra jokio „absliutaus" blogio nė padujų. :)
Lionginas
senbuvis
Posts: 2186
Joined: 2011-10-03 09:35

2018-03-12 21:58

Tu viską čia sudėliojai labai teisingai, bet ne vienas absoliučiu blogiu ar gėriu tikintis žmogus tai perskaitęs nuomonės nepakeis.

Aš lygiai taip pat jau kelerius metus deklaruoju galutinę pergalę diskusijoje dėl dievo egzistavimo, bet šitą pergalę pripažįsta tik tie, kurie juo ir taip netikėjo, ir tai turbūt ne visi. Oh well, gal žmonėms tiesiog patinka trydalioti aplink tuos pačius seniai atsakytus klausimus.
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1669
Joined: 2008-11-16 14:41

2018-03-12 23:02

majolis wrote:
2018-03-12 20:15
Ar egzistuoja absoliutus blogis, kuris visada išliks tokiu nepriklausomai nuo konkretaus vertintojo asmeninės patirties, gyvenimo, patyrimų?

Pats klausimas savaime nekorektiškas. (Absoliutus) blogis, kaip ir bet kokia kita moralinė kategorija ar imperatyvas, niekur kitur išskyrus homo smegenines neegzistuoja, ir bandyti atsiriboti nuo vertintojo/subjekto neįmanoma iš principo (kažkas apie tai jau rašė), nebent klausėjas turi galvoje ne žmogėno makaulę, o kažkur kitur plevenantį ne tik absoliutų blogį, bet ir absoliutų gėrį, ir....., ir t.t. Tiek to, gal jis vistik absoliutaus blogio ieško žmonėse, bet tuomet keista, nes pats pateikė puikius pavyzdžius, kur nėra jokio „absoliuto“ – viskas reliatyvu, nes subjektyvu.
Problema čia, kad gėrį/blogį žmonės apsibrėžia skirtingai. Vieni apsibrėžia taip, kad jis egzistuoja nepriklausomai nuo vertintojo asmeninės patirties. Kiti apsibrėžia taip, kad jis pagal apibrėžimą yra tik asmeninė vertintojo patirtis. Tuomet abi pusės diskutuoja, ir kiekvieni remdamiesi savo apibrėžimu įrodinėja savo tiesą. Tarsi dvi pusės diskutuotų, ar forumuose galima redaguoti ką pasakei. Vieni užsispyrę tvirtintų, kad žinoma galima, forumas turi mygtuką „edit“. Kiti sakytų, kad joks mygtukas neegzistuoja, ir žodis ne žvirblis, ką forume pasakei, nebepakeisi.

Forumų atveju situacija atrodo linksmai, nes žinoma realybėje žmonės kaip mat susivoktų kalbą apie skirtingus dalykus. Kodėl tai nepavyksta diskutuojant apie blogį, neįsivaizduoju.

Jei blogiu vadinsime neigiamą asmeninę patirtį, absoliutus blogis pagal apibrėžimą neegzistuoja ir negali egzistuoti. Kaip kvadratiniai trikampiai negali egzistuoti.

Jei blogiu vadinsime, pvz., veiksmus draudžiamus Biblijos ar Korano, blogis egzistuoja net jei nėra „nuskriaustųjų“. Ar bent jau gali egzistuoti, t.y. nėra nieko, kas iš principo neleistų jam egzistuoti, net jei konkrečiu momentu visi iki vieno žmonės prisilaiko Biblijos ar Korano pamokymų ir škias blogio kol kas nėra.

Jei nieko nepraleidau, originalus klausėjas pateikė klausimą ir kažkur išnyko, nežinia net ar varginosi paskaityti atsakymus, bet pats kažką dar parašyti, patikslinti, ar atsakyti kitiems žmonėms nebesivargino. Tokie čia užsukantys, pa***ntys ir paliekantys diskutuoti kitiems būdavo gana dažnas reiškinys. Bet kuriuo atveju, dabar jau sunku išsiaiškinti, ką jis norėjo pasakyti.
Paliekant nuošaly apskritai bevaisį filosofavimą, šiuo konkrečiu atveju kaip tik galimas gana paprastas ir pigus „pamatavimas/paskaičiavimas“. :) Tam galimybę suteikia „absoliuto“ figūravimas klausime - paklausti (kaip „moksliškai“ tai padaryti gal reiktų pasikonsultuoti ir su Gaidžiu) daleiskim 100-to subjektų (užtektų ir mažiau), ar sąmoningai atimti kitam žmogui gyvybę (pati didžiausia nuodėmė, blogių blogis, apie ją nemažai šnekėta, ir klausėjas tai akcentavo savo pavyzdžiuose) visada yra blogis („absoliutas“) ar kai kada vistik ne („reliatyvas“)? Kas link „kai kada“ – apklausos lape pageidautini keli pavyzdžiai iš Lietuvos krimininalinės kronikos ir/ar teismų praktikos, taip pat paminėti būtinąją gintį, gal dar ką, nors galima ir apsieiti ...

Neabejoju, kad greit atsiras ir pirmasis, kuris pasisakys už „kai kada“, šiuo laiminguoju apklausą galima baigti, duoti jam prizą už sutaupytas lėšas, o klausiančiam atsakymą – žmonėse nėra jokio „absliutaus" blogio nė padujų. :)
Pagal blogio apibrėžimą kaip jį suprantu aš, ir turbūt tu ir dauguma ateistų/agnostikų/deistų, žinoma, kad „kai kada“. Aš asmeniškai ne tik kad kai kurių atvejų nelaikau blogiu, aš juos laikau vienareikšmiu gėriu ir linkiu tiems žmonėms būti nubaigtiems, geriausia neatidėliotinai. Bet taip yra todėl, kad mes turime tokį blogio apibrėžimą. Na tarsi manęs paklaustum, kiek kampų turi trikampis. Nereikėtų net pavyzdžių iš geometrijos vadovėlių ar architektūros, trikampis turi tris kampus ir taškas. Bet jei užduosi šį klausimą kur nors gūdžiose Arabijos dykumose, gali būti ir visai kitokių atsakymų. Įžeisti Alachą, blogis vienareikšmiai, visada, absoliučiai. Nes taip išeina pagal jų blogio apibrėžimą.
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1669
Joined: 2008-11-16 14:41

2018-03-12 23:03

Lionginas wrote:
2018-03-12 21:58
Oh well, gal žmonėms tiesiog patinka trydalioti aplink tuos pačius seniai atsakytus klausimus.
Čia gal skeptikų atitikmuo pokalbiams apie orą ir kaip sekasi, kaip žmona, kaip vaikai ;) Man atrodo kažkas net atviru tekstu buvo pasakęs, kad konstruktyvios baigtinės diskusijos niekam neįdomios, geriau amžina masturbacija ar panašiai kažkaip.
User avatar
vvv2
skeptikas
Posts: 676
Joined: 2007-08-02 11:24

2018-03-13 11:32

Lionginas wrote:
2018-03-12 21:58
.. gal žmonėms tiesiog patinka trydalioti aplink tuos pačius, seniai atsakytus klausimus?
- dauk kartų girdėta iš "psiaudo mokytųjų": ko jūs ieškote? viskas jau seniai atrasta!

:(
Lionginas
senbuvis
Posts: 2186
Joined: 2011-10-03 09:35

2018-03-13 11:51

vvv2 wrote:viskas jau seniai atrasta!
Toli gražu ne viskas. Bet dievo egzistavimo ir moralinių absoliutų klausimai tai jau tikrai yra atsakyti.
User avatar
fizikanas
vyr. dizaineris
Posts: 3160
Joined: 2004-05-27 19:45

2018-03-13 12:54

Lionginas wrote:
2018-03-13 11:51
Bet dievo egzistavimo ir moralinių absoliutų klausimai tai jau tikrai yra atsakyti.
Uz "tai jau tikrai", turesi dabar nueit i dievo tema, atmest keleta argumentu.
Lionginas
senbuvis
Posts: 2186
Joined: 2011-10-03 09:35

2018-03-13 13:06

fizikanas wrote:Uz "tai jau tikrai", turesi dabar nueit i dievo tema, atmest keleta argumentu.
Ten nėra argumentų, tik pezalai.
Post Reply