Ne, bet pasirašyčiau gintis kitų žmonių sąskaita.
Kiek suprantu, tu nematytum jokių problemų, jei koks kitas žmogus, kuris mąsto lygiai kaip tu, tavo turtą nusavintų, o tave patį nužudytų. Tai vadinasi „išlikimu kitų sąskaita“.
Bet kadangi tu pats greičiausia taip nesielgi, tai darau išvadą, kad tu tiesiog meluoji.
Manau, kad ir pats sutiksi, jog "manau" yra pseudo argumentas
Visų pirma, „manau“ išvis nėra argumentas, o paprasčiausia nuomonė.
Visų antra, apeliavimas į gamtą ar prigimtį yra logikos klaida.
Nedidelė problema – ta „universali, nekintanti ir nepriklausanti nuo laikmečio ar tradicijų kiekvienos gyvos būtybės teisė“ yra labai neuniversaliai sugalvota žmonių. Ir sugalvota palyginti neseniai. Tai tiek apie jos universalumą.
Kadangi reliatyvumo teorija sugalvota žmonių ir dar neseniai, ji nėra universali? Čia taip reikia suprasti?
Žmogus negali išgyventi nenaikindamas gyvūnų. Niekaip. Vegetarams priminsiu, kad dirbant laukus taip pat žūva daugybė gyvūnų (smulkūs graužikai ir paukščiai, jai nekalbant apie bestuburius. Taip pat gyvūnai nyksta dėl jų arealų naikinimo.
Galima, jei į šitus beviltiškus mėginimus parodyti kažkokį absurdą aš atsakysiu vartotojo Medyje kitoje temoje logiškai išėstytu atsakymu?
viewtopic.php?p=47568&highlight=medis#47568
medyje wrote:Jūs labai sureikšminate tai, ko gyvūnų teisių gynėjai nepadaro, ir mažai kreipiate dėmesį į tai, ką jie padaro. Tokiu būdu visada galima sugalvoti, prie ko prikibti. Tarkime, sakyti, kad pinigai pervesti į WWF galėjo būti efektyviau panaudoti juos atiduodant Greenpeace. Tada sakyti, kad geriau būtų paremti vietinę gyvūnų prieglaudą. Kai tai bus padaryta, priekaištauti, kad efektyviau atšviesti 1000 skrajučių ir jas dalinti gatvėje.
Žinoma, tokia kritika yra kartais gerai, kai žmogus akcentuojantis vienus dalykus, be jokios logikos daro kažką kitą. Todėl teigiančiai, kad jai rūpi gyvūno skausmas ir tuo pačiu valgančiai dešrą, gali parodyti aiškų ryšį tarp jos žodžių ir veiksmų neatitikimo. Tuo tarpu atrasti tokį aiškų ryšį tarp gyvūnų teisių gynėjo įsitikinimų ir jo naudojamų tam tikrų daiktų jau žymiai sunkiau.
Nors, labai norint, visada galima surasti priekaištų Smile :
tau rūpi gyvūnai -> tu turi stalą -> stalui pagaminti buvo nukirstas medis -> medyje nuo praėjusių metu paukštis turėjo susisukęs lizdą -> paukštis patyrė stresą, kai grįžo iš pietų ir lizdo nerado
išvada: tu esi veidmainis, jeigu sakai, kad tau rūpi gyvūnai, bet dėl savo komforto iš paukščio atimi lizdą.
Bet... niekas nėra ir nebus tobulas, o gyvūnų teisės ir nekalba apie tobulumą. Jeigu negali kažko padaryti tobulai, tai nereiškia, kad nereikia nieko daryti.
Ypač reikia atkreipti dėmesį į šitą atsakymą:
medyje wrote:Dar kitas pavyzdys ir klausimas: jeigu kokybišku greitkeliu važiavusi mašina patyrė avariją ir žuvo žmogus, ar galima dėl to kaltinti kelią tiesusį darbininką? Darbininkas tiesdamas kelią neturėjo jokios intencijos sukelti kažkam žūtį. Panašiai ir gyvūnų teisių gynėjai kažką darydami ne visada turi intenciją sukelti skausmą. Tiesiog kai kurie dalykai nuo jų nepriklauso. Aš pirkdamas knyga tikiuosi, kad jos gamybos procese niekas nebuvo nužudytas ir tai gali būti tiesa. Bet gali nutikti ir taip, kad medį, iš kurio gabalėlio pagamintas 129 knygos puslapis, pjovęs darbininkas nepastebėjo, jog jis virsta ne į suplanuotą pusę ir taip buvo užmuštas ten stovėjęs žmogu. Aš to pirkdamas knygą nežinau ir nesuprantu, kodėl už to žmogaus žūtį turiu prisiimti atsakomybę. Taip, gal aš šiuo atveju nepadarau visko, ką galiu, bet ne viskas yra pagal mano sugebėjimus ir galimybes.
P.S. Žinodamas, kokios yra RB diskutavimo manieros, užuot kaip visada ignoravus argumentus, primygtinai siūlau kuo greičiau mane įtraukti į ignoruojamųjų vartotojų sąrašą. Taip RB iš aš išvengsim tuščio laiko gaišimo.
