Kas yra ego ir super ego?

Kokia moralės kilmė? Kaip turėtumėme elgtis? Aptarkime visa tai šiame forume.
User avatar
SCnazi
pradedantis
Posts: 215
Joined: 2011-02-05 21:20

2011-04-02 13:28

fizikanas wrote: Pries svarstant kas yra nesamone, man norisi apibrezimo, kas yra samone. "na gi tai ka as jauciu" arba "na gi kur tu jauti" - nera kartais tautologiski apibrezimai? Nes nu: ziurekime i zmogu, kaip i juoda deze. Paduodame jai inputa "ka tu siuo metu jauti?", gauname outputa: "na ta ta ir ta". Paduodame inputa: "ar sitas daiktas karstas?", gauname outputa: *staigus rankos atitraukimas*. Kaip zinome kuris sprendimas buvo samoningas kuris ne? Kad ta suzinotume vel paduodame inputa "ar tai padarei samoningai?" ir gauname outputa. Bet juk tuo negalime pasikliauti :)

Edit: Zinoma, galime tiketis, kad zmogus atsakydamas i klausima nemeluoja. Bet, o gal jis meluoja, taciau NESAMONINGAI? :) ty, apibrezdami kas yra samone, esame priversti daryti prielaida, kad zinome kas yra samone, gaunasi ciklinis apibrezimas.
nebūtinai, gal labiau tiktų: sąmonė yra suvokiama smegenų veikla kurią asmuo gali verbalizuoti ar kitaip interpretuoti (garsas vaizdas).
7x
senbuvis
Posts: 1822
Joined: 2004-07-16 21:43

2011-04-02 16:43

Hubertas wrote:
7x wrote:Jei skaitai, tai skaityk šitą: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Logic_ ... _Discovery
Kitų neskaityk. Tik šitą. Nes jei skaitysi kitą, rizika jog netapsi toks protingas kaip 7x'as, padidėja septynis kartus.
Nu aš pats šitos knygos neskaičiau, tiesiog Popper'is prirašė LABAI DAUG visko, bet būtent šioje knygoje yra scnazi aktuali informacija apie falsifikabilumą, tai jam pasakiau, kad bergždžiai neskaitytu kitų milijono veikalų. Tagi ar tu failinai su šituo postu? Taip. Kaip smarkiai? Labai.
Hubertas
pradedantis
Posts: 203
Joined: 2008-12-27 15:19

2011-04-02 18:41

damn it :x
User avatar
SCnazi
pradedantis
Posts: 215
Joined: 2011-02-05 21:20

2011-04-02 19:55

jo, šits veikalas yra tas ko daktaras prirašė, artėju prie galo :o
User avatar
SCnazi
pradedantis
Posts: 215
Joined: 2011-02-05 21:20

2011-04-03 14:38

Prieinu prie išvados - Froidas tik falsifikabilumo principu galėjo patikrinti daugelį savo atradimų, nes teiginių singuliariškumas ir negalėjimas pritaikyti dedukcinės logikos metodą nepaliko alterantyvos. Arba psichoanalizė, laisvų asociacijų metodas ir pasąmonė yra pramanai, arba, dar blogiau, užkrečiama šizofreniška idėja. :mrgreen:
dabar skaitau Froidą :fear:
7x
senbuvis
Posts: 1822
Joined: 2004-07-16 21:43

2011-04-11 21:16

Kadangi knygų neturiu, tai reddit'e skaitau apie Popper'io falsifikabilumą. Visai neblogas thread'as:
http://www.reddit.com/r/PhilosophyofSci ... fiability/

Pavyzdžiui įdomus šitas komentaras:
http://www.reddit.com/r/PhilosophyofScience/comments/ev80c/wait_do_people_really_believe_that_the_concept_of/c1b88lr wrote:(1) Yes, people really do think falsifiability is dead.

Now, get ready for the exposition.

This is due to the issue that the logical falsifiability of statements (there exists at least one existential statement that contradicts the universal statement) is not the same as falsifiability in practice. Science is dirty, and Popper knew this from day one. Unfortunately, most people don't take the time to read his book and realize that while we're still stuck dealing with the Duhem problem, this isn't a problem for Popper's solution to the demarcation problem per se, only for conclusive refutations of theories in practice -- but Popper never was out to arrive at certainty in science (see: Bartley's CCR/PCR). Even in the LoScD Popper made it clear that he was adopting Poincare's conventionalism for test statements: these statements were provisionally accepted.

(2) No, it's not.

And here's the longer explanation: most people think that the falsifiablity of statements is designed to demarcate science from non-science. That's not what Popper was getting at, at least how Miller, Bartley, and Deutsch think: on one level, we're demarcating between empirical and non-empirical statements. If you're saying a statement that's compatible with all possible states of affairs, you're not saying something empirical. It may still be meaningful, since clearly there's no way to go about falsifying ideas like causality, indeterminism/determinism, and free will, for instance. Science has a lot more metaphysical ideas in its bloodstream than we'd like to think, but that's fine, since falsifiability isn't out to toss them out; it only points out that if something claims to make an empirical claim about the world, it better be testable.
Taigi galbūt be reikalo teigiau, kad psichoanalizė yra ne mokslas, mat falsifikabilumas skiria empiriškus ir neempiriškus teiginius. Bet, kaip suprantu, Popper'is pats apie tai nerašė ir tai jo pasekėjų interpretacija. Kaip bebūtų skamba visai įtikinamai.
SCNazi, aišku, šis atskyrimas nepadeda, nes jis teigė, kad Froidas savo hipotezes tikrino, t.y. teigė, jog jos empiriškos, o čia jau būtina išpildyt falsifikabilumo reikalavimą.
Kitas liūdnas dalykas:
Yes, Critical Rationalism is rare these days, especially in academia. There's a new generation that's continuing a great deal of work started by the past generation, but to my knowledge I may be one of the youngest ones still out there (I'm under 28 and above 22 for example).

On rejecting a theory in practice, I should make it clear that Popper spent a great deal of time in his first book emphasizing the provisional nature of all testing (how nothing is ever certain-true, or justified in science), and yet people still think this objection against the straw-man Popper is supposed to be a heavy bat with which to beat his ideas. It's not; it never was.

Yet, that doesn't change how Popper's ideas are treated in academia.

So it goes.
Uuu uu 7x, jei jau tau taip patinka Popper'is, tai gal permiegok su juo. Gal ir permiegosiu, fuck you guys.

Edit: iiiiir tas pats cituotas bičas apačioj į google docus sumetė Popper'io knygas. Yeah.
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2011-04-16 23:04

Kadangi šiuo metu gilinuosi į Big5 asmenybės teoriją, pasidalinsiu neblogais dalykėliais.
Minitestas pagal Didįjį Penketą: http://webspace.ship.edu/cgboer/bigfiveminitest.html
Laisvai platinama knygelė, kurioje daugmaž objektyviai aprašyta dauguma asmenybės teorijų: http://webspace.ship.edu/cgboer/perscontents.html
Apie Big5 ieškoti skyriuje "Hans Eysenck and others"
Taip pat, labai gerą Penkių Faktorių modelio aprašymą pateikia A. Kairys: "Didysis penketas: už ir prieš".
User avatar
fizikanas
senbuvis
Posts: 5791
Joined: 2004-05-27 19:45

2011-04-27 11:33

Zinau, issemta jau tema, bet ale grazu paklausyti:
NS: Tačiau nemažai žmonių vis dar tiki psichoanalize?

J.A.H.: Psichoanalitinė teorija yra tokia populiari todėl, kad ji pakankamai lengvai suprantama. Tačiau aš manau, kad ji yra klaidinga. Nemanau, kad sapnai yra represuotų infantilių troškimų atpalaidavimas, iškrova. Psichoanalizėje nėra nieko moksliško. Nieko bendro su mokslu neturi ir Z.Froidas. Jis neatliko nė vieno eksperimento, nė vieno tiesioginio stebėjimo, netikrino savo prielaidų kontrolinėse grupėse. Tas vyrukas – paikas!
http://www.technologijos.lt/n/mokslas/z ... 74&l=2&p=1
User avatar
SCnazi
pradedantis
Posts: 215
Joined: 2011-02-05 21:20

2011-06-30 18:34

Froidas buvo teisus - sapnavau jog lipu Gedimino pilies laiptais.. ir atsibudau su siaubinga erekcija :shock:
User avatar
SCnazi
pradedantis
Posts: 215
Joined: 2011-02-05 21:20

2011-06-30 18:59

fizikanas wrote:NS: Tačiau nemažai žmonių vis dar tiki psichoanalize?

J.A.H.: Psichoanalitinė teorija yra tokia populiari todėl, kad ji pakankamai lengvai suprantama.
Pradedu įtarti, kad aš visiškas kvailys, nes man psichoanalitinė teorija tokia sudėtinga ir paini, kad vos įstengiu suvokti kelis bazinius dalykus. :shock:
Tačiau aš manau, kad ji yra klaidinga. Nemanau, kad sapnai yra represuotų infantilių troškimų atpalaidavimas, iškrova.
Froidas skirstė sapnus į atitinkamas kategorijas ir kas įdomiausia ten yra infantilių sapnų kategorija :D Jis laikė juos beverčiais.
Psichoanalizėje nėra nieko moksliško. Nieko bendro su mokslu neturi ir Z.Froidas. Jis neatliko nė vieno eksperimento, nė vieno tiesioginio stebėjimo, netikrino savo prielaidų kontrolinėse grupėse. Tas vyrukas – paikas!
Tada pagal šį tavo teiginį tokių paikų vyrukų yra milžiniška armija, praktiškai visi filosofai atitinka šiai kategorijai pradedant nuo Heraklito: Platonas, Aristotelis .. Spinosa...... Bertrand Russell... ir t.t. iki šių dienų :lol:
7x
senbuvis
Posts: 1822
Joined: 2004-07-16 21:43

2011-07-06 21:53

Tada pagal šį tavo teiginį tokių paikų vyrukų yra milžiniška armija, praktiškai visi filosofai atitinka šiai kategorijai pradedant nuo Heraklito: Platonas, Aristotelis .. Spinosa...... Bertrand Russell... ir t.t. iki šių dienų
Tu juk suvoki, kad filosofija nėra mokslas?
User avatar
SCnazi
pradedantis
Posts: 215
Joined: 2011-02-05 21:20

2011-07-06 23:05

7x wrote: Tu juk suvoki, kad filosofija nėra mokslas?
Suvokiu :( Bet vis tiek įdomu :D

p.s.
Dabar susimąsčiau, o kas yra filosofija? Kad ne mokslas, aišku.. tačiau tai ne religija, ne menas, ne grožinė literatūra (čia ribos nelabai aiškios).
User avatar
SCnazi
pradedantis
Posts: 215
Joined: 2011-02-05 21:20

2011-07-06 23:11

O dabar į temą. Manau visi tie pavadinimai (reikšmės) kaip ego, superego, pasąmonė ir pan. yra labai sąlyginiai. Jie reikalingi psichologams, kad kažkaip struktūrizuoti žmogaus mąstymo, elgesio ir jausmų tyrimo sritį, dėka ko būtų galima prognozuoti elgesį ir gydyti (terapinti) pacientus.
User avatar
fizikanas
senbuvis
Posts: 5791
Joined: 2004-05-27 19:45

2011-07-07 00:40

SCnazi wrote:O dabar į temą. Manau visi tie pavadinimai (reikšmės) kaip ego, superego, pasąmonė ir pan. yra labai sąlyginiai. Jie reikalingi psichologams, kad kažkaip struktūrizuoti žmogaus mąstymo, elgesio ir jausmų tyrimo sritį, dėka ko būtų galima prognozuoti elgesį ir gydyti (terapinti) pacientus.
Tu taip nori tiketi, kad tai, i ka tu investavai savo laika kad suprasti, nera visisika nesamone, kaip, kad filmas apie karibu piratus, bet tai yra. Tai tavo uzdavinys dabar, pripazinti, kad buvai itrauktas nesamones ir atsispirti tam arba burti toliau nesamones, kaip darei anksciau, nesamoniu zmogau.
User avatar
SCnazi
pradedantis
Posts: 215
Joined: 2011-02-05 21:20

2011-07-07 02:53

fizikanas wrote: Tu taip nori tiketi, kad tai, i ka tu investavai savo laika kad suprasti, nera visisika nesamone, kaip, kad filmas apie karibu piratus, bet tai yra. Tai tavo uzdavinys dabar, pripazinti, kad buvai itrauktas nesamones ir atsispirti tam arba burti toliau nesamones, kaip darei anksciau, nesamoniu zmogau.
Ar jausmai yra nesąmonės?
User avatar
fizikanas
senbuvis
Posts: 5791
Joined: 2004-05-27 19:45

2011-07-07 13:41

SCnazi wrote:
fizikanas wrote: Tu taip nori tiketi, kad tai, i ka tu investavai savo laika kad suprasti, nera visisika nesamone, kaip, kad filmas apie karibu piratus, bet tai yra. Tai tavo uzdavinys dabar, pripazinti, kad buvai itrauktas nesamones ir atsispirti tam arba burti toliau nesamones, kaip darei anksciau, nesamoniu zmogau.
Ar jausmai yra nesąmonės?
Visiskos!

Na jei rimtai: tu vis bandai pateisinti ta Froido hipoteze. Kam? Jeigu tai nemoksliska, tai pagal apibrezima jau reiskia, kad ja vadovaudamasis tu pasieksi nedaugiau nei pasiektum jos ne nezinodamas. Ty visa tavo sekme bus atsitiktine ir statistiskai neturesi JOKIO pranasumo pries ta, kuris sios teorijos nezino ar ja nesivadovauja. Ar tu nesutinki su siuo faktu ar su tuo, kad netgi si fakta pripazistant, tos teorijos vistiek nereikia mest i siuksliu deze, o ja destantiems profesoriams mandagiai pasiulyti persikvalifikuoti?
User avatar
SCnazi
pradedantis
Posts: 215
Joined: 2011-02-05 21:20

2011-07-07 15:19

Ta prasme, tu teigi jog jausmai neegzistuoja?
User avatar
fizikanas
senbuvis
Posts: 5791
Joined: 2004-05-27 19:45

2011-07-07 16:00

SCnazi wrote:Ta prasme, tu teigi jog jausmai neegzistuoja?
Na gerai papasakok, kur cia linksti su tais jausmais. As nesakysiu ar manau ar jie egzistuoja ar ne, nes nezinau ka tu jais vadini. Neneigiu, kad egzistuoja zmogaus tam tikros reakcijos i tam tikrus dirgiklius.
Post Reply