D3monas wrote:Kiek pamenu, Harris pateikia pavyzdį (aš čia perfrazuoju), kad sakyti, jog nėra objektyvaus būdo įvertinti žmogaus gerovę yra lygiai tas pats, kaip sakyti, jog nėra objektyvaus būdo įvertinti žmogaus sveikatą.
O gal lygiai taspats, kas sakyti, kad nera objektyvaus budo ivertinti zmogaus ugi?
D3monas wrote:Harris teigia (vėlgi, stipriai perfrazuoju), kad jei žmogus gali žiūrėti į kankinamą kitą žmogų ir nemanyti, kad tai mažina to žmogaus gerovę (therefore - yra amoralu), tai arba jis meluoja, arba yra pabaisa, arba tiesiog išsikalinėja.
Mes jau su VIlium apsnekejom, ir as sutinku, kad galima objektyviai ivertinti zmogaus gerove, pagal jo paties normas. Bet niekur nera parasyta, kad egzistuoja objektyvi morales norma "butina siekti kitu zmoniu (ar samoningu butybiu bendrai) geroves". Zmones evoliucionavo siekti savo grupes individu geroves ir jiems nerupi kitu grupiu individu gerove. Kartais priesingai, jei kita grupe laiko priesais, tai ju gerove yra blogas dalykas ir leisti jiems gyventi gerai yra amoralu. Ir net, jei visi zmones turi kazkokia bendra morales norma (siekti geroves saviems ir nesiekti svetimiems), tai velgi jos objektyvumas baigiasi zmoniu populiacija ir ji nebebus objektyvi, jei ivertinsime ateivius, kitus gyvunus, dirbtini intelekta, modifikuota zmogu ar betkoki kita protaujanti ir morales normas gebanti tureti padara, kuris nera zmogus.
D3monas wrote:Norint pasiekti gerus (ne būtinai tobulus, ne būtinai vienintelius ir nepakartojamus) moralinius sprendimus, nereikia objektyvaus superkompiuterio-smegenoskopo. Tereikia pripažinti, kad tokie klausimai, kaip "ar badaujantys vaikai yra gerai, ar blogai?" bei "ar kas nors yra prieš jo ar jos valią kankinamas yra gerai, ar blogai?" turi teisingus atsakymus.
Jie ir iki Harrio teorijos turejo teisingus atsakymus, pagal kiekvieno zmogaus moralini supratima. Aciu uz pagalba, bet sekmingai apsieiname be jos.
D3monas wrote:Nes netgi daugmaž geras mokslu grįstas atsakymas yra žymiai geriau, nei niekuo nepagrįstas moralinis vertinimas, kuris, tarkime, kyla iš kultūros ar religijos.
Tai jei gana prastai sukalibruotas, bet vistiek moksliniu pagrindu veikiantis smegenoskopas parodys, kad reikia visiems pasijungti heroino laseline, tai bus zymiai geresnis moralinis vertinimas, nei betkurio zmogaus intuityvus ivertinimas, kad ne D3mone nenusisnekek, nesijungsime mes prie jokiu heroino laseliniu, eik n*?