Na, pagal šį supratimą ūkininkas kaltas, nes prisidėjo prie žalos.Ateonas wrote:Kaltas = atsakingas už kažkam padarytą žalą
Taigi, ūkininkas susigalvojo labai neefektyvią apsaugos sistemą. Nuo to jis netampa kaltas dėl apsinuodijusių vagių mirties.Apsaugoti kopūstus juos užnuodijant? Betgi taip nieko neįmanoma apsaugoti
Nuodai ant kopūstų apskritai nėra jokia apsaugos sistema. Kopūstai ir prieš, ir po užnuodijimo liko absoliučiai neapsaugoti. Ūkininkas savo kopūstų būtų netekęs abejais atvejais, nesvarbu ar jis juos nuodys ar ne. Vienintelis skirtumas - jei jis kopūstus užnuodys, kažkas mirs.Nomad wrote:Taigi, ūkininkas susigalvojo labai neefektyvią apsaugos sistemą. Nuo to jis netampa kaltas dėl apsinuodijusių vagių mirties.
Ne. Normaliu atveju, niekas neturėtų mirt, kadangi kopūstai stovi privačioj teritorijoj. Už įsilaužimo ar vagystės pasekmes apvogtasis neturėtų būti atsakingas.Vienintelis skirtumas - jei jis kopūstus užnuodys, kažkas mirs.
Jokio skirtumo. Ūkininkas neprivalo deklaruot savo tikslų, kai nori kažką daryt savo teritorijoje su savo daiktais.Ateonas wrote:Gerai... Atsakyk į paprastą klausimą: kokiu tikslu ūkininkas užnuodijo kopūstus?
O ar tu numatei isilauzhima?Nomad wrote:Jei jis įsilauš pas mane, pavogs buteliukus ir išgers, ar bus galima teigti, kad aš įvykdžiau savo tikslą?
"Ačiū už klausimą, toks mano atsakymas"Nomad wrote:Jokio skirtumo. Ūkininkas neprivalo deklaruot savo tikslų, kai nori kažką daryt savo teritorijoje su savo daiktais.Ateonas wrote:Gerai... Atsakyk į paprastą klausimą: kokiu tikslu ūkininkas užnuodijo kopūstus?
Neišsisukinėk, tiesiog atsakyk.Brakonierius, paspendęs miške kilpą, taip pat neprašo žvėrių kad jie ten lįstų. Tačiau jis vistiek laikomas žvėrių žudiku. O galbūt ne? Jei jis savo kilpą paspendžia savo miške, tai gal jis visai ne brakonierius? Žvėrys patys lenda kur neturėtų lįsti!Nomad wrote:Ūkininkas nei žodžiu, nei veiksmu, net menkiausia užuomina nesiūlė niekam valgyt tų kopūstų.
O ar kas nors čia kvestionuoja vagies veiksmų teisėtumą? Jis vagis ir taškas. Kalbame apie ūkininko poelgį.Nomad wrote:Jie buvo suvalgyti savavališkai ir pažeidžiant įstatymus bei teisę į nuosavybę.
Reikalingos kelios esminės sąlygos kad ši analogija būtų teisinga. Tas žmogus turi būti žinomas kaip mėgėjas įsilaužti į tavo namus ir gerti buteliukus be etikečių. Jei ši sąlyga išpildyta, tuomet tavo analogija gera.Nomad wrote:tarkim, kad aš noriu mirties vienam vienos organizacijos atstovui. Namie turiu nemažai buteliukų su tikrai nuodingom medžiagom be etikečių. Tarkim, aš juos laikau nunuodyt minėtajam Z. asmeniui
Jei jis įsilauš pas mane, pavogs buteliukus ir išgers, ar bus galima teigti, kad aš įvykdžiau savo tikslą? Jūs turbūt teigtumėt, kad taip. Mano supratimu, toks teiginys visiška nesąmonė
Tai nėra labai svarbu. Žvėris nieko nežino apie kilpą, vagis nežino kad kopūstai užnuodyti. O vagies veiksmų teisėtumo mes čia net nesvarstome.Ramzajus wrote:Tačiau vagis, skirtingai nuo žvėrių (jei sakytumę, jog kopūstus vagia jie), supranta, jog jo veiksmai yra nusikalstami.Ateonas wrote:Brakonierius, paspendęs miške kilpą, taip pat neprašo žvėrių kad jie ten lįstų. Tačiau jis vistiek laikomas žvėrių žudiku. O galbūt ne? Jei jis savo kilpą paspendžia savo miške, tai gal jis visai ne brakonierius? Žvėrys patys lenda kur neturėtų lįsti!
Nuo kopūstų, mašinų ir kitos nuosavybės taip pat priklauso kažkieno gyvybė. Pilnai tikėtina, kad ūkininkas pakartotinai netekęs savo pajamų šaltinio yra pasmerktas su visa šeima bankrotui ir jei jis turi orumo ir negali elgetauti tai ką jam daryti? Jei tas ūkininkas nemato kitos išeities atsikratyti vagies, kaip jį sunaikindamas, tai gal jis ne toks ir kaltas? Pagal įstatymus jis aišku kaltas ir taškas, bet morališkai aš ko gero jį pateisinčiau.Shiori wrote:Tai kas svarbiau - kopūstai, mašinos ir kitas nuosavybės teise priklausantis turtas ar žmogaus, kad ir vagies, gyvybė?
Užtat, reik manyt, kitais metais bus ramiau.Kad bet kuriuo atveju ūkininkas ir taip pakartotinai netenka derliaus.
