Apie žmonių gerumą

[Augustas]

[Perkeltas pokalbis iš LGBTQ+ Bill C-16]

Dar vienas panašus įvykis, kai SJW lenda ten, kur lįsti iš principo neturėtų (tiesa, įvykęs Škotijoje):

http://www.catholicherald.co.uk/news/20 ... gay-pride/

Net gerai nesupratau, už ką atleido tą kunigą.

[Lionginas]

Net gerai nesupratau, už ką atleido tą kunigą.

Įtariu, už tai, kad nebelaikė jo tinkamu dirbti su studentais, ypač mažumų. Ar gali jie eiti išpažinties pas žmogų, kuris juos laiko "gross offence"? Universitetas yra atsakingas už tinkamų žmonių pasamdymą.

Sprendimas drastiškas, pripažįstu, bet taip jau yra, kad į pyktį paprastai atsakoma pykčiu. Kunigo kvietimas į pamaldas buvo piktas, ir į jį buvo atsakyta piktai.

[Sejanus]

Dar vienas panašus įvykis, kai SJW lenda ten, kur lįsti iš principo neturėtų (tiesa, įvykęs Škotijoje):

http://www.catholicherald.co.uk/news/20 ... gay-pride/

Net gerai nesupratau, už ką atleido tą kunigą.

Čia neturi beveik nieko bendro su aptariama tema (Bill C16)

[Augustas]

Net gerai nesupratau, už ką atleido tą kunigą.

Įtariu, už tai, kad nebelaikė jo tinkamu dirbti su studentais, ypač mažumų. Ar gali jie eiti išpažinties pas žmogų, kuris juos laiko "gross offence"? Universitetas yra atsakingas už tinkamų žmonių pasamdymą.

Na, tas kunigas ne žmones laikė "gross offense", bet jų elgesį. Reikėtų skirti du dalykus - žmones, kurie yra geros valios, ir jų elgesį, kuris gali būti ir neretai būna klaidingas, nuodėmingas ir pan.

Sprendimas drastiškas, pripažįstu, bet taip jau yra, kad į pyktį paprastai atsakoma pykčiu. Kunigo kvietimas į pamaldas buvo piktas, ir į jį buvo atsakyta piktai.

Tik nelabai supratau, kur čia kunigo kvietimo piktumas. Tikriausiai bėda buvo ta, kad universiteto vadovybė neišmano katalikybės, ir todėl galėjo palaikyti piktumu vadinamąjį atsiteisimą už nuodėmes, kas iš tikrųjų nėra piktumas, bet kitų žmonių užtarimas prieš Dievą.

P.S.

Čia neturi beveik nieko bendro su aptariama tema (Bill C16)

Taip, Sejanau. Sorry už post'ą ne į temą, bet man reikėjo bent kažkokio universiteto vadovybės veiksmų paaiškinimo. Kadangi jį jau gavau, tai diskusiją tuo klausimu ir baigiam. Ačiū dar kartą Lionginui už paaiškinimą.

[Lionginas]

Na, tas kunigas ne žmones laikė "gross offense", bet jų elgesį. Reikėtų skirti du dalykus - žmones, kurie yra geros valios, ir jų elgesį, kuris gali būti ir neretai būna klaidingas, nuodėmingas ir pan.

Mylėk nusidėjėlį, nekęsk nuodėmės - čia moto žmonių, kurie labiau už viską mėgsta teisti ir smerkti, bet apsimeta, kad jiems labai rūpi. Todėl šio šūkio pagalba skleidžiama kur kas daugiau neapykantos nei meilės.

Tik nelabai supratau, kur čia kunigo kvietimo piktumas. Tikriausiai bėda buvo ta, kad universiteto vadovybė neišmano katalikybės, ir todėl galėjo palaikyti piktumu vadinamąjį atsiteisimą už nuodėmes, kas iš tikrųjų nėra piktumas, bet kitų žmonių užtarimas prieš Dievą.

Tai žinoma, kad kvietimas buvo piktas, ir tai akivaizdu. Jį net katalikų vadovybė vėliau pašalino. Kam šalinti, jei jis toks tyras ir gražus?

Reikėtų, kad kunigą pakalbintų Sasha Baron Cohenas, net neabejoju, kad atsiskleistų visame savo gražume.

[Augustas]

Na, tas kunigas ne žmones laikė "gross offense", bet jų elgesį. Reikėtų skirti du dalykus - žmones, kurie yra geros valios, ir jų elgesį, kuris gali būti ir neretai būna klaidingas, nuodėmingas ir pan.

Mylėk nusidėjėlį, nekęsk nuodėmės - čia moto žmonių, kurie labiau už viską mėgsta teisti ir smerkti, bet apsimeta, kad jiems labai rūpi. Todėl šio šūkio pagalba skleidžiama kur kas daugiau neapykantos nei meilės.

Tas pats moto galioja ir Tamstai. Nes kažkaip netikiu, kad Tamsta, Lionginai, mėgsta klijuoti etiketes žmonėms, o ne jų elgesiui.

Tik nelabai supratau, kur čia kunigo kvietimo piktumas. Tikriausiai bėda buvo ta, kad universiteto vadovybė neišmano katalikybės, ir todėl galėjo palaikyti piktumu vadinamąjį atsiteisimą už nuodėmes, kas iš tikrųjų nėra piktumas, bet kitų žmonių užtarimas prieš Dievą.

Tai žinoma, kad kvietimas buvo piktas, ir tai akivaizdu. Jį net katalikų vadovybė vėliau pašalino. Kam šalinti, jei jis toks tyras ir gražus?

Katalikų vadovybė pašalino tą kvietimą todėl, kad jis buvo klaidingai suprastas aplinkinių. Galima buvo pasielgti ir kitaip, pvz., surengti paskaitų ciklą, kuris paaiškintų, ką reiškia viena ar kita katalikybės sąvoka. Bet katalikų vadovybė pasirinko tai, ką pasirinko, tikrai ne dėl to, kad kvietimas pats savaime buvo piktas. Gal laiko mažai buvo tokiam paskaitų ciklui parengti, gal lektorių trūksta. Visaip galėjo būti.

P.S. Tą atsakymo dalį, kur apie Sashą Baron'ą Coheną, parašiau į Blevyzgas.

[Lionginas]

Tas pats moto galioja ir Tamstai. Nes kažkaip netikiu, kad Tamsta, Lionginai, mėgsta klijuoti etiketes žmonėms, o ne jų elgesiui.

Žmogus yra toks, koks yra jo elgesys. Blogas elgesys - blogas ir žmogus. Kažkaip tuos dalykus atskirti nematau jokios prasmės. NEBENT norėčiau, kad visi mane laikytų tolerantišku ir atviru žmonėms IR tuo pačiu nenorėčiau prarasti mandato ką nors pasmerkti

Katalikų vadovybė pašalino tą kvietimą todėl, kad jis buvo klaidingai suprastas aplinkinių. Galima buvo pasielgti ir kitaip, pvz., surengti paskaitų ciklą, kuris paaiškintų, ką reiškia viena ar kita katalikybės sąvoka. Bet katalikų vadovybė pasirinko tai, ką pasirinko, tikrai ne dėl to, kad kvietimas pats savaime buvo piktas. Gal laiko mažai buvo tokiam paskaitų ciklui parengti, gal lektorių trūksta. Visaip galėjo būti.

Čia jau tokia pasyvios agresijos forma - ne ne, kvietimas visai nepiktas, tik jūs, durneliai, blogai supratote.

[Augustas]

Tas pats moto galioja ir Tamstai. Nes kažkaip netikiu, kad Tamsta, Lionginai, mėgsta klijuoti etiketes žmonėms, o ne jų elgesiui.

Žmogus yra toks, koks yra jo elgesys. Blogas elgesys - blogas ir žmogus. Kažkaip tuos dalykus atskirti nematau jokios prasmės. NEBENT norėčiau, kad visi mane laikytų tolerantišku ir atviru žmonėms IR tuo pačiu nenorėčiau prarasti mandato ką nors pasmerkti

Net jei konkretaus žmogaus blogas elgesys yra dėl klaidingos nuostatos ar nežinojimo, toks žmogus yra blogas? Nesutinku.

Katalikų vadovybė pašalino tą kvietimą todėl, kad jis buvo klaidingai suprastas aplinkinių. Galima buvo pasielgti ir kitaip, pvz., surengti paskaitų ciklą, kuris paaiškintų, ką reiškia viena ar kita katalikybės sąvoka. Bet katalikų vadovybė pasirinko tai, ką pasirinko, tikrai ne dėl to, kad kvietimas pats savaime buvo piktas. Gal laiko mažai buvo tokiam paskaitų ciklui parengti, gal lektorių trūksta. Visaip galėjo būti.

Čia jau tokia pasyvios agresijos forma - ne ne, kvietimas visai nepiktas, tik jūs, durneliai, blogai supratote.

Tai jie ne durneliai, o neišmanėliai. Tai neišmanymas ir durnumas yra du skirtingi dalykai.

P.S. Jei Svetimas labai neprieštarautų, galime netgi naują temą sukurti apie tą moto "mylėk nusidėjėlį, bet nekęsk nuodėmės".

[Vilius]

Žmogus yra toks, koks yra jo elgesys. Blogas elgesys - blogas ir žmogus.

Net jei konkretaus žmogaus blogas elgesys yra dėl klaidingos nuostatos ar nežinojimo, toks žmogus yra blogas? Nesutinku.

Man atrodo, jūs čia surėmėte ragus dėl vieno iš amžinų etikos klausimų - ar kokio nors veiksmo gerumą nulemia jo pasekmės, ar veikėjo ketinimai atliekant veiksmą.

Šiaip visai įdomu pažiūrėt, kas čia jums gausis, todėl pervadinu temą atitinkamai.

[Lionginas]

Net jei konkretaus žmogaus blogas elgesys yra dėl klaidingos nuostatos ar nežinojimo, toks žmogus yra blogas? Nesutinku.

O kas būtent yra ta "klaidinga nuostata" šiuo atveju? Kraštutinis antisemitizmas galėtų būti tokia nuostata? Negalėčiau kokio nacių lagerio viršininko pavadinti blogu žmogumi, nes jį valdo jo klaidingos nuostatos?

Kas liečia nežinojimą, tai jau slidu. Visokių tų nežinojimų būna. Pavyzdžiui, žmonės, neskiepijantys savo vaikų yra blogi, nes, nors juos ir valdo jų kvailumas ir nežinojimas, jie yra suaugę ir privalo elgtis atsakingai, t.y., jie privalo žinoti, ypač kai aplink pilna teisingos informacijos. Žmogus, vairuojantis automobilį ir nežinantis kelių eismo taisyklių yra blogas žmogus, nes jis privalo jas žinoti. Iš kitos pusės, jei kažkas užnuodija maistą tavo šaldytuve ir tu, to nežinodamas surengi savo giminėms prašmatnią puotą, tai ne, tu nesi kaltas dėl pasekmių, NEBENT galbūt esi šiek tiek kaltas, jei savo šaldytuvą laikai nerakintą kur nors prie čigonų taboro - tokiu atveju privalai susižinoti, ar prie jo niekas nekišo nagų.

[Augustas]

Net jei konkretaus žmogaus blogas elgesys yra dėl klaidingos nuostatos ar nežinojimo, toks žmogus yra blogas? Nesutinku.

O kas būtent yra ta "klaidinga nuostata" šiuo atveju? Kraštutinis antisemitizmas galėtų būti tokia nuostata? Negalėčiau kokio nacių lagerio viršininko pavadinti blogu žmogumi, nes jį valdo jo klaidingos nuostatos?

Na, šiuo atveju, klausimas yra tas, ar konkretus nacių konclagerio viršininkas dėjo pastangas išsiaiškinti, kaip yra iš tikrųjų, ar tyčia atsisakė tų pastangų. Tik tuo atveju, jei tyčia atsisakė tų pastangų (išsiaiškinti, kaip yra iš tikrųjų), jis yra blogas žmogus.

Kas liečia nežinojimą, tai jau slidu. Visokių tų nežinojimų būna.

Sutinku.

Pavyzdžiui, žmonės, neskiepijantys savo vaikų yra blogi, nes, nors juos ir valdo jų kvailumas ir nežinojimas, jie yra suaugę ir privalo elgtis atsakingai, t.y., jie privalo žinoti, ypač kai aplink pilna teisingos informacijos.

Šiuo atveju, matyt, baiminamasi galimų neigiamų šalutinių poveikių. Pvz., manęs, kai buvau mažas, gydytojai irgi rekomendavo kurį laiką neskiepyti. O jei tie gydytojai padarė čia klaidą, tai būtinai reiškia, kad jie blogi žmonės?

Žmogus, vairuojantis automobilį ir nežinantis kelių eismo taisyklių yra blogas žmogus, nes jis privalo jas žinoti. Iš kitos pusės, jei kažkas užnuodija maistą tavo šaldytuve ir tu, to nežinodamas surengi savo giminėms prašmatnią puotą, tai ne, tu nesi kaltas dėl pasekmių, NEBENT galbūt esi šiek tiek kaltas, jei savo šaldytuvą laikai nerakintą kur nors prie čigonų taboro - tokiu atveju privalai susižinoti, ar prie jo niekas nekišo nagų.

Sutinku.

Man atrodo, jūs čia surėmėte ragus dėl vieno iš amžinų etikos klausimų - ar kokio nors veiksmo gerumą nulemia jo pasekmės, ar veikėjo ketinimai atliekant veiksmą.

Na, čia kalba eina apie Veikėjo gerumą ar blogumą. Veiksmo gerumą ar blogumą nulemia jo objektas, ketinimai ir situacija kartu.

[Lionginas]

Na, šiuo atveju, klausimas yra tas, ar konkretus nacių konclagerio viršininkas dėjo pastangas išsiaiškinti, kaip yra iš tikrųjų, ar tyčia atsisakė tų pastangų. Tik tuo atveju, jei tyčia atsisakė tų pastangų (išsiaiškinti, kaip yra iš tikrųjų), jis yra blogas žmogus.

Tas "dėjo pastangas" kažkaip suponuoja, neva viršininkas kažkur giliai širdyje žinojo, kad kažkas su juo netvarkoje. Kaip alkoholikas, kuris žino, kad negerai, bet vis tiek geria. Bet realybė tokia, kad labai dažnai tokie žmonės niekur giliai to nejaučia. Atvirkščiai - jie dažnai jaučiasi geri ir teisūs. Gelbstintys pasaulį nuo kenkėjų.

Šiuo atveju, matyt, baiminamasi galimų neigiamų šalutinių poveikių. Pvz., manęs, kai buvau mažas, gydytojai irgi rekomendavo kurį laiką neskiepyti. O jei tie gydytojai padarė čia klaidą, tai būtinai reiškia, kad jie blogi žmonės?

Mediko darbas yra labai atsakingas, aplaidžių veiksmų atveju pasekmės gali būti liūdnos. Todėl, jei medikas yra aplaidus, neatnaujina žinių, jis yra blogas žmogus, nes rizikuoja svetima sveikata.

[Augustas]

Na, šiuo atveju, klausimas yra tas, ar konkretus nacių konclagerio viršininkas dėjo pastangas išsiaiškinti, kaip yra iš tikrųjų, ar tyčia atsisakė tų pastangų. Tik tuo atveju, jei tyčia atsisakė tų pastangų (išsiaiškinti, kaip yra iš tikrųjų), jis yra blogas žmogus.

Tas "dėjo pastangas" kažkaip suponuoja, neva viršininkas kažkur giliai širdyje žinojo, kad kažkas su juo netvarkoje. Kaip alkoholikas, kuris žino, kad negerai, bet vis tiek geria. Bet realybė tokia, kad labai dažnai tokie žmonės niekur giliai to nejaučia. Atvirkščiai - jie dažnai jaučiasi geri ir teisūs. Gelbstintys pasaulį nuo kenkėjų.

Žinot, Lionginai, išduosiu paslaptį, kurios Tamsta iki šiol nežinojot. Ta paslaptis yra tokia - visi žmonės, darydami bet kokius darbus, jaučiasi esą geri ir teisūs, gelbstintys pasaulį nuo kenkėjų. Esminis klausimas čia yra tas, ar konkretus žmogus pasitikrino bei atnaujino savo žinias apie kenkėjus, ar patingėjo tai padaryti.

Šiuo atveju, matyt, baiminamasi galimų neigiamų šalutinių poveikių. Pvz., manęs, kai buvau mažas, gydytojai irgi rekomendavo kurį laiką neskiepyti. O jei tie gydytojai padarė čia klaidą, tai būtinai reiškia, kad jie blogi žmonės?

Mediko darbas yra labai atsakingas, aplaidžių veiksmų atveju pasekmės gali būti liūdnos. Todėl, jei medikas yra aplaidus, neatnaujina žinių, jis yra blogas žmogus, nes rizikuoja svetima sveikata.

Be abejo, Lionginai. Viskas šiuo atveju priklauso nuo to, ar tyčia, ar netyčia kažkas padaryta ar nepadaryta.

[Stormas]

Na, šiuo atveju, klausimas yra tas, ar konkretus nacių konclagerio viršininkas dėjo pastangas išsiaiškinti, kaip yra iš tikrųjų, ar tyčia atsisakė tų pastangų. Tik tuo atveju, jei tyčia atsisakė tų pastangų (išsiaiškinti, kaip yra iš tikrųjų), jis yra blogas žmogus.

Kokias čia pastangas reikėjo dėti ir ką jis turėjo (ar turėjo stengtis) išsiaiškinti?

[Lionginas]

Žinot, Lionginai, išduosiu paslaptį, kurios Tamsta iki šiol nežinojot. Ta paslaptis yra tokia - visi žmonės, darydami bet kokius darbus, jaučiasi esą geri ir teisūs, gelbstintys pasaulį nuo kenkėjų.

Šiaip jau ne visi, visokių tų žmonių būna. Kai kurie kažką blogo padaro tiesiog impulsyviai supykę, o ne vedami kokios nors misijos.

Esminis klausimas čia yra tas, ar konkretus žmogus pasitikrino bei atnaujino savo žinias apie kenkėjus, ar patingėjo tai padaryti.

Net nežinau, kodėl apie tai kalbame. Mano point'as buvo tik toks, kad nėra jokios prasmės atskirti blogo elgesio nuo blogo žmogaus, nes tai vienas ir tas pats. Jei geras žmogus pradeda elgtis blogai, tai jis tampa blogu žmogumi. Jei blogas žmogus pradeda elgtis gerai, jis tampa geru žmogumi. Jei blogas žmogus niekaip negali pradėti elgtis gerai, jis yra nepataisomai blogas žmogus. O jei šiuos dalykus atskiri, tai lieka nebeaišku, kas tas geras ar blogas žmogus. Na, o jei sakai, kad visi žmonės yra geri, tai tas pats, kas nepasakai apie juos nieko. Čia kaip turėti vieną vienintelį pažymį pažymių skalėje. Visi studentai yra geri, tik kai kurie mokosi blogai Absoliučiai bevertė koncepcija, turbūt kažkuo naudinga teologijai. Na bet nieko keista - teologija ar taip ar taip tėra įvairių nepasiteisinusių koncepcijų šiukšlynėlis.

[Augustas]

Na, šiuo atveju, klausimas yra tas, ar konkretus nacių konclagerio viršininkas dėjo pastangas išsiaiškinti, kaip yra iš tikrųjų, ar tyčia atsisakė tų pastangų. Tik tuo atveju, jei tyčia atsisakė tų pastangų (išsiaiškinti, kaip yra iš tikrųjų), jis yra blogas žmogus.

Kokias čia pastangas reikėjo dėti ir ką jis turėjo (ar turėjo stengtis) išsiaiškinti?

Na, šiuo atveju jis turėjo dėti pastangas, kad išsiaiškintų, ar nacių ideologija teisingai sakė apie vokiečius, žydus ir kitas tautas, ar ne. Jei tokių pastangų nedėjo, pvz., tingėjo padirbėti ir todėl priėmė aklai tuos postulatus, tai aišku, kad jis yra blogas žmogus.

Žinot, Lionginai, išduosiu paslaptį, kurios Tamsta iki šiol nežinojot. Ta paslaptis yra tokia - visi žmonės, darydami bet kokius darbus, jaučiasi esą geri ir teisūs, gelbstintys pasaulį nuo kenkėjų.

Šiaip jau ne visi, visokių tų žmonių būna. Kai kurie kažką blogo padaro tiesiog impulsyviai supykę, o ne vedami kokios nors misijos.

O, Lionginai, Tamstos žiniai, pyktis (nesvarbu, ar impulsyvus, ar ne) šiuo atveju kaip tik ir reiškia, kad žmogus veikia, vedamas misijos atkurti (tikrai ar tariamai) pažeistą teisingumą.

Esminis klausimas čia yra tas, ar konkretus žmogus pasitikrino bei atnaujino savo žinias apie kenkėjus, ar patingėjo tai padaryti.

Net nežinau, kodėl apie tai kalbame. Mano point'as buvo tik toks, kad nėra jokios prasmės atskirti blogo elgesio nuo blogo žmogaus, nes tai vienas ir tas pats. Jei geras žmogus pradeda elgtis blogai, tai jis tampa blogu žmogumi. Jei blogas žmogus pradeda elgtis gerai, jis tampa geru žmogumi. Jei blogas žmogus niekaip negali pradėti elgtis gerai, jis yra nepataisomai blogas žmogus. O jei šiuos dalykus atskiri, tai lieka nebeaišku, kas tas geras ar blogas žmogus. Na, o jei sakai, kad visi žmonės yra geri, tai tas pats, kas nepasakai apie juos nieko. Čia kaip turėti vieną vienintelį pažymį pažymių skalėje. Visi studentai yra geri, tik kai kurie mokosi blogai Absoliučiai bevertė koncepcija, turbūt kažkuo naudinga teologijai. Na bet nieko keista - teologija ar taip ar taip tėra įvairių nepasiteisinusių koncepcijų šiukšlynėlis.

Nesakau, kad visi žmonės yra geri, nors visi veikia vedini vien tik gerų ketinimų, nes taip nėra.O taip nėra todėl, kad vien gerų ketinimų nustatyti žmogaus gerumui ar blogumui, neužtenka. Jei konkretus žmogus nori, pvz., kam nors padėti, tai jis turi žinoti, kaip padėti, kam padėti, kokiu tikslu tos pagalbos tam kam nors prireikė ir pan. Ir jei tas, kuris nori padėti, tuo visai nesidomi (pvz., dėl tinginystės), tai jau akivaizdus blogis. Bet gali būti, kad žmogus nežinojo, jog padėdamas kitam, pakenkė kažkam trečiam, visai ne dėl savo kaltės. Ir jei tai žinotų, tai jis taip blogai nesielgtų, ir būtinai pasistengtų tam trečiam padarytą žalą atlyginti. Tad mano point'as čia tas, kad neužtenka vien blogo elgesio, kad įvertintum žmogaus blogumą ar gerumą, nes blogas elgesys būna ne tik dėl to, kad žmogus yra blogas, bet ir dėl to, kad geras žmogus padarė klaidą savo mąstyme ir, jei sužinotų, kad tai klaida, daugiau taip blogai nebesielgtų.

[Lionginas]

Tad mano point'as čia tas, kad neužtenka vien blogo elgesio, kad įvertintum žmogaus blogumą ar gerumą, nes blogas elgesys būna ne tik dėl to, kad žmogus yra blogas, bet ir dėl to, kad geras žmogus padarė klaidą savo mąstyme ir, jei sužinotų, kad tai klaida, daugiau taip blogai nebesielgtų.

O kai geras žmogus daro blogus darbus vieną po kito, tai jis vis dar geras žmogus? Arba, jei blogas žmogus pradeda elgtis vien gerai, jis vis dar blogas žmogus? Čia ta etiketė geras/blogas žmogus yra visam gyvenimui ar kaip? Jeigu ne, tai kodėl tiesiog nesakyti, kad blogi žmonės elgiasi blogai, o geri elgiasi gerai ir raukti tą beprasmišką temą?

[Augustas]

Tad mano point'as čia tas, kad neužtenka vien blogo elgesio, kad įvertintum žmogaus blogumą ar gerumą, nes blogas elgesys būna ne tik dėl to, kad žmogus yra blogas, bet ir dėl to, kad geras žmogus padarė klaidą savo mąstyme ir, jei sužinotų, kad tai klaida, daugiau taip blogai nebesielgtų.

O kai geras žmogus daro blogus darbus vieną po kito, tai jis vis dar geras žmogus? Arba, jei blogas žmogus pradeda elgtis vien gerai, jis vis dar blogas žmogus? Čia ta etiketė geras/blogas žmogus yra visam gyvenimui ar kaip? Jeigu ne, tai kodėl tiesiog nesakyti, kad blogi žmonės elgiasi blogai, o geri elgiasi gerai ir raukti tą beprasmišką temą?

Neužtenka taip sakyti, nes sąvoka "blogas žmogus" nors ir nėra visam gyvenimui, tačiau jau yra ilgam laikui, nes tai yra visą žmogų charakterizuojanti (t.y., ne poelgį, bet žmogaus charakterį apibūdinanti) savybė. O charakteriui pakeisti reikia ilgesnio laiko, nes charakteris yra susijęs su įpročiais, ir įpročiai tai jau ilgam. O blogai elgtis galima nebūtinai dėl blogo įpročio, bet ir dėl nežinojimo ar/ir klaidos, todėl prieš apibūdinant konkretų žmogų kaip gerą ar blogą, reikia sužinoti blogo elgesio motyvus, t.y., reikia sužinoti, ar žmogus taip elgiasi iš įpročio, kurį tingi keisti, ar dėl nežinojimo bei klaidų. Mano point'as yra toks.