Seianus wrote: ↑2019-08-30 12:42
Aš manau, daug konstruktyviau būtų tiesiog paaiškinti, kodėl pašnekovo argumentai neparodo to, ką pašnekovas mano. Jei taip yra iš tiesų. Nes pradėjus analizuoti gali paaiškėti, kad vis gi viskas gerai su tais argumentais. Gal tik paviršutiniškai atrodė, kad padaryta argumentavimo klaida. Arba gali paaiškėti, kad neišeina savais žodžiais nupasakoti, kodėl pašnekovas neteisus, net jei širdim jauti, kad neteisus
Nuorodos į vadinamąsias argumentavimo klaidas yra puiki išeitis iš šios padėties ir padeda paslėpti paties nekompetenciją diskusijose. Ir nuo bėgių gerai nusuka, galima maloniai pasiginčyti ar iš tiesų buvo argumentacijos klaida ar ne, užuot tęsus originalią diskusiją.
Kad aš iš tiesų nematau problemos, ir vienu ir kitu atveju diskusija tampa apie tai, ką blogai pasakė oponentas
Užtat yra labai patogi proga, oponentui išvardinus argumentacijos klaidų pavadinimus, diskusiją nuvaryti į lankas apie tai, koks didelis n00bas yra oponentas, nes vartoja tiek daug pavadinimų
Tačiau manau, kai kuriems tiesiog nepatinka, kai jų argumentavimo triukai turi konkretų pavadinimą. Čia panašiai, kaip yra žmonių, kurie kalba viską, kad kitiems atrodytų jog jiems kažkas negerai su galva, tačiau labai prieštarauja, kai tas "kažkas negerai" būna įvardijama konkrečia diagnoze