#MeToo ir nekaltumo prezumpcija

Naujas temas kurkite čia
User avatar
Vilius
emeritas
Posts: 5295
Joined: 2004-04-19 12:28

2019-10-14 17:45

Stormas wrote:
2019-10-14 12:10
Ši istorija liudija, jog aukos dėl tokių patirtų nusikaltimų juos slepia net pasikreipusios į teisėsaugą
Bet gi šios istorijos auka nieko neslėpė. Ji (ar jos giminaičiai, nepamenu) kreipėsi į prokuratūrą, kuri ją nukreipė į teismo (truputį stipriau paryškinau tą žodį, gal šį kartą jau pastebėsi) ekspertizę, kuri gerai atliko savo darbą, ir aptiko net tuos smurto požymius, apie kuriuos ji pati nebuvo pranešusi. Tada prokuroras gerai atliko savo darbą teisme, ir teisėjas skyrė gana solidžias bausmes abiems padonkams.. Čia tiesiog vadovėlinis gerai suveikusios teisinės sistemos pavyzdys, ko tu dar kabinėjiesi?

O kodėl ji iš karto nepasakė apie išprievartavimą, tai gali būt begalė priežasčių. Gal buvo šoke. Gal manė, kad visi ir taip žino. Gal tikrai drovėjosi ir bijojo stigmatizavimo - ką ten žinosi. Bet esmė yra, kad teisinė sistema suveikė net nepaisant to, kad ji pradžioje nutylėjo šią informaciją. Už ką ją turėtum pagirti, o ne toliau skleisti kažkokius leftistinius-feministinius naratyvus apie "rape culture", ir neva nieko nedarančią teisėsaugą.
Stormas
skeptikas
Posts: 770
Joined: 2018-07-04 23:51

2019-10-14 18:15

Vilius wrote:
2019-10-14 17:45
ir aptiko net tuos smurto požymius, apie kuriuos ji pati nebuvo pranešusi.
problema ir yra va čia va
User avatar
fizikanas
nenugalimas
Posts: 4190
Joined: 2004-05-27 19:45

2019-10-14 18:22

Stormas wrote:
2019-10-14 18:15
problema ir yra va čia va
Ta prasme moteryje? :D
User avatar
Vilius
emeritas
Posts: 5295
Joined: 2004-04-19 12:28

2019-10-14 18:28

Stormas wrote:
2019-10-14 18:15
problema ir yra va čia va
Matyt, stipriai traumuoti žmonės nėra labai geri nusikaltimų liudininkai.. Kas visai natūralu ir suprantama. Bet laimei, mes turim teisinę sistemą, kuri pajėgi užpildyti tas parodymų spragas iš kitų šaltinių. Kaip ir nutiko šiuo atveju.
Stormas
skeptikas
Posts: 770
Joined: 2018-07-04 23:51

2019-10-14 18:37

Vilius wrote:
2019-10-14 18:28
Matyt, stipriai traumuoti žmonės nėra labai geri nusikaltimų liudininkai.. Kas visai natūralu ir suprantama. Bet laimei, mes turim teisinę sistemą, kuri pajėgi užpildyti tas parodymų spragas iš kitų šaltinių. Kaip ir nutiko šiuo atveju.
Arba tiesiog tokie nusikaltimai turi gerokai didesnį šansą būti nutylėtais, ar sunku tai pripažinti ?
User avatar
Vilius
emeritas
Posts: 5295
Joined: 2004-04-19 12:28

2019-10-14 19:21

Stormas wrote:
2019-10-14 18:37
Arba tiesiog tokie nusikaltimai turi gerokai didesnį šansą būti nutylėtais [..]
Net jei taip ir yra, sprendžiant iš tavo pavyzdžio, Lietuvos teisinei sistemai tai nėra kliūtis.
Stormas wrote:
2019-10-14 18:37
[..] ar sunku tai pripažinti ?
O tau ar sunku pripažinti, kad truputį persišovei sau koją, pateikdamas pavyzdį, kuris sako visai ne tai, ką tu norėtum, kad sakytų?.. ;)
Stormas
skeptikas
Posts: 770
Joined: 2018-07-04 23:51

2019-10-14 21:43

Vilius wrote:
2019-10-14 19:21
Net jei taip ir yra, sprendžiant iš tavo pavyzdžio, Lietuvos teisinei sistemai tai nėra kliūtis.

O tau ar sunku pripažinti, kad truputį persišovei sau koją, pateikdamas pavyzdį, kuris sako visai ne tai, ką tu norėtum, kad sakytų?.. ;)
Šiaip pavyzdys rodo būtent tai ką ir norėjau parodyti. Žmogus ateina į policiją surašyti pareiškimo apie padarytą nusikaltimą ir reikšmingą nusikaltimo dalį nutyli. Laisvai tave cituojant tai stipriai traumuoti žmonės nėra geri liūdininkai, ypač jei jie iš vis neateitų į teisėsaugą. Bet spėju gal čia tu irgi nematai kliūties Lietuvos teisinei sistemai nusikaltimui išsiaiškinti?
User avatar
Vilius
emeritas
Posts: 5295
Joined: 2004-04-19 12:28

2019-12-24 13:58

Pasaulio naujienų temoje buvo kalbėta apie tai, bet atsakysiu čia, nes labai į temą.
Stormas wrote:
2019-12-21 00:18
čia tipo šitas? Nu tikrai už nieką čia jį LAT pripažino kaltu ir atėmė darbą, į kurį pasirodo dar ir grįš.
Žiūrėk. Tu rašai "LAT pripažino kaltu". Kai tuo tarpu tavo straipsnyje rašoma "Lietuvos Aukščiausiojo Teismo komisija, ištyrusi teismo darbuotojos skundą, nustatė, kad S.Jankauskas seksualiai priekabiavo prie kolegės." Kur įdomiausias žodis, mano galva, yra "komisija". Ar tu tikras, kad tos komisijos sprendimai turi tokią pat galią, kaip ir paties Aukščiausiojo Teismo nuosprendžiai? Ir ar ta byla iš viso turėjo būti nagrinėjama tame teistme? Nes c'mon - kad byla daeitų iki LAT, tai ji kaip minimum turėtų praeiti porą žemesnių teismų pakopų.. Bet ar praėjo? Ar čia nebus taip, kad teisėjai laisvu nuo darbo metu pažaidė kažkokią "komisiją". O tada kažkas patogiai tą žodį ignoravo, ir - voilà turim "LAT pripažino kaltu".. Nors realiai tai nepripažino, ar ne?

Žinau, gal čia pasirodys, kad kabinėjuosi prie smulkmenų.. Bet man tikrai neramu dėl to, kaip šiuo metu yra atskiesta "kaltės" sąvoka seksualinio priekabiavimo atvejais. Nes visiems kitiems nusikaltimams vis dar reikalaujama due process su nekaltumo prezumcija, tikro teismo sprendimu, ir t.t. Bet vat šitai tariamų nusikaltimų grupei staiga kažkodėl užtenka ir "komisijos" sprendimo. Arba tiesiog "believe women"..
vvv2
senbuvis
Posts: 1178
Joined: 2007-08-02 11:24
Location: Kaunas city
Contact:

2019-12-24 14:04

Vilius wrote:
2019-12-24 13:58
.. šitai tariamų nusikaltimų grupei staiga kažkodėl užtenka ir "komisijos" sprendimo. Arba tiesiog "believe women"..
- dabar tokia aukšta įtampa konkurencijoje, kad pašalinti konkurentą labai patogu "nusikaltimu be nusikaltimo". Mano žiniomis, veikiančiam BK nėra apibrėžta "lytinio priekabiavimo" sąvoka?
User avatar
Vilius
emeritas
Posts: 5295
Joined: 2004-04-19 12:28

2019-12-24 14:57

vvv2 wrote:
2019-12-24 14:04
Mano žiniomis, veikiančiam BK nėra apibrėžta "lytinio priekabiavimo" sąvoka?
Yra.
Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas wrote:152 straipsnis. Seksualinis priekabiavimas

1. Tas, kas siekdamas seksualinio bendravimo ar pasitenkinimo vulgariais ar panašiais veiksmais, pasiūlymais ar užuominomis priekabiavo prie pagal tarnybą ar kitaip priklausomo asmens, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir

baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu.

2. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas.
Post Reply