Koks skirtumas, kokie ten organai? Veiksmai vadinami pagal tai, kas vyksta, o ne pagal tai, kas užplaukia. Kalbant analogijomis, jei žmogų daužo plaktuku, tai sakysi, kad vyksta vinies kalimo procesas, nes plaktuko funkcija yra kalti vinis?Augustas wrote: ↑2020-03-02 14:21Bet tai kokie organai dalyvauja tame procese? Jei procese dalyvauja dauginimosi organai, tai, mano manymu, netikslinga vadinti šį procesą kitaip, nei dauginimosi procesu, nepriklausomai nuo dalyvaujančių žmonių norų. Plg., nevaisingumo ligomis sergančių (bet to dar nežinančių) heteroporų sąmoningas noras turėti palikuonių pasireiškia būtent tais pačiais veiksmais. Šansų pasidauginti tokiu atveju irgi nėra, nors sąmoningas noras pasidauginti (kurio Tu pageidauji, kad galėtum vadinti procesą daugimosi procesu) yra.
Augusto moralės sistema vs skeptikai
Dauginimusi vadinu procesus, kuriuose dalyvauja dauginimosi organai. Ir nepriklausomai nuo to ar to proceso metu žmonių padaugėja, ar (dėl įvairių priežasčių) nepadaugėja, tai yra dauginimosi procesas, jei jame dalyvauja dauginimosi organai.
Na, tada sakyčiau, kad vis tiek vyksta kalimo plaktuku procesas, nesvarbu, kad šiuo atveju kalama ne vinis, o, tarkim, žmogaus pirštai.Lionginas wrote: ↑2020-03-02 14:28Koks skirtumas, kokie ten organai? Veiksmai vadinami pagal tai, kas vyksta, o ne pagal tai, kas užplaukia. Kalbant analogijomis, jei žmogų daužo plaktuku, tai sakysi, kad vyksta vinies kalimo procesas, nes plaktuko funkcija yra kalti vinis?Augustas wrote: ↑2020-03-02 14:21Bet tai kokie organai dalyvauja tame procese? Jei procese dalyvauja dauginimosi organai, tai, mano manymu, netikslinga vadinti šį procesą kitaip, nei dauginimosi procesu, nepriklausomai nuo dalyvaujančių žmonių norų. Plg., nevaisingumo ligomis sergančių (bet to dar nežinančių) heteroporų sąmoningas noras turėti palikuonių pasireiškia būtent tais pačiais veiksmais. Šansų pasidauginti tokiu atveju irgi nėra, nors sąmoningas noras pasidauginti (kurio Tu pageidauji, kad galėtum vadinti procesą daugimosi procesu) yra.
Tai viskas OK, vadink tai dauginimosi procesu net jei nevyksta joks dauginimosi procesas ir net jei nėra ketinimo daugintis. Aš vadinsiu seksu, nes mane taip žmonės supras.
Tai turbūt nėra teisinga, kad tiesiog kali plaktuku, o pasodina už suluošinimą? Nes juk plaktuko funkcija nėra luošinti, plaktuko funkcija yra kalti. Gaunasi, kad pasodina žmogų už luošinimą, nors nevyko joks luošinimo procesas, vyko kalimo procesas.
O aš ir neneigiu, kad piktnaudžiavimų būta, kenkimo žmonėms būta, žudynių būta, nusižudymų (čia, kai nusižudymai Biblijoje draudžiami) irgi būta ir dabar tebėra, ir ateityje bus. Žmogus yra toks, koks yra.Svetimas wrote: ↑2020-03-02 08:09Ui. Kažkaip per švelniai ir blankiai čia pasisakiau dėl švento rašto aiškintojų. Bent jau kokia nors aštresnė kalba priklausytų šitoj vietoj, jeigu tau, Augustai, taip norisi kritiško žvilgsnio.Augustas wrote: ↑2020-02-29 14:45
Nuoseklumas yra atskiras klausimas. Man tie tekstai neatrodo labai prieštaringi, nes žinau istorinį-kultūrinį kontekstą, kuriame tie tekstai gimė. Galbūt, jei žinočiau daugiau apie kultūrinį kontekstą, ir tie prieštaravimai pasirodytų aiškesni, o gal net visai išnyktų. Dėl visiško prieštaravimų išnykimo, žinoma, juokauju, bet nevykusių dalių tenai nėra.
Tai vat man labai nepatinka visokie švento rašto aiškintojai, kurie skelbė kai kuriuos savo pezalus, jais dėl religinės įtakos apkrėtė krūvą žmonių ir tais pezalais pridarė žalos.
Ironiška, bet kai kuriose Biblijos vietose parašyti pezalai man yra tiek kabutėse gilūs, kiek realiai paįtakojo per visą žmonijos istoriją bereikalingai kentėjusių ir kenčiančių, nužudytų ir žudomų, nusižudžiusių ir nusižudančių žmonių. Atrodytų visiškai virtualios nesąmonės, bet tos virtualios nesąmonės labai realiai sugebėjo pakenkti žmonėms.
Homo žmonių duchinta mažai. Heterų nukentėjo daugiau, daugiau ne tik absoliučiais skaičiais, bet ir procentais.Kad jau šioje temoje buvo nukrypta į tam tikrą homo kontekstą, kiek dėl religinių priežasčių buvo duchinta homo žmonių? Kiek dėl to duchinimo patyrusių depresiją ir nusizudžiusių?
Na, tie padlos ir virs Pragare visą amžinybę. O nekaltai kentėję jau dabar yra Danguje.Tie švento rašto aiškintojai savo pezalų platinimo prasme yra taip nusikaltę žmogiškumui, kad pagal "akis už akį, dantis už dantį" teisingumo principą nusipelnytų papulti į virtualų pragarą (pragaro sąvoka irgi berods gimusi iš kažkokio Biblinio pezalo). Kiekvieną iš jų galima būtų gyvą virti atitinkamai tiek, kiek per tuos jų pezalus kankinosi ar žuvo žmonių. Už kiekvieną besikankinusio žmogaus dieną. Už kiekvieno žmogaus mirtį. Gautųsi ne diena ir ne dvi. Jie pakliūna vos ne į tą pačią kategoriją kaip koks Hitleris, Gebelsas, Stalinas ir kiti žmogiškumo esmės nesuvokę padlos.
Būtų neblogai, kad suprastum ir Tu, jog tikras ir nesumeluotas žmogiškumas pirmiausia reikalautų įsigilinimo į situaciją, o tik po to priimtų vienokį ar kitokį sprendimą. O Tu giliniesi į situaciją? Įtariu, kad ne. Todėl ir švaistaisi visokiais tuščiais kaltinimais, prasimanymais apie Bibliją ir pan. Nežinau, kaip kitiems dėl manęs, bet man dėl Tavęs tikrai gėda.Linkiu Augustai tau bent jau nedidele dalimi suvokti šitą kontekstą, apie kurį kalbu, ir suprasti, koks tavo puikavimasis šventojo rašto idiotiškomis interpretacijomis šitame kontekste apgailėtinas. Ir manau, jog jei nuoširdūs adekvatūs sveiko proto tikintys žmonės, kurie turi savyje tikro ir nesumeluoto žmogiškumo, supratingumo ir kuklumo, skaitytų tavo pasipūtėliškus pasigyrimus (būtent aukščiau minėtame kontekste), kaip giliai tu supranti šventą raštą, išmanai jo visus niuansus ir raides, tavo pseudo-argumentus, tai jaustų dėl tavęs svetimą gėdą ir facepalmintų.
Taip, žinoma. Jei Tave supras teisingai, tai jokių problemų aš čia nematau.
Vadinasi, kaltininkas (t.y., tas piktnaudžiautojas plaktuku, kuris kalė kitam žmogui per pirštus vietoje to, kad kaltų vinis į lentas) buvo kaltas dėl tyčinio kito žmogaus sužalojimo. Todėl tą piktnaudžiautoją pelnytai pasodino.Tai turbūt nėra teisinga, kad tiesiog kali plaktuku, o pasodina už suluošinimą? Nes juk plaktuko funkcija nėra luošinti, plaktuko funkcija yra kalti. Gaunasi, kad pasodina žmogų už luošinimą, nors nevyko joks luošinimo procesas, vyko kalimo procesas.
Dar teko skaityti, kad vokiečių gestapininkai prikišdavo įtariamam žmogui adatų į panages. O adatos juk skirtos siuvimui, ar ne, Lionginai?
Bet jis nesužalojo kito žmogaus, nevyko joks žalojimo procesas, vyko kalimo plaktuku procesas. Kaip galima pasodinti žmogų už procesą, kuris niekada neįvyko?Augustas wrote: ↑2020-03-02 15:26Vadinasi, kaltininkas (t.y., tas piktnaudžiautojas plaktuku, kuris kalė kitam žmogui per pirštus vietoje to, kad kaltų vinis į lentas) buvo kaltas dėl tyčinio kito žmogaus sužalojimo. Todėl tą piktnaudžiautoją pelnytai pasodino.Tai turbūt nėra teisinga, kad tiesiog kali plaktuku, o pasodina už suluošinimą? Nes juk plaktuko funkcija nėra luošinti, plaktuko funkcija yra kalti. Gaunasi, kad pasodina žmogų už luošinimą, nors nevyko joks luošinimo procesas, vyko kalimo procesas.
Puiki analogija, matau, jau pats supratai, koki nesąmonę sumalei su tomis funkcijomis
Tai kaltininką pasodino dėl pasekmių, kurios kilo dėl kalimo plaktuku. Jei kalimas plaktuku nebūtų nieko sužalojęs, tai to plaktuko naudotojo ne pagal paskirtį nebūtų baudę iš viso.
Ne, čia yra dar vienas piktnaudžiavimo priemonėmis pavyzdys. Aš šiuo pavyzdžiu parodžiau, kaip galima piktnaudžiauti net tokiomis palyginus nekaltomis priemonėmis kaip siuvimo adatos. Bet jei jau žmogus panaudojo adatas piktam, tai ką jam reiškia panaudoti piktam tokius organus, kaip rankos, ar reprodukciniai organai?
Bet jis gi nieko nežalojo, nevyko joks žalojimas, vyko kalimas.
Kaip galima piktnaudžiauti adatomis? Adatų funkcija yra siūti, tai kai naudojiesi adata, tai yra siuvimo procesas. Ar siuvimas yra piktnaudžiavimas?
Siuvimui? su adatomis gi nieko daugiau negalima daryti, jų funkcija yra siūti. Ar nejaugi tu nori pasakyti visišką nesąmonę, kad adatos gali atlikti ir kitą funkciją?
Tipo, seksui?
Na, taip, vyko tikras kalimas. Tik gaila, kad ne į vinis, o į pirštus.
Žinoma, kad įmanoma piktnaudžiauti adatomis, ir naudoti jas žmonių panagių badymui. To niekada neneigiau.Kaip galima piktnaudžiauti adatomis? Adatų funkcija yra siūti, tai kai naudojiesi adata, tai yra siuvimo procesas. Ar siuvimas yra piktnaudžiavimas?
Siuvimui? su adatomis gi nieko daugiau negalima daryti, jų funkcija yra siūti. Ar nejaugi tu nori pasakyti visišką nesąmonę, kad adatos gali atlikti ir kitą funkciją?
Arba išprievartavimui. Žodžiu, vien savo paties malonumui.
Ar aš įskaudinau tave savo žodžiais? Sorry, tikrai neverta tau jausti gėdą dėl manęs. Bandžiau specialiai tave paspausti, kad tu pabandytum pažiūrėti į dalykus plačiau ir pamatytum naujas galimas tau naudingas interpretacijas. Nes matau, jog jau kelis puslapius su Lionginu be rezultatų užsiimi iš esmės tik žodynine diskusija. Užsiciklindamas šituose tuščiuose ginčuose (šiokia tokia humoreska apie tai), tu nuvertini kitas daug prasmingesnes Biblijos vietas ir praleidi progą apie jas pakalbėti. Ir dar noriu pasakyti, kad bent jau aš iš savo pusės iš esmės suprantu tavo poziciją, bet tu greičiausiai nesupranti pašnekovų pozicijos.Augustas wrote: ↑2020-03-02 15:15Būtų neblogai, kad suprastum ir Tu, jog tikras ir nesumeluotas žmogiškumas pirmiausia reikalautų įsigilinimo į situaciją, o tik po to priimtų vienokį ar kitokį sprendimą. O Tu giliniesi į situaciją? Įtariu, kad ne. Todėl ir švaistaisi visokiais tuščiais kaltinimais, prasimanymais apie Bibliją ir pan. Nežinau, kaip kitiems dėl manęs, bet man dėl Tavęs tikrai gėda.
O iš savo pusės turiu tau naują kontrolinį klausimą:
Ar, tavo manymu, tiek hetero poros, kurios negali ar nenori turėti vaikų, tiek homo poros, siekia santuokų/partnerysčių dėl kažko daugiau nei vien tik "konsumistinis hedonizmas"? O gal tik vien dėl to?
Jeigu, tavo manymu, siekia kažko daugiau, tai kas, tas kažkas daugiau galėtų būti? O jei, tavo manymu, nesiekia nieko daugiau, tai paaiškink plačiau, kodėl taip manai?
Tai pvz. spyris į kiaušius irgi yra dauginimosi procesas?Augustas wrote: Dauginimusi vadinu procesus, kuriuose dalyvauja dauginimosi organai. Ir nepriklausomai nuo to ar to proceso metu žmonių padaugėja, ar (dėl įvairių priežasčių) nepadaugėja, tai yra dauginimosi procesas, jei jame dalyvauja dauginimosi organai.
Dabar visai geri Tavo klausimai. Daugiau tokių, ir viskas bus gerai.O iš savo pusės turiu tau naują kontrolinį klausimą:
Ar, tavo manymu, tiek hetero poros, kurios negali ar nenori turėti vaikų, tiek homo poros, siekia santuokų/partnerysčių dėl kažko daugiau nei vien tik "konsumistinis hedonizmas"? O gal tik vien dėl to?
Jeigu, tavo manymu, siekia kažko daugiau, tai kas, tas kažkas daugiau galėtų būti? O jei, tavo manymu, nesiekia nieko daugiau, tai paaiškink plačiau, kodėl taip manai?
Manau, kad bet kokia santuoka gera yra tada, kai norima susilaukti vaikų. Jei heteropora sudaro santuoką ne dėl to, kad nori turėti vaikų, o dėl kitų priežasčių (pvz., gal artimieji spaudžia, arba gal patiems patogiau/ekonomiškai naudingiau gyventi sudarius santuoką), tai jie elgiasi tikrai konsumistiškai.
Tos pačios lyties poros puikiai žino, kad homosantuokos/homopartnerystės siekia ne dėl vaikų, o dėl kitų priežasčių (pvz., gal dėl patogumų/ekonominės naudos, o gal dėl to, kad nori apsiginti nuo sąžinės priekaištų, jog gyvena netikusį gyvenimo būdą, gal dar tikisi taip užglaistyti kažkokius tarpusavio konfliktus). Bet visos šios priežastys yra priskiriamos konsumistiniam hedonizmui.
Ne, spyris į kiaušius nėra dauginimosi proceso sudėtinė dalis, nes jo metu nekyla erekcija, o jei erekcija iki to spyrio buvo, tai tas spyris į kiaušius padaro taip, kad jos nebūtų. Todėl spyris į kiaušius yra apskritai prieš norą pasidauginti nukreiptas veiksmas.Seianus wrote: ↑2020-03-02 22:58Tai pvz. spyris į kiaušius irgi yra dauginimosi procesas?Augustas wrote: Dauginimusi vadinu procesus, kuriuose dalyvauja dauginimosi organai. Ir nepriklausomai nuo to ar to proceso metu žmonių padaugėja, ar (dėl įvairių priežasčių) nepadaugėja, tai yra dauginimosi procesas, jei jame dalyvauja dauginimosi organai.
P.S. Merginoms tą Sejanaus paminėtą spyrį reikia išmokti atmintinai.
Ypač kai tai vyksta siuvykloje.
Pvz., mano mama netyčia buvo man kelis kartus įdūrusi adata, kai aš matavausi siuvamą man drabužį, ir ji norėjo pridaigstyti.
Siuvimo adata papiktnaudžiaudavo kartais.
O ką tas piktnaudžiavimas siuvimo adata paaiškintų?Daug ką paaiškintų.
Tai čia senovinė bei viduramžių kalba, Lionginai. Aš tik atgaivinu istorinę atmintį.
****
Atkelta iš kitos temos.
Šioje srityje nebuvo jokių doktrinos (t.y., dogmų ir moralės) pakeitimų. Tiesiog buvo bandoma plėsti popiežiaus valdžią pasaulietiniams valdovams.
Puiku. Išverskite kas nors į lietuvių kalbą šitą fragmentą: "...can be saved, unless he has remained in the bosom and unity of the Catholic Church." O tai vėl demagogiškai išsisuksiu.Bažnyčia tai visaip mokė per amžius. Va, žiūrėk:Augustas wrote: ↑2020-03-03 14:20Na, tai pripažinsiu, kad Tu šioje srityje ne ką teišmanai. Bažnyčia visuomet mokė, ir Naujajame Testamente tas mokymas yra, kad išganyti bus ne tik bažnytininkai, bet ir visi geros valios žmonės, ne dėl savo kaltės nepažįstantys Kristaus. Tiesiog Bažnyčioje esantiems yra lengviau, nes ten yra daugiau pagalbos priemonių, skirtų padėti žmonėms išsigelbėti.https://catholicism.org/cantate-domino.htmlCouncil of Florence, Cantate Domino (1441) wrote:It firmly believes, professes, and proclaims that those not living within the Catholic Church, not only pagans, but also Jews and heretics and schismatics cannot become participants in eternal life, but will depart “into everlasting fire which was prepared for the devil and his angels” [Matt. 25:41], unless before the end of life the same have been added to the flock; and that the unity of the ecclesiastical body is so strong that only to those remaining in it are the sacraments of the Church of benefit for salvation, and do fastings, almsgiving, and other functions of piety and exercises of Christian service produce eternal reward, and that no one, whatever almsgiving he has practiced, even if he has shed blood for the name of Christ, can be saved, unless he has remained in the bosom and unity of the Catholic Church.
Na, Naujuoju Testamentu aš irgi galiu pasiremti, pvz., Jėzus sako:Net Naujuoju testamentu pasiremia, kad įrodytų, kad niekas už RKB ribų nepateks rojun Ir ne viena ten tokia eilutė, kuria galima remtis, pavyzdžiui:
Morkus 16 wrote:15 Ir jis tarė jiems: „Eikite į visą pasaulį ir skelbkite Evangeliją visai kūrinijai. 16 Kas įtikės ir pasikrikštys, bus išgelbėtas, o kas netikės, bus pasmerktas. 17 Kurie įtikės, tuos lydės ženklai: mano vardu jie išvarinės demonus, kalbės naujomis kalbomis, 18 ims plikomis rankomis gyvates ir, jei išgertų mirštamų nuodų, jiems nepakenks. Jie dės rankas ant ligonių, ir tie pasveiks“.
"Ir kitų avių dar turiu, kurios ne iš šios avidės..." (Jn 10,16)
"Kas ne prieš mus, tas už mus!" (Mk 9,40)
Dar gali paskaityti Mt 25,31-45.
P.S.
Ačiū už rūpestį, Lionginai. Dėl šito galiu užtikrinti, kad tie ženklai lydi ir mane.Aš tikiuosi, tave lydi pastarieji ženklai, nes kitaip turbūt esi pasmerktas