Tai, kad man nėra ko niekur eit, filmukas aiškiai propogandinis ir anti-gay, žaidžiantis ant pačių primityviausių emocijų kad įsivaikinę gėjai iš berniuko darys mergaites su sijonais and what not. Tuo tarpu dešinės atstovams kurie kritiškai žiūri į gėjų įsivaikinimą, tai aišku tai yra minų laukas į kurį baisu eiti nes dar leptelsi kažką ne taip. Tai geriau tiesiog naudoti stručio metodą
LGBT judėjimo end-game
Aš irgi, bet tokios galimybės visiškaI atmesti nereikėtų.
Galima Tau truputį nesusijusį su tema klausimą užduoti. Žinai, kad prorusiški informacijos šaltiniai skelbia labai daug fake news. Kuo Tau trukdo tos melagienos, kad palaikai kovą prieš jas?Ir šiaip neatsakei į daug įdomesnį klausimą: kokias konkrečiai asmeniškai tau (arba tavo pažįstamiems) problemas sukeltų jų įteisinimas?
Svetime, atsiprašau, bet Tu nesupratai, kad bet koks bet kokio dalyko įteisinimas irgi yra įvykis. Ir jeigu kas nors to įvykio (ne)nori, o jis vis tiek įvyksta, vadinasi, įvykių kontrolė... (toliau įrašyk pats).Kokią įvykių kontrolę tu ar tavo pažįstami asmeniškai prarastų, jei būtų įteisintos homo santuokos/partnerystės?Augustas wrote: ↑2020-06-14 11:50Mano manymu klysti, kad "Autonomy - our sense of control over events" punktas nepasikeičia. Iš tikrųjų tai pasikeičia, nes vieni laimi (jiems jų "Autonomy" jausmas natūraliai padidėja, nes juk jiems pavyko paveikti įvykius savo naudai), o kiti pralaimi (tad pralaimėjusios pusės "Autonomy" turėtų sumažėti todėl, kad jie prarado įvykių kontrolę).
NARTH ir G.Vaitoška remiuosi. O ką?Labai savotiškas teiginys. Pirmą kartą tokį išgirdau. Tu pats šitą dalyką sugalvojai, ar kažkuo remiesi?
Tai nėra pseudo problema, jei yra iš tikrųjų kovojančių prieš santuokos ir šeimos instituciją kaip tokią. Ir visa šita homopartnerysčių/homosantuokų idėja yra vienas iš esmingiausių (hetero)santuokos ir (hetero)šeimos deinstitucionalizacijos veiksnių, jei dar nežinojai. Tai pirma.Man atrodo kaip tavo stereotipų pagrindu susigalvota pseudoproblema. Tuo labiau, kad realiai tie, kam, anot tavęs, iš tikro rūpi "daug partnerių" ir jų nesuderinamumas su homo santuokom/partnerystėm, gali jų nesudarinėti.Augustas wrote: ↑2020-06-14 11:50Tavo parašytas "Status" punkto įvertinimas homo žmonėms irgi problematiškas. Kodėl? Ogi todėl, kad homosantuoka/homopartnerystė daugumai (ne visiems, bet daugumai) reiškia apribojimus turėti laisvus santykius su daug partnerių. Tad dauguma homo žmonių (ne visi, bet dauguma homo žmonių) šį punktą po homosantuokų/homopartnerysčių įteisinimo greičiausiai laikys neigiamybe.
O antra, Tu, matyt, nežinai, kaip veikia visuomenės institucijos. O jos veikia taip, kad atsiradus kažkokiai institucijai visuomenėje (pvz., homopartnerystėms), žmonės bus visuomenės spaudžiami/agitpropinami į ją įsijungti (pvz., homoseksualūs žmonės bus spaudžiami sudaryti tokias homopartnerystes).
Lygiai tokią pačią argumentacijos liniją analogijomis galima pasirinkti, jei norime uždrausti, pavyzdžiui, krikščionybę.Augustas wrote: ↑2020-06-16 11:24Galima Tau truputį nesusijusį su tema klausimą užduoti. Žinai, kad prorusiški informacijos šaltiniai skelbia labai daug fake news. Kuo Tau trukdo tos melagienos, kad palaikai kovą prieš jas?Ir šiaip neatsakei į daug įdomesnį klausimą: kokias konkrečiai asmeniškai tau (arba tavo pažįstamiems) problemas sukeltų jų įteisinimas?
Galima. Ir jau buvo, yra ir dar bus nuoširdžiai kovojančių su krikščionybe būtent tuo pagrindu, kaip Tu sakai. Nežinojai?
Bet aš uždaviau tą klausimą Svetimui ir noriu sulaukti jo atsakymo.
Tai kodėl suki šituo akivaizdžiai nevalidžiu atrgumentavimo keliu? Ir jau ne pirmą kartą, anksčiau buvo palyginimai su narkotikais, dabar su melagienomis. Vietoj to, kad tiesiai šviesiai įvardintum, kas negerai su homosantuokomis, tu mieliau linkęs kalbėti apie tai, kas negerai su narkotikais ir melagienomis. Bet taip tik įrodysi, kas negerai su narkotikais ir melagienomis, o ne su homosantuokomis.
Homosantuoka ir yra tokia melagiena, jei dar nesupratai. Su narkotikais irgi tas pats - jie žada, bet neišpildo. Dabar, kai dar nėra įstatymuose homosantuokų, žmonės bent jau nėra įsipareigoję gyventi gėjiškai. Įteisinus homosantuokas, jau atsiranda galimybė įsipareigoti, ir tas įsipareigojimas, jei bus padarytas, jau bus ginamas įstatymais, už įsipareigojimų sulaužymą numatytos sankcijos, nutraukti įsipareigojimus bus galima tik per teismą, kas kainuos pinigus advokatams, ir t.t. O dabar, kai homosantuokų įstatymuose nėra, tai viskas yra paprasčiau - pagyvenai gėjiškai, nepatiko, metei tokį gyvenimo būdą be jokių kliūčių (teisinių, finansinių ir kitokių).Lionginas wrote: ↑2020-06-18 11:09Tai kodėl suki šituo akivaizdžiai nevalidžiu atrgumentavimo keliu? Ir jau ne pirmą kartą, anksčiau buvo palyginimai su narkotikais, dabar su melagienomis. Vietoj to, kad tiesiai šviesiai įvardintum, kas negerai su homosantuokomis, tu mieliau linkęs kalbėti apie tai, kas negerai su narkotikais ir melagienomis. Bet taip tik įrodysi, kas negerai su narkotikais ir melagienomis, o ne su homosantuokomis.
Na tai žiūrėk, pademonstruosiu: NARTH ir G.Vaitoška yra melagiena. Gal galėtum pasakyti, ar esi prieš melagienas ir jei taip, tai kodėl?
Irgi tas pats: NARTH ir G.Vaitoška yra narkotikai, jie žada ir neišpildo. Gal galėtum pasakyti, ar esi prieš narkotikus ir jei taip, tai kodėl?
Tai kaip ir atsiduriame nulinėje pozicijoje, vieni kitiems galime mėtyti suktus klausimus apie melagienas ir narkotikus, labai patogiai neliesdami tikrosios temos. Na OK, turiu būti sąžiningas ir pripažinti, kad kartais tu ją palieti, bet tai paprastai atrodo štai kaip:
Ir tai gana juokinga, nes štai, pasirodo, kad įsipareigojimai yra tikras baubas, nuo kurio reikia gelbėti žmones, tiesiog neduodant jiems teisės tuos įsipareigojimus prisiimti, kad ir kaip jie norėtų. Gal norėtum į savo monopoliją perimti ir kitus sprendimus, kuriuos žmonės yra priverti priimti gyvenime? Išrinkti jiems valdžią, pavyzdžiui, nes dabar jie yra įpareigoti patys rinktis valdžią, ir jei išsirenka blogą, jiems būna blogai. Išrinkti jiems profesiją, nes irgi gali netyčia išsirinkti blogą ir neperspektyvią. Išrinkti šukuosenas ir vaikų vardus. Nes dabar žmonės yra spaudžiami prisiimti atsakomybę už vaiko vardą - o kas, jei išrinks blogą ir kiti vaikai prasivardžiuos. Na ir t.t. ir pan., čiuku čiuku traukinuku pas Kim Jong-Uną prisiduoti kiaušų, nes kas jei ne tautos tėvas geriausiai žino, kas naudingiausia jo vaikams.Augustas wrote: ↑2020-06-18 11:49Dabar, kai dar nėra įstatymuose homosantuokų, žmonės bent jau nėra įsipareigoję gyventi gėjiškai. Įteisinus homosantuokas, jau atsiranda galimybė įsipareigoti, ir tas įsipareigojimas, jei bus padarytas, jau bus ginamas įstatymais, už įsipareigojimų sulaužymą numatytos sankcijos, nutraukti įsipareigojimus bus galima tik per teismą, kas kainuos pinigus advokatams, ir t.t. O dabar, kai homosantuokų įstatymuose nėra, tai viskas yra paprasčiau - pagyvenai gėjiškai, nepatiko, metei tokį gyvenimo būdą be jokių kliūčių (teisinių, finansinių ir kitokių).
Nepatikusia valdzia gali pakeisti po 4turiu metu. Profesija gali pakeisti bet kada, be jokiu nuobaudu, kaip ir sukuosena (nebent per daug nusikirpai, tada tektu palaukti kol ataugs), kaip ir vaiko varda.Lionginas wrote: ↑2020-06-18 12:42Išrinkti jiems valdžią, pavyzdžiui, nes dabar jie yra įpareigoti patys rinktis valdžią, ir jei išsirenka blogą, jiems būna blogai. Išrinkti jiems profesiją, nes irgi gali netyčia išsirinkti blogą ir neperspektyvią. Išrinkti šukuosenas ir vaikų vardus. Nes dabar žmonės yra spaudžiami prisiimti atsakomybę už vaiko vardą - o kas, jei išrinks blogą ir kiti vaikai prasivardžiuos. Na ir t.t. ir pan., čiuku čiuku traukinuku pas Kim Jong-Uną prisiduoti kiaušų, nes kas jei ne tautos tėvas geriausiai žino, kas naudingiausia jo vaikams.
Beje pavyzdziai su vaikais, really?
O išsiskirti negalima, got that.
Tu kai sufeilini diskusijoje tampi kaip šunelis kur siekia revanšo kibdamas į kulnus. Škac. Ar palauk bent geresnės progos, kai ką neteisingo pasakysiu, bus naudingesnis tavo indėlis į diskusiją.
Augustas jau rase apie skirybas: " už įsipareigojimų sulaužymą numatytos sankcijos, nutraukti įsipareigojimus bus galima tik per teismą, kas kainuos pinigus advokatams, ir t.t.""
Jau vien pirmam sakiny, kokios trys faktines klaidos. Progu cia ieskoti tikrai nereikia.
Na, NARTH ir G.Vaitoška nėra narkotikai, bet melagienomis visai laisvai gali būti. Aš tokios galimybės neneigiu.Lionginas wrote: ↑2020-06-18 12:42Na tai žiūrėk, pademonstruosiu: NARTH ir G.Vaitoška yra melagiena. Gal galėtum pasakyti, ar esi prieš melagienas ir jei taip, tai kodėl?
Irgi tas pats: NARTH ir G.Vaitoška yra narkotikai, jie žada ir neišpildo. Gal galėtum pasakyti, ar esi prieš narkotikus ir jei taip, tai kodėl?
O Tu negali pasakyti, kas blogo melagienose?Tai kaip ir atsiduriame nulinėje pozicijoje, vieni kitiems galime mėtyti suktus klausimus apie melagienas ir narkotikus, labai patogiai neliesdami tikrosios temos.
Na OK, turiu būti sąžiningas ir pripažinti, kad kartais tu ją palieti, bet tai paprastai atrodo štai kaip:
Ir tai gana juokinga, nes štai, pasirodo, kad įsipareigojimai yra tikras baubas, nuo kurio reikia gelbėti žmones, tiesiog neduodant jiems teisės tuos įsipareigojimus prisiimti, kad ir kaip jie norėtų.Augustas wrote: ↑2020-06-18 11:49Dabar, kai dar nėra įstatymuose homosantuokų, žmonės bent jau nėra įsipareigoję gyventi gėjiškai. Įteisinus homosantuokas, jau atsiranda galimybė įsipareigoti, ir tas įsipareigojimas, jei bus padarytas, jau bus ginamas įstatymais, už įsipareigojimų sulaužymą numatytos sankcijos, nutraukti įsipareigojimus bus galima tik per teismą, kas kainuos pinigus advokatams, ir t.t. O dabar, kai homosantuokų įstatymuose nėra, tai viskas yra paprasčiau - pagyvenai gėjiškai, nepatiko, metei tokį gyvenimo būdą be jokių kliūčių (teisinių, finansinių ir kitokių).
Na, Tu jau puikiai ir be manęs žinai, kad ne visi įsipareigojimai yra tikras baubas. Bet baubas yra pats (netikęs) gyvenimo būdas bei įsipareigojimai tokį (netikusį) gyvenimo būdą praktikuoti. O kodėl tas būdas, mano nuomone, yra netikęs, Tu jau ir taip puikiai žinai, nes aš Tau ir kitiems šio forumo nariams esu pasakęs. Tiktai, kad Tau tai pasirodė nereikšminga arba mažai reikšminga, aš nekaltas.
O dėl viso šito Tu tiesiog rašai banalius niekus. Juk ir Tu puikiai žiniai, kad nenorėtum įsipareigojimų, pvz., tam pačiam Kim Jong-unui, ir labai abejoju, ar lengvai sutiktum, kad ir kiti žmonės įsipareigotų šitam arba kokiam nors kitam "mielam" diktatoriui. Tai pirma.Gal norėtum į savo monopoliją perimti ir kitus sprendimus, kuriuos žmonės yra priverti priimti gyvenime? Išrinkti jiems valdžią, pavyzdžiui, nes dabar jie yra įpareigoti patys rinktis valdžią, ir jei išsirenka blogą, jiems būna blogai. Išrinkti jiems profesiją, nes irgi gali netyčia išsirinkti blogą ir neperspektyvią. Išrinkti šukuosenas ir vaikų vardus. Nes dabar žmonės yra spaudžiami prisiimti atsakomybę už vaiko vardą - o kas, jei išrinks blogą ir kiti vaikai prasivardžiuos. Na ir t.t. ir pan., čiuku čiuku traukinuku pas Kim Jong-Uną prisiduoti kiaušų, nes kas jei ne tautos tėvas geriausiai žino, kas naudingiausia jo vaikams.
O antra, aš niekur nesakiau, kad aš esu prieš, mano manymu, netikusius įsipareigojimus apskritai. Jei kažkas to nori, tebūnie. Aš sakiau, kad esu prieš tokių ir kitokių, mano manymu, blogų įsipareigojimų įtraukimą į valstybės įstatymų lygmenį. O tai yra visiškai ne tas pats, kas sprendimų monopolijos perėmimas į savo rankas.
Last edited by Augustas on 2020-06-18 13:56, edited 1 time in total.
Už visus blogus gyvenimo sprendimus gresia didesni ar mažesni pendeliai, įskaitant blogą valdžią, blogą profesiją ar blogą šukuoseną.
Santuoka ir hetero vyrams nelabai apsimoka, nes jei tektų skirtis, tai vaikai liks su motina, bus priteisti alimentai, smurto prieš vyrą atveju ne tai kad niekas negins, bet greičiausiai dar ir pasijuoks. Tai nežinau, kuo čia homo žmonės tokie išskirtiniai, kad tik juos reikėtų saugoti nuo baisių santuokos pasekmių, bet hetero vyrus tai galima aukoti, jų nereikia saugoti nuo pavojingų gyvenimo sprendimų.
Parodysi tas faktines klaidas ar tik šūkausi iš tolo?
Genialu. Ir jei matai, kad žmogus nori priimti blogą sprendimą, tai turi bent jau pamėginti atkalbėti žmogų nuo tokio blogo sprendimo priėmimo. Homosantuokų atsiradimas įstatymuose tą atkalbinėjimo darbą tik apsunkina.
Heterosantuokos sprendimas yra geras, todėl nuo jo vyrų ar moterų saugoti nereikia. Nors prisipažinsiu, kad ir čia gali būti padaryta klaidų pasirenkant konkretų partnerį. Man kažkada kaip tik ir teko atkalbinėti vieną savo draugą nuo vedybų su tokia pana.Santuoka ir hetero vyrams nelabai apsimoka, nes jei tektų skirtis, tai vaikai liks su motina, bus priteisti alimentai, smurto prieš vyrą atveju ne tai kad niekas negins, bet greičiausiai dar ir pasijuoks. Tai nežinau, kuo čia homo žmonės tokie išskirtiniai, kad tik juos reikėtų saugoti nuo baisių santuokos pasekmių, bet hetero vyrus tai galima aukoti, jų nereikia saugoti nuo pavojingų gyvenimo sprendimų.
Tyčiojiesi ar ką? Atkalbinėji žmones nuo to, ko jie ir taip neturi teisės daryti? Ar tau pačiam tavo argumentai atrodo tokie silpni ir neįtikinantys, kad reikia TOKIOS pagalvos įkalbinėjant?
Net nežinau, ar pats supranti, kaip juokinga tai, ką parašei.
Esmė ne tame ar geras, esmė tame, kad hetero santuokos pavojai yra tokie patys, kaip ir tavo išvardinti homo santuokos.
Įtariu, kad įkalbinėjant tikrai būtų padėjusi galimybė uždaryti draugą į gulagą idant apsaugoti nuo tos santuokos.