Forumo blevyzgos

Naujas temas kurkite čia
User avatar
fizikanas
senbuvis
Posts: 5791
Joined: 2004-05-27 19:45

2020-10-11 19:35

Svetimas wrote:
2020-10-11 11:12
Kodėl? Kodėl? Kodėl?
Why oh why..
User avatar
Svetimas
senbuvis
Posts: 4692
Joined: 2004-05-25 19:04
Location: Vilnius

2020-10-17 15:24

Augustas wrote:
2020-10-17 11:00
pvz., dėl libertaristinio požiūrio į gyvenimą.
Iš panašiai kaip tu, Augustai, mąstančių žmonių, aš gan dažnai matau mąstymo klaidą, kad tokie žmonės tam tikrą liberalumą ir pasisakymą už tam tikrą asmens laisvę klaidingai ir nenuosekliai priešpriešina tam tikram socialumui, bendruomeniškumui ir pan. Painioja tai su visokiais "kosumistiniais hedonizmais", perdėto "individualizmo" šiaudinėmis baidyklėmis, įsivaizduojamomis pačiomis blogiausiomis jo formomis. Sieja tai su problemomis, kylančiomis iš tam tikrų socialinių ar net bendruomeninių ryšių nykimo ir pan.

Beje, kartais pastebiu, kad tokį intuityvų bet ne visai korektišką priešpastatymą socialumui ir bendruomeniškumui neretai daro ir itin liberalių pažiūrų žmonės (bet be aukščiau minėtų šiaudinių baidyklių).

Tam tikras "libertaristinis" požiūris visuomenėje kaip tik yra reikalingas, jeigu norima, kad gana skirtingi žmonės ir jų grupės, galėtų pakankamai taikiai sugyventi tarpusavyje. Šito nereikėtų tik tokioje visuomenėje, kurioje žmonės yra visaip kaip ideologiškai ir kultūriškai pakankamai vienodi ir panašūs. Ko nėra, jei darysi "reality check" kokioje nors Lietuvoje ar bet kokioje kitoje pakankamai laisvoje šalyje.
Augustas
senbuvis
Posts: 3165
Joined: 2012-05-03 18:44

2020-10-17 16:28

Iš panašiai kaip tu, Augustai, mąstančių žmonių, aš gan dažnai matau mąstymo klaidą, kad tokie žmonės tam tikrą liberalumą ir pasisakymą už tam tikrą asmens laisvę klaidingai ir nenuosekliai priešpriešina tam tikram socialumui, bendruomeniškumui ir pan. Painioja tai su visokiais "kosumistiniais hedonizmais", perdėto "individualizmo" šiaudinėmis baidyklėmis, įsivaizduojamomis pačiomis blogiausiomis jo formomis. Sieja tai su problemomis, kylančiomis iš tam tikrų socialinių ar net bendruomeninių ryšių nykimo ir pan.
Na,taip, bet ir Tu supranti, kad asmens laisvė neturi būti beribė. Ji turi tam tikras ribas, kurių geriau neperžengti, t.y., pačiam asmeniui tų ribų naudingiau neperžengti. Čia keliamas klausimas tik tas, kur yra tos ribos, kurių asmeniui naudingiau neperžengti. Ir pagal atsakymus į tą klausimą žmonės ir skirstomi į įvairias liberalumo kategorijas: vieni radikalesni ribų panaikinimo atveju, kiti ne tokie radikalūs, treti iš viso nuosaikūs. Pasakysiu dar daugiau - skirtingi žmonės skirtingose srityse gali turėti skirtingą liberalumo laipsnį. Pvz., vieni žmonės vienoje srityje gali būti visiški libertarai, o kitoje srityje tuos pačius žmones galima supainioti net su socialistais - taip labai jie toje srityje akcentuoja socialines institucijas. Tokiu būdu kai kurie žmonės (nepriklausomai nuo jų seksualinės orientacijos) šeimos ir santuokos srityje turi libertaristines pažiūras, tuo tarpu kitoje srityje, pvz., švietimo srityje, tie patys žmonės dažnai yra vos ne socialistai (taip labai jie akcentuoja valstybės vaidmenį toje srityje). Ir čia nėra nieko nuostabaus ar keisto.
Atskiras klausimas yra kaltųjų paieškos, kai nyksta kažkokia visuomenėje anksčiau svarbi buvusi institucija, kažkokie socialiniai ar bendruomeniniai ryšiai ir t.t. Tada yra tokie variantai:
1) kaltininkas įvardijamas teisingai, bet su pačios institucijos nykimu susitaikoma;
2) kaltininkas įvardijamas teisingai, bet su pačios institucijos nykimu nesusitaikoma ir bandoma su tuo kaltininku kovoti už jos išlikimą;
3) kaltininkas įvardijamas neteisingai, bet pati institucija tegu eina velniop;
4) kaltininkas įvardijamas neteisingai, bet su juo bandoma kovoti už institucijos išlikimą, ir tada kovojama irgi neteisingai, nes kovojama ne su tuo kaltininku.
Kaip suprantu, Tu bandai teigti, kad aš neteisingai įvardiju kaltininkus (t.y., 3-čias ir 4-tas variantai), bet aš norėčiau sužinoti, kuris variantas Tau priimtinesnis - ar kovoti su santuokos nykimu, ar tegu eina viskas velniop. :ax:

P.S.
Tam tikras "libertaristinis" požiūris visuomenėje kaip tik yra reikalingas, jeigu norima, kad gana skirtingi žmonės ir jų grupės, galėtų pakankamai taikiai sugyventi tarpusavyje. Šito nereikėtų tik tokioje visuomenėje, kurioje žmonės yra visaip kaip ideologiškai ir kultūriškai pakankamai vienodi ir panašūs. Ko nėra, jei darysi "reality check" kokioje nors Lietuvoje ar bet kokioje kitoje pakankamai laisvoje šalyje.
Libertarizmo kaip tokio nereikia niekur, kad galėtum sugyventi taikiai su tais, kurie su tavimi nesutinka ir gyvena kitaip nei tu. Tam taikiam sugyvenimui užtenka tik abipusės pagarbos abiejų pusių bendroms vertybinėms nuostatoms, ir jau galima taikiai kalbėtis ir gyventi kartu. Aišku, kuo daugiau tokių bendrų vertybinių nuostatų, tuo taikesnis ir sklandesnis bus sugyvenimas.
User avatar
Svetimas
senbuvis
Posts: 4692
Joined: 2004-05-25 19:04
Location: Vilnius

2020-10-18 13:45

Augustas wrote:
2020-10-17 16:28
Atskiras klausimas yra kaltųjų paieškos, kai nyksta kažkokia visuomenėje anksčiau svarbi buvusi institucija, kažkokie socialiniai ar bendruomeniniai ryšiai ir t.t. Tada yra tokie variantai:
Jau minėjau, kad tu kažkodėl nesugebi atskirti santuokos ar partnerystės instituto ir jo plėtojimo teisine prasme, nuo savo mitologinio santuokos supratimo.
Ir kartu tu pirma ieškai kažkokių "kaltųjų" vietoj to, kad pradžioj rimčiau įsigilintum į tariamas su tuo klausimu susijusias problemas ir sugebėtum pagrįsti jų pobūdį. Tu iš esmės tik atkartoji naratyvus, kuriuos sako kai kurie RKB veikėjai ar pan.
Augustas
senbuvis
Posts: 3165
Joined: 2012-05-03 18:44

2020-10-18 14:47

Svetimas wrote:
2020-10-18 13:45
Augustas wrote:
2020-10-17 16:28
Atskiras klausimas yra kaltųjų paieškos, kai nyksta kažkokia visuomenėje anksčiau svarbi buvusi institucija, kažkokie socialiniai ar bendruomeniniai ryšiai ir t.t. Tada yra tokie variantai:
Jau minėjau, kad tu kažkodėl nesugebi atskirti santuokos ar partnerystės instituto ir jo plėtojimo teisine prasme, nuo savo mitologinio santuokos supratimo.
Ne, tai Tu nesugebi atskirti institucijos kaip tokios ir teisės, kuri reglamentuoja tos institucijos veiklą. Tai aš Tau paaiškinsiu tą skirtumą.
Institucija gali sėkmingai egzistuoti netgi tada, kai įstatymai tą instituciją draudžia. Ir, atvirkščiai, įstatymai gali būti tai institucijai net labai palankūs, bet ta institucija gali imti ir išnykti. Taigi ne teisė lemia institucijos kaip tokios egzistavimą ir sėkmingą veikimą.
Taigi Tu sakai: išplėskime santuokos institucijos ribas, kad ji apimtų ir tos pačios lyties poras. O aš Tau atsakau: atsiprašau, bet toks institucijos ribų išplėtimas neatitinka pradinių institucijos funkcijų visuomenėje.
Plg., Lietuvoje yra įtvirtintas trijų atskirų valdžių principas (labai supaprastintai išdėstau): 1) įstatymų leidžiamoji valdžia - Seimas; 2) įstatymų vykdomoji valdžia - Vyriausybė; 3) teisminė valdžia - Teismai. Šitos trys institucijos turi tam tikras tik joms pačioms būdingas funkcijas visuomenėje. Taigi, tarkim, Tu sakai: išplėskime Vyriausybės galių ribas, kad ji apimtų ir įstatymų leidėjo Seimo funkcijas. O aš Tau į tai atsakau: atsiprašau, bet toks LR Vyriausybės galių ribų išplėtimas neatitinka pradinių Vyriausybės funkcijų Lietuvos visuomenėje ir todėl Vyriausybei gresia susiliejimas su Seimu, ir atskiros Vyriausybės institucijos išnykimas. Ir jei aš norėčiau, kad Vyriausybė Lietuvoje būtų atskira institucija, tai ir prieštaraučiau tokiam Vyriausybės galių ribų išplėtimui.
Analogiškai yra ir su santuokos institucija, kai Tu siūlai teisiniu būdu išplėsti santuokos institucijos ribas, kad jos apimtų ir tos pačios lyties poras, o aš Tau atsakau, kad toks santuokos ribų išplėtimas neatitinka santuokos institucijos pradinių funkcijų visuomenėje, ir todėl tai gresia pačios institucijos žlugimu. O kadangi aš santuokos institucijos žlugimo nenoriu, tai ir prieštarauju tokiam teisiniam santuokos institucijos ribų išplėtimui.
Dabar Tau aiškiau, kas yra kas, ar vis dar neaišku? :ax:
Ir kartu tu pirma ieškai kažkokių "kaltųjų" vietoj to, kad pradžioj rimčiau įsigilintum į su tuo klausimu susijusias problemas ir sugebėtum pagrįsti jų pobūdį.
Ir į kokias problemas aš neįsigilinu? :roll: Jei nesunku, išvardyk papunkčiui: 1)..., 2) ..., 3)... ir t.t.
User avatar
Svetimas
senbuvis
Posts: 4692
Joined: 2004-05-25 19:04
Location: Vilnius

2020-10-18 18:32

Augustas wrote:
2020-10-18 14:47
Analogiškai yra ir su santuokos institucija, kai Tu siūlai teisiniu būdu išplėsti santuokos institucijos ribas, kad jos apimtų ir tos pačios lyties poras, o aš Tau atsakau, kad toks santuokos ribų išplėtimas neatitinka santuokos institucijos pradinių funkcijų visuomenėje, ir todėl tai gresia pačios institucijos žlugimu. O kadangi aš santuokos institucijos žlugimo nenoriu, tai ir prieštarauju tokiam teisiniam santuokos institucijos ribų išplėtimui.
Kodėl sakai, kad "santuokos ribų išplėtimas neatitinka santuokos institucijos pradiniu funkcijų visuomenėje"?
Juk teisės aktų išplėtimas santuokai ar partnerystei neeliminuoja tų pradinių funkcijų? Kur jos dings? Tos pradinės funkcijos, kokios buvo, tokios savarankiškai gali egzistuoti ir toliau?

Gi jau kalbėjom ir nemažai apie tai. Kaip dabartinė teisinė santuoka dėl savo pakankamai didelio platumo padengia įvairius mitologinius santuokos supratimus (tiek katalikišką, tiek stačiatikišką, tiek dar kokį kitokį mitologinį hetero santuokų supratimą), taip lygiai taip pat padengtų ir po teisinio santuokos/partnerystės išplėtimo. Tik homo poros galės papildomai teisiškai gyventi pagal savo mitologinį santuokos supratimą. Nematau čia interesų konflikto. Gal net kaip tik didesnį teisinės santuokos ar partnerystės populiarinimą.

Ir kuo tu grindi savo baimes, kad santuokos supratimai visuomenėje su visom pirminėm funkcijom ir pan. turėtų žlugti? Kas tave tuo prigąsdino? Skaitei gal kokią rimtą analitinę studiją tuo klausimu?

Prilyginčiau santuokas (kaip ir bet kurį visuomeninį reiškinį) savotiškam evoliucionuojančiam "gyvam" dalykui. Sakyčiau, kad autoritariški santuokos supratimo ribojimai gali kaip tik pakenkti jos gyvybingumui. Daugumos žmonių natūroje jau yra tai, kad jie natūraliai priešinasi įvairiausiems jų autonomijos ribojimams. Prisimink kad ir tą patį SCARF modelį. Nepadėjimas ar trukdymas žmonėms kurti poroje gerovę taip, kaip jie supranta ar nori, nemanau, kad duos kažką gero.
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 5553
Joined: 2011-10-03 09:35

2020-10-19 07:10

Augustas wrote:
2020-10-18 14:47
Taigi Tu sakai: išplėskime santuokos institucijos ribas, kad ji apimtų ir tos pačios lyties poras. O aš Tau atsakau: atsiprašau, bet toks institucijos ribų išplėtimas neatitinka pradinių institucijos funkcijų visuomenėje.
Plg., Lietuvoje yra įtvirtintas trijų atskirų valdžių principas (labai supaprastintai išdėstau): 1) įstatymų leidžiamoji valdžia - Seimas; 2) įstatymų vykdomoji valdžia - Vyriausybė; 3) teisminė valdžia - Teismai. Šitos trys institucijos turi tam tikras tik joms pačioms būdingas funkcijas visuomenėje. Taigi, tarkim, Tu sakai: išplėskime Vyriausybės galių ribas, kad ji apimtų ir įstatymų leidėjo Seimo funkcijas. O aš Tau į tai atsakau: atsiprašau, bet toks LR Vyriausybės galių ribų išplėtimas neatitinka pradinių Vyriausybės funkcijų Lietuvos visuomenėje ir todėl Vyriausybei gresia susiliejimas su Seimu, ir atskiros Vyriausybės institucijos išnykimas. Ir jei aš norėčiau, kad Vyriausybė Lietuvoje būtų atskira institucija, tai ir prieštaraučiau tokiam Vyriausybės galių ribų išplėtimui.
Analogiškai yra ir su santuokos institucija, kai Tu siūlai teisiniu būdu išplėsti santuokos institucijos ribas, kad jos apimtų ir tos pačios lyties poras, o aš Tau atsakau, kad toks santuokos ribų išplėtimas neatitinka santuokos institucijos pradinių funkcijų visuomenėje, ir todėl tai gresia pačios institucijos žlugimu. O kadangi aš santuokos institucijos žlugimo nenoriu, tai ir prieštarauju tokiam teisiniam santuokos institucijos ribų išplėtimui.
Augustas kaip visada gudrauja. Juk tu žinai, kad žodis "institucija" turi dvi prasmes, ir jos anaiptoil nėra tapačios? Nėra jokios analogijos tavo pateiktuose pavyzdžiuose.
Augustas
senbuvis
Posts: 3165
Joined: 2012-05-03 18:44

2020-10-19 13:08

Svetimas wrote:
2020-10-18 18:32
Augustas wrote:
2020-10-18 14:47
Analogiškai yra ir su santuokos institucija, kai Tu siūlai teisiniu būdu išplėsti santuokos institucijos ribas, kad jos apimtų ir tos pačios lyties poras, o aš Tau atsakau, kad toks santuokos ribų išplėtimas neatitinka santuokos institucijos pradinių funkcijų visuomenėje, ir todėl tai gresia pačios institucijos žlugimu. O kadangi aš santuokos institucijos žlugimo nenoriu, tai ir prieštarauju tokiam teisiniam santuokos institucijos ribų išplėtimui.
Kodėl sakai, kad "santuokos ribų išplėtimas neatitinka santuokos institucijos pradiniu funkcijų visuomenėje"?
Juk teisės aktų išplėtimas santuokai ar partnerystei neeliminuoja tų pradinių funkcijų? Kur jos dings? Tos pradinės funkcijos, kokios buvo, tokios savarankiškai gali egzistuoti ir toliau?
Todėl, kad tų pradinių funkcijų yra keletas, ir bent vieną funkciją iš to keleto tikrai eliminuoja, nes keičiasi santuokos socialinis vaidmuo visuomenėje. Ar į geresnę, ar į blogesnę pusę, čia jau truputį kitas klausimas, bet socialinis santuokos vaidmuo tikrai keičiasi.
Gi jau kalbėjom ir nemažai apie tai. Kaip dabartinė teisinė santuoka dėl savo pakankamai didelio platumo padengia įvairius mitologinius santuokos supratimus (tiek katalikišką, tiek stačiatikišką, tiek dar kokį kitokį mitologinį hetero santuokų supratimą), taip lygiai taip pat padengtų ir po teisinio santuokos/partnerystės išplėtimo. Tik homo poros galės papildomai teisiškai gyventi pagal savo mitologinį santuokos supratimą. Nematau čia interesų konflikto. Gal net kaip tik didesnį teisinės santuokos ar partnerystės populiarinimą.
Tas tai taip, bet ar Tu supranti, kad krikščioniški santuokos supratimai ir LGBT ideologijos siūlomi santuokos supratimai yra du priešingi vienas kitam supratimai? Kur prieštaravimas? LGBT ideologija siūlo padaryti santuoką nepriklausomą nuo lyties, o krikščioniškos kilmės ideologijos siūlo santuoką palikti priklausomą nuo lyties. Čia ir yra pagrindinis prieštaravimas, kurio Tu niekaip neįžvelgi.
Ir kuo tu grindi savo baimes, kad santuokos supratimai visuomenėje su visom pirminėm funkcijom ir pan. turėtų žlugti? Kas tave tuo prigąsdino? Skaitei gal kokią rimtą analitinę studiją tuo klausimu?
Taigi aš Tau rodžiau straipsnį, kuriame tiesiai šviesiai pasakyta, kad santuoka visuomenėje (berods, Olandijoje) suprantama jau tik kaip simbolinė. Jokios kitos funkcijos ji, išskyrus simbolinę, jau ir nebeturi.
Prilyginčiau santuokas (kaip ir bet kurį visuomeninį reiškinį) savotiškam evoliucionuojančiam "gyvam" dalykui. Sakyčiau, kad autoritariški santuokos supratimo ribojimai gali kaip tik pakenkti jos gyvybingumui. Daugumos žmonių natūroje jau yra tai, kad jie natūraliai priešinasi įvairiausiems jų autonomijos ribojimams. Prisimink kad ir tą patį SCARF modelį.
Bet čia jau nėra evoliucija, čia jau yra destrukcija, tiksliau, deinstitucionalizacija. Ir čia nėra autoritarinis ribojimas, bet bendras visuomenės daugumos sutarimas dėl santuokos ribų, kas yra visai demokratinis dalykas. Jei Tau ar dar kam nors kitam pavyktų įtikinti visuomenės daugumą pakeisti šį bendrą sutarimą dėl santuokos ribų, tada jokių problemų. Bus kaip bus.
Nepadėjimas ar trukdymas žmonėms kurti poroje gerovę taip, kaip jie supranta ar nori, nemanau, kad duos kažką gero.
Tai va ir bėda tame, kad kai kuriems žmonėms tik atrodo, kad jie kuria sau gerovę, kai iš tikrųjų jie ją griauna. Ir visi padorūs žmonės turėtų priešintis tokiai gerovės destrukcijai, t.y., įkalbinėti, kad jie nedarytų tos savo gerovės destrukcijos. Ir jei aš nieko daugiau negaliu čia padaryti, tai aš bent jau neprisidėsiu prie tos dviejų gerų, bet naivių žmonių gerovės destrukcijos.
Augustas
senbuvis
Posts: 3165
Joined: 2012-05-03 18:44

2020-10-19 13:15

Augustas kaip visada gudrauja. Juk tu žinai, kad žodis "institucija" turi dvi prasmes, ir jos anaiptoil nėra tapačios? Nėra jokios analogijos tavo pateiktuose pavyzdžiuose.
Tikrai nepainioju, yra Seimas, kaip (valstybinė) įstaiga, ir yra Seimas, kaip socialinė institucija. Tai aš čia vartoju sąvoką "Seimas" socialinės institucijos prasme.
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 5553
Joined: 2011-10-03 09:35

2020-10-19 13:35

Augustas wrote:
2020-10-19 13:15
Tikrai nepainioju, yra Seimas, kaip (valstybinė) įstaiga, ir yra Seimas, kaip socialinė institucija. Tai aš čia vartoju sąvoką "Seimas" socialinės institucijos prasme.
Seimas nėra socialinė institucija.
Augustas
senbuvis
Posts: 3165
Joined: 2012-05-03 18:44

2020-10-19 14:24

Lionginas wrote:
2020-10-19 13:35
Augustas wrote:
2020-10-19 13:15
Tikrai nepainioju, yra Seimas, kaip (valstybinė) įstaiga, ir yra Seimas, kaip socialinė institucija. Tai aš čia vartoju sąvoką "Seimas" socialinės institucijos prasme.
Seimas nėra socialinė institucija.
Gerai, galiu parašyti lietuviškai - Seimas yra visuomenės institucija. Dabar geriau? :ax:
User avatar
Svetimas
senbuvis
Posts: 4692
Joined: 2004-05-25 19:04
Location: Vilnius

2020-10-21 22:24

[viewtopic.php?p=108999#p108999]
grynas wrote:
2020-10-21 17:18
https://m.delfi.lt/uzsienyje/article.php?id=85546931 Popiežius Pranciškus trečiadienį paskelbė pritariantis tos pačios lyties asmenų civilinei partnerystei. Anot pontifiko, homoseksualai yra „dievo vaikai ir nusipelno teisės į šeimą“.
Hey! Ačiū, grynas, už naujieną.
Smalsu kaip mūsų Augustas aiškins šią naujieną ir "teologiškai" vartysis. :)
User avatar
Stormas
senbuvis
Posts: 1609
Joined: 2018-07-04 23:51

2020-10-21 23:26

Svetimas wrote:
2020-10-21 22:24
Hey! Ačiū, grynas, už naujieną.
Smalsu kaip mūsų Augustas aiškins šią naujieną ir "teologiškai" vartysis. :)
net neabejoju, jog paaiškės kad Augustas geriau žino ir už bažnyčios vyr. galvą :)
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 5553
Joined: 2011-10-03 09:35

2020-10-22 07:12

Arba mėgins sakyti, kad visada sakė tą patį, ką popiežius, ir nei popiežiaus, nei jo nuomonė niekada šituo klausimu net nesikeitė :)

Šiaip, pagarba popiežiui, kad nusprendė būti teisingoje istorijos pusėje. Ar čia nuoširdus pareiškimas, ar tik bandymas atsikovoti išsivysčiusių šalių rinkas net nelabai svarbu. Svarbu, kad pripažįsta realybę.
User avatar
Svetimas
senbuvis
Posts: 4692
Joined: 2004-05-25 19:04
Location: Vilnius

2020-10-22 07:32

Na, šiaip popiežius tik kukliai savo nuomonę tuo klausimu viešai pasakė, o ne kokią bulę išleido. Tai spėju Augustas bandys šitą akcentuoti. :)
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 5553
Joined: 2011-10-03 09:35

2020-10-22 08:02

Svetimas wrote:
2020-10-22 07:32
Na, šiaip popiežius tik kukliai savo nuomonę tuo klausimu viešai pasakė, o ne kokią bulę išleido. Tai spėju Augustas bandys šitą akcentuoti. :)
Tai kad bulė ar ne bulė - nelabai svarbu, niekur ta teisė išskyrus pačią bažnyčią negalioja, o ir eiliniai katalikai oficialaus mokymo subtilybėmis nesidomi. Dėl kuklios nuomonės, tai dar ir ragino ar ketino raginti valdžias priimti atitinkamus įstatymus. Įtariu, ne laisvu nuo popiežiavimo metu :) Vienaip ar kitaip, čia yra bažnyčios galva ir teks rinktis tarp jos autoriteto ir tarp oficialaus mokymo. Visokie beviltiški dagiai be abejo rinksis mokymą. Bet Augustas, įtariu, kol turės kalbos dovaną, tol stengsis išvartyti taip, tarytum jokio pasirinkimo čia nėra, tiesiog visi aplink durni ir nieko nesupranta :) Tai čia variantai įvairūs: kad popiežius sakė visai priešingus dalykus nei sakė, kad žodžiai turi kitokią prasmę nei turi, kad mokymas ir ką sakė sutampa idealiai, ir t.t.
User avatar
Seianus
senbuvis
Posts: 2924
Joined: 2018-11-16 23:57

2020-10-22 10:35

Sakydamas „homoseksualai nusipelnė teisės į šeimą“ popiežius turėjo omeny tikrą šeimą, kurią jie turėtų sukurti metę savo klystkelius, o sakydamas kad pasisako už partnerystę turėjo omeny, kad gėjams neturėtų būti draudžiama tapti verslo partneriais.

8)
Lionginas wrote: Šiaip, pagarba popiežiui, kad nusprendė būti teisingoje istorijos pusėje.
Kaip ir visos didelės įmonės, stengiasi kažkiek pasiderinti prie madų. Pastebėk, kiek paskutinius kelis metus buvo reklamų su vaivorykštinėm vėliavom ir kitaip rodančių, kad įmonės palaiko gėjų teises, prie to paties, kad reklamuoja produktą. Kur jos, ar popiežius, buvo prieš 30 metų?

Pataikauti masėms visi gudrūs, ypač, kai iš to gali užsidirbti. Pagarbą popiežiui jausčiau, jei būtų taip pasisakęs prieš 30 - 50 metų ir neišvengiamai sulaukęs visuomenės priešiškumo. Dabar jau kiek po laiko. Pagarbos 0/10
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 5553
Joined: 2011-10-03 09:35

2020-10-22 11:21

Seianus wrote:
2020-10-22 10:35
Pataikauti masėms visi gudrūs, ypač, kai iš to gali užsidirbti. Pagarbą popiežiui jausčiau, jei būtų taip pasisakęs prieš 30 - 50 metų ir neišvengiamai sulaukęs visuomenės priešiškumo. Dabar jau kiek po laiko. Pagarbos 0/10
Per aukštus reikalavimus keli bažnyčiai. Ji niekada nebuvo teisingų pokyčių iniciatorė. Todėl nereikėtų ir tos kartelės kelti tiek aukštai. Ta prasme, juk ir paraolimpiečiams galima jausti pagarbą, nors jų rezultatai net iš tolo neprilygsta olimpinių dalyviams. Šiuo atveju, kiekvienas, net mažas poslinkis tolyn nuo to barbariško brudo yra sveikintinas ir bent minimaliai gerbtinas, net jei popiežiui ir toli iki moralinio čempiono.
Seianus wrote:
2020-10-22 10:35
Kaip ir visos didelės įmonės, stengiasi kažkiek pasiderinti prie madų. Pastebėk, kiek paskutinius kelis metus buvo reklamų su vaivorykštinėm vėliavom ir kitaip rodančių, kad įmonės palaiko gėjų teises, prie to paties, kad reklamuoja produktą. Kur jos, ar popiežius, buvo prieš 30 metų?
Vėliavos jau nebesvarbios, vis tiek jau praktiškai visame vakarų pasaulyje bei daug kur Pietų Amerikoje tos santuokos ar partnerystės jau yra įteisintos. Todėl šitas pareiškimas visiškai neaktualus Europai ar Amerikai. Čia kaip ir Kukluksklanui jau vėlu pasisakyti prieš rasizmą. Bet Afrikoje popiežius vis dar yra prieš 30 metų.
Post Reply