Lol, o tai ne Trumpas del visko kaltas?
Forumo blevyzgos
Žiūrėk. Žmonės nėra loginės mašinos. Jau ne kartą buvau užsiminęs (pavyzdžiui, Augustui dėl jo "teologijų"), kad bet kurioje ribotoje griežtai formalioje aksiomatinėje sistemoje galima sukonstruoti loginę prieštarą. Hint: neseniai užrodytas Proof That Computers Can't Do Everything (The Halting Problem), tam tikros lankstesnės Giodelio nepilnumo teoremų interpretacijos ir pan. Ir pasiskaityk gan nesenuose šios temos komentaruose prie kokių "rekomendacijų" Augusto "aksiomatiniai" formalizmai priveda.fizikanas wrote: ↑2020-11-01 19:16Tai arba pritari imperatyvui, arba sakai, kad jis niekam tikes ir jo laikytis nereikia. Turbut supranti, kad jis neveikia, jei jo laikaisi, tik tada kai tau patogu, ar ne?Svetimas wrote: ↑2020-11-01 18:47O tai kokio argumento tu tikiesi iš manęs dėl savo demagogiškų "įtikinėjimų"? Mačiau tik tavo keistą norą, kad aš, remiantis tuo, kad "man patinka būti gimusiam", tau dėkočiau už tavo "proto paknisimą" man, jei dėl to galbūt gimtų mano vaikas. Kuriam irgi labai tikėtina patiktų būti gimusiam. Na, taip. Mano potencialiam vaikui greičiausiai patiktų būti gimusiam. Ir ką?
Tavo minėtas Aukso taisyklės "imperatyvas" yra tam tikras paprastas principas, kuris padeda empatiškai ir paprastai žmogiškai priimti tam tikrus moralius žmogiškus sprendimus kitų žmonių atžvilgiu. Man, asmeniškai, jis patinka. Ir labai dažnai juo intuityviai pasiremiu. Kaip žmogus žmogiškuose dalykuose ir situacijose. Ne kaip koks kompiuteris. Ir, šiaip, toks intuityvus pasirėmimas pas daugelį normalių žmonių jau yra natūraliai "kraujyje" ir minimas daugelyje kultūrų ir labai puikiai ir dažnai pritaikomas "saviškiams". Bet daug rečiau "nesaviškiams". Ir nesakau, kad tas principas niekam tikęs. Nepaisant to, kad įvairūs filosofai yra formaliai jį išnarstę ir iš jo prigeneravę visokių loginių trūkumų ar paradoksų.
Tavo gan kūrybinga loginė "konstrukcija" sako, kad remdamasis dar negimusio savo vaiko jausmais, aš pagal Aukso taisyklę turėčiau padaryti jam gerą dalyką, t.y. jį pagimdyti. Gali sau paploti per petį. Sukonstravai įdomią loginę "konstrukciją". Bet koks viso to pointas?
Ar būtų koks nors point'as, jei ir aš, kaip ir tu, imčiau konstruoti logines "konstrukcijas", kad man pagal Aukso taisyklę vaiko nereikia gimdyti? Pavyzdžiui, kad esamos mano antros pusės jausmai ir gerovė man svarbesni už potencialaus nesamo biologinio vaiko gerovę? Ar kad mano dar neįvaikintas vaikas norėtų, kad aš jį įvaikinčiau? Ar turi pasiūlymų, kaip logiškai dorotis su tokiomis daugiapakopėmis "aksiomatinėmis" "sistemomis", ponas, "Kompiuteri"?
Ir man kažkodėl pasirodė, kad tau pačiam ant šito principo realiai nusišvilpt. Ar atspėjau?
Ant "mamų" ir "tėčių" buvau uždėjęs kabutes. Gali būti viena biologinė mama ir viena nebiologinė.
O šita pastaba prie to, kad bandau pasukti kalba šiek tiek giliau į empatijos sritį. Ir kodėl nusukai kalbą nuo plaukų spalvos ir odos spalvos? Čia irgi biologiniai dalykai, dėl kurių kažkas randa progų "paknisti protą" kitiems. Ar nepernelyg iš aukšto ir iš sau saugios pozicijos viską komentuoji apie menkai tave liečiančius dalykus? Gal šiek tiek pasipasakok daugiau apie save ir šiek tiek pakalbam ir apie tave liečiančius dalykus? Kuo jautresni dalykai tuo geriau. Gal galėsi parodyti, koks tikras rimtas logiškas šalto mąstymo vyras su kiaušais esi.
Šiaip jie kelia ir pakankamai rimtas problemas. Kurios jiems atrodo svarbios ir kurios juos neramina. Problema gal tik, kad suplaka savo ideologiniais pasakojimais pačius įvairiausius dalykus supaprastintai į vieną krūvą. Savaip iškiria jiems atrodančias aktualias tų problemų priežastis, kad ne taip paprasta darosi savos "ideologijos" rėmuose visą tai išpainioti. Tai, kad kažkas pasijuoks iš jų, greičiausiai niekaip nepalengvins jų nerimo.Stormas wrote: ↑2020-11-01 21:08Tai čia standartinis nupušusių dešiniųjų naratyvas. Dažniausiai dar ir Sorošas dėl visko kaltas būna prie to pačioOMG. Žmogus visas savo baimes, pačias įvairiausias visuomenės problemas, savo neurotiškumą, viską, kas jam aplinkui nepatinka, suprojektavo/suplakė į vieną didelę krūvą ir savo video išbumbino dramatišku balsu į vieną didelį atpirkimo ožį "liberalizmą".
Ironiška, kad apie panašias ar net tas pačias rimtas problemas tik šiek tiek kitu savo "kampu" kalba ir tie patys užkietėję "liberalai" ar "leftistai".
Ir nepanašu, kad šaipymasis iš "nupušusių" duoda kažkokią naudą. Jei skirtingoms "nupušusių" stovykloms pavyktų kažkaip nuoširdžiau pakalbėti jiems rūpimais klausimais, tai galbūt jiems pavyktų išpainioti nemažai tariamų ar tikrų problemų. Bet...
Su nupušusiais kalbėtis reikalo nemato ne tik kita stovykla, bet ir jų pačių stovykla, kuri užuot kalbėjusis rimtai, tiesiog manipuliuoja jais primityvios propagandos ir melo pagalba. Galioja visose stovyklose: kairiųjų, dešiniųjų, vidurinių, aukštutinių, žemutinių ir kokių tik dar sugalvosi. Tokia jau tų nupušusių dalia gyvenime, būti manipuliuojamais pastumdėliais, padėsiančiais normaliems žmonėms pasiekti savo tikslų ir tada išmestais į šiukšliadėžę.
Yra ir tame tiesos.Seianus wrote: ↑2020-11-02 12:02Su nupušusiais kalbėtis reikalo nemato ne tik kita stovykla, bet ir jų pačių stovykla, kuri užuot kalbėjusis rimtai, tiesiog manipuliuoja jais primityvios propagandos ir melo pagalba. Galioja visose stovyklose: kairiųjų, dešiniųjų, vidurinių, aukštutinių, žemutinių ir kokių tik dar sugalvosi.
Gal gali pateikti tau užsifiksavusių to pavyzdžių?
Žinok, nesvarbu, į kurią pusę nuomonė pasikeitė po mito išsklaidymo. Svarbu, kad ji (t.y., nuomonė) tapo teisingesnė, adekvatesnė tikrovei, nei buvo iki mito išsklaidymo.
Čia aš mėginu išdėstyti Bažnyčios mokymą. T.y., nedėstau savo išvadų (nors, be abejo, jas turiu sau pasidaręs) ar interpretacijų, bet išverčiu Bažnyčios mokymą į Tau ir kitiems suprantamą kalbą. Todėl aš ir nebijau, kad klystu. Jei dėstyčiau savo teologinę sistemą, tada taip, elgčiausi atsargiai, turėčiau uždėti etiketę, kad čia tik mano asmeninė nuomonė tuo klausimu, ir pan.RKB "teoretikai" nėra tas pats kas Bažnyčia (visa tikinčiųjų bendruomenė). Nuo "Šėtono" klaidinimų RKB "teoretikai" nėra apsaugoti. Gal kaip tik esi suklaidintas ir paskendęs puikybės nuodėmėj? Iš kur pas tave toks užtikrintumas dėl savo teisumo?
Viešas seksualumo demonstravimas visada kelia nepatogumų. Pvz., aš susidrovėčiau, jei matyčiau hetero porelę, sėdinčią parke ant suoliuko ir besibučiuojančią erotiniu bučiniu. O vyrų porelės toks pat bučinys manęs kaip tik nejaudintų, tad praeičiau pro šalį ir net dėmesio į tai neatkreipčiau, jei nebūčiau bažnytininkas. Bet kadangi esu bažnytininkas, tai mano pareiga yra bent pamėginti paagitpropinti celibatą tokiais atvejais, tai pro šalį taip paprastai man praeiti negalima. Nebent labai skubėčiau su svarbiais reikalais.Gal gali papasakoti kokiu būdu Bažnyčioje šita funkcija yra "seniai naudojama", kai tai liečia homo žmones? Nes ne paslaptis, kad neretai kai kurie Bažnyčios "teoretikai" kažkodėl pasimeta ir susinepatogina, jei pamato tarpusavyje besibučiuojančius homo žmones. Nors, aišku, čia palyginti smulkmena su kai kuriais buduliais, kuriems kartais niežti rankos tokiems besibučiuojantiems ir į galvą duoti.Augustas wrote: ↑2020-10-24 12:49Žinoma, atrastų bučinio ir burnos funkcijų sąrašas nėra baigtinis, t.y., dar gali būti atrasta naujų dalykų, bet šita burnos ir bučinio funkcija Bažnyčioje jau seniai žinoma ir seniai naudojama.Ir man keista, kad Tu sužinojai apie tai tik dabar. Beje, tai parodo, kiek Tavo galvoje yra dar daug visokių mitų apie Bažnyčią.
Kodėl? Juk tai, anot tavęs, atlieka "Dievo nustatytą" "erotinę funkciją". Tai dėl ko čia Bažnyčios "teoretikams" nepatogintis, kai kalba pasisuka apie homo žmones? Gi "jau seniai žinoma ir seniai naudojama" "Dievo nustatyta funkcija".
Valio.
Džiaugiuosi, kad ir Tau linksma.Jau gan senokai smarkiau nesijuokiau. Tu esi labiausiai mane prajuokinančių forumiečių top'e.
O aš ir nesakau, kad petingas erotinės funkcijos neatlieka. Jis ją atlieka, bet ne iki galo. Todėl petingas ir yra blogai, kad jis erotinės funkcijos iki galo neatlieka. Na, tai tarsi koks menkavertis maisto patiekalas. Maisto medžiagų (jau nekalbant apie vitaminus) tokiame patiekale labai mažai, daugiausia, kas jame yra, tai - skonio stiprikliai, maistiniai dažai ir pan. Gerai dar, jei tokiame patiekale nebūna kancerogeninių ar kitokių sveikatai kenksmingų E (pvz., E 252, E 414 ir pan.).Tai gal gali paaiškinti, kodėl petingas su orgazmu "Dievo nustatytos" "erotinės funkcijos" neatlieka (kiek pavyko suprasti tavo išdėstytą "teologiją"), o bučinys, spenelių dirginimai ir pan. atlieka?
Tada jiems ne ramybės tiksliau būtų linkėti, o linksmybės.
Na yra tokia teorema ir kuo ji cia mums naudinga? Ar kazkaip paneigia mano logini argumenta? Ar ji paneigia absoliuciai visus loginius argumentus, nes "logika ne viska gali"?Svetimas wrote: ↑2020-11-02 11:28Žiūrėk. Žmonės nėra loginės mašinos. Jau ne kartą buvau užsiminęs (pavyzdžiui, Augustui dėl jo "teologijų"), kad bet kurioje ribotoje griežtai formalioje aksiomatinėje sistemoje galima sukonstruoti loginę prieštarą. Hint: neseniai užrodytas Proof That Computers Can't Do Everything (The Halting Problem), tam tikros lankstesnės Giodelio nepilnumo teoremų interpretacijos ir pan. Ir pasiskaityk gan nesenuose šios temos komentaruose prie kokių "rekomendacijų" Augusto "aksiomatiniai" formalizmai priveda.
Kuriuos gali pamineti, jei manai, kad jie i tema sioje diskusijoje.
Tai pats argumentas pats is saves ir yra pointas. Jei ji supratai, tai vadinasi supratai ir pointa.Svetimas wrote: ↑2020-11-02 11:28Tavo gan kūrybinga loginė "konstrukcija" sako, kad remdamasis dar negimusio savo vaiko jausmais, aš pagal Aukso taisyklę turėčiau padaryti jam gerą dalyką, t.y. jį pagimdyti. Gali sau paploti per petį. Sukonstravai įdomią loginę "konstrukciją". Bet koks viso to pointas?
Na tai please do. Is cia pateiktu uzuominu, man bent jau nesiseka sukonstruoti argumento, kodel neturetum "gimdyti" vaiku.Svetimas wrote: ↑2020-11-02 11:28Ar būtų koks nors point'as, jei ir aš, kaip ir tu, imčiau konstruoti logines "konstrukcijas", kad man pagal Aukso taisyklę vaiko nereikia gimdyti? Pavyzdžiui, kad esamos mano antros pusės jausmai ir gerovė man svarbesni už potencialaus nesamo biologinio vaiko gerovę? Ar kad mano dar neįvaikintas vaikas norėtų, kad aš jį įvaikinčiau? Ar turi pasiūlymų, kaip logiškai dorotis su tokiomis daugiapakopėmis "aksiomatinėmis" "sistemomis", ponas, "Kompiuteri"?
Ne. Kodel tau taip pasirode?
Jei bandai kazkur pasukti kalba, tai nebandyk, o imk ir suk. Kol kas nesuprantu, kaip patyciu egzistavimas kontraargumentuoja mano issakytam argumentui ar isviso yra susijes su aptariama tema. Jei kazkur isskaitei, kad siulau tyciotis is geju, tai cia reikia pasitikrinti ar nefantazuoji.Svetimas wrote: ↑2020-11-02 11:28O šita pastaba prie to, kad bandau pasukti kalba šiek tiek giliau į empatijos sritį. Ir kodėl nusukai kalbą nuo plaukų spalvos ir odos spalvos? Čia irgi biologiniai dalykai, dėl kurių kažkas randa progų "paknisti protą" kitiems. Ar nepernelyg iš aukšto ir iš sau saugios pozicijos viską komentuoji apie menkai tave liečiančius dalykus? Gal šiek tiek pasipasakok daugiau apie save ir šiek tiek pakalbam ir apie tave liečiančius dalykus? Kuo jautresni dalykai tuo geriau. Gal galėsi parodyti, koks tikras rimtas logiškas šalto mąstymo vyras su kiaušais esi.
Bet tame mokyme vis dar gali būti kažkių revizijų ir pataisymų? Jis gi nėra 100% iškaltas kietai ant akmens, kaip kokios nepajudinamos aksiomos? Ar jau viskas jame kietai ir nepajudinamai "iškalta"?
Ir mano kuklia nuomone, jūsų kai kurie RKB "teoretikai" (ne Bažnyčia) kai kuriais klausimais yra kažkaip keistai nukrypę nuo Jėzaus mokymo esmės.
Tavo problemos.
Tu čia rimtai, ar čia tavo koks nors keistas pajuokavimas, kad, pamatęs besibučiuojančius vyrus, bandytum prisiknisinėti prie jų su savo celibato agitpropu? Kodėl buvimas "bažnytininku" verstų tave kištis į jų bučiavimąsi?Augustas wrote: ↑2020-11-02 15:32O vyrų porelės toks pat bučinys manęs kaip tik nejaudintų, tad praeičiau pro šalį ir net dėmesio į tai neatkreipčiau, jei nebūčiau bažnytininkas. Bet kadangi esu bažnytininkas, tai mano pareiga yra bent pamėginti paagitpropinti celibatą tokiais atvejais, tai pro šalį taip paprastai man praeiti negalima. Nebent labai skubėčiau su svarbiais reikalais.
Bučinys ir spenelių dirginimas irgi "ne iki galo" viską padaro, kaip ir petingas su orgazmu. Tai kodėl bučinys ir spenelių dirginimas pagal RKB "teoretikus" yra ok, o petingas su orgazmu jau nebe ok?Augustas wrote: ↑2020-11-02 15:32O aš ir nesakau, kad petingas erotinės funkcijos neatlieka. Jis ją atlieka, bet ne iki galo. Todėl petingas ir yra blogai, kad jis erotinės funkcijos iki galo neatlieka.Tai gal gali paaiškinti, kodėl petingas su orgazmu "Dievo nustatytos" "erotinės funkcijos" neatlieka (kiek pavyko suprasti tavo išdėstytą "teologiją"), o bučinys, spenelių dirginimai ir pan. atlieka?
Šitas tavo "loginis argumentas", mano akimis, yra mažaprasmis. Nes tu judi lygiai ta pačia kryptimi, kaip ir Augustas su savo "aksiomatiniais" "teologiniais" formalizmais, kuriais jis šioje temoje juokina kai kuriuos žmones. Iš aksiomų dedukciškai sukonstruotos loginės teiginių struktūros neįneša jokios iš esmės naujos naudingos informacijos apie jomis nusakomas sąsajas su empiriškai patiriamu realiu pasauliu. Nors jeigu tu nori sekti Augusto pėdom, tai gali sekti.
Nežinau, ar į temą, bet pasidalinti kokia nors labai kuklia nuoroda apie tai ( https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule#Criticism ) visai nesunku.
Mano argumentas: apsvarstęs visus man aktualiai atrodančius "už" ir "prieš", aš galiu nuspręsti dėl mano gyvenimą liečiančio dalyko: ar man turėti vaikų, ar ne. Ir dėl to aš galiu puikiausiai nuspręsti savo "šeimos" ribose, be kažkokiais "ufonautizmais" forumuose užsiiminėjančių fizikanų pagalbos. Nes už savo sprendimo pasekmes atsakysiu aš ir man artimi žmonės, o ne tu.fizikanas wrote: ↑2020-11-07 18:23Na tai please do. Is cia pateiktu uzuominu, man bent jau nesiseka sukonstruoti argumento, kodel neturetum "gimdyti" vaiku.Ar būtų koks nors point'as, jei ir aš, kaip ir tu, imčiau konstruoti logines "konstrukcijas", kad man pagal Aukso taisyklę vaiko nereikia gimdyti? Pavyzdžiui, kad esamos mano antros pusės jausmai ir gerovė man svarbesni už potencialaus nesamo biologinio vaiko gerovę? Ar kad mano dar neįvaikintas vaikas norėtų, kad aš jį įvaikinčiau? Ar turi pasiūlymų, kaip logiškai dorotis su tokiomis daugiapakopėmis "aksiomatinėmis" "sistemomis", ponas, "Kompiuteri"?
Nes, mano akimis, bendraudamas su kitais neretai išsikalinėji, kaip koks jerk'as.
Nes, kaip jau minėjau, tu eini Augusto pėdomis su savo "aksiomatiniais" formalizmais. Būtų smalsu pamatyti tave šiek tiek žmogiškesnį. Galėtum gal papasakoti ką nors asmeniško ir jautresnio apie save? Pavyzdžiui, apie savo plaukų ar odos spalvą ir ar dėl to susilaukdavai pašaipų? Ar kas nors kaip nors tau "kniso protą" dėl su tuo susijusių dalykų ar pan.?fizikanas wrote: ↑2020-11-07 18:23Jei bandai kazkur pasukti kalba, tai nebandyk, o imk ir suk. Kol kas nesuprantu, kaip patyciu egzistavimas kontraargumentuoja mano issakytam argumentui ar isviso yra susijes su aptariama tema. Jei kazkur isskaitei, kad siulau tyciotis is geju, tai cia reikia pasitikrinti ar nefantazuoji.
O, netikėtai pamačiau tavo naują komentarą. Kažkada man įsiminei su savo gan neįprastu atsisveikinimu ir pan.
Gal netyčia kas nors įdomaus įvyko pas tave per tą laiką?
Palauk, nepameskim klausimo - tai prie ko cia Giodelio nepilnumo teorema? Ar tiesiog namedropinai tikedamasis kad pavarde uz tave padarys darba?Svetimas wrote: ↑2020-11-08 12:28Šitas tavo "loginis argumentas", mano akimis, yra mažaprasmis. Nes tu judi lygiai ta pačia kryptimi, kaip ir Augustas su savo "aksiomatiniais" "teologiniais" formalizmais, kuriais jis šioje temoje juokina kai kuriuos žmones. Iš aksiomų dedukciškai sukonstruotos loginės teiginių struktūros neįneša jokios iš esmės naujos naudingos informacijos apie jomis nusakomas sąsajas su empiriškai patiriamu realiu pasauliu. Nors jeigu tu nori sekti Augusto pėdom, tai gali sekti.
Nejaugi jautiesi toks neuztikrintas sioje diskusijoje, kad net nebandai pats diskutuoti? Tai nemedropai, tai wikidropai.Svetimas wrote: ↑2020-11-08 12:28Nežinau, ar į temą, bet pasidalinti kokia nors labai kuklia nuoroda apie tai ( https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule#Criticism ) visai nesunku.
Tai kaip surpantu to argumento neturi ir tu?Svetimas wrote: ↑2020-11-08 12:28Mano argumentas: apsvarstęs visus man aktualiai atrodančius "už" ir "prieš", aš galiu nuspręsti dėl mano gyvenimą liečiančio dalyko: ar man turėti vaikų, ar ne. Ir dėl to aš galiu puikiausiai nuspręsti savo "šeimos" ribose, be kažkokiais "ufonautizmais" forumuose užsiiminėjančių fizikanų pagalbos. Nes už savo sprendimo pasekmes atsakysiu aš ir man artimi žmonės, o ne tu.
Panasu, kad sutinki ispudingai mazai jerku, jei as tau atrodau, kaip jerkas. Gal kokiam safe-space gyveni?
Mielai isklosiu tau visa savo biografija, kai tik parodysi, kuo tai susije su aptariama tema ir priestarauja mano pateiktam argumentui.Svetimas wrote: ↑2020-11-08 12:28Nes, kaip jau minėjau, tu eini Augusto pėdomis su savo "aksiomatiniais" formalizmais. Būtų smalsu pamatyti tave šiek tiek žmogiškesnį. Galėtum gal papasakoti ką nors asmeniško ir jautresnio apie save? Pavyzdžiui, apie savo plaukų ar odos spalvą ir ar dėl to susilaukdavai pašaipų? Ar kas nors kaip nors tau "kniso protą" dėl su tuo susijusių dalykų ar pan.?
Esminių pataisymų - ne, nes Bažnyčia ne save skelbia. Tik neesminėse kultūrinėse detalėse gali būti pataisymų (aka adaptavimas prie vyraujančios kultūros).
Kai kurie teologai tikrai nukrypsta. Ir tikrai ne pirmas kartas, kai taip atsitinka. Ir kai taip atsitinka, tada pasigirsta iš Bažnyčios perspėjimai, duodama laiko pergalvoti ir išsiaiškinti savo ir Bažnyčios pozicijas geriau bei tiksliau, pasiginčyti su Bažnyčia. Ir galimi tokie galutiniai variantai:Ir mano kuklia nuomone, jūsų kai kurie RKB "teoretikai" (ne Bažnyčia) kai kuriais klausimais yra kažkaip keistai nukrypę nuo Jėzaus mokymo esmės.
1) Bažnyčia teisi, konkretus teologas klydo. Tokiu atveju teologas atsisako klaidomis pripažintų teiginių ir lieka Bažnyčioje (tokia situacija buvo su kardinolu Valteriu Kasperiu Jono Pauliaus II laikais).
2) Bažnyčios ir konkretaus teologo pozicijos išsiskiria galutinai. Bažnyčia pasako tam teologui: "Viso gero, brangusis, mes už Tave melsimės."
3) Bažnyčia pripažįsta, kad problema šiuo metu neišsprendžiama, diskusijos ir ginčai ta tema vyksta toliau, o konkretus teologas, iškėlęs tą problemą, lieka pilnateisis Bažnyčios narys.
Ne tik mano vieno.
Tai, aišku, kad prisiknisčiau. Rasčiau kokią nors dingstį prisiknisti ir prisiknisčiau. O prisiknisčiau todėl, kad krikščionybė - tai ne budizmas su hinduizmu, kur, pamatę kokią blogybę, pvz., skurdą, palinguoja galvą ir sako: "Tokia jau nelaiminga tų žmonių karma". Ir nieko daugiau nedaro, nes nelabai ką ir gali padaryti, nes, anot jų, turi gi žmonės atkentėti savo pačių karmines skolas, kurių neva prisidarė savo praeitame gyvenime (primenu, kad ten reinkarnacijos doktrina veikia visa jėga). O krikščionybė aktyviai veikia, kai žmonėm blogai, pvz., skurdo situacijoje pasiūloma socialinė-materialinė pagalba ir t.t.Tu čia rimtai, ar čia tavo koks nors keistas pajuokavimas, kad, pamatęs besibučiuojančius vyrus, bandytum prisiknisinėti prie jų su savo celibato agitpropu? Kodėl buvimas "bažnytininku" verstų tave kištis į jų bučiavimąsi?Augustas wrote: ↑2020-11-02 15:32O vyrų porelės toks pat bučinys manęs kaip tik nejaudintų, tad praeičiau pro šalį ir net dėmesio į tai neatkreipčiau, jei nebūčiau bažnytininkas. Bet kadangi esu bažnytininkas, tai mano pareiga yra bent pamėginti paagitpropinti celibatą tokiais atvejais, tai pro šalį taip paprastai man praeiti negalima. Nebent labai skubėčiau su svarbiais reikalais.
Tu praleidai tą dalį, kad tai yra OK, jei tai vyksta tarp heterosutuoktinių poros. O OK yra todėl, kad heterosutuoktiniai pradėtą erotinį žaidimą turi galimybę užbaigti normaliu seksu. Bet jei heterosutuoktiniai nebaigia to pradėto erotinio žaidimo normaliu seksu, ir tai daro tyčia, tada tai irgi yra blogai. Net ir heterosutuoktiniams blogai.Bučinys ir spenelių dirginimas irgi "ne iki galo" viską padaro, kaip ir petingas su orgazmu. Tai kodėl bučinys ir spenelių dirginimas pagal RKB "teoretikus" yra ok, o petingas su orgazmu jau nebe ok?
RKB "teoretikai", o ne Bažnyčia skelbia. Prašau nesuplakti skirtingų sąvokų.
Ir, beje, iš kur pas RKB "teoretikus" tokia arogancija galvoti, jog pakankamai pilnai pažino Dievą (tokį sunkiai pažinų dalyką, kaip kad daug įvairių teologų sako)?
Kažkas jiems žiauriai netvarkoj su puikybės nuodėme. Gali kuo puikiausiai patys sau su ja į kulną šauti.
Oi, kaip kilnu ir atvira. "Pasigirsta perspėjimai", "duodama laiko pergalvoti", "pasiginčyti", bet "jei pozicijos išsiskiria", tai "viso gero", "mes už Tave melsimės".Augustas wrote: ↑2020-11-08 14:53Kai kurie teologai tikrai nukrypsta. Ir tikrai ne pirmas kartas, kai taip atsitinka. Ir kai taip atsitinka, tada pasigirsta iš Bažnyčios perspėjimai, duodama laiko pergalvoti ir išsiaiškinti savo ir Bažnyčios pozicijas geriau bei tiksliau, pasiginčyti su Bažnyčia.Ir mano kuklia nuomone, jūsų kai kurie RKB "teoretikai" (ne Bažnyčia) kai kuriais klausimais yra kažkaip keistai nukrypę nuo Jėzaus mokymo esmės.
O tai kokiais būdais RKB "teoretikai" išsiaiškina, kokia yra ta "tikroji tiesa"? Mokslininkai, pavyzdžiui, gali remtis įvairiais eksperimentais, kurie potencialiai gali falsifikuoti net ir kiečiausiai suręstą mokslinę teoriją ir asimptotiškai bent kažkaip artėti link kažkokių adekvatesnių tikrovei intepretacijų. O kuo gali pasiremti RKB "teoretikai" savo "teologijų" tikrinime?
Beje. Evangelijoje yra tokia juokinga istorija apie fygmedį, kuomet Jėzus neradęs ant jo figų (nes neva buvo "ne sezono metas"), tą fygmedį nudžiovino.
Tai aš girdėjau versiją, kad tai yra gan neblogas alegorinis palyginimas. Toje alegorijoje fygmedis atitinka senąją morališkai pasenusią ir degradavusią žydų religinę instituciją, kuri dėl savo formalizuoto požiūrio į viską nedavė vaisių ir kurią Jėzus "nudžiovino" "atnešęs" savąjį naują mokymą ir "Bažnyčią" su savimi. Pagalvok apie tai.
Tikrai nesiginčyju, kad įvairių "švento rašto aiškintojų" gali būti nemažai.
Atspėk mįslę:
Besibučiuojančius žmones prilygini skurdui. Na, na.Augustas wrote: ↑2020-11-08 14:53O krikščionybė aktyviai veikia, kai žmonėm blogai, pvz., skurdo situacijoje pasiūloma socialinė-materialinė pagalba ir t.t.Tu čia rimtai, ar čia tavo koks nors keistas pajuokavimas, kad, pamatęs besibučiuojančius vyrus, bandytum prisiknisinėti prie jų su savo celibato agitpropu? Kodėl buvimas "bažnytininku" verstų tave kištis į jų bučiavimąsi?
Na, jau sakiau, kad visos šitos "teologijos" yra juokingos.
O kodėl "tai yra blogai"? Kame tas blogumas? Kuo tai blogiau už tavo "poliucijas"?
Šiuo atveju, kalba eina apie Bažnyčios mokymą, todėl ne RKB teologai skelbia, bet Bažnyčia.
O iš kur ištraukei, kad RKB teologai sako, jog jie pilnai pažįsta Dievą? Nė vienas žmogus pilnai nepažįsta Dievo, išskyrus Jėzų, katras buvo/yra Dievo Sūnus ir pats (tikru žmogumi tapęs) tikras Dievas. Dar daugiau, dažnai nutinka netgi taip, kad kokia nors močiutė, kuri per gyvenimą yra skaičiusi tik katekizmą, Dievą pažįsta daug geriau, negu teologai.Ir, beje, iš kur pas RKB "teoretikus" tokia arogancija galvoti, jog pakankamai pilnai pažino Dievą (tokį sunkiai pažinų dalyką, kaip kad daug įvairių teologų sako)?
Kažkas jiems žiauriai netvarkoj su puikybės nuodėme. Gali kuo puikiausiai patys sau su ja į kulną šauti.
Neprieštaringumo principu vadovaujasi. T.y., tikrinant teologinę teoriją, vadovaujamasi principu, kad tiesa negali prieštarauti tiesai. Tad jokia teologijos teorija iš esmės negali prieštarauti nei Jėzaus mokymui, nei, pvz., mokslo duomenims. Jei teologinė teorija kažkuria savo dalimi prieštarauja Jėzaus mokymui, tai ta teorija ta apimtimi, kuria prieštarauja Jėzaus mokymui, yra klaidinga (beje, lygiai taip pat yra su teologinės teorijos prieštaravimu mokslo duomenims).Oi, kaip kilnu ir atvira. "Pasigirsta perspėjimai", "duodama laiko pergalvoti", "pasiginčyti", bet "jei pozicijos išsiskiria", tai "viso gero", "mes už Tave melsimės".
O tai kokiais būdais RKB "teoretikai" išsiaiškina, kokia yra ta "tikroji tiesa"? Mokslininkai, pavyzdžiui, gali remtis įvairiais eksperimentais, kurie potencialiai gali falsifikuoti net ir kiečiausiai suręstą mokslinę teoriją ir asimptotiškai bent kažkaip artėti link kažkokių adekvatesnių tikrovei intepretacijų. O kuo gali pasiremti RKB "teoretikai" savo "teologijų" tikrinime?
Na, taip. Tik problema ten buvo su žydais kaip su žmonėmis, o ne su žydais kaip su religija. T.y., ne žydų religinė institucija ar žydų religinė doktrina kaip tokios buvo problema, bet žydų asmeninės savybės, jų charakteriai buvo problema. Kaip ir kai kurių bažnytininkų šiandien.Beje. Evangelijoje yra tokia juokinga istorija apie fygmedį, kuomet Jėzus neradęs ant jo figų (nes neva buvo "ne sezono metas"), tą fygmedį nudžiovino.
Tai aš girdėjau versiją, kad tai yra gan neblogas alegorinis palyginimas. Toje alegorijoje fygmedis atitinka senąją morališkai pasenusią ir degradavusią žydų religinę instituciją, kuri dėl savo formalizuoto požiūrio į viską nedavė vaisių ir kurią Jėzus "nudžiovino" "atnešęs" savąjį naują mokymą ir "Bažnyčią" su savimi. Pagalvok apie tai.
Na va. Matai, ir pats sutinki su manimi.
Tai davatka, davatka.Atspėk mįslę:
Atspėjau? 
Toli gražu ne visus besibučiuojančius žmones prilyginu skurdui, o tik erotiniu bučiniu besibučiuojančias tos pačios lyties žmonių poreles, kuriems ir pasiūlau celibatą (jei tuo metu turiu laisvo laiko pokalbiui).
O ar aš tą neigiau?
Poliucijos yra netyčinės, o čia tyčinis dalykas. Todėl yra esminis skirtumas tarp poliucijų ir to, ką daro tyčia tie heterosutuoktiniai, kurie tyčia nebaigia pradėto erotinio žaidimo normaliu seksu. Ir kuo dažniau jie taip žais, tuo blogiau jiems bus. O blogai yra tai, kad sistemingas lytinių santykių/veiksmų sterilumas labai neigiamai veikia psichiką (ant savęs išmėginau). Sveikas yra visiškas tokių sterilių santykių atsisakymas.O kodėl "tai yra blogai"? Kame tas blogumas? Kuo tai blogiau už tavo "poliucijas"?
Sakiau, jog pakankamai pilnai pažįsta Dievą, remdamasis tavo žodžiais, kad "esminių pataisymų" RKB "teoretikai" neva neįves, nes "Bažnyčia ne save skelbia. Tik neesminėse kultūrinėse detalėse gali būti pataisymų (aka adaptavimas prie vyraujančios kultūros)". Tam, kad skelbti, reikia pažinti. Taigi ir klausimas mano buvo, iš kur tokia RKB "teoretikų" arogancija manyme, kad pakankamai pažįsta Dievą, kad nebus "esminių pataisymų"?Augustas wrote: ↑2020-11-14 18:05O iš kur ištraukei, kad RKB teologai sako, jog jie pilnai pažįsta Dievą? Nė vienas žmogus pilnai nepažįsta Dievo, išskyrus Jėzų, katras buvo/yra Dievo Sūnus ir pats (tikru žmogumi tapęs) tikras Dievas. Dar daugiau, dažnai nutinka netgi taip, kad kokia nors močiutė, kuri per gyvenimą yra skaičiusi tik katekizmą, Dievą pažįsta daug geriau, negu teologai.
Nu nieko sau. O tai kokia problema pagal tave buvo su žydų "asmeninėmis savybėmis ir jų charakteriais"?Augustas wrote: ↑2020-11-14 18:05Na, taip. Tik problema ten buvo su žydais kaip su žmonėmis, o ne su žydais kaip su religija. T.y., ne žydų religinė institucija ar žydų religinė doktrina kaip tokios buvo problema, bet žydų asmeninės savybės, jų charakteriai buvo problema. Kaip ir kai kurių bažnytininkų šiandien.Beje. Evangelijoje yra tokia juokinga istorija apie fygmedį, kuomet Jėzus neradęs ant jo figų (nes neva buvo "ne sezono metas"), tą fygmedį nudžiovino.
Tai aš girdėjau versiją, kad tai yra gan neblogas alegorinis palyginimas. Toje alegorijoje fygmedis atitinka senąją morališkai pasenusią ir degradavusią žydų religinę instituciją, kuri dėl savo formalizuoto požiūrio į viską nedavė vaisių ir kurią Jėzus "nudžiovino" "atnešęs" savąjį naują mokymą ir "Bažnyčią" su savimi. Pagalvok apie tai.
Paskaityk pirmąsias mįslės posmelio eilučių raides ir sužinosi atsakymą. Gal ir daugiau ką suprasi, jei plačiau pažiūrėsi.
O tai koks skirtumas? Vis tiek besibučiuojančius žmones prilygini skurdui.
Na, ir kaip, man smalsu, tau sekdavosi tokiais atvejais su tavąja "apšvieta"? Ar neturėdavai laiko pokalbiui?
Lyg ir neneigei. O ką?
Gal ir netyčinės tavo poliucijos savaime, bet, kaip jau berods kažkada minėjai, tavo sprendimas laikytis celibato, dėl kurio tiesiogiai ir įvyksta tavosios poliucijos, yra sąmoningas, taigi ir tyčinis dalykas. Nematau realiai tavo keistų "teologijų" teoriniuose rėmuose, kad kažkas būtų iš esmės geriau.Augustas wrote: ↑2020-11-14 18:05Poliucijos yra netyčinės, o čia tyčinis dalykas. Todėl yra esminis skirtumas tarp poliucijų ir to, ką daro tyčia tie heterosutuoktiniai, kurie tyčia nebaigia pradėto erotinio žaidimo normaliu seksu. Ir kuo dažniau jie taip žais, tuo blogiau jiems bus. O blogai yra tai, kad sistemingas lytinių santykių/veiksmų sterilumas labai neigiamai veikia psichiką (ant savęs išmėginau). Sveikas yra visiškas tokių sterilių santykių atsisakymas.O kodėl "tai yra blogai"? Kame tas blogumas? Kuo tai blogiau už tavo "poliucijas"?
O tai kas tiems sutuoktiniams pagal tavo teorijas nutiks, jei nebaigs erotinio žaidimo "normaliu seksu" anot tavęs?