Kokie įrodymai yra ignoruojami šiuo atveju?fizikanas wrote: Nukrypimas i bet kuria puse smerktinas vienodai. Negali tiesiog ignoruoti kazkokiu irodymu, jei jie tau nepatinka.
Prezidentas Donaldas Trampas
Tai kaip ten su suklastotais JAV prezidento rinkimų rezultatais?
(Žiūrėk, kaip elegantiškai pasukame diskusiją atgal į temą.)
Mmmm... tai nesulauksime jokio atsakymo, kaip ten įrodymai ar jų nebuvimas pakoregavo tavo požiūrį į šią konkrečią ne konspiracijos teoriją? Na taip, dėjimas į krūmus čia visai tinkamas pavadinimas.
Džiugu, kad turime išsamų ir gerai iliustruotą atsakymą į tavo klausimą apie skirtumus.
Kokia dar "ne konspiracijos" teorija? Aisku, kad cia konspiracijos teorija. Tu cia susigalvojes kazkoki fake termina, kad atskirti tau patinkancias konspiracijos teorijas, nuo tau nepatinkanciu. Tai net nebezinau ar cia mes dar rimtai diskutuojam ar jau grynai jumoristiniai svaiciojimai, kur tu suprates, kaip susimovei dar bandai kazkaip juokais nuleisti ir as tam nepriestarauju, nes gi visi turi teise i isejima aukstai pakelta nosim. Bet jei mes cia vis dar rimtai - tai negaliu tau atsakyti i sita klausima, Trumpo rinkimais nesidomiu jau koki menesi.
Būtinai tuoj pat pasikeisk forumo slaptažodį. Kažkas nulaužė tavo prisijungimą ir vakar visą dieną čia rašinėjo apie konspiraciją pavogti rinkimus iš Trumpo, net visokias nuorodas į „Time“ dėliojo...
Suprantu, kad issipisinet norisi ir labai niezti tam fizikanui kaip nors ikasti, bet nu retardiska galvoti, kad jei aktyviai nesidomiu rinkimais, tai nebeskaitau absoliuciai jokiu naujienu internete. Pasitark su Stormu del vaistu, gal ten koki prasta batcha padave.
Rinkimais nesidomi, bet kokios informacijos apie faktus, kurie nepalankūs tavo konspiracijos teorijai vengi, todėl randi tik straipsnius, kuriuos sugebi pritempti prie tos konspiracijos teorijos, ir aktyviai tokiais straipsniais daliniesi. Taip, tai tikrai visiškai adekvatus ir kritiškas informacijos vertinimas ir tik įrodymais pagrįstas tikėjimas, neignoruojant nepatinkančių faktų, o aš tiesiog išsipisinėju.
Gana aiškus konceptas. Bet yra ir kitas ne mažiau svarbus konceptas, kurį visiems reikia suprasti: jei išdėstyta kokia nors teorija ir paprašyta pateikti įrodymus, tai reikia arba juos pateikti, arba vėliau nesiskųsti, jei esi pavadinamas lengvatinkiu konspiratiku. Dabar gi panašu, kad tu tiesiog stengiesi sau išsiderėti kažkokį imunitetąfizikanas wrote: ↑2021-02-06 18:35Rezultatas butu puikus, jei visiems dalyviams pasidarytu aiskus konseptas, kad nera tik vienos dimensijos lengvatikis/sunkatikis, o yra lengvatikis/sunkatikis naratyvui A, lengvatikis/sunkatikis naratyvui B ir t.t. Ir tas pats asmuo, gali buti tiek lengvatikis, tiek sunkatikis, tuo paciu metu, priklausomai is kurios televizijos ateina teiginys.
Tuomet dar reikes suprasti, kad sunkatikyste pati savaime nera siektinas idealas. Siektinas idealas yra adekvatikyste, kur tiki tiek, kiek turi pagrindo tikejimui ir nei daugiau, nei maziau. Butent nepamirsti, kad nei daugiau, nei maziau. Nukrypimas i bet kuria puse smerktinas vienodai.
Žinoma gali. Man nepatinka įrodymai, kurie prastai kažką įrodo, todėl juos ignoruoju. Nors ne, tai ne visai tiesa. Jei eina didelė gausa tokių prastų įrodymų, tai po kurio laiko juos pradedu ignoruoti nesigilindamas, nes tiesiog gaila laiko.
O kas skundziasi? Cia tu projektuoji savo baime, nes tau sitie zodziai turi kazkokia neigiama kanotacija, kuri yra tikslingai isugdyta. Nei lengvatikyste, nei konspiratikyste nera savaime blogi dalykai, o tiesiog neisvengiamos pasaulio pazinimo dalys.
Butent taip ir jauciasi sunkatikyste naratyvui A ir lengvatikyste naratyvui B is vidaus. Pasigavai kelis prastus irodymus naratyvui A (tikslingai tau pateiktus naratyvo B salininku) ir pradejai visus irodymus naratyvui A ignoruoti. Tuo tarpu pamatei kelis gerus irodymus naratyvui B (pacherypikintus tu paciu naratyvo B salininku) ir pradejai nesigilindamas priimti visus naratyvo B irodymus is eiles.
Žinok, man net tikri psichologai su savo diplomais didelio įspūdžio nepalieka, tai tu tik pamėgink įsivaizduoti, ką aš galvoju apie šitas tavo įžvalgas, kurių pastaruoju metu ne tiek jau mažai
Tai filosofiškai žiūrint niekas nėra savaime blogai. Užtat rezultatai liūdina.
O štai šitas tavo sukurtas naratyvas, kaip suprantu, yra skirtas galutinai užsicementuoti savo teorijose apie suklasotus rinkimus? Šiaip aš komentavau tavo pateiktus įrodymus, paaiškinau, kodėl man jie atrodo neįtikinami, pateikiau alternatyvius paaiškinimus, kas tuose įrodymuose matoma, bet matau, kad tu esi labiau linkęs ne diskutuoti apie tuos įrodymus, bet užsiimti savo psichologijomis, kas šiaip jau stipriai signalizuoja, kad būtent įrodymai yra tavo silpnoji vieta. Kas toliau? Atsisakysi juos pateikti, ne "jūs vis tiek nenorėsite jų pripažinti" atmazai?fizikanas wrote: ↑2021-02-08 10:39Butent taip ir jauciasi sunkatikyste naratyvui A ir lengvatikyste naratyvui B is vidaus. Pasigavai kelis prastus irodymus naratyvui A (tikslingai tau pateiktus naratyvo B salininku) ir pradejai visus irodymus naratyvui A ignoruoti. Tuo tarpu pamatei kelis gerus irodymus naratyvui B (pacherypikintus tu paciu naratyvo B salininku) ir pradejai nesigilindamas priimti visus naratyvo B irodymus is eiles.
Cia tik elementarus pastebejimai apie akivaizdzius dalykus, kuriems jokio diplomo nereikia. Cia tas pats, kas sakyciau nekisk pirstu i rozete, o tu man sakytum, kad tau net tikri elektrikai ispudzio nedaro, tai ka jau cia as su savo patarimais.
Nesuprantu is kur istraukei, kad as noriu uzsicementuoti teorijoje apie suklastotus rinkimus, kai alternatyvi versija, kad Trumpas suklastojo rinkimu klastojima man, nei kiek ne maziau amuzing. Bet tada prisimenu, kad Bidenas su demencija surinko daugiau balsu nei Obama, tuo pat metu, kai Trumpas surinko daugiau balsu, nei laimedamas pries Hillary ir visa fantazija subliuksta.
Kiek pamenu ju ir cia rodziau apie 20 valandu, tai nezinau kada spejai visus uzgincyti, bet tikrai ne sitam forume. Nebus, kad tu ten juos tiesiog praignoravai nesigilindamas?
Aš suprantu, kad tu savo įžvalgų nei kiek nepasiruošęs ginti, bet labai pasiruošęs ginti patarimą nekišti pirštų į rozetę. Užtat ir išmeti eilinę analogiją, kad tik nereikėtų ginti savo mėgėjiškų pseudopsichologinių pezalų.
Juk ką tik paaiškinau, iš kur ištraukiau. Tu nenori kalbėti apie jokius konkrečius klastojimo įrodymus, ir kitų netikėjimą šita sąmokslo teorija bandai paaiškinti visokiais atmazais - CNN žiūrėjimu ir panašiai. Kai realiai, žmonės tiesiog nemato jokių normalių įrodymų.
Sunku suprasti, kas tau čia amusing. Didelis rinkėjų aktyvumas kažkaip įrodo rinkimų klastojimą?fizikanas wrote: ↑2021-02-08 12:58kai alternatyvi versija, kad Trumpas suklastojo rinkimu klastojima man, nei kiek ne maziau amuzing. Bet tada prisimenu, kad Bidenas su demencija surinko daugiau balsu nei Obama, tuo pat metu, kai Trumpas surinko daugiau balsu, nei laimedamas pries Hillary ir visa fantazija subliuksta.
Aš tų video pažiūrėjau daugiau už tave, žinau tai, nes tiek, kiek žiūrėjau, buvo absoliutus šlamštas net pagal tavo standartus. Jei būtum kažką žiūrėjęs ir tu, tai būtum davęs konkrečias minutes, nuo kurių verta žiūrėti. Bet nedavei, nes pats nežiūrėjai ir tų "įrodymų" nežinai ir neturi. Tai čia tas pats, kas pasakyti, kad įrodymų pilna, ir duoti nuodorą į Google - mol, susirask internete pats. Aš asmeniškai manau, kad davei žiūrėti tas 20 valandų puikiai žinodamas, kad ten šlamštas, kurio niekas nežiūrės. Užtat tu galėsi užsidėti feikinį pliusą, kad kažką pateikei, ir vėliau atmazintis, kokie visi kiti negeri. Fuck you su tokiais "įrodymais".
Jup, aš irgi tų video galimai pažėjau daugiau nei fizikanasLionginas wrote: ↑2021-02-08 16:35Aš tų video pažiūrėjau daugiau už tave, žinau tai, nes tiek, kiek žiūrėjau, buvo absoliutus šlamštas net pagal tavo standartus. Jei būtum kažką žiūrėjęs ir tu, tai būtum davęs konkrečias minutes, nuo kurių verta žiūrėti. Bet nedavei, nes pats nežiūrėjai ir tų "įrodymų" nežinai ir neturi. Tai čia tas pats, kas pasakyti, kad įrodymų pilna, ir duoti nuodorą į Google - mol, susirask internete pats. Aš asmeniškai manau, kad davei žiūrėti tas 20 valandų puikiai žinodamas, kad ten šlamštas, kurio niekas nežiūrės. Užtat tu galėsi užsidėti feikinį pliusą, kad kažką pateikei, ir vėliau atmazintis, kokie visi kiti negeri. Fuck you su tokiais "įrodymais".
Na bet galėčiau duoti fizikanui pliusą kad galėtų būti neblogas advokatas, esu ne kartą matęs kaip neturėdamai normalių argumentų jie naudoja mentalinę gimnastiką kurią čia mums ir demonstravo fizikanas - užvertimas "įrodymų" medžiaga kuri nieko nieko neįrodo, pastovus nukrypimas į įrodinėjimus apie kitus dalykus, bandymas pritempt nesusijusias situacijas prie šios ir taip toliau ir panašiai
Tai galima apibūdinti kur kas trumpiau: Chewbacca_defenseStormas wrote: ↑2021-02-09 01:13Na bet galėčiau duoti fizikanui pliusą kad galėtų būti neblogas advokatas, esu ne kartą matęs kaip neturėdamai normalių argumentų jie naudoja mentalinę gimnastiką kurią čia mums ir demonstravo fizikanas - užvertimas "įrodymų" medžiaga kuri nieko nieko neįrodo, pastovus nukrypimas į įrodinėjimus apie kitus dalykus, bandymas pritempt nesusijusias situacijas prie šios ir taip toliau ir panašiai