Esmė ta, kad galima buvo nesunkiai pataisyti tuos punktus, kurie neatliepia tam tikrų ekonominių ar su sveikatos informacija siejamų poreikių ir vėl teikti iš naujo priėmimui.Svetimas wrote: ↑2021-06-24 19:33O tu bent jau skaitei minėtąjį Bendrojo gyvenimo sutarties projektą? Šis įstatymo projektas trumpesnis nei nemažai šio forumo postų. Ir realiai nėra orus ir tam tikrų savo piliečių poreikius ir lūkesčius atliepiantis teisinis pasiūlymas.Augustas wrote: ↑2021-06-16 15:24
Netrukdo. Yra, berods, įstatymo projektas dėl Bendrojo gyvenimo sutarties. Tik šitas projektas (t.y., Bendrojo gyvenimo sutarties įstatymo projektas) kažkodėl atidedamas į šalį, ir imamas svarstyti Partnerystės įstatymo projektas. Ir tai jau savaime kelia įtarimus, kad siekiama kažko daugiau nei Bendro gyvenimo sutarties.
Pasikartosiu, bet šioje srityje nėra jokių teisėtų lūkesčių, išskyrus vieną vienintelį. T.y., vienas vienintelis teisėtas lūkestis būtų heterosantuoką sudariusių asmenų teisinio paketo, kurio ir Tu taip nori, atėmimas ir jų teisių sulyginimas su heterosantuokos nesudariusiais (nepriklausomai nuo lytinės orientacijos) piliečiais. Čia būtų vienintelis teisėtas lūkestis. Kitų teisėtų lūkesčių nėra ir negali būti.Piliečiams, kurie tikisi normalaus ir pakankamai pilnaverčio "Civilinės Sąjungos" teisinio paketo, minėtas projektas yra beveik tas pats, kas šlapiu skuduru per veidą gauti. Kaip tam tikras pasityčiojimas iš jų teisėtų lūkesčių puikiai tinka. Ir negi tu naiviai įsivaizduoji, kad Seimo nariai, kurie ne kartą viešojoje erdvėje yra pasisakę apie homo poras, kaip apie antrarūšes, ir neretai mini homo žmones neigiamame kontekste, gali kažką oraus jiems pasiūlyti ir rimtai atstovauti jų interesus?
Apie ad hominem geriau nekalbėkim.Pavyzdžiui, tarp šio projekto rengėjų yra viešojoje erdvėje savo homofobiškais pareiškimais ne kartą pagarsėję Seimo nariai. Tokie, kaip Rima Baškienė, Rimantas Jonas Dagys, Agnė Širinskienė ir pan.
O kur aš taip sakiau, kad jie pilnavertiškai atstovauja kai kuriuos Lietuvos piliečius? Jie net mano ekonominių ir administracinių (labai jau ten korumpuoti kai kurie ekonominiai beigi administraciniai sprendimai buvo) interesų pilnavertiškai neatstovauja. Dabartiniai TS/LKD mano ekonominius ir administracinius interesus daug efektyviau atstovauja, negu valstiečiai žalieji savo laiku atstovavo. Beje, aš už juos niekad ir nebalsavau. Ir neketinu balsuoti.Naivu galvoti, kad tokių Seimo narių rengiamas projektas gali pilnavertiškai ir adekvačiai atstovauti homo porų interesus. Todėl natūralu, kad tam tikra dalis šalies piliečių mato ir renkasi kaip savo interesų atstovus ir jiems aktualaus teisinio projekto rengėjus tuos Seimo narius, kurie, jų manymu, juos jiems aktualiais klausimais atstovaus gerai ir jų nepaves. Esi naivus, jei manai, kad Seimo nariai, kurie apie tam tikras piliečių grupes pasisakinėja priešiškai ir jei tą daro nuoširdžiai ir sąžiningai, sugebės jiems parengti ir pasiūlyti normalų įstatymo projektą.
Kalbant apie tą konkretų projektą dėl Bendro gyvenimo susitarimo, tai tas projektas buvo vienas iš kompromisinių variantų, ir jį buvo galima pasiųsti patobulinti, jei kas nors ten neatitiko realių ekonominių ir sveikatos informacijos bei atstovavimo poreikių. Bet ne, kažkodėl prireikė naujo projekto. Kas jau savaime kelia įtarimą, kad čia kažkas ne taip.
Čia ir yra kliūtis partnerystę prilyginti šeimai, kai yra (hetero)santuoka (arba tai, ką mes dabar vadiname (hetero)santuoka). Nes tokiu atveju gauname du visuomeninius institutus, kurie sukuria tuos pačius šeiminius santykius. Anksčiau ar vėliau tiedu institutai susijungs į vieną. Su visomis iš to išplaukiančiomis neigiamomis (hetero)santuokai pasekmėmis. Kitaip sakant, turėsime to, ką mes dabar vadiname (hetero)santuoka, deinstitucionalizaciją teisiniu lygmeniu. Ir visiems heterosantuokos šalininkams reikės labai daug dirbti, kad ta teisinė deinstitucionalizacija nepersimestų į socialinį bei kultūrinį lygmenį. Nes jei persimes, tai tada galimai net teks pasėdėti kalėjime už neva diskriminacines nuostatas.Ten tas seno ankstesnio partnerystės projekto 12-as straipsnis sakė:Na, yra 2 žodžiai su žodžio "šeima" šaknimi. Ir kas čia tose formuluotėse tau yra taip jau blogai ir baisu?1. Partnerystė yra dviejų asmenų (partnerių) bendras gyvenimas kuriant šeiminius santykius neįregistravus santuokos, kuris grindžiamas pastoviais emocinio prieraišumo, tarpusavio supratimo, atsakomybės, pagarbos, bendro vaikų auklėjimo ir (ar) panašiais ryšiais bei savanorišku apsisprendimu prisiimti tam tikras teises ir pareigas. Partneriai turi būti sulaukę pilnametystės, nesiejami šio kodekso 3.17 straipsnyje nurodytų giminystės ryšių, nesudarę santuokos tarpusavyje ar su kitais asmenimis, taip pat negali būti kitų asmenų partneriais.
2. Ribotai veiksnus šioje srityje asmuo negali pradėti partnerystės be rūpintojo rašytinio sutikimo. Jeigu rūpintojas sutikimo neduoda, ribotai veiksnaus šioje srityje asmens prašymu leidimą pradėti partnerystę gali duoti teismas. Asmuo, įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintas neveiksniu šioje srityje, negali pradėti partnerystės.
3. Partneriai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeiminio gyvenimo ar kito partnerio poreikių tenkinimo.
4. Partneryste laikoma ir ji sukelia šiame skyriuje nurodytas teisines pasekmes, jeigu Lietuvos Respublikos gyventojų registre yra įrašyti duomenys pagal abiejų partnerių pasirašytą ir notarine tvarka patvirtintą bendrą pareiškimą dėl partnerystės. Šiuos duomenis Lietuvos Respublikos gyventojų registrui per 3 darbo dienas po šio pareiškimo patvirtinimo pateikia notaras.
5. Kituose teisės aktuose vartojami žodžiai „sugyventinis“, „sugyventinis (partneris)“ atitinkamai tolygūs šiame skyriuje vartojamam žodžiui „partneris“.
Norisi atkreipti dėmesį, kad tas pats įstatymo projektas tuo pačiu įtraukė ir skirtingas lytis liečiančius partnerius. Kurie gali turėti savo vaikų. O giminystės ryšiais susiję žmonės net ir pagal labai siaurą tradicinį "šeimos" supratimą yra šeima. Ar ne? Tuo labiau, kad tos pačios lyties poros partnerystės faktas nereiškia, kad bent vienas partneris tokioje partnerystėje irgi neturės savo biologinių vaikų.
Arba kad ir grįžtant prie pamąstymo, kad net susituokę pagal griežčiausią katalikišką supratimą du žmonės, kurie neturi savo biologinių vaikų, negi jau nebevadintini "šeima" net pagal tradicinį supratimą?
Trečias straipsnis man asmeniškai niekad nekliuvo ir nekliūva. Jokių problemų aš čia nematau, išskyrus tai, kad tas pats galiotų ir heterams. O to heterams aš visiškai nenoriu. Aš noriu, kad heterai sudarytų tai, ką mes dabar vadiname (hetero)santuoka.Paskutinis naujesnis partnerystės projekto variantas, dėl kurio čia paskutiniu metu buvo nepagrįstai pasitrigerinta, iš vis naudoja sampratą:
Ir kas tokioje naujesnėje formuluotėje jau taip labai kliūva ar gali ateityje kliūti homofobams?
Tos nuorodos reiškia, kad tai yra sulyginimas dviejų skirtingų dalykų. Tik tiek tereiškia. Atskiras klausimas, ką toks sulyginimas reikštų teisine prasme ir ką toks sulyginimas reikštų sociokultūrine prasme.
Čia yra tokia bėda, kad pagal tą principą kai kurie (jei ne visi) klausimai tose partnerystėse turėtų būti sprendžiami analogiškai šeimos klausimams. Kitaip tariant, čia vėl matome tą patį sumautą dviejų institutų sulyginimą, kurio iš viso pagal idėją neturėtų būti, nes tai yra du savo esme skirtingi institutai, kurie turėtų turėti skirtingas teisines pasekmes ir skirtingą klausimų sprendimo tvarką.