Apie žiniasklaidą/žurnalistiką

Naujas temas kurkite čia
User avatar
Seianus
senbuvis
Posts: 2526
Joined: 2018-11-16 23:57

2022-05-12 10:08

RB wrote: Čia tik hipotezė, bet gal rimtesnės žiniasklaidos priemonės pabandydavo tuos veikėjus tirti ir suprasdavo, kad turima medžiaga per skysta, kad ją būtų galima pateikti, nerizikuojant rimtomis reputacinėmis ar teisinėmis problemomis? O nieko nevaržomi „nuomonių žurnalistai“ gali generuoti klikus, potencialiai apšmeiždami žmones be rimto pagrindo. Kaip tik tokią problemą šitas reguliavimas ir galėtų išspręsti.
Šiuo konkrečiu atveju tik hipotezė, tačiau kad apskritai taip vyksta didžiuliu mąstu, yra pakankamai akivaizdus faktas.
JAV, kiek žinau, reikalavimas suteikti galimybę išsakyti savo poziciją abiem pusėms kažkada galiojo, bet po to buvo panaikintas, ir tai buvo vienas svarbesnių veiksnių, nulėmusių itin poliarizuotos žiniasklaidos susiformavimą. Kas, mano nuomone, yra smarkiai neigiamas efektas.
O kaip tas galimybės suteikimas turi atrodyti? Galima pakviesti žmogų pasisakyti, tada kūrybingai paeditinti, įterpti kur reikia savo komentarus, ir tikslinei auditorijai atrodys, tarsi žmogus mėgina beviltiškai teisintis, kai tiesa akivaizdi. Nekalbu apie rimtus iškarpymus kur teismui būtų akivaizdu, kad iškraipyta mintis, viską galima padaryti daug subtiliau ir pakankamai efektyviai.
RB
senbuvis
Posts: 5605
Joined: 2004-05-18 13:16

2022-05-12 11:23

Seianus wrote:
2022-05-12 10:08
O kaip tas galimybės suteikimas turi atrodyti? Galima pakviesti žmogų pasisakyti, tada kūrybingai paeditinti, įterpti kur reikia savo komentarus, ir tikslinei auditorijai atrodys, tarsi žmogus mėgina beviltiškai teisintis, kai tiesa akivaizdi. Nekalbu apie rimtus iškarpymus kur teismui būtų akivaizdu, kad iškraipyta mintis, viską galima padaryti daug subtiliau ir pakankamai efektyviai.
Žinoma, kad tai nėra panacėja, bet man atrodo, kad kažkokį efektą tai duoda. Pvz., negali pateikti kažkokio teiginio kaip neginčytino fakto ir ignoruoti kitos pusės paneigimą. Dabar labai dažnai pastebiu efektą, kad tam tikrame informaciniame burbule užsidarę žmonės net nežino, jog vienas ar kitas teiginys nėra visuotinai pripažinta tiesa.
User avatar
Stormas
senbuvis
Posts: 1569
Joined: 2018-07-04 23:51

2022-05-24 23:07

RB wrote:
2022-05-10 21:07
Bet kodėl „nuomonių žurnalistika“ turėtų būti skirtingai reguliuojama, atsižvelgiant į tai, ar ji transliuojama „Youtube“, ar per televizorių? Čia nebent galima kalbėti apie tai, ar apskritai žurnalistika Lietuvoje nėra per daug reguliuojama, bet kodėl reikėtų taikyti skirtingus kriterijus pagal platformą man visai neaišku.
Na tokį šūdo gabalą kaip "srovės" jau dešimtmečius rodo per televizorių, ir nelabai panašu kad ji būtų reguliuojama
User avatar
Svetimas
senbuvis
Posts: 4160
Joined: 2004-05-25 19:04
Location: Vilnius

2022-06-19 14:36

Kaip minėjo (nuo maždaug 38:20) Skirmantas Malinauskas, LRTK su savo "gairėmis", kuriomis video blogerius prilygino žurnalistams, pasitarnavo šalyje antivalstybinę veiklą vykdantiems Kremliaus troliams, kurie šalia žurnalistų pareigų (ant kurių jie realiai padėję skersą) gavo ir papildomas žurnalistų teises (teisę gauti nemokamai nekilnojamo turto duomenis, teisę į akreditacijas ir pan.).
User avatar
Svetimas
senbuvis
Posts: 4160
Joined: 2004-05-25 19:04
Location: Vilnius

2022-11-19 12:07

Visai įdomiai Skirmantas Malinauskas savo video su LRTK "reguliavimais" vlogeriams susijusias peripetijas "pakrapštė". Pvz.:
"Pažeidėjo išpažintis (tik suaugusiems)" nuo 18:30
arba nuo 38:00
arba nuo 48:30
Manau, jeigu jau iš tikro norima kažkokius mechanizmus nuo "defamation" LR teisėje turėti, tai normalus ir apgalvotas su tuo susijusių teisės aktų išleidimas ir sureguliavimas turėtų būti Seimo kompetencijoje. O ne per kažkokius keistus "kategorizavimus" kreivai prakišinėjant "Trojos arklį".
Post Reply