Šiuo konkrečiu atveju tik hipotezė, tačiau kad apskritai taip vyksta didžiuliu mąstu, yra pakankamai akivaizdus faktas.RB wrote: Čia tik hipotezė, bet gal rimtesnės žiniasklaidos priemonės pabandydavo tuos veikėjus tirti ir suprasdavo, kad turima medžiaga per skysta, kad ją būtų galima pateikti, nerizikuojant rimtomis reputacinėmis ar teisinėmis problemomis? O nieko nevaržomi „nuomonių žurnalistai“ gali generuoti klikus, potencialiai apšmeiždami žmones be rimto pagrindo. Kaip tik tokią problemą šitas reguliavimas ir galėtų išspręsti.
O kaip tas galimybės suteikimas turi atrodyti? Galima pakviesti žmogų pasisakyti, tada kūrybingai paeditinti, įterpti kur reikia savo komentarus, ir tikslinei auditorijai atrodys, tarsi žmogus mėgina beviltiškai teisintis, kai tiesa akivaizdi. Nekalbu apie rimtus iškarpymus kur teismui būtų akivaizdu, kad iškraipyta mintis, viską galima padaryti daug subtiliau ir pakankamai efektyviai.JAV, kiek žinau, reikalavimas suteikti galimybę išsakyti savo poziciją abiem pusėms kažkada galiojo, bet po to buvo panaikintas, ir tai buvo vienas svarbesnių veiksnių, nulėmusių itin poliarizuotos žiniasklaidos susiformavimą. Kas, mano nuomone, yra smarkiai neigiamas efektas.
