Nereikėtų manau nuvertinti tokių kaip Tucker Carlson ar į jį panašių (kartu su jų pagalbininkais internetuose) žalingos įtakos. Pvz., kiek yra peržiūrų prie tavo nurodyto pokalbio su James Gilmore video (pakankamai vienetinio)? Ir kiek peržiūrų prie kokio Tucker Carlson video, papostintų X socialiniam tinkle? Aišku, gali sakyti, kad koks Tucker Carlson ar į jį panašūs neturi kokios apčiuopiamos įtakos sprendimams ten, kur priimami realūs sprendimai realias galias ar įgaliojimus turinčių žmonių. Tačiau turbūt ir nėra taip, kad įvairūs panašūs karlsonai nei kiek rimčiau nepaveikia viešojoje erdvėje sklandančių vyraujančių naratyvų ar demokratinėje šalyje neturi ryškesnės įtakos įvairiems padaromiems politiniams sprendimams. Pvz., gan ilgas paramos Ukrainai užstabdymas iš Kongreso respublikonų pusės nuo 2023 metų antros pusės ne šiaip sau lygioje vietoje atsirado.Seianus wrote: ↑2025-01-03 21:51Įdomus Kiyv Post interviu su JAV respublikonu James Gilmore. Pašnekėjo daug common senso Ukrainos klausimu, bet nežinia, ar jo tikėjimas Trumpu ir Respublikonų dauguma nėra kiek nepagrįstas. Bus matyt. Bet kuriuo atveju, džiugu, kad yra respublikonų, viešai pasakančių ir su ruskių propaganda nesutampančią nuomonę.
rusijos karinė invazija į Ukrainą
Tikiuosi, kad tik menka mažuma. Tie trys Tucker Carlson video (su Lavrovu, Putinu ar Orbanu), kuriuos pats klausiau, maždaug gal keliolika kartų daugiau ar pan. peržiūrų turi, palyginus su likusiais. Tai jei panašūs smalsūs skeptiški užklydėliai prisuko peržiūras, tai tarsi liudytų šitos hipotezės naudai.
Girdėjau, kad Leksas užsispyrė kalbėtis rusiškai.
O dabar mėgina paimti interviu iš putlerio.
Dar vieni maitėdos nusprendė pasukti ratus.
delfi.lt wrote: Jungtinėms Valstijoms (JAV) ir Rusijai pradėjus derybų procesą dėl karo Ukrainoje užbaigimo, Kinija pareiškė, kad prie derybų stalo turi sėsti visos suinteresuotos šalys. Tai dar kartą paskatino svarstymus, kokio vaidmens gali imtis Pekinas
Keith Kellogg, į kurį daug žmonių, tame tarpe Jake Broe, dėjo tiek vilčių, kalba apie žvalgybos informacijos Ukrainai nutraukimą.
cnn.com wrote: “Very candidly, they brought it on themselves, the Ukrainians,” Kellogg said.
Nesuprantu, kuo tas Trumpo bybys toks ypatingas, iš ko jis - ambrozijos?Asked during the CFR event what the impact of turning off intelligence sharing and military aid will have, Kellogg said, “The best way I can describe it is sort of like hitting a mule with a 2x4 across the nose, you got their attention.”
Šlykštoka, bet gerai, kad bent pagal skaičius stiklinė beveik pilna. Įdomu, o šešėlinio rusijai tarnaujančio laivyno aptvarkyti nenori ar negali, jėgų neužtenka?
Nepaisant to, jog buvo išmanančių žmonių, kurie iš labiau tiesioginių įvairių ekonominių rodiklių komentavo, kad rusijos ekonomika nuo karo pradžios važiuoja nuokalnėn.
Dėl neva insaidinių žinių, kur Jake Broe minėjo, nelabai tikiu. Ir nelabai suprantu priežasčių, kodėl ir iki dabar apie rusijos ekonomiką dalis žmonių tiek daug sprendžia pagal investuotojų lūkesčius arba BVP. Jeigu karo pramonei ir pan. ir jos neatlygintinai produkcijai išlaidos smarkiai didėja, o BVP nekrenta, tai nereiškia, kad šalies ekonomika gerai laikosi. Čia tas pats kas BVP mažėjimą kompensuoti kaliošų gaminimu ir deginimu. Bendras šalies nacionalinis turtas nuo to nedidėja.
Tuckerio Carlsono auditorija šiuo metu yra literal protiniai atsilikėliai, žmonės, kuriems sueis bet kas, visiškai nesvarbu, kiek tai nieko bendro su realybe. Tai nemanau, kad šis ar bet koks kitas grafikas jį nors kiek palietė.Svetimas wrote: O dėl tokio nepagrįsto įspūdžio visokie tuckeriai carlsonai galėjo lengviau savo publikai knisti protą, kaip rusijos ekonomika karo metu gerai laikosi.
Bendrine prasme turėjau omenyje "tuckeriai carlsonai". Ne konkrečiai Tuckerį Carlsoną mažosiomis raidėmis parašytą ar jo fanbojus.
Ilgas politico.com straipsnis pagal žodinius įvairių vakarų veikėjų paliudijimus apie jų tuo metu matytus įvairius požymius dėl būsimo Rusijos karinio įsiveržimo į Ukrainą 2022 metais:
‘Something Was Badly Wrong’: When Washington Realized Russia Was Actually Invading Ukraine
‘Something Was Badly Wrong’: When Washington Realized Russia Was Actually Invading Ukraine
Prašau:
"Deja niekas neturi geresnio plano" ir "geriausia išeitis" yra gana skirtingi dalykai, ar ne?
Kad nekiltų tolimesnių nesusipratimų, galiu surašyti kelias išeitis, kurias laikyčiau sėkmingomis (mažėjimo tvarka).
1. Pergalingas paradas okupuotos Maskvos gatvėse. Rusijos federacija nebeegzistuoja, vakarinę dalį iki pat Uralo administruoja JAV ir europiečių koalicija (rytinę paliekant kinams, ar kam ten ji reikalinga).
2. Pilnai atstatyta Ukrainos teritorija, galimai su šiokia tokia kompensacija viršaus. Rusija chaose dėl kokio nors dalbajobiško pilietinio karo, bet formaliai vis dar egzistuoja.
3. Pilnai atstatyta Ukrainos teritorija, Rusija žiaugčioja nuo patirtų karinių ir ekonominių nuostolių, ir nėra pajėgi rimtai agresijai vidutinėje/tolimesnėje ateityje.
Visi variantai žemiau šito jau nebebūtų "sėkmė" - bet jų blogumas, aišku, irgi gali labai skirtis.
Bet ar tu rimtai manai, kad kas nors turi realistišką planą siekti kažko tokio? Ar tu pats gali pafantazuoti, kaip tai reikėtų padaryti dabartinėje politinėje/ekonominėje situacijoje?
O jei kito plano nėra, tada deja Trampo planas (kad ir koks bybiagalviškas ir gėdingas Europai jis bebūtų) - yra vienintelis planas. Tai labai tikėtina, kad kažkuri jo versija ir bus įgyvendinta. Pasikartosiu - deja.
-
Lionginas2
- naujokas
- Posts: 76
- Joined: 2026-02-03 12:43
Yra dar Ukrainos planas gintis kol įmanoma gintis, tikintis rusijos išsekinimo. Na bet pagal tave, čia blogesnis planas nei Ukrainos kapituliacija pagal kažkokio demencinio senuko užgaidas.
Turbūt reikėjo ir suomiams bei afganams kapituliuoti prieš sovietus, ir vietnamiečiams kapituliuoti prieš JAV, nes nu kas čia per planas tęsti karą - gi niekada nepasiteisina, nuo branduolinės valstybės neįmanoma apsiginti, geriau iš karto pasiduoti, priimti visas sąlygas.
Pavardink, kuo šitas planas skiriasi nuo rusijos pageidavimų?