Logika ir barzda

[silentium]

Neseniai diskutavau su kambarioku apie logiką. ir priėjome štai tokios dilemos.

Logiškai toks reiškinys kaip "žalias katinas" neįmanomas. Aš su tuo nesutikau, nes sakau kad visada galiu užpilti dažų kibirą ant katino ir jis bus žalias visiškai realiai. Tada kambariokas man ėmė teigti, jog tai nėra prigimtinė katino spalva, todėl toks teiginys vistiek nelogiškas, nes tai tik pvz. rainas katinas, apipiltas dažais. Tada aš paklausiau ar jei aš nusišviesinu plaukus, tai negalima logiškai teigti, jog mano plaukai šviesūs. Jis atsakė jog negalima, nes mano plaukai iš esmės yra visai ne tokie.

Tada man kilo kitas klausimas. Kuo šiuo atveju skiriasi tai, kad aš dažau plaukus ir tai, kad aš skutu barzdą? Arba kad karpau nagus? jei nusidažęs plaukus aš negaliu logiškai teigti, jog mano plaukai šviesūs, kodėl turėčiau galėti teigti, jog neturiu barzdos? arba kad mano nagai trumpi? Jei aš nesirūpinu savo plaukų spalva, tai ji yra tokia keistai pilkšva. jei nesirūpinu savo barzdos ilgiu, tai ji ilga.

Dar viena dilema - plaukų spalva kinta ne tik dažant plaukus, bet ir pražilus. Jei aš plaukų dažų pagalba susigrąžinu buvusią spalvą, tai taip pat negaliu teigti, jog nesu žilas? kuri tada yra toji prigimtinė ir esminė spalva - mano jaunystės plaukų spalva ar žila?

Taigi - ar sakinys "aš neturiu barzdos" arba "mano nagai trumpi" yra logiškas?

[7x]

Teiginys "žalias katinas gali/negali egzistuoti" nėra nei logiškas nei nelogiškas. Logikoje svarbu teiginių nuoseklumas, o čia tėra vienas teiginys.

[Vilius]

Logiškai toks reiškinys kaip "žalias katinas" neįmanomas.

Siuo atveju, logika apibrezia tik kaip teiginiai yra konstruojami, o ne paciu teiginiu teisinguma.

Pvz. imkim toki sakini: "jei zmogus bega 200km/h greiciu ir sumazina greiti iki 100km/h, tai reiskia, kad jis sumazino greiti dvigubai".

Sis sakinys nera teisingas, nes zmogus negali begti nei 100km/h, nei 200km/h. Taciau sis sakinys yra logiskas, nes is turimu teiginiu (1. "zmogus bega 200km/h greiciu" ir 2. "sumazina greiti iki 100km/h") daroma logiska isvada ("sumazino greiti dvigubai").

[Meduolis]

Labai viską supaniojot judu su draugeliu, abu. Nelogiškai galima pavadinti tik tuos teiginius, kuriuose yra įveltas prieštaravimas. Su natūralumu ar prigimtimi ar dar kuo nors logika neturi nieko bendro.

O tokie teiginiai, kaip "aš neturiu barzdos" arba "mano plaukai yra žili" gali būti vertinami tik kaip teisingi arba neteisingi. Logiški jie tegali būti vienintele prasme - kad juose nėra prieštaravimo.

Visokie reiškiniai, kaip kad "žalias katinas", apskritai nėra nei logiški, nei nelogiški, nepriklausomai nuo to, ar žali katinai egzistuoja natūraliai, ar jie atsiranda tik tuomet, kai rainas katinas apipilamas žaliais dažais. Lygiai taip pat "vaivorykštė" nėra nei logiška, nei nelogiška. Jei spirsi kamuolį, o jis nulėks tolyn - tai taip pat nebus nei logiška, nei nelogiška. su šiais dalykais logika neturi nieko bendro.

[Nomad]

Lietuvių kalboje kažkodėl priimta žodį logiška naudoti maždaug kaip angliško makes sense atitikmenį Jei padarytume kokiame forume apklausą, "ar judantis stalas - logiška?", manau, 90% atsakytų, kad visai nelogiška. Arba, mano mėgstamas pavyzdys "visi paukščiai yra oranžiniai, pingvinas yra paukštis, vadinasi, pingvinas yra oranžinis".

[Nomad]

http://www.lnk.lt/diskusijos/viewtopic. ... 4&start=15

Eksperimentas in progress Tikėjausi, kad už "logiška" nubalsuos apytiksliai nulis žmonių, čia visiškai suklydau ir tai yra liūdinantys rezultatai. O už "nei taip nei ne" balsavo 22%, kas yra 12% virš prognozės. Čia jau džiuginantys rezultatai

[RB]

Tikėjausi, kad už "logiška" nubalsuos apytiksliai nulis žmonių, čia visiškai suklydau ir tai yra liūdinantys rezultatai.

Nu, aš pvz., netyčia paspaudžiau „taip“, nors galvojau apie paskutinį variantą

[Nomad]

Šiaip neabejoju, kad dalis balsuoja už "taip" tikėdamiesi, kad čia yra kažkokia klasta ir vėliau kaip nors suktai įrodysiu, kad čia viskas logiška