Na taip, tokiu atveju pasunkėja nusikaltėlio išaiškinimo procesas, bet negi dabar implantuosim mikroschemas tik tiems nekaltiems žmonėms, kurie yra labiausiai panašūs į nusikaltėlius (šiuo atveju net genetiškai identiški jiems)? Tai juk diskriminacija dėl išvaizdos (genofondo 
).Ziurek i pradines galvosukio salygas. Ten nekalbama, kad nusikalteliu isaiskinimo procesas pasunkeja. Ten kalbama, kad nusikalteliu issaiskinti NEIMANOMA. Yra skirtumas ? Taigi duotoms galvosukio salygoms ir turint idealiai identisku zmoniu grupe, kai dalis is ju - nusikalteliai yra labai normalu sakyciau pradeti kazkaip kontroliuoti ju visa grupe.7x wrote:O kodėl reikia būti identišku klonu, kad sulauktum tokio dėmesio?
Oh, taigi jeigu išsiaiškinti neįmanoma, tuomet galima nekaltiems žmonėms pritaisyti chipsų visose angose, o jei išsiaiškinti tėra sunku, tuomet tenka pasikliauti good old fashioned teisine sistema?senis wrote:Ten kalbama, kad nusikalteliu issaiskinti NEIMANOMA. Yra skirtumas ?
Visu pirma ne siaip isaiskinti neimanoma, bet tik tuo atveju jei itariamuju viena nuo kito atskirti neimanoma jokiais budais.7x wrote: taigi jeigu išsiaiškinti neįmanoma, tuomet galima nekaltiems žmonėms pritaisyti chipsų visose angose
Tai nekeičia fakto, kad teismas įkalčių neturi. Tam neturėjimui gali būti įvairios priežastys, toms priežastims savu ruožtu vėl įvairios priežastys (na, mes visi žinome labiausiai paplitusias "nepakankamo tyrėjų atkaklumo" priežastisbuna tik nepakankamai atkaklus tyrejai.
), etc. Dvynių artimai nepažįstantys liudininkai tikrai gali jų neatskirti, tai yra labai reali situacija. Jei pamatei žmogų, plėšiantį parduotuvę, o vėliau pamatei du tokius pačius žmones teisme, šansai yra kad nežinosi, kuris jų plėšė. Dar labiau tą liudininkų nežinojimą pagilins atitinkama profesionalaus dvynių advokato apklausa.Taip, situacija nera reali, jau vien tuo kad dvyniu niekuo negalima atskirti
Na jeigu tai reali situacija, tai vienintelis spendimas kaip ir visais panasiais atvejais neturint ikalciu - paleisti dvynius.Nomad wrote: Dvynių artimai nepažįstantys liudininkai tikrai gali jų neatskirti, tai yra labai reali situacija.
Įkalčiai yra - tik neaišku, prieš kurį konkrečiai dvynį tie įkalčiaiNa jeigu tai reali situacija, tai vienintelis spendimas kaip ir visais panasiais atvejais neturint ikalciu - paleisti dvynius.
Tai ikalciai visada yra(tuscias kasos aparatas) tik neaisku pries kuri konkreciai pasaulio zmogu jie.Nomad wrote:Įkalčiai yra - tik neaišku, prieš kurį konkrečiai dvynį tie įkalčiaiNa jeigu tai reali situacija, tai vienintelis spendimas kaip ir visais panasiais atvejais neturint ikalciu - paleisti dvynius.
Nesupratau, ką nori pasakyti.Tai ikalciai visada yra(tuscias kasos aparatas) tik neaisku pries kuri konkreciai pasaulio zmogu jie.
jei yra ikaltis vadinas yra aisku pries kuri tas ikaltis. ikaltis yra pirstu antspaudai dnr daiktiniai irodymai itariamuju alibi ir tt gi is to kas randama ivykio vietoje ir narpliojama jei netingima.. tad jei turi ikalciu vadinas yra ir sprendimas kam tie ikalciai priklauso.Nomad wrote:Įkalčiai yra - tik neaišku, prieš kurį konkrečiai dvynį tie įkalčiai
Nebutinai. Pvz. vaizdo irasas irgi ikaltis, bet jis toli grazu ne visada nurodo konkretu zmogu (pvz del prastos iraso kokybes, ar del zmoniu panasumo). Jei nera tiesioginiu (vienareiksmisku) ikalciu - irodymai gali buti grindziami salutiniai ikalciai + motivu + alibio nebuvimu. Jei ir siu neuztenka - byla lieka neispresta ir aisku niekas neturetu buti nubaustas. Kitaip kyla klausimas del nekaltumo prezumpcijos.son wrote:jei yra ikaltis vadinas yra aisku pries kuri tas ikaltis. ikaltis yra pirstu antspaudai dnr daiktiniai irodymai itariamuju alibi ir tt gi is to kas randama ivykio vietoje ir narpliojama jei netingima.. tad jei turi ikalciu vadinas yra ir sprendimas kam tie ikalciai priklauso.
Ikalciai siaurina itariamuju sarasa, bet jeigu nesusiaurina iki vieno vienintelio, tai nusikaltimas buna neisaiskintas ir nesvarbu ar lieka koks 1000 itariamuju ar, siuo atveju, 2.Nomad wrote:Nesupratau, ką nori pasakyti.Tai ikalciai visada yra(tuscias kasos aparatas) tik neaisku pries kuri konkreciai pasaulio zmogu jie.
Niekas negali būti verčiamas liudyti prieš save teisme. Šeimos nariai turi teisę neliudyti prieš savo artimuosius.liocikas wrote:O atsisakymas bendradarbiauti su teisesauga nera nusikaltimas pats savaime? (As nezinau, tik speju)
) Viena ka teismas galetu padaryti, tai ipareigoti, kad nuo siol dvyniai privaletu kazkaip issiskirti savo isvaizda. Pakartotinio nusikaltimo atveju, jei ir vel del isvaizdos negalima nustatyti kuris konkreciai padare nusikaltima - nubausti abu vienodai, nes pasikartojusios nusikaltimo aplinkybes irodo, jog tarp abieju dvyniu yra akivaizdus sukalbis ir tada ju nusikaltimo sunkumas yra vienodas.na zmogaus nenuteisia su vienu ikalciu. jei jau yra vaizdo irasas tada apklausiamas zmogus ka jis dare tuo metu. tada jo alibi meginamas patvirtinti/paneigti apklausiant aplinkinius asmenis taip pat meginama surinkti papildomos medziagos (tarkim jei yra nuzudymas tai ieskoma dnr pavyzdziu pirstu antspaudu nusikaltimo irnakiu ir tt) ivykus vagystei meginama surasti pavogta daikta.Insane wrote:Nebutinai. Pvz. vaizdo irasas irgi ikaltis, bet jis toli grazu ne visada nurodo konkretu zmogu (pvz del prastos iraso kokybes, ar del zmoniu panasumo). Jei nera tiesioginiu (vienareiksmisku) ikalciu - irodymai gali buti grindziami salutiniai ikalciai + motivu + alibio nebuvimu. Jei ir siu neuztenka - byla lieka neispresta ir aisku niekas neturetu buti nubaustas. Kitaip kyla klausimas del nekaltumo prezumpcijos.
