Kas? - Kalba.kas ir koks yra šio tavo pasisakymo šaltinis?
Koks? - Pavojingas.
Kas? - Kalba.kas ir koks yra šio tavo pasisakymo šaltinis?
Ateonas wrote:Gerai, pabandykime į teiginį "kažkas negali atsirasti iš nieko" pažiūrėti kaip į bet kokį kitą teiginį, ir tuomet įvertinkime jį pasinaudodami gryna logika. Taigi, mano argumentas:
Jei nėra nieko, tai nėra ir jokių dėsnių.
Bet koks draudimas yra dėsnis.
Reiškia, nėra jokių draudimų.
Reiškia, nėra ir draudimo kažkam atsirasti iš nieko.
Perfrazuojant aukštesnį teiginį: reiškia, teiginys, kad kažkas negali atsirasti iš nieko yra klaidingas.
Reiškia, jam priešingas teiginys yra teisingas.
Reiškia, iš nieko gali atsirasti bet kas.
Pabandykime šiame samprotavime surasti kokią loginę klaidą.
Ateonas wrote:Taip pat į šitą problemą pabandysiu pažvelgti iš visiškai kitos pusės. Kažko atsiradimas iš nieko prieštarauja žmogaus intuicijai, tai dalykas, kurį suvokti sunku bet kam, taipogi ir man. Todėl sugalvojau kiek kitokį, tačiau visiškai analogišką pavyzdį, kuris leidžia lengviau suprasti reikalo esmę. Taigi...
Įsivaizduokime, kad turime labai paprastą pasaulį: trimatė erdvė, laikas, ir elementarus rutulys juose (pavyzdžiui, biliardo). Šiame pasaulyje galioja dėsnis: jei rutulį kažkas pajudina, tai jis juda ta kryptimi, kuria buvo judintas. Paprastumo dėlei tarkime, kad mūsų pasaulyje nėra inercijos (tai yra, jei rutulio niekas nestumia, jis sustoja). Šis pasaulis atrodo gana panašus į mūsiškį!
Dabar, tai nėra vienintelis būdas aprašyti mūsų pasaulį. Pabandysiu jį aprašyti kitaip...
Turime trimatę erdvę, laiką ir rutulį juose. Rutulys gali judėti bet kokia kryptimi, tačiau jos visos jam yra uždraustos, išskyrus vieną - tą, kuria jis yra judinamas. Jei rutulys nejuda, į tai taip pat galime žiūrėti kaip į kryptį, lygią nuliui.
Pripažinkime - norint tiksliai aprašyti mūsų pasaulį, šis būdas yra lygiavertis ankstesniajam. Taigi, kodėl nepanagrinėjus jo?
Pirmiausia, išmeskime iš mūsų pasaulio dėsnį, draudžiantį rutuliui judėti visomis kryptimis, išskyrus vieną. Kas atsitiks? Rutulys stovės vietoje? O kodėl turėtų - juk bet kuri iš galimų krypčių yra lygiavertė likusioms? Ar neatsitiks taip, kad rutulys judės bet kokia atsitiktine kryptimi, nuolat ją keisdamas? Juk: rutulys gali rinktis bet kurią iš galimų krypčių, nei viena iš jų nėra geresnė už kitą ir nei viena nėra uždrausta!
Priminei dar viena labai sena pavyzdi... is kazkur .Singuliaras wrote:Siuos du Ateono postus radau ties tema apie kazko atsiradima is nieko. Pagal mane, jo siulomi mintiniai experimentai (ypac su kamuoliuku) yra visai idomus, taciau senojoje temoje apie nieka Snukiui susipjovus su Seniu, kazkaip Ateono postai, mano galva, buvo nepelnytai uzmirsti. Taigi siulau prisiminti.
Štai, pristačiau atvirkštinį argumentavimą (raudoni intarpai) Ateono pateiktajam. Butent toks - atitinka mūsų patirtį.Singuliaras wrote:Ateonas wrote:Gerai, pabandykime į teiginį "kažkas negali atsirasti iš nieko" pažiūrėti kaip į bet kokį kitą teiginį, ir tuomet įvertinkime jį pasinaudodami gryna logika. Taigi, mano argumentas:
Jei nėra nieko, tai nėra ir jokių dėsnių. Tai jau yra dėsnis: "nėra nieko".
Bet koks draudimas yra dėsnis. Taip, butent.
Reiškia, nėra jokių draudimų. Gal tai reiškia, kad yra draudimai bet kam...
Reiškia, nėra ir draudimo kažkam atsirasti iš nieko. Atvirkščiai, yra draudimas ir atsirasti kam nors iš nieko...
Perfrazuojant aukštesnį teiginį: reiškia, teiginys, kad kažkas negali atsirasti iš nieko yra klaidingas. Juk iš nieko niekas neseka.
Reiškia, jam priešingas teiginys yra teisingas. Taip, būtų taip, bet šis operatorius veikia jau kitą funkciją...
Reiškia, iš nieko gali atsirasti bet kas. O faktas, kaip ir manoji išvada, toks, kad taip nebūna. - Stebuklai tik ten, kur mūsų nėra...
Pabandykime šiame samprotavime surasti kokią loginę klaidą.
O pointas daug maz toks, kad stebetojui nera to objekto ar reiskinio, kurio jis del kazhkokiu tai priezhashciu nesugeba ivardinti.Singuliaras wrote:1) O tai koks pointas su tais Plosciukais Paprastaisiais? Niapagavau.
Mes jiems ir niekalas - nes jie apie musu egzistavima zhino tiek pat, kaip ir apie skriestuva. T.y. - nieko.Singuliaras wrote:O tie Ploksciukai vulgariukai - niekalas, jei pastarieji niekam [ar mums ] negali papasakot apie skriestuva. Kpsknt - tylim.
Nu nevisai... Jei ploksciukai fiksuoja atsirandancius tariamai "is nieko" objektus, tai jie gali padaryti isvada, jog ju suvokiamas pasaulis nera begalinis. Jei dar tie ploksciukai bent zino energijos tvermes desni, tai irgi gali padaryti isvada, kad ju pasaulis kaip sistema nera uzdara, t.y. ju pasaulis pasipildo energija (objektu atsiradimui to reikia) is kazkur. Taigi skriestuvas tuo atveju nebus jiems niekas.Akela wrote:Mes jiems ir niekalas - nes jie apie musu egzistavima zhino tiek pat, kaip ir apie skriestuva. T.y. - nieko.Singuliaras wrote:O tie Ploksciukai vulgariukai - niekalas, jei pastarieji niekam [ar mums ] negali papasakot apie skriestuva. Kpsknt - tylim.
Su šituo - šnipštas. Salkiniai išreiškia dėsnius tik tie, kurie tiksliai įvardija realių procesų eigos charakterį.Singuliaras wrote: Pagal srove, visi sakiniai yra desniai. O kaip su situo sakiniu: po niolikos dienu bus baisus ciunamis Rugpieniu kaime.
Aha, keliems plokschiukams ta mintis toptelejo i plokshchias galveles, tachiau reiskinys nepaprastai retas, i nieka nepanashus ir jo nepavyksta pakartoti laboratorijose, todel rimti plokshchiukai-mokslininkai juo nesidomi ir visa kalte suverchia pokshtininkams. Beje, Skriestuvo zhymiu nuotraukas spausdina bulvarine plokshchiuku spauda (panashiai, kaip pas mus spausdinami "paslaptinguju ratu laukuose" atvaizdai), bet dvasiniai plokshchiuku lyderiai teigia, kad juos paisho pasiutusios dvasios.Snukis wrote: Nu nevisai... Jei ploksciukai fiksuoja atsirandancius tariamai "is nieko" objektus, tai jie gali padaryti isvada, jog ju suvokiamas pasaulis nera begalinis. Jei dar tie ploksciukai bent zino energijos tvermes desni, tai irgi gali padaryti isvada, kad ju pasaulis kaip sistema nera uzdara, t.y. ju pasaulis pasipildo energija (objektu atsiradimui to reikia) is kazkur. Taigi skriestuvas tuo atveju nebus jiems niekas.
Ok, pilietis Niekis, Zhodzhio sunus, eina ir kazka susitinka:hunter wrote:Taigi Niekis kaip toks kyla iš Žodžio.
hunter wrote: Niekis ir Esmas kažkur turi susitikti, nes kitaip tai būtų tik paralelūs pasauliai.
Na, susitinka, o susitike Niekis ir Esmas isitaiso bendra palikuoni Zhmogu Ar tik vienas Niekis ji isitaiso?hunter wrote:... ir ši įtampa labiausiai pasireiškia Niekio sūnuje t.y. Žmoguje.
O, dar ir naujas personazhas - Dievas, kuris nieko neveikia, bet paminimas. Itartinas kazhkoks. Detektyvuose tokio lygio atsitiktiniu personazhu nebunahunter wrote:.taigi apie kūrimą iš Niekio niekas nekalba. ir joks Dievas čia neturi ką veikti. .
Jo, neaishku - "detektyvas" supintu siuzhetu ir be pabaigos - kazhkuris is personazhu yra ne tuo, kuo apsimetahunter wrote:... Niekis atėjo su Žodžiu, o kaip atsirado Žodis, kol kas neaišku.