Karolis wrote:Būtų, tiesiog elektromagnetiniame spektre matomos šviesos dalis sumažėtų.
Ne matomos šviesos dalis sumažėtų, jie tam tikrus bangų ilgius matytų kaip vienodą spalvą.
Karolis wrote:Nesupranti žodžių "teorija", "teoriškai". Jei taip Tau bus geriau - "teoriškai" pakeisk į "logiškai".
Gerai, jeigu logiškai, tai prašom:
Knygyne pavarčiau anksčiau šioje temoje man rekomenduotą knygą
„Kas yra mokslas?“
Joje rašo, jog sakinys
Metama plyta gali „kristi“ į viršų. yra logiškai teisingas.
dubb wrote:Ši knygelė knygyne kainuoja ~ 12 litų, jų pilna net ir provincijos bibliotekose, tad jei norės, tai tikrai ras ir paskaitys.
Šiaip siūlyčiau paskaityti Karl Raimund Popper "Rinktinę". Pačios įdomiausios jo paskaitos ('Pažinimas be autoriteto', apie objektyvumą ten įdomi yra; su labai vykusiais pavyzdžiais ir paaiškinimais) sudėtos. Kas liečia mokslo filosofiją, tai pats palaikau ir ginu falsifikacionistus, tad štai ir reklamuoju Popperį
Beje, ta „Kas yra mokslas“ – visai įdomi (kaina „Baltose lankose“ 20.60 Lt). Truputį pavarčiau, paskaičiau pratarmę, po to šiaip vidurį atsiverčiau ir apie falsifikacionizmą paskaičiau. Pagal jį, teorija negali būti laikoma moksline, jei ji nėra falsifikabili (galima paneigti). Tad pagal falsifikacionizmą, matematika neturėtų būti laikoma mokslu, kadangi remiasi nefalsifikabiliais teiginiais (kaip jau mano minėtieji, jog tiesė yra begalinė arba dvi lygiagrečios tiesės nesusikerta).
sovijus wrote:Atlikinėti eksperimentus, pasitelkiant mokslinį metodą. Jei pažįsti tokį asmenį telepatą, kokį aprašei, galime surengti jam kokį "double-blind" eksperimentą ir pažiūrėti ar iš tikrųjų jis skaito mintis ar jam tik atrodo, kad jas skaito.
Telepato nepažįstu, nors galbūt visi turi tokių sugebėjimų. Bent jau man ne kartą yra buvę, kad su mama, drauge ar dar kuo nors tuo pačiu metu pagalvojam tą patį. Kartais iki absurdiško lygio (pvz., kartą su mama pradėjom sakyti tą patį ir net gestus tuos pačius rodyti vienu metu).
MaikUniversum wrote:Nebūtų išrasti, tai nebūtų, KUR PROBLEMA ? Ar tai sudarytų jums problemų išrast tokį prietaisą ? Juk visada įrodo tas, kas tvirtina. Ir išrasti tokį prietaisą turi tie, kas tvirtina, kad juo galima nustatyti kažką ir pan. Numanau, kur link sukate, bet įrodymo naštos ant mano pečių nepavyks pernešti. Aš jums netrukdau išrasti "sielos nustatymo" prietaiso ar amžinojo variklio. Prašau, jei turite entuziazmo neigti realybę ir kurti nesąmones, pirmyn.
Ne, tokių dalykų aš neturiu noro išradinėti ir įrodinėti. Tiesa, kažkada buvau labai užsivedusi įrodyti, jog egzistuoja telekinezė ir dar vis dabar manau, jog ji egzistuoja ir ją įmanoma kažkaip moksliškai paaiškinti. Galbūt tai buvo ir viena priežasčių, kodėl norėjau studijuoti fiziką (ir studijavau taikomąją fiziką, bet po pusmečio vis tik mečiau).
MaikUniversum wrote:Būtent skeptiškas žiūrėjimas į skepticizmą ir priveda prie tokio absurdiško nusistatymo kokį turite jūs. Galima bejoti viskuo. Kai sakau "viskuo" turiu omeny išties VISKĄ. Gal mano kompiuteryje paslėpta minaitūrinė bomba ? O velnias... Psio, baigiu rašyt..
Pati aš neturiu tokio absurdiško nusistatymo ir nesu abejojanti viskuo. Bet pažiūrėk į šio forume viršuje esantį užrašą...
Abejok viskuo
MaikUniversum wrote:Prietaisai NEBŪTŲ nurašyti, bangų ilgiai NEBŪTŲ nurašyti, tiesiog ŽMOGUS NEMATYTŲ savo akimis tų ilgių, kaip tu dabar kad nematai infraraudonojo spektro ar ultravioletinio
Plika akimi jie NEMATOMI.[/b] Ar tie spektrai NURAŠOMI ? Žinoma ne. Jeigu būtų žmogus, kuris matytų visus spektrus, ką gi, jo labai geros akys būtų, bet jo akys NORMA netaptų. Jis tiesiog būtų išskirtinis.
Pačiame šio posto viršuje jau atsakiau į tai, nesikartosiu.
spyxter wrote:Neturiu 2x2=5 įrodymo, bet turiu ale 2=1 įrodymą
a=b / *a
a^2 = ab / -b^2
a^2 - b^2 = ab - b^2
(a+b)(a-b) = b(a-b) / : (a-b)
a+b = b
a = b
a+a = a
2a = a
2 = 1
(pats žinau, kad čia yra klaida)
O ta klaida tik ta, kad a=0? Ar kažką kitą pražiopsojau?
Beje, tas 2+2=5 negali būti tik gandai, per daug jau jis išpopuliarėjęs, tik va būtų įdomu pamatyti pilną įrodymą.
P.S. Gal dar kokių įdomesnių knygų galėtumėt pasiūlyti? Nėra kokių knygų apie skepticizmą? Beje, ta „Kas yra mokslas“ buvo jau anksčiau užkliuvusi už akių... vien dėl to, jog ji buvo filosofijos skyriuje ir, iš pirmo žvilgsnio, nelabai prie jo derinosi. Na, bet vis tik – mokslo filosofija.