Politinis korektiškumas

sheshx · 2004-10-20 12:46

Ateonas wrote:
sheshx wrote:Čia jau yra jo asmeninės problemos.
??? Nenoriu įžeisti, bet ar ką nors supranti apie elementarius žmogiškus santykius?

sheshx wrote:Beje, dabartinė politkorektiškumo samprata iš storulių tyčiotis nedraudžia:)
Čia tu klysti.

Nespėjau laiku pataisyti savo post'o viršuje:) Ar asmeninius santykius turi reguliuoti valdžia, ar ne? Ar valdžia turi nurodinėti, ką aš turiu galvoti ir sakyti, ar ne?
O kiek aš domėjausi politkorektiškumu (manau, kad visai nemažai), tai dar bent jau nemačiau draudimo įžeidinėti storulius. Kaip tik kur kas labiau yra paplitę jokiais moksliniais tyrimais nepagrįsti nusistatymai prieš atskiras maisto grupes. Galiausiai, atsiversk bet kurį PC žurnalą, pvz., Cosmopolitan, ir pažiūrėk, kaip ten varo ant storulių:)

sheshx · 2004-10-20 12:51

Ateonas wrote:
sheshx wrote:Gėjų santuokos man trukdo tuo, kad tada ims reikalauti visokių šalpų, už kurias turėsiu mokėti aš ir valstybė mokesčius iš manęs ims prievartiniais metodais.
Betgi iš tavęs valstybė taip pat atima pinigus ir išdalina, pavyzdžiui, invalidams, našlėms/iams. Galiausiai, našlaičiams namus pastato. Tau visos šios grupės irgi trukdo?

Yra draudimas (insurance, kad nesuprastum neteisingai) ir yra savanoriški labdaros fondai tokiems dalykams. Valstybė niekad nepasieks jų efektyvumo. Visai valstybinei socialinei šalpai aš asmeniškai nepritariu. Be to, jei jau kalbam apie demokratiją, kas visgi yra daugumos nuomonės atstovavimas, tai dauguma sutiktų skirti dalį savo mokesčių labdaringiems šalpos tikslams, o gėjam - tikrai ne.

Meduolis · 2004-10-20 13:02

sheshx wrote:Yra draudimas (insurance, kad nesuprastum neteisingai) ir yra savanoriški labdaros fondai tokiems dalykams. Valstybė niekad nepasieks jų efektyvumo. Visai valstybinei socialinei šalpai aš asmeniškai nepritariu.

Aš kažkaip nesuprantu tavo argumento vidinės logikos... Homoseksualios santuokos yra blogai, nes dėl jų tektų mokėti daugiau mokesčių. Tuo tarpu heteroseksualioms santuokoms visiškai neprieštarauji (ar klystu?). Dar daugiau, ignoruoji tą faktą, kad homoseksualūs asmenys moka lygiai tokius pačius mokesčius kaip ir kitos visuomenės grupės, ir nematai problemos tame, kad dalis tų mokesčių keliauja heteroseksualioms šeimoms, o homoseksualai kurti šeimų net neturi teisės. Tai galbūt jie turėtų mokėti mažiau mokesčių nei pavyzdžiui tu? Juk jeigu kažkam nesuteikdamas tam tikrų teisių reikalauji lygiai tiek pat atsakomybės (šiuo atveju - atsakomybės už hetero šeimas), kiek ir iš kitų, tai paprasčiausiai diskriminuoji.

sheshx wrote:Be to, jei jau kalbam apie demokratiją, kas visgi yra daugumos nuomonės atstovavimas, tai dauguma sutiktų skirti dalį savo mokesčių labdaringiems šalpos tikslams, o gėjam - tikrai ne.

Tau neatrodo, kad pereinam prie viso to esmės: patinka/nepatinka?

sheshx · 2004-10-20 13:13

Ateonas wrote:Aš kažkaip nesuprantu tavo argumento vidinės logikos... Homoseksualios santuokos yra blogai, nes dėl jų tektų mokėti daugiau mokesčių. Tuo tarpu heteroseksualioms santuokoms visiškai neprieštarauji (ar klystu?). Dar daugiau, ignoruoji tą faktą, kad homoseksualūs asmenys moka lygiai tokius pačius mokesčius kaip ir kitos visuomenės grupės, ir nematai problemos tame, kad dalis tų mokesčių keliauja heteroseksualioms šeimoms, o homoseksualai kurti šeimų net neturi teisės. Tai galbūt jie turėtų mokėti mažiau mokesčių nei pavyzdžiui tu? Juk jeigu kažkam nesuteikdamas tam tikrų teisių reikalauji lygiai tiek pat atsakomybės (šiuo atveju - atsakomybės už hetero šeimas), kiek ir iš kitų, tai paprasčiausiai diskriminuoji.

sheshx wrote:Be to, jei jau kalbam apie demokratiją, kas visgi yra daugumos nuomonės atstovavimas, tai dauguma sutiktų skirti dalį savo mokesčių labdaringiems šalpos tikslams, o gėjam - tikrai ne.
Tau neatrodo, kad pereinam prie viso to esmės: patinka/nepatinka?

Nuo politkorektiškumo temos kuo toliau, tuo labiau tolstame:) Šitas labiau tiktų diskusijai apie demokratiją. Kaip sakiau, patinka tai kam nors ar ne, demokratija pagal savo originalią sampratą yra tada, kai valdžia atstovauja daugumai, ir pareigos yra svarbesnės už teises. Kitu atveju skaityk citatą po mano post'u. Nežinau, ar čia rašiau, ar ne, bet visgi žmonės nėra lygūs, ir daugumos teisės pagal demokratijos sampratą yra svarbesnės už mažumos (arba tada pripažink, kad nesi demokratas). Jeigu gėjai nori kurti šeimas ir gauti pašalpas, tai tegu išsiperka kokį nors plotą Amazonės džiunglėse ar pan., sukuria ten savo valstybę ir daro ten ką tik širdis geidžia. Bet ne Lietuvoj, kur daugumą sudaro homofobiškų pažiūrų lietuviai.
Be to, heteroseksualios šeimos prisideda prie visuomenės atsinaujinimo ir judėjimo pirmyn, gimdydamos ir augindamos vaikus. Todėl šių šalpa (jeigu tokia reikalinga) gali būti suprantama kaip visuomenės investicija į savo ateitį. Homosexualų atveju to nebūtų, tai būtų pinigų metimas balon.
O pačių mokesčių beigi šalpos tikslingumas taipgi yra atskira tema, į kurią gilinimasis užimtų daug laiko beigi vietos.

Meduolis · 2004-10-20 13:16

Jeigu toks tavo demokratijos supratimas... Tai gali nelaikyti manęs demokratu.

Nomad · 2004-10-20 15:41

Jeigu gėjai nori kurti šeimas ir gauti pašalpas, tai tegu išsiperka kokį nors plotą Amazonės džiunglėse ar pan., sukuria ten savo valstybę ir daro ten ką tik širdis geidžia. Bet ne Lietuvoj, kur daugumą sudaro homofobiškų pažiūrų lietuviai.

O kodėl to pačio nepritaikyt diabetikams? Mane tai nervuoja, kad neteisingu gyvenimo būdu susigadinę sveikatą žmonės dabar dar reikalauja teisių, lygių sveikiems. Lai mina į Arktį ir susikuria savo Insulininę Diabetikų Respubliką.

sheshx · 2004-10-20 15:47

Nomad wrote:O kodėl to pačio nepritaikyt diabetikams? Mane tai nervuoja, kad neteisingu gyvenimo būdu susigadinę sveikatą žmonės dabar dar reikalauja teisių, lygių sveikiems. Lai mina į Arktį ir susikuria savo Insulininę Diabetikų Respubliką.

Nelygintini pavyzdžiai. Beje, diabetikai ir turi tokias pat teises kaip sveikieji

Nomad · 2004-10-20 15:50

Nelygintini pavyzdžiai.

Kodėl?

Beje, diabetikai ir turi tokias pat teises kaip sveikieji

Taip! tad ir siūlau kuo skubiau taisyt šią neteisybę

RB · 2004-10-20 16:03

sheshx wrote:Kaip sakiau, patinka tai kam nors ar ne, demokratija pagal savo originalią sampratą yra tada, kai valdžia atstovauja daugumai, ir pareigos yra svarbesnės už teises. Kitu atveju skaityk citatą po mano post'u. Nežinau, ar čia rašiau, ar ne, bet visgi žmonės nėra lygūs, ir daugumos teisės pagal demokratijos sampratą yra svarbesnės už mažumos (arba tada pripažink, kad nesi demokratas).

Kurį konkrečiai demokratijos apibrėžimą imsime? Jų yra daugybė. Beje, pagal dabartinę sampratą demokratinėje valstybėje mažumų teisės turi būti ginamos. Priešingu atveju fašistinė Vokietija buvo labai demokratiška – daugelis gyventojų pritarė Hitlerio politikai, taigi, buvo vykdoma daugumos valia.

sheshx wrote:Be to, heteroseksualios šeimos prisideda prie visuomenės atsinaujinimo ir judėjimo pirmyn, gimdydamos ir augindamos vaikus. Todėl šių šalpa (jeigu tokia reikalinga) gali būti suprantama kaip visuomenės investicija į savo ateitį. Homosexualų atveju to nebūtų, tai būtų pinigų metimas balon.

Berods, nelabai gaudaisi mokesčių sistemoje

Šeima jokių pašalpų negauna vien už santuoką. Pašalpos mokamos vaiką auginančioms šeimoms, etc. Taigi, vien dėl to, kad du gėjai susituokė, valstybė jiems tavo mokesčių nedalins (kaip, beje, nedalins jų ir susituokus heteroseksualiai porai).

sheshx wrote:Yra draudimas (insurance, kad nesuprastum neteisingai) ir yra savanoriški labdaros fondai tokiems dalykams. Valstybė niekad nepasieks jų efektyvumo.

Kada ir kur labdaros fondai patenkinamai susidorojo su skurdu? Ar yra nors vienas istorinis pavyzdys tam?

sheshx wrote:Be to, jei jau kalbam apie demokratiją, kas visgi yra daugumos nuomonės atstovavimas, tai dauguma sutiktų skirti dalį savo mokesčių labdaringiems šalpos tikslams, o gėjam - tikrai ne.

Kas, kur ir kada vykdė tokį nuomonės tyrimą?

sheshx wrote:Nelygintini pavyzdžiai. Beje, diabetikai ir turi tokias pat teises kaip sveikieji

Ne. Jų gydymą, insulino pirkimą, apmoka valstybė, t. y. tam leidžiami mūsų mokesčiai.

sheshx · 2004-10-20 16:20

RB wrote:Kurį konkrečiai demokratijos apibrėžimą imsime? Jų yra daugybė. Beje, pagal dabartinę sampratą demokratinėje valstybėje mažumų teisės turi būti ginamos. Priešingu atveju fašistinė Vokietija buvo labai demokratiška – daugelis gyventojų pritarė Hitlerio politikai, taigi, buvo vykdoma daugumos valia.

Apie savo taikomą demokratijos apibrėžimą rašiau forume apie demokratiją.

RB wrote:Berods, nelabai gaudaisi mokesčių sistemoje Šeima jokių pašalpų negauna vien už santuoką. Pašalpos mokamos vaiką auginančioms šeimoms, etc. Taigi, vien dėl to, kad du gėjai susituokė, valstybė jiems tavo mokesčių nedalins (kaip, beje, nedalins jų ir susituokus heteroseksualiai porai).

Egzistuoja visokios pašalpos sutuoktiniui mirus ir pan. Bent jau patys gėjai taip aiškina, kad jiems šeimos reikalingos dėl pašalpų, nes sudaryti partnerystės sutartį, kurioje numatytų būsimą turto pasidalijimą, savo teises ir pareigas jie gali kad ir dabar.

RB wrote:Yra draudimas (insurance, kad nesuprastum neteisingai) ir yra savanoriški labdaros fondai tokiems dalykams. Valstybė niekad nepasieks jų efektyvumo.Kada ir kur labdaros fondai patenkinamai susidorojo su skurdu? Ar yra nors vienas istorinis pavyzdys tam?

O kuri valstybė pakankamai susidorojo su skurdu?

RB wrote:
sheshx wrote:Be to, jei jau kalbam apie demokratiją, kas visgi yra daugumos nuomonės atstovavimas, tai dauguma sutiktų skirti dalį savo mokesčių labdaringiems šalpos tikslams, o gėjam - tikrai ne.
Kas, kur ir kada vykdė tokį nuomonės tyrimą?

Pažiūrėčiau, per kurį laiką išėjęs į gatvę rastum tokį praeivį, kuris sutiktų savo mokesčiais šelpti gėjus

sheshx wrote:Nelygintini pavyzdžiai. Beje, diabetikai ir turi tokias pat teises kaip sveikieji

Ne. Jų gydymą, insulino pirkimą, apmoka valstybė, t. y. tam leidžiami mūsų mokesčiai.[/quote]
Tai ir yra sveikųjų apturima nauda iš drakoniškų mokesčių, kad ligos atveju jie gaus nors minimalų gydymą. Tų, kurie Sodros mokesčių nemoka ir nepatenka į valstybės draudžiamųjų sąrašą, niex ir negydys.

Nomad · 2004-10-20 17:01

Pažiūrėčiau, per kurį laiką išėjęs į gatvę rastum tokį praeivį, kuris sutiktų savo mokesčiais šelpti gėjus

Remiesi spėjimais?

Ir, atrodo, neatsakei kaip ten yra, kad gėjai irgi moka mokesčius, iš kurių šelpiamos heteroseksualios šeimos.

RB · 2004-10-20 17:06

sheshx wrote:O kuri valstybė pakankamai susidorojo su skurdu?

Wellfare state'ai, pvz., Skandinavija, skurdą beveik nugalėjo.
Turbūt neneigsi, kad dabartinėse demokratinėse valstybėse skurstančių gerokai mažiau, o jų padėtis – lengvesnė, nei prieš šimtmetį, kai socialinių išmokų nebuvo?

RB wrote:Pažiūrėčiau, per kurį laiką išėjęs į gatvę rastum tokį praeivį, kuris sutiktų savo mokesčiais šelpti gėjus

O man niekur nereikia eiti. Aš pats sutinku, kad gėjai gautų teisę į tokias pat pašalpas, kaip ir visi kiti.

sheshx wrote:Tai ir yra sveikųjų apturima nauda iš drakoniškų mokesčių, kad ligos atveju jie gaus nors minimalų gydymą. Tų, kurie Sodros mokesčių nemoka ir nepatenka į valstybės draudžiamųjų sąrašą, niex ir negydys.

1. Neteisingai. Būtinoji medicinos pagalba suteikiama visiems, net ir neapdraustiems ligonių kasoje.
2. Taigi, apie ką aš ir kalbu. Visi mokame mokesčius ligonių kasoms, visi turime teisę į sveikatos draudimą (tame tarpe ir diabetikai). Visi mokame pajamų mokestį, visi turime teisę į įvairias pašalpas (tame tarpe ir gėjai).

sheshx · 2004-10-20 17:34

RB wrote:Wellfare state'ai, pvz., Skandinavija, skurdą beveik nugalėjo.
Turbūt neneigsi, kad dabartinėse demokratinėse valstybėse skurstančių gerokai mažiau, o jų padėtis – lengvesnė, nei prieš šimtmetį, kai socialinių išmokų nebuvo?

1. Atsargiau vartok žodį "demokratija"
2. Parodyk man režimą, kuris teigtų kitaip, nei kad sumažino skurdą.
3. Parodyk man valstybę, kurioje per 100 metų skurstančių padaugėjo.

RB wrote:
Pažiūrėčiau, per kurį laiką išėjęs į gatvę rastum tokį praeivį, kuris sutiktų savo mokesčiais šelpti gėjus
O man niekur nereikia eiti. Aš pats sutinku, kad gėjai gautų teisę į tokias pat pašalpas, kaip ir visi kiti.

Tačiau tai yra nedažnas požiūris. Galų gale jei kas apsiimtų tokį tyrimą padaryti, tai ar abejoji, kad rezultatai būtų kitokie nei kad mano sakyti? Aišku, viskas dar ir nuo klausimo formuluotės priklauso, tačiau mūsuose bent 50 proc. vien išgirdę apie sexualinę mažumą rašytų prieš

sheshx wrote:1. Neteisingai. Būtinoji medicinos pagalba suteikiama visiems, net ir neapdraustiems ligonių kasoje.
2. Taigi, apie ką aš ir kalbu. Visi mokame mokesčius ligonių kasoms, visi turime teisę į sveikatos draudimą (tame tarpe ir diabetikai). Visi mokame pajamų mokestį, visi turime teisę į įvairias pašalpas (tame tarpe ir gėjai).

Re: 1. Būtinoji medicinos pagalba, kuri teikiama bet kam nemokamai - tai tik pirmoji pagalba.
Re: 2. Pašalpos paprastai mokamos iš Sodros mokesčių. Apskritai nesutinku su pašalpų reikalingumu. O gėjai į šeimoms taikomas lengvatas neturi teisės, nes jų "šeimos" neprisideda prie tolesnio visuomenės vystymosi.

sheshx · 2004-10-20 17:38

Ir mes čia jau visai nebe apie politkorektiškumą nusidiskutavom

Snukis · 2004-10-20 18:31

sheshx wrote: O gėjai į šeimoms taikomas lengvatas neturi teisės, nes jų "šeimos" neprisideda prie tolesnio visuomenės vystymosi.

Na tai jau smarkiai buvo apdiskutuota kitoje temoje (kazkaip panashiai - "homoseksualus gydyti ir numarinti?")
PC apskritai neverta ishskirti ish visos tolerancijos, nes kiekvienu atveju, reikia paklausti saves - Ar gali pakesti viena ar kita reishkini ir kiek gali pakesti? Neatlikus tyrimu gaima pakankamai tvirtai pasakyti, kad homoseksualus toleruoja (pakencia) musu visuomene tik tol, kol nesusiduria kiekvienas visuomenes idividas su homoseksualais. T.y. - kol homoseksualai neapkrauna kazkokiom papildomom problemom "mane". Ta pati galima pasakyti ir apie diabetikus, pankus, storulius...
Daugelis mano draugu - storuliai, bet jei jie pareikalautu, kad jiems butu suteiktos papildomos teises (pvz.: vaziuojant visuomeniniam transporte suteikti 2 sedynes) tada... UI KAIP ASH TADA JUOS NETOLERUOSIU :!:

KAIP ASH JUOS NEKOREKTISHKAI...

Meduolis · 2004-10-20 18:42

Snukis wrote:Daugelis mano draugu - storuliai, bet jei jie pareikalautu, kad jiems butu suteiktos papildomos teises (pvz.: vaziuojant visuomeniniam transporte suteikti 2 sedynes) tada... UI KAIP ASH TADA JUOS NETOLERUOSIU :!: KAIP ASH JUOS NEKOREKTISHKAI...

Tai neteisingas palyginimas su homoseksualiomis šeimomis, kadangi homoseksualai nereikalauja daugiau teisių, nei turi tu pats.

Snukis · 2004-10-20 19:32

Ateonas wrote:Tai neteisingas palyginimas su homoseksualiomis šeimomis, kadangi homoseksualai nereikalauja daugiau teisių, nei turi tu pats.

Reikalavimas suteikti kazka ko neturejai ir yra papildomu teisiu reikalavimas, so - homoseksualai sheimu neturejo, reikalauja dabar, kad leistu tuoktis, atsizvelgaint i tai kas buvo mano ishsakyta+Sheshx mintys - yra nauju teisiu reikalavimas. Ash ji pakesiu tik tol kol tai kazkokiu tai budu man netrukdys. Kadangi ash manau, jog tokios teises man trukdys ash ir prieshinsiuos tokiu teisiu suteikimui. Jei kas mano, kad tai jam netrukdys - tai ir nesiprieshina.
She, tau bobute ir laisva valia

Jei nenori - visvien - she!

Nomad · 2004-10-20 20:06

Reikalavimas suteikti kazka ko neturejai ir yra papildomu teisiu reikalavimas,

Aha! Aš irgi manau, kad čečėnai yra paprasčiausi išsišokėliai