Argumentai už dievo egzistenciją ir jų atmetimas

[martynas]

Ok, darom prielaida, kad dievo žodis yra neabejotina tiesa... Tuomet sakai, jog viskas Biblijoje yra tiesa? Bet juk Koranas irgi yra dievo žodis, tai irgi tiesa? O kaip čia ta tiesa kertasi ir sau prieštarauja? O, jei šiaip kokia knygutę atnešus ant kurios bus parašyta didelėm raidėm "Dievo žodis", tai joje irgi viskas bus tiesa ?

nesuprantu ar tikrai nesimato ar cia tiesiog akla propoganda.
Reikia ziureti i kiekviena religija atskirai ir ja egzaminuoti (zinoma to daryti nelebai verta jei pirmoje vietoje netikima paciu Dievu).
Religiju ivairove neturi nieko bendro su ju teisingumu, cia visiem turetu buti akivaizdu.
O kaip teisingai tikrinti religija yra atskiras ir platus klausimas.
Bet pradeti reikia nuo empirinio adekvatumo, egzistencinio svarbumo ir loginio nuoseklumo.

[Plikas]

Bet pradeti reikia nuo empirinio adekvatumo, egzistencinio svarbumo ir loginio nuoseklumo.

Paaiškink prašau, ką šios savokos reiškia tavajame žodyne.

[martynas]

Bet pradeti reikia nuo empirinio adekvatumo, egzistencinio svarbumo ir loginio nuoseklumo.

Paaiškink prašau, ką šios savokos reiškia tavajame žodyne.

Manasis zodynas siu atveju nesiskiria nuo oficialaus zodyno, jei butu kitaip pasakyciau, todel nemanau, kad tureciau aiskinti ka reiskia sie zodziai.
Ir isvis as neturiu savo atskiro zodyno.

[Whisker]

nesuprantu ar tikrai nesimato ar cia tiesiog akla propoganda.
Reikia ziureti i kiekviena religija atskirai ir ja egzaminuoti (zinoma to daryti nelebai verta jei pirmoje vietoje netikima paciu Dievu).
Religiju ivairove neturi nieko bendro su ju teisingumu, cia visiem turetu buti akivaizdu.
O kaip teisingai tikrinti religija yra atskiras ir platus klausimas.
Bet pradeti reikia nuo empirinio adekvatumo, egzistencinio svarbumo ir loginio nuoseklumo.

1. Kokį skirtumą religijos "tikrinimui" daro tai ar tikima dievu ar ne? Jeigu eisi kažką tikrinti su esamu įsitikinimu, jog dievas tikrai yra, ar nebus tavo tikrinimas neobjektyvus, nes paprasčiausiai ieškosi tų dalykų, kurie tavo požiūriui pritaria ir atmesi tuos, kurie nepritaria?
2. Kodėl ne, juk teoriškai negali iš jų daugiau negu viena (neskaitant skirtingų denomicajų) buti teisinga, juk yra prieštaravimai viena kitai, netgi jeigu ir darysi prielaidą, kad dievas yra, tai matematiškai imant, tikimybe, jog būtent tavo religija yra teisinga bus kažkur 1 iš 2000 (apytiksliai tiek aktyvių religijų šiuo metu yra).
3. O , kaip tu vykdysi tą tikrinimą? Pvz, jeigu tau pavyktų įrodyti, kad Jėzus kaip istorinė figūra iš tikro egzistavo, tai čia automatiškai visus biblijinius stebuklus padarytu faktu? Prie ko čia tas egzistencinis svarbumas ir kieno, pačios religijos? O ką tai turi bendro su tuo ar ta religija yra tiesa ar ne?

[martynas]

1. Kokį skirtumą religijos "tikrinimui" daro tai ar tikima dievu ar ne? Jeigu eisi kažką tikrinti su esamu įsitikinimu, jog dievas tikrai yra, ar nebus tavo tikrinimas neobjektyvus, nes paprasčiausiai ieškosi tų dalykų, kurie tavo požiūriui pritaria ir atmesi tuos, kurie nepritaria?

Religija yra Dievo apreiskimas (kalbu apie teistines), todel jei netikima Dievu visos religijos automatiskai tampa neteisingos.
Jei Dievu tikima, tada galima tikrinant religijas ieskoti teisingiausios.

Zinoma negalima kazka tikrinant buti is anksto nusistacius ir reikia tikrinti visas hipotezes, bet isankstiniu isitikinimu ir prielaidu isvengti niekada neimanoma, ar tai butu skepticizmas ar teizmas ar ateizmas. Svarbiausia kiekviena karta teisingai patikrinti argumentus ir juos pasverti.

2. Kodėl ne, juk teoriškai negali iš jų daugiau negu viena (neskaitant skirtingų denomicajų) buti teisinga, juk yra prieštaravimai viena kitai, netgi jeigu ir darysi prielaidą, kad dievas yra, tai matematiškai imant, tikimybe, jog būtent tavo religija yra teisinga bus kažkur 1 iš 2000 (apytiksliai tiek aktyvių religijų šiuo metu yra).

Is kur traukei tiek religiju? As galiu sakyti, kad pasaulyje yra tiek religiju, kiek zmoniu, nes kiekvienas zmogus religija supranta individualiai, tai tada gaunasi greiciausiai visi klysta.
As neskirstyciau religiju taip smulkiai.

3. O , kaip tu vykdysi tą tikrinimą? Pvz, jeigu tau pavyktų įrodyti, kad Jėzus kaip istorinė figūra iš tikro egzistavo, tai čia automatiškai visus biblijinius stebuklus padarytu faktu? Prie ko čia tas egzistencinis svarbumas ir kieno, pačios religijos? O ką tai turi bendro su tuo ar ta religija yra tiesa ar ne?

As ta tikrinima vykdysiu skaitydamas rimta literatura uz ir pries. Ziuredamas debatus ir pan.
Man nereikia yrodineti, kad Jezus egzistavo Taip pat, kaip man nereikia yrodineti, kad Einsteino reliatyvumo teorija yra teisinga. Tai yra akivaizdu pasiklausius tos srities specialistu.
Ta prasme, gal jie ir klysta, bet racionaliai teigti, kad jie klysta butu neimanoma.
Norint teigti, kad Jezus neegzistavo, turetum buti ant tiek pakvaises, kaip teigti, kad reliatyvumo teorija neteisinga. Fizikai isgirde, tai susiimtu uz galvos, kaip ir Naujojo testamento tyrinetojai.
Zinoma, jei labai bijai kokiu visuotiniu tyrinetuju samokslu gali labaiau isigilinti, kas visada buna naudinga

Zinoma Jezaus egzistavimas dar nepadaro stebuklu faktu, bet tai jau pradzia.

Duosiu pavyzdi del egzistencinio svarbumo.
Ar egzistuoja kurejas, kuris tave sukure ir nori, kad tu butum amzinoje laimeje rysyje su juo.
Ar egzistuoja nematerialus kupranugaris, kuriam tu nerupi ir jis neturi jokio rysio su tavimi.

Pirmas klausimas yra egzistenciskai svarbus, antras atvirksciai.

[Whisker]

Taip išeina, kad iš anksto susiformuoji dievo koncepciją savo galvoje, tada patikrini religijas ir ta, kuri labiausiai ją atitinka, tampa automatiškai teisinga?
Tiesa, iš žodžio "teisingiausia" suprantu, kad čia kaip kokia operacinė sistema kompiuteryje, maždaug "siuo metu atrodo geriausia, tai dirbam su ja, bet, jei ką, tai pakeisim"

Ne aš ištraukiau ta skaicių, nepasakysiu dabar iš atminties iš kur tiksliai, tačiau čia ia omenyje turima organizuotų religijų kiekį, ne individų. Neisivaizduoju, ką ten per debatus galima išgirsti, nežinau dar nei vieno egzistencinio argumento, kuris nebūtų šimtą kartų sutryptas ir pervažiuotas ateistų. Na, dar yra įvairiausių šventaknygių interpretacijų , tai ten jau tikrai "be ribų"

Niekada nesuprasiu kodėl Jėzaus egzistavimas bent dalelę pridėtų realizmo į ta istorija, tačiau kai iš anksto tiki ir ieškai tik to, kas tau gražiai skamba, tai matyt nesvarbu.

Ar egzistuoja kurejas, kuris tave sukure ir nori, kad tu butum amzinoje laimeje rysyje su juo.
Ar egzistuoja nematerialus kupranugaris, kuriam tu nerupi ir jis neturi jokio rysio su tavimi.

Na ir vėl, tipiškas, pigus bandymas apeliuoti į emocijas, nepasakant nieko reikšmingo, iš serijos "Aš noriu tuo tikėti, tai labai nuostabiai skamba, todėl ir tikiu"...

[Svetimas]

3. O , kaip tu vykdysi tą tikrinimą? Pvz, jeigu tau pavyktų įrodyti, kad Jėzus kaip istorinė figūra iš tikro egzistavo, tai čia automatiškai visus biblijinius stebuklus padarytu faktu? Prie ko čia tas egzistencinis svarbumas ir kieno, pačios religijos? O ką tai turi bendro su tuo ar ta religija yra tiesa ar ne?

As ta tikrinima vykdysiu skaitydamas rimta literatura uz ir pries. Ziuredamas debatus ir pan.
Man nereikia yrodineti, kad Jezus egzistavo Taip pat, kaip man nereikia yrodineti, kad Einsteino reliatyvumo teorija yra teisinga. Tai yra akivaizdu pasiklausius tos srities specialistu.
Ta prasme, gal jie ir klysta, bet racionaliai teigti, kad jie klysta butu neimanoma.
Norint teigti, kad Jezus neegzistavo, turetum buti ant tiek pakvaises, kaip teigti, kad reliatyvumo teorija neteisinga. Fizikai isgirde, tai susiimtu uz galvos, kaip ir Naujojo testamento tyrinetojai.
Zinoma, jei labai bijai kokiu visuotiniu tyrinetuju samokslu gali labaiau isigilinti, kas visada buna naudinga

Zinoma Jezaus egzistavimas dar nepadaro stebuklu faktu, bet tai jau pradzia.

Tamsta lygini nelygintinus dalykus. Reliatyvumo teorijos teiginius bet kada galima kvestionuoti eksperimentais, stebėjimais ir pan. (t.y. visa puokšte moksliniam metodui prieinamų įrankių). Kitaip sakant, faktų stygius reliatyvumo teorijos atveju nėra ribojantis veiksnys. Tuo tarpu, aiškintis istorinę "tiesą" (kaip kad Jėzaus istoriškumo klausimą) yra nepalyginamai sunkiau, nei kietuosiuose moksluose (hard science). Tuo labiau, kad Jėzaus klausimu tikros istorinės faktinės medžiagos (o ne religinių pasakojimų) yra stebėtinai/įtartinai mažai, net jeigu lygintume su daug nereikšmingesniais to meto įvykiais. Man daug panašiau, jog kažkas tave labai smarkiai suklaidino dėl Jėzaus istoriškumo hipotezės stiprumo.

[martynas]

Taip išeina, kad iš anksto susiformuoji dievo koncepciją savo galvoje, tada patikrini religijas ir ta, kuri labiausiai ją atitinka, tampa automatiškai teisinga?

Taip iseina, kad nesupranti mano zodziu Visa mes turime is anksto suformuotas prielaidas, bet tai nebutinai turi trugdyti tikrinant ar kazkas yra tiesa ar ne, bet visada turi buti nuoseklumas.
Pirmiausia nusprendziu apie Dievo hipoteze tada jau einu prie religiju jau su isankstine prielaida priklausomai nuo to, kaip tai nusprendziau.

Tiesa, iš žodžio "teisingiausia" suprantu, kad čia kaip kokia operacinė sistema kompiuteryje, maždaug "siuo metu atrodo geriausia, tai dirbam su ja, bet, jei ką, tai pakeisim"

Galima ir taip issireiksti Religija nera kazkas visiskai monolitisko. Netgi tradicineje krikscionybeje yra vietu kur galimos kelios teisingos interpretacijos ir neimanoma pasakyti kuri is ju teisingesne.

Ne aš ištraukiau ta skaicių, nepasakysiu dabar iš atminties iš kur tiksliai, tačiau čia ia omenyje turima organizuotų religijų kiekį, ne individų. Neisivaizduoju, ką ten per debatus galima išgirsti, nežinau dar nei vieno egzistencinio argumento, kuris nebūtų šimtą kartų sutryptas ir pervažiuotas ateistų. Na, dar yra įvairiausių šventaknygių interpretacijų , tai ten jau tikrai "be ribų"

O kodel man atrodo, kad visi ateistu argumentai visada sutriuskinami
Seip tai jei jau kalbet apie ateistus, tai naujosios kartos ateistai, dazniausiai yra intelektualiniai nykstukai. Net neidomu kartais debatus ziuret, kaip juos triuskina, bet zmones daznai juos palaiko, vien del bendro emocinio rysio, o ne del tvirtos logikos ar kazkokiu intelektualiu priezasciu.
Jei kalbet apie intelektualius ateistus, tai is siu laiku Stephen Law. Is senesniu Nyce.

Visa tu intelektualiniu nykstuku problema, kurie cia kaip maciau gana gerbiami yra, ta kad kai kalba pasisuka i filosofija, tada prasideda nusinekejimai.
Filosofija yra viskas, ne mokslas. Mokslo faktai nepasako nieko. Zmogus kuris interpretuoja tuos mokslo faktus pasako viska, o si interpretacija tiesiogiai priklauso nuo jo filosofiniu prielaidu. Taigi kol jie to nesupras tol ir nusisnekes.

Niekada nesuprasiu kodėl Jėzaus egzistavimas bent dalelę pridėtų realizmo į ta istorija, tačiau kai iš anksto tiki ir ieškai tik to, kas tau gražiai skamba, tai matyt nesvarbu.

kazko nepagaunu tavo mastyme. Taip as dabar tikiu, turiu isankstine nuomone.
Bet ar as gimiau tikedamas? Ar gimiau jau su isankstinem prielaidom?
As jau perejau ta pagrindini tikrinimo ir abejojimo etapa ir susidariau savo prielaidas pagal turima informacija. Dabar as tik gilinu zinias ir jei neatsiras kazkokios radikalai kitokios informacijos as nematau reikalo keisti savo isitikinimu.

Na ir vėl, tipiškas, pigus bandymas apeliuoti į emocijas, nepasakant nieko reikšmingo, iš serijos "Aš noriu tuo tikėti, tai labai nuostabiai skamba, todėl ir tikiu"...

Nu nu cia jau braidai po pievas As tau pateikiu egzistenciskai svarbau ir nesvarbaus klausimo pavyzdzius, o tu? Net neisivaizduoju ka turetu reiksti sis tavo issireiskimas, nuosirdziai nesuprantu kodel parasei toki dalyka i paprasciausia pavyzdi?
Galiu duoti kita.
Ar morale objektyvi ar realiatyvi?
Ar mamo suns pavadelis melynas?

Ar vel apeliuoju i kazka bandydamas duoti egzistenciskai svarbaus ir nesvarbaus klausimo pavyzdy?

[Plikas]

Bet pradeti reikia nuo empirinio adekvatumo, egzistencinio svarbumo ir loginio nuoseklumo.

Paaiškink prašau, ką šios savokos reiškia tavajame žodyne.

Manasis zodynas siu atveju nesiskiria nuo oficialaus zodyno, jei butu kitaip pasakyciau, todel nemanau, kad tureciau aiskinti ka reiskia sie zodziai.
Ir isvis as neturiu savo atskiro zodyno.

Šitų savokų žodyne nėra, todėl ir prašau paaiškinti, nes (tavo ir Augusto teigimu) įvyko daug "nesusipratimų" kai mes nesupratome ką jūs norite pasakyti. Taigi dabar ir stengiuosi suprasti (nuoširdžiai, be sarkazmo).

Ką reiškia loginis nuoseklumas žinau. Ką - empirinis adekvatumas - nujaučiu, bet noriu būti tikras, kad omenyje turite tą pačia reikšmę, o va ką reiškia "egzistencinis svarbumas" tai net neįsivaizduoju.

[Whisker]

Visa mes turime is anksto suformuotas prielaidas, bet tai nebutinai turi trugdyti tikrinant ar kazkas yra tiesa ar ne, bet visada turi buti nuoseklumas.

Visi lietuviai yra žali, Antanas yra lietuvis, todėl jis taip pat yra žalias Štai nuoseklus ir logiškas argumentas Esmė ta, kad logika , bei nuoseklumas čia neturi jokios reikšmės. Būtent, kad viską lemia prielaida.

Galima ir taip issireiksti Religija nera kazkas visiskai monolitisko. Netgi tradicineje krikscionybeje yra vietu kur galimos kelios teisingos interpretacijos ir neimanoma pasakyti kuri is ju teisingesne.

Prašau man paaiškinti, kaip du faktai ar teiginiai, kurie vienas kitam prieštarauja, gali būti abu teisingi ?

O kodel man atrodo, kad visi ateistu argumentai visada sutriuskinami

Galbūt todėl, kad pats jau padarei prielaidą, net nepradėjęs gilintis į jokias religijas, kad dievas yra?

Ar morale objektyvi ar realiatyvi?
Ar mamo suns pavadelis melynas?

Moralė nėra objektyvi.

[grincas]

Ok, darom prielaida, kad dievo žodis yra neabejotina tiesa... Tuomet sakai, jog viskas Biblijoje yra tiesa? Bet juk Koranas irgi yra dievo žodis, tai irgi tiesa? O kaip čia ta tiesa kertasi ir sau prieštarauja? O, jei šiaip kokia knygutę atnešus ant kurios bus parašyta didelėm raidėm "Dievo žodis", tai joje irgi viskas bus tiesa ?

Jeigu dievo žodis yra neabejotina tiesa ir jeigu biblija yra dievo žodis, tai viskas kas rašoma biblijoje bus tiesa. Negi taip sunku įsisamoninti tai. O kaip patikrinti ar koranas ar biblija yra tikrasis dievo žodis, tai nesigilinu.

[grincas]

1. Kokį skirtumą religijos "tikrinimui" daro tai ar tikima dievu ar ne? Jeigu eisi kažką tikrinti su esamu įsitikinimu, jog dievas tikrai yra, ar nebus tavo tikrinimas neobjektyvus, nes paprasčiausiai ieškosi tų dalykų, kurie tavo požiūriui pritaria ir atmesi tuos, kurie nepritaria?

Tas pats galioja ir netikinčiajam, jis labiau ieškos ir gilinsis į tuos argumentus, kurie pritaria jo nuomonei. Šio išankstinio nusistatymo neįmanoma išvengti. Žmogus negali būti visiškai (100%) objektyvus.

2. Kodėl ne, juk teoriškai negali iš jų daugiau negu viena (neskaitant skirtingų denomicajų) buti teisinga, juk yra prieštaravimai viena kitai, netgi jeigu ir darysi prielaidą, kad dievas yra, tai matematiškai imant, tikimybe, jog būtent tavo religija yra teisinga bus kažkur 1 iš 2000 (apytiksliai tiek aktyvių religijų šiuo metu yra).

Kiekvienas teistas ar ateistas jau žino kas yra tiesa, tiksliau mano jog, tai tiesa. Tačiau, ar tai tikrai tiesa tai niekas kol kas nežino.

3. O , kaip tu vykdysi tą tikrinimą? Pvz, jeigu tau pavyktų įrodyti, kad Jėzus kaip istorinė figūra iš tikro egzistavo, tai čia automatiškai visus biblijinius stebuklus padarytu faktu?

Visų stebuklų faktu nepadarytų, tačiau padidintų tikimybę, jog viskas kas rašoma biblijoje yra tiesa.

[grincas]

Visi lietuviai yra žali, Antanas yra lietuvis, todėl jis taip pat yra žalias Štai nuoseklus ir logiškas argumentas Esmė ta, kad logika , bei nuoseklumas čia neturi jokios reikšmės. Būtent, kad viską lemia prielaida.

Kaip ir minėjau visi mes tas prielaidas darom ir teistai ir ateistai ir jų išvengti neįmanoma.

Prašau man paaiškinti, kaip du faktai ar teiginiai, kurie vienas kitam prieštarauja, gali būti abu teisingi ?

O kodėl ne. Sakykim, yra du teiginiai: 1) Jonas ziūrėdamas į raudoną obuolį mato raudoną spalvą. 2) Petras žiūrėdamas į tą patį obuolį mato žalią obuolį (nes jis galbūt yra daltonikas). Abu teiginiai teisingi, nors ir prieštarauja vienas kitam. Beje ištikrųjų obuolys tai neturi jokios spalvos. O kas liečia religijas tai irgi gali būti taip jog ir biblija ir koranas yra teisingos. Juk net pats biblijinis Dievas neneigė, kitų dievų egzistencijos (neturėk kitų Dievų tik mane vieną), tai galbūt ir Alachas ir Dievas egzistuoja kartu.

Galbūt todėl, kad pats jau padarei prielaidą, net nepradėjęs gilintis į jokias religijas, kad dievas yra?

Kaip ir pats padarei prielaidą, jog Dievo nėra.

[Plikas]

Kaip ir pats padarei prielaidą, jog Dievo nėra.

Tai yra gana racionali ir neutrali pozicija betko atžvilgiu - niekas nelaikomas egzistuojančiu, kol nepateikiama pakankamai pozityvių įrodymų, to "kažko" egzistavimui patvirtinti. Gaila, kad daugelis kartais daro išimtis tiems objektams, kurių egzistavimo jie norėtų.

[grincas]

Kaip ir pats padarei prielaidą, jog Dievo nėra.

Tai yra gana racionali ir neutrali pozicija betko atžvilgiu - niekas nelaikomas egzistuojančiu, kol nepateikiama pakankamai pozityvių įrodymų, to "kažko" egzistavimui patvirtinti. Gaila, kad daugelis kartais daro išimtis tiems objektams, kurių egzistavimo jie norėtų.

Tai žinoma jog tol kol nėra įrodymų, tai negalime sakyti jog tas kažkas yra, bet tai nereiškia jog jo nėra. Tai tik reiškia jog nėra įrodymų. Tai pati racionaliausia ir neutraliausia pozicija būtų agnostiko, o ne ateisto.

[Plikas]

Kaip ir pats padarei prielaidą, jog Dievo nėra.

Tai yra gana racionali ir neutrali pozicija betko atžvilgiu - niekas nelaikomas egzistuojančiu, kol nepateikiama pakankamai pozityvių įrodymų, to "kažko" egzistavimui patvirtinti. Gaila, kad daugelis kartais daro išimtis tiems objektams, kurių egzistavimo jie norėtų.

Tai žinoma jog tol kol nėra įrodymų, tai negalime sakyti jog tas kažkas yra, bet tai nereiškia jog jo nėra. Tai tik reiškia jog nėra įrodymų. Tai pati racionaliausia ir neutraliausia pozicija būtų agnostiko, o ne ateisto.

Agnostiko pozicija yra ta, kad neįmanoma žinoti ar yra dievas, ar nėra.
Ateismas (Oxford dictionary) apibrėžiamas kaip tikėjimo Dievu ar dievais (teizmo) nebuvimas. Kaikur gal ir rašoma, kad ateizmas - dievo neigimas, arba tikėjimas, kad dievo(ų) nėra, bet tai nėra teisinga, o ir dauguma ateistų tikriausiai su tokiu apibrėžimu nelabai sutiktų.

[grincas]

Tai yra gana racionali ir neutrali pozicija betko atžvilgiu - niekas nelaikomas egzistuojančiu, kol nepateikiama pakankamai pozityvių įrodymų, to "kažko" egzistavimui patvirtinti. Gaila, kad daugelis kartais daro išimtis tiems objektams, kurių egzistavimo jie norėtų.

Tai žinoma jog tol kol nėra įrodymų, tai negalime sakyti jog tas kažkas yra, bet tai nereiškia jog jo nėra. Tai tik reiškia jog nėra įrodymų. Tai pati racionaliausia ir neutraliausia pozicija būtų agnostiko, o ne ateisto.

Agnostiko pozicija yra ta, kad neįmanoma žinoti ar yra dievas, ar nėra.
Ateismas (Oxford dictionary) apibrėžiamas kaip tikėjimo Dievu ar dievais (teizmo) nebuvimas. Kaikur gal ir rašoma, kad ateizmas - dievo neigimas, arba tikėjimas, kad dievo(ų) nėra, bet tai nėra teisinga, o ir dauguma ateistų tikriausiai su tokiu apibrėžimu nelabai sutiktų.

Ai tai tu nesakai jog Dievo nėra (neigimas), bet sakai, jog netiki, kad jis yra (teizmo nebuvimas). Man tai čia skamba kaip žodžių žaidimas, esmė lieka vis tiek ta pati.

[Whisker]

O kodėl ne. Sakykim, yra du teiginiai: 1) Jonas ziūrėdamas į raudoną obuolį mato raudoną spalvą. 2) Petras žiūrėdamas į tą patį obuolį mato žalią obuolį (nes jis galbūt yra daltonikas). Abu teiginiai teisingi, nors ir prieštarauja vienas kitam. Beje ištikrųjų obuolys tai neturi jokios spalvos. O kas liečia religijas tai irgi gali būti taip jog ir biblija ir koranas yra teisingos. Juk net pats biblijinis Dievas neneigė, kitų dievų egzistencijos (neturėk kitų Dievų tik mane vieną), tai galbūt ir Alachas ir Dievas egzistuoja kartu.

Teiginiai, jog vienas mato raudoną, o kitas žalią vienas kitam neprieštarauja, esmės tas nekeičia, juk mes vistiek sutiksime, kad spalva yra raudona, o Petrui tik atrodo žalia, todėl, kad jis turi negalią, kuri neleidžia matyti viso spektro. Alachas su Dievu negali egzistuoti kartu, kadangi, nors ir užsiminta biblijoje apie kitus dievus, kontekstas yra labai aiškus, "Jei tikėsi kitais dievais - eisi į pragarą", nebent gali sakyti, jog tavo dievas negailestingas ir jei tu tikėsi į jį ir į Alachą, nors jis pats žino, kad Alachas egzistuoja, tačiau vistiek nusiųs tave į pragarą, iš pavydo matyt

Kaip ir pats padarei prielaidą, jog Dievo nėra.

Deja, bet esi neteisus, aš neturiu jokių prielaidų, visiškai neteigiu kad dievo, sniego žmogaus ar skraidančio spaggeti monstro nėra. Mano pozicija yra tokia, kad įrodymų kiekis iš tų, kurie teigia , kad dievas yra, yra nepakankamas, taspats galioja ir sniego žmogui su spaggeti monstru.

žinoma jog tol kol nėra įrodymų, tai negalime sakyti jog tas kažkas yra, bet tai nereiškia jog jo nėra. Tai tik reiškia jog nėra įrodymų.

Būtent, todėl tikėti tuo, kieno egzsitencijai paremti nėra įrodymų yra neracionalu.